Rozsudok – Spoluvlastníctvo ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, March 11, 2026

Súd: Okresný súd Prešov
Spisová značka: 29C/11/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8125202283
Dátum vydania rozhodnutia: 11. 03. 2026
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Diana Vlčková

ECLI: ECLI:SK:OSPO:2026:8125202283.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

9 29C/11/2025

Okresný súd Prešov sudkyňou JUDr. Dianou Vlčkovou v právnej veci žalobkyne: A. B. C., nar.
XX.XX.XXXX, bytom D. C. XXX, XXX XX D. C., zastúpená: Mgr. Oto Saloky, advokát so sídlom Hlavná
94, 080 01 Prešov, IČO: 42 419 174 proti žalovaným: 1/ E. F., nar. XX.XX.XXXX, zastúpená Slovenským
pozemkovým fondom, so sídlom Búdkova 36, 817 15 Bratislava, IČO: 17 335 345, 2/ G. F., zastúpená
Slovenským pozemkovým fondom, so sídlom Búdkova 36, 817 15 Bratislava, IČO: 17 335 345, 3/ H. A.
I. J., nar. XX.XX.XXXX, bytom K. XXX/XX, XXX XX J. - C. a 4/ L. F., nar. XX.XX.XXXX, bytom B. XXX/

XX, XXX XX B., o zrušenie a vyporiadanie podielového spoluvlastníctva, takto

r o z h o d o l :

9 29C/11/2025

I. Z r u š u j e podielové spoluvlastníctvo strán sporu k nehnuteľnostiam vedeným na LV č. XXXX, k.ú.
B., obec B., L. B. a to k parcele CKN XXXX/XX – ostatná plocha o výmere 117 m2 a parcele CKN XXXX/
XX – ostatná plocha o výmere 171 m2 a toto vyporiadava tak, že:

parcely CKN č. XXXX/XX – ostatná plocha o výmere 117 m2 a CKN č. XXXX/XX – ostatná plocha
o výmere 171 m2 vedené na LV č. XXXX, k.ú. B., obec B., L. B. p r i k a z u j e do podielového
spoluvlastníctva žalobkyne v podiele 13/16 z celku a žalovanej v 3. rade v podiele 3/16 z celku.

II. Žalobkyňa j e p o v i n n á za účelom úplného vyporiadania podielového spoluvlastníctva vyplatiť
náhradu za spoluvlastnícky podiel žalovaným v 1., 2. a 4. rade každému vo výške 1 950 EUR v lehote
3 dní od právoplatnosti rozsudku.

III. Nárok na náhradu trov konania stranám sporu n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

8 29C/11/2025

1. Žalobkyňa žalobou doručenou súdu dňa 26.03.2025 sa domáhala zrušenia a vyporiadania
podielového spoluvlastníctva k parc. CKN č XXXX/XX - ostatná plocha o výmere 117 m2 a k parc. CKN č.
XXXX/XX - ostatná plocha o výmere 171 m2 zapísaných na LV č. XXXX, k.ú. B. s tým, aby nehnuteľnosť
bola prikázaná do podielového spoluvlastníctva žalobkyne v podiele XX/XX a žalovanej v 3. rade

v podiele X/XX s uložením povinnosti žalobkyne zaplatiť žalovaným v 1., 2. a 4. rade náhradu za ich
spoluvlastnícky podiel každému vo výške 1 440 EUR.2. Žalobu odôvodnila tým, že strany sporu sú podielovými spoluvlastníkmi predmetnej nehnuteľnosti a to
žalobkyňa v podiele X/XX pod M., žalovaná v 1. rade v podiele X/X pod M., žalovaná v 2. rade v podiele
X/X pod M., žalovaná v 3. rade v podiele X/XX a X/X pod M. a M. a žalovaný v 4. rade v podiele X/

X pod M..

3. Vyššie uvedené parcely sa nachádzajú v susedstve so stavebnými pozemkami žalobkyne,
ako aj žalovanej v 3. rade, konkrétne parciel XXXX/XX, XX vedených na LV č. XXXX k.ú. B.,
resp. parc. CKN XXXX/XX, 96 vedených na LV č. XXXX k.ú. B.. Nakoľko parcely nie sú využívané

ostatnými spoluvlastníkmi a sú využiteľné iba zo strany žalobkyne a žalovanej v 3. rade, majú záujem
o nadobudnutie spoluvlastníckych podielov zostávajúcich spoluvlastníkov.

4. Odhadovaná hodnota predmetných parciel podľa správy realitnej kancelárie predstavuje 20 EUR / m2.

5. V zmysle vyššie uvedeného preto navrhuje, aby súd vyporiadal podielové spoluvlastníctvo strán sporu

tak, že tieto budú prikázané do podielového spoluvlastníctva žalobkyne a žalovanej v 3. rade s uložením
povinnosti žalobkyne vyplatiť náhradu za spoluvlastnícky podiel žalovaným v 1., 2. a 4. rade.

6. Zástupca neznámych spoluvlastníkov žalovaných v 1. a 2. rade uviedol, že súdy sú vždy v konkrétnom
prípade povinné posúdiť, či navrhovaný spôsob vyporiadania je účelný a dôvodný, či nie je možné

rozdelenie sporných parciel a v prípade prikázania veci za náhradu, či výška náhrady za vyporiadanie
uvedených parciel je náhradou primeranou.

7. Vzhľadom na uvedené je predpoklad identifikácie žalovanej v 1. rade a za tým účelom navrhol
vyžiadať stanovisko k osobe tejto žalovanej s poukazom na dátum jej narodenia, ako aj vyžiadať listinu

D 1336/1969.

8. Sporné parcely sa nachádzajú mimo zastavaného územia obce a ide o parcely nachádzajúce sa
v lokalite, kde je realizovaná výstavba rodinných domov. Parcely sú v menšej výmere, pričom žalobkyňa
je výlučnou vlastníčkou vedľajších parciel KNC XXXX/XX, XX a žalovaná v 3. rade parciel KNC č. XXXX/

XX, XX. Podľa konštantnej judikatúry súdov primeranou náhradou pri zrušení a vyporiadaní podielového
spoluvlastníctva je všeobecná cena, za ktorú by bolo možné pozemok predať alebo kúpiť. Žalobkyňa
navrhuje stanoviť primeranú náhradu sporným parcelám vo výške 20 EUR/m2. Súd pri stanovení
výšky primeranej náhrady by však mal vychádzať z trhovej ceny. Uviedol, že žalobkyňa nepredložila
kúpnu zmluvu E. XXXX/XXXX a jej dodatok, na základe ktorých nadobudla vlastnícke právo. Šetrením

zistil ďalšie kúpne zmluvy, na základe ktorých boli prevádzané parcely v danej lokalite a to E. XXX/
XXXX, E. XXX/XXXX, E. XXX/XXXX, E. XXXX/XXXX a E. XXX/XXXX, ktoré žiadal vyžiadať. Zároveň
poukázal na to, že Slovenský pozemkový fond realizoval dohodu o zrušení a vyporiadaní podielového
spoluvlastníctva č. XXXXX/XXXX - F. -J. XXXXX/XX.XX, kde primeraná náhrada pri vyporiadaní parcely
KNC č. XXXX/XX bola medzi stranami dohodnutá vo výške 39,50 EUR za m2.

9. Uvedené vyjadrenie zástupca neznámych spoluvlastníkov súdu doručil krátko pred termínom
pojednávania konaného dňa 23.06.2025. Zástupca neznámych spoluvlastníkov vyjadrenie k žalobe
nedoručil v rámci postupu podľa § 167 CSP a ani v primeranej lehote po doručení predvolania
na pojednávanie, ktoré prevzal dňa 14.05.2025, bez uvedenia akýchkoľvek objektívnych dôvodov,

pre ktoré nemohol realizovať uvedené vyjadrenie skôr.

10. Žalovaná v 3. rade so žalobou súhlasila a žalovaný v 4. rade sa k žalobe nevyjadril.

11. Súd na základe skutkových tvrdení žalobkyne, popretí skutkových tvrdení žalovaných v 1. a 2. rade,

oboznámením správ realitných kancelárií, výpismi listov vlastníctva, rozhodnutím o dedičstve, správou
MestaSabinov,znaleckýmposudkomč.220/2025,dohodouovyporiadanípodielovéhospoluvlastníctva,
ako aj ďalším spisovým materiálom zistil tento skutkový stav:

12. Strany sporu sú podielovými spoluvlastníkmi predmetných nehnuteľností vedených na LV č. XXXX,

k.ú. B. a to ako parc. CKN XXXX/XX - ostatná plocha o výmere 117 m2 a CKN č. XXXX/XX - ostatná
plocha o výmere 171 m2 a to žalobkyňa v podiele X/XX pod M., žalovaná v 1. rade v podiele X/X pod M.,
žalovaná v 2. rade v podiele X/X pod M., žalovaná v 3. rade v podiele X/XX a X/X pod M. a M. a žalovaný
v 4. rade v podiele X/X pod M..13. Žalobkyňa súdu predložila ohodnotenie predmetnej nehnuteľnosti zo strany realitnej kancelárie Pe3k
Properties s.r.o., ktorý odhadol hodnotu 20 EUR /m2.

14. Zástupca neznámych spoluvlastníkov nerozporoval, že ide o parcely menšej výmery a súčasne,
žetietomôžereálnevyužívaťžalobkyňa,prípadnežalovanáv3.radeakovýlučnévlastníčkysusediacich
parciel, konkrétne parciel XXXX/XX, XX a CKN XXXX/XX, XX.

15. Zástupca neznámych spoluvlastníkov nesúhlasil s navrhovanou cenou, okrem iného aj s poukazom
nanímuzatvorenúdohoduozrušeníavyporiadanípodielovéhospoluvlastníctvač.XXXXX/XXXX-F.-J.
XXXXX/XX.XX za žalované v 1. a 2. rade k parc. N. XXXX/XX - ostatná plocha o výmere 73 m2
vedenej na LV č. XXXX, k.ú. B., v ktorej bola medzi zmluvnými stranami dohodnutá výška náhrady
za spoluvlastnícky podiel v rozsahu 39,50 EUR. Zároveň však z čl. V. predmetnej dohody vyplýva,
že všeobecná hodnota pozemku bola znaleckým posudkom č. 04/2024 zo dňa 17.10.2024 určená

v sume 23,25 EUR/m2.

16. Podľa správy Mesta Sabinov zo dňa 15.07.2025, sú predmetné parcely určené ako navrhovaná
plocha rodinných domov s prípustným využitím funkčných plôch na výstavbu objektov rodinných domov,
pešie a vozidlové obslužné komunikácie, plochy verejnej zelene a plochy technickej vybavenosti

s uvedením obmedzeného funkčného využitia na zariadenia základnej občianskej vybavenosti,
iba ako doplnková funkcia v rámci funkcie bývania v rodinných domoch, mimo zariadení verejného
stravovania, výrobných a opravárenských služieb s tým, že je neprípustné ich funkčné využitie
na výstavbu objektov bytových domov, areálov priemyselnej výroby, skladového hospodárstva,
ako aj poľnohospodárskej výroby, vrátane parkovísk a garáží a vrátane individuálnej chatovej rekreácie

a chalúp s tým, že na uvedených parcelách nie je plánované využitie vo verejnom záujme. Zároveň
upozornil na to, že časť uvedených parciel sa nachádza v ochrannom a bezpečnostnom pásme
podzemných inžinierskych sietí.

17. Na návrh všetkých strán sporu súd vo veci nariadil znalecké dokazovanie znalcom Ing. Evou

Orgovánovou, ktorá vypracovala znalecký posudok č. 220/2025. Zo záverov uvedeného znaleckého
posudku vyplýva, že ohodnocovaný pozemok sa nachádza mimo zastavaného územia. Ide o lokalitu
okresného mesta v jeho severnom okraji, kde vznikla nová obytná lokalita v zmysle územného plánu
mesta. V blízkosti sú novostavby rodinných domov, prevažne už využívaných, ale aj rozostavané
stavby alebo nezastavané pozemky. Parcely č. XXXX/XX, XX sú medzi dvomi stavebnými pozemkami

s novostavbou, resp. s rozostavanou stavbou. Pozemok je rovinatý, s prístupom z verejnej asfaltovej
komunikácie vo vlastníctve mesta cez pozemok na parc. č. XXXX/XX vo vlastníctve viacerých vlastníkov,
pričom podieloví vlastníci ohodnocovaného pozemku sú zároveň aj podielovými spoluvlastníkmi parcely
č. XXXX/XX. V mieste je možnosť napojenia na verejnú sieť všetkých médií. V čase obhliadky
nebol ohodnocovaný pozemok využívaný, vzhľadom na jeho tvar a polohu je možné ho využívať

akoprístupovúcestuksusednýmpozemkom,resp.vprípadevyporiadaniapodielovéhospoluvlastníctva
v prospech vlastníčky pozemku na parc. č. XXXX/XX,XX môže byť predmetný pozemok súčasťou
priľahlého pozemku k rozostavanej stavbe na pozemku parc. č. XXXX/XX, iné využitie predmetných
parciel nie je relevantné z dôvodu ich tvaru a polohy.

18. Znalkyňa určila všeobecnú hodnotu porovnávacou metódou vo výške 7 240,32 EUR a metódou
polohovej diferenciácie vo výške 7 752,96 EUR.

19. Zástupca neznámych spoluvlastníkov opätovne krátko pred termínom pojednávania doručil
vyjadrenie vo veci samej, v ktorom namietal všeobecnú hodnotu predmetných nehnuteľností určenú

znaleckým posudkom ako účelovú, nezodpovedajúcu trhovej hodnote. Okrem iného poukázal na to,
že žalobkyňa, ako aj žalovaná v 3. rade spoluvlastnícke podiely k predmetným nehnuteľnostiam
nadobudli za kúpne ceny 69 EUR/m2, resp. 73,84 EUR/m2.

20. Podľa § 142 ods. 1,2,3 Občianskeho zákonníka,

(1) Ak nedôjde k dohode, zruší spoluvlastníctvo a vykoná vyporiadanie na návrh niektorého
spoluvlastníka súd. Prihliadne pritom na veľkosť podielov a na účelné využitie veci. Ak nie je rozdelenie
veci dobre možné, prikáže súd vec za primeranú náhradu jednému alebo viacerým spoluvlastníkom;
prihliadne pritom na to, aby sa vec mohla účelne využiť a na násilné správanie podielovéhospoluvlastníka voči ostatným spoluvlastníkom. Ak vec žiadny zo spoluvlastníkov nechce, súd nariadi jej
predaj a výťažok rozdelí podľa podielov.
(2) Z dôvodov hodných osobitného zreteľa súd nezruší a nevyporiada spoluvlastníctvo prikázaním veci

za náhradu alebo predajom veci a rozdelením výťažku.
(3) Pri zrušení a vyporiadaní spoluvlastníctva rozdelením veci môže súd zriadiť vecné bremeno
k novovzniknutej nehnuteľnosti v prospech vlastníka inej novovzniknutej nehnuteľnosti. Zrušenie
a vyporiadanie spoluvlastníctva nemôže byť na ujmu osobám, ktorým patria práva viaznúce na
nehnuteľnosti.

21. Podstatou podielového spoluvlastníctva je, že každý zo spoluvlastníkov veci sa podieľa na právach a
povinnostiach vyplývajúcich zo spoluvlastníctva k veci v tom rozsahu, v ktorom zodpovedá veľkosti jeho
spoluvlastníckeho podielu, z čoho vyplýva, že Občiansky zákonník vychádza z vymedzenia podielového
spoluvlastníctva ako spoluvlastníctva ideálneho, pretože výška spoluvlastníckeho podielu neodráža
konkrétnu reálnu časť veci, ale iba mieru, ktorou sa jednotliví spoluvlastníci podieľajú na právach

a povinnostiach vyplývajúcich zo spoluvlastníctva spoločnej veci. Jedná sa vždy o podiel ideálny.
Pokiaľ sa spoluvlastníci nedohodnú na zrušení podielového spoluvlastníctva, rozhodne o ňom na návrh
niektorého zo spoluvlastníkov súd. Súd zároveň rozhodne aj o spôsobe vyporiadania spoluvlastníctva.
Vzťah medzi likvidáciou spoluvlastníctva dohodou spoluvlastníkov a rozhodnutím súdu vychádza z
uprednostnenia dohody spoluvlastníkov. Pokiaľ k nej nedôjde, nastupuje spôsob vyporiadania založený

na ingerencii súdu, pričom význam spočíva tiež v tom, že garantuje likvidáciu spoluvlastníctva tam, kde
jeho ďalšie fungovanie objektívne nie je možné alebo síce možné je, ale spoluvlastníci nehodlajú naďalej
zotrvať v spoluvlastníckom vzťahu. Konanie o zrušenie a vyporiadanie podielového spoluvlastníctva je
bezvýhradnenávrhovéaosobouoprávnenoupodaťžalobujevýhradnespoluvlastník.Zmyslomzrušenia
a vyporiadania spoluvlastníctva je nové konštituovanie hmotnoprávnych vzťahov odvíjajúcich sa od

spoločnej veci a vyporiadanie vzťahov doterajších.

22. Občiansky zákonník upravuje jednotlivé spôsoby vyporiadania podielového spoluvlastníctva a
súčasne ustanovuje aj ich poradie, ktoré je pre súd záväzné. Prvý spôsob zrušenia a vyporiadania
podielového spoluvlastníctva je reálne rozdelenie; druhý spôsob prichádza do úvahy iba v prípade

nemožnosti rozdelenia veci tak, aby novovzniknuté pozemky umožňovali účelné využitie aj funkčného
hľadiska.

23. Vzhľadom na počet podielových spoluvlastníkov a veľkosť spoluvlastníckych podielov, neprichádzal
do úvahy prvý spôsob vyporiadania podielového spoluvlastníctva, keďže rozdelením predmetnej parcely

podľa veľkosti spoluvlastníckych podielov by nevznikli samostatné pozemky, ktoré by umožňovali ich
účelné využitie aj z funkčného hľadiska.

24. V danom prípade sa stotožnil s argumentáciou žalobkyne, že prichádza do úvahy iba druhý spôsob
vyporiadania a to prikázanie nehnuteľností do podielového spoluvlastníctva žalobkyne a žalovanej v 3.

rade, keďže tieto ako jediné môžu predmetné parcely účelne využívať.

25. Zástupca neznámych spoluvlastníkov uviedol, že žalovaná v 1. rade nie je neznámym
spoluvlastníkom, pokiaľ je známy jej dátum narodenia.

26. Z dedičského rozhodnutia D 1336/69 nesporne vyplýva, že spoluvlastnícke podiely k predmetným
parcelám nadobudla žalovaná v 1. rade s uvedením dátumu narodenia XX.XX.XXXX, bytom v F., A. O. P.
XXF.A.F.,zomrelomXX.XX.XXXX.SúdI.inštanciezrealizovalopakovanéšetrenievregistriobyvateľov,
ako aj lustráciou dedičských konaní vedených na Okresnom súde Prešov, avšak osobu žalovanej v 1.
rade sa nepodarilo stotožniť. Z registra obyvateľov nebolo zistené, že by uvedená osoba s menom

a priezviskom a s označeným dátumom narodenia bola niekedy vedená v evidencii obyvateľov na území
Slovenskej republiky. Súd I. inštancie aj zo svojej úradnej činnosti vie, že v prípade starších rozhodnutí
o dedičstve dochádzalo ku chybám v označení dedičov, ich generálií, vrátane dátumov narodenia.
Zároveň súd I. inštancie nezistil, aby niekedy na Okresnom súde Prešov bolo vedené dedičské konanie
po žalovanej v 1. rade.

27. Na základe uvedených skutočností, potom súd I. inštancie dospel k jednoznačnému záveru,
že žalovaná v 1. rade má postavenie neznámeho spoluvlastníka. Argumentáciu zástupcu žalovaných
v 1. a 2. rade vyhodnotil ako účelovú, pokiaľ v čase podania predmetnej žaloby, okrem iného
aj za žalovanú v 1. rade, uzatvoril dohodu o zrušení a vyporiadaní podielového spoluvlastníctva č.XXXXX/XXXX - F. - J. XXXXX/XX.XX v predmete zrušenia a vyporiadania podielového spoluvlastníctva
k parc. CKN č. XXXX/XX, teda nemal pochybnosti, že žalovaná v 1. rade má postavenie neznámeho
spoluvlastníka.

28. Primeranou náhradou pri vyporiadaní zrušeného podielového spoluvlastníctva je príslušný podiel
všeobecnej ceny veci v čase rozhodnutia súdu o zrušení a vyporiadaní podielového spoluvlastníctva.
Trhová cena veci je jej finančný ekvivalent, za ktorý možno získať vec, či právo rovnakej kvality a kvantity
do svojej dispozície, lebo predstavuje hodnotu, v ktorej sa ponuka a dopyt stretnú.

29. Z rozhodnutia Najvyššieho súdu SR 4Cdo/148/2017 vyplýva, že pre určenie výšky primeranej
náhrady spoluvlastníkovi, ktorý je zo spoluvlastníctva vylučovaný, je rozhodujúca cena spoločnej veci v
čase vyporiadania, pričom platí, že ak v čase rozhodovania od podania znaleckého posudku uplynula
dlhšia doba, je potrebné cenu aktualizovať.

30. Uvedené rozhodnutie Najvyššieho súdu Slovenskej republiky je možné považovať za ustálenú
rozhodovaciu prax najvyšších súdnych autorít, čo nesporne vyplýva z rozhodnutia Najvyššieho súdu
Slovenskej republiky pod sp. zn. 5Cdo/75/2022.

31. Z vyššie uvedeného dôvodu potom primeranou náhradou za spoluvlastnícky podiel žalovaných

v 1., 2. a 4. rade nemôžu byť sumy uvedené v kúpnych zmluvách, ktoré podľa návrhu zástupcu
neznámych spoluvlastníkov boli uzatvorené v rokoch 2020 až 2022 pod E. XXXX/XXXX, E. XXX/XXXX
a E. XXX/XXXX. Pokiaľ ide o kúpne zmluvy E. XXX/XXXX a E. XXX/XXXX, pri uvedených zmluvách
zástupca neznámych spoluvlastníkov neuviedol aké konkrétne pozemky boli ich predmetom, za účelom
posúdenia, či išlo o porovnateľné pozemky s pozemkami v predmete sporu.

32. Za primeranú náhradu nie je možné považovať ani náhradu v zmysle predloženej dohody o zrušení
a vyporiadaní podielového spoluvlastníctva, keďže opätovne z jej obsahu nie možné vyvodiť záver,
že išlo o porovnateľný pozemok. Z uvedenej dohody súčasne vyplýva, že aj znalec všeobecnú hodnotu
nehnuteľnosti v predmete vyporiadania určil vo výške 23,25 EUR/m2, teda skutočnosť, že sa zmluvné

strany dohodli na vyššej náhrade, nie je možné považovať za náhradu zodpovedajúcu jej trhovej
hodnote, pokiaľ zmluvné strany v rámci zmluvnej voľnosti si môžu dohodnúť cenu nižšiu, ako aj vyššiu,
aká je trhová hodnota nehnuteľnosti.

33. Súd I. inštancie v konkrétnom prípade považoval za primeranú náhradu všeobecnú hodnotu

nehnuteľnosti určenú znaleckým posudkom Ing. Evy Orgovánovej č. 220/2025 určenej metódou
polohovej diferenciácie vo výške 7 800 EUR (26,92 EUR/m2) .

34. Znalkyňa v znaleckom posudku totižto zohľadnila aj skutočnosť, že predmetné pozemky sú medzi
dvomi stavebnými pozemkami s novostavbou resp. s rozostavanou stavbou s uvedením, že v čase

obhliadky nebol ohodnocovaný pozemok využívaný a vzhľadom na jeho tvar a polohu je ho možné
využívať iba ako prístupovú cestu k susedným pozemkom, resp. v prípade vyporiadania podielového
spoluvlastníctva v prospech vlastníčky pozemku na parc. č. XXXX/XX a XXXX/XX (žalobkyňa) môže
byť predmetný pozemok súčasťou priľahlému pozemku. Zároveň zo správy Mesta Sabinov nepochybne
vyplýva, že časť uvedených parciel sa nachádza v ochrannom a bezpečnostnom pásme podzemných

inžinierskych sietí.

35.Okreminého,všeobecnáhodnotaurčenámetódoupolohovejdiferenciáciezodpovedácene,zaktorú
nadobudli žalobkyňa so žalovanou v 3. rade spoluvlastnícke podiely k uvedeným nehnuteľnostiam,
tak ako to vyplýva z predložených kúpnych zmlúv na č.l. 188 a 192. Je nepravdivé tvrdenie zástupcu

neznámych spoluvlastníkov, že za spoluvlastnícke podiely predmetných nehnuteľností tieto zaplatili
kúpnu cenu vo výške 69 EUR, resp. 73,84 EUR za m2.

36. Práve naopak, z čl. IV. predložených kúpnych zmlúv totižto vyplýva, že v prípade prevodov
spoluvlastníckych podielov k parcelám XXXX/XX, XX bola dohodnutá kúpna cena vo výške 1 000 EUR,

čomu zodpovedala hodnota 27,77 EUR/ m2.

37. Z ust. § 153 CSP nesporne vyplýva, že strany sú povinné prostriedky procesného útoku a procesnej
obrany uplatniť včas s tým, že tieto nie sú uplatnené včas, ak ich strana mohla predložiť skôr, pokiaľby konala starostlivo a so zreteľom na rýchlosť a hospodárnosť konania. Súd nemusí prihliadať na tie
prostriedky procesného útoku a procesnej obrany, ktoré sporovou stranou neboli predložené včas a to
najmä, ak by si to vyžadovalo nariadenie ďalšieho pojednávania.

38. V danom prípade súd I. inštancie s poukazom na zásadu sudcovskej koncentrácie v zmysle
ust. § 153 CSP neprihliadal na prostriedky procesnej obrany zástupcu žalovaných v 1. a 2. rade
vo vyjadrení zo dňa 09.03.2026, teda 1 pracovný deň pred termínom pojednávania, pokiaľ tomuto
bol znalecký posudok s termínom nariadeného pojednávania doručený ešte 05.01.2026. V tomto

smere súd I. inštancie poukazuje na postup zástupcu neznámych spoluvlastníkov, kedy aj v súvislosti
s predchádzajúcim pojednávaním doručil vyjadrenie k žalobe krátko pred termínom pojednávania,
pričom výzva na vyjadrenie k žalobe mu bola doručená ešte 04.04.2025 bez uvedenia objektívnych
dôvodov, ktoré mu bránili v podaní vyjadrenia v primeranom čase po doručení žaloby, resp. predvolania
na pojednávanie. Súd I. inštancie, preto neprihliadal ani na návrhy na doplnenie dokazovania predložené
zástupcom neznámych spoluvlastníkov podaním zo dňa 09.03.2026 pre rozpor s ust. § 153 CSP,

keďže ich vykonanie by si vyžadovalo odročenie pojednávania za účelom možnosti oboznámenia sa
s ich obsahom zo strany žalovaných v 3. a 4. rade.

39. Súčasne z predložených správ realitných kancelárií nie je možné zistiť, či odhad ceny predmetných
nehnuteľností bol realizovaný na základe osobnej obhliadky, teda či boli zohľadnené okolnosti

umiestneniauvedenýchpozemkov,možnosťichďalšiehoúčelnéhovyužitia,vrátaneskutočnosti,žečasť
uvedených parciel je v ochrannom a bezpečnostnom pásme podzemných inžinierskych sietí.

40. Na základe vyššie uvedených skutočností, preto súd I. inštancie zrušil podielové spoluvlastníctvo
strán sporu a parcely CKN XXXX/XX, XX vedené na LV č. XXXX, k.ú. B. prikázal do podielového

spoluvlastníctva žalobkyne v podiele 13/16 k celku a žalovanej v 3. rade v podiele 3/16 k celku
s povinnosťou žalobkyne vyplatiť náhradu za spoluvlastnícky podiel odstupujúcich spoluvlastníkov
žalovaných 1., 2. a 4. rade zodpovedajúcej všeobecnej hodnote nehnuteľnosti vo výške 7 800 EUR,
teda každému v sume 1 950 EUR.

41. Podľa § 257 CSP, výnimočne súd neprizná náhradu trov konania, ak existujú dôvody hodné
osobitného zreteľa.

42. Podľa § 257 CSP výnimočne súd neprizná náhradu trov konania, ak existujú dôvody hodné
osobitného zreteľa. Z komentárov k predmetnému ustanoveniu vyplýva, že účelom ust. § 257 je umožniť

súdu zmierniť dôsledky právnych noriem upravujúcich náhradu trov konania zavedením moderačného
práva. Toto ustanovenie je výrazom skutočnosti, že tam, kde zákon nemôže byť natoľko kazuistický,
aby postihol celú rozmanitosť života sa právo dotvára sudcovským výkladom v medziach ustanovených
všeobecnými podmienkami uvedenými v zákone, za splnenia ktorých môže dôjsť rozhodnutím súdu k
inému záveru o náhrade trov konania, než plynú z použitia všeobecných zásad náhrady trov konania.

Aplikácia ust. 257 CSP pri rozhodovaní o náhrade trov konania prichádza do úvahy v prípadoch, keď
síce sú naplnené všetky predpoklady na priznanie náhrady trov konania podľa § 255 CSP, avšak súd
dôjde k záveru, že sú to dôvody hodné osobitného zreteľa, pre ktoré náhradu trov konania celkom alebo
v časti neprizná.

43. V danom prípade súd dospel k záveru o dôvodnosti aplikácie ust. § 257 CSP pri rozhodnutí o
nároku na náhradu trov konania tak, že súd nárok na náhradu trov konania nepriznal. Konanie o
zrušenie a vyporiadanie podielového spoluvlastníctva je špecifickým konaním, kedy ide o vzájomné
vyporiadanie majetkových právnych vzťahov medzi stranami sporu, ktorý sa môže začať na návrh
ktoréhokoľvekpodielovéhospoluvlastníka,pričomniejemožnékonštatovať,žeúspechvkonanímalten,

kto podal návrh na začatie konania. Pri zrušení a vyporiadaní podielového spoluvlastníctva sa každému
z podielových spoluvlastníkov dostane jeho podiel buď vo forme veci, ku ktorej sa vyporiadava podielové
spoluvlastníctvo, alebo formou finančnej náhrady.

44. V konkrétnom prípade sú aplikovateľné aj závery Ústavného súdu ČR IV.ÚS 404/2022 a II.ÚS

572/2019, z ktorých vyplýva, že súd nie je viazaný návrhom žalobcu, ak ide o konkrétny spôsob
vyporiadania spoluvlastníctva, ale je viazaný zákonnou postupnosťou, preto nie je logické odvíjať
procesný úspech vo veci od toho, čo bolo medzi účastníkmi sporné a k čomu teda bolo vedené
dokazovanie. Okrem toho žiadna z procesných strán výsledkom konania o zrušení a vyporiadaníspoluvlastníctva po finančnej stránke nestráca, keďže obe odchádzajú od súdu s rovnakou majetkovou
hodnotou, s ktorou do neho vstúpili. Pri rozhodovaní o náhrade trov konania nie je možné vychádzať
zo zásady procesného úspechu vo veci, ak účastníci konania nemôžu ovplyvniť jeho výsledok úplne

svojimi procesnými návrhmi. Zrušenie podielového spoluvlastníctva a jeho vyporiadanie v konaní pred
súdom má povahu tzv. konania iudicium duplex, ktoré je charakteristické tým, že nemožno vychádzať
zo zásady tzv. procesného úspechu vo veci, ale z toho, že žiaden z účastníkov nevychádza z konania
s menšou hodnotou než s ktorou doňho vstupoval.

45. V konaní, v ktorom sa koná o rovnakom vlastníckom práve všetkých účastníkov, v ktorom všetci
účastníci majú v konaní zhodné procesné postavenie žalobcu aj žalovaného a nemôžu presne predvídať
konkrétne rozhodnutie súdu a každý z odlišných návrhov jednotlivých účastníkov môže mať rozumný
a presvedčivý základ, sa ako spravodlivé východisko pre rozhodnutie o nákladoch konania bude javiť,
aby každý z účastníkov sám niesol svoje náklady konania a nebol povinný nahradiť tieto náklady iného
spoluvlastníka.

Poučenie:

9 29C/11/2025

Protitomutorozsudku možnopodaťodvolaniedo15dníododňajehodoručenianaOkresnýsúdPrešov.
Podľa § 365 ods. 1 CSP, odvolanie možno odôvodniť len tým, že neboli splnené procesné podmienky,

súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva
v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, rozhodoval vylúčený sudca alebo
nesprávne obsadený súd, konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo
veci, súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza
z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Podľa § 365 ods. 2 CSP, odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že
právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu

uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Podľa § 365 ods. 3 CSP, odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do
uplynutia lehoty na podanie odvolania.
Ak žalovaný nesplní povinnosť uloženú týmto rozsudkom, môže žalobca podať návrh na vykonanie
exekúcie podľa exekučného poriadku. Ak žalovaný nesplní povinnosť uloženú týmto rozsudkom, môže

žalobca podať návrh na vykonanie exekúcie podľa exekučného poriadku.