Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 25. marec 2026

Súd: Okresný súd Spišská Nová Ves
Spisová značka: 9C/13/2026

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7626200855
Dátum vydania rozhodnutia: 25. 03. 2026

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Júlia Weiserová
ECLI: ECLI:SK:OSSN:2026:7626200855.2

Uznesenie

Okresný súd Spišská Nová Ves, v spore žalobcu: A. B., nar. XX.XX.XXXX, bytom C. XXX/XX, XXX
XX D., právne zast. Advokátska kancelária - Ján Buroci, s. r. o., so sídlom Za Šestnástkou 17, 052 01
Spišská Nová Ves, IČO: 50 663 160, proti žalovaným: 1/ E. B., nar. XX.XX.XXXX, bytom C. XXX/XX,
XXX XX D., F. XX-XXX F. G. H., F. I. J. XXX, K., 2/ G. B., nar. XX.XX.XXXX, bytom C. XXX/XX, XXX XX
D., 3/ L. B., nar. XX.XX.XXXX, bytom C. XXX/XX, XXX XX D., F. XXX-X H. M., F. I. J. XXX, K. a 4/ J. K.,

nar. XX.XX.XXXX, bytom C. XXX/XX, XXX XX D., žalovaní v 1., 2., a 4. rade právne zast. Advokátskou
kanceláriou JUDr. Ján Slovinský, so sídlom Štefánikovo námestie 13, 052 01 Spišská Nová Ves, IČO:
50 525 158, o návrhu žalovaných 1, 2, 4 na zrušenie neodkladného opatrenia, takto

r o z h o d o l :

I. Návrh žalovaných v 1/, 2/ a 4/ rade na zrušenie neodkladného opatrenia nariadeného Uznesením
Okresného súdu Spišská Nová Ves sp.zn. 11C/45/2025-22 zo dňa 16.07.2025 zamieta.

II. Žiadna zo strán nemá nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalovaní v 1/, 2/ a 4/ rade sa návrhom podaným tunajšiemu súdu domáhali zrušenia neodkladného
opatrenia nariadeného Uznesením Okresného súdu Spišská Nová Ves sp.zn. 11C/45/2025-22 zo dňa
16.07.2025.

2.Uviedli,žeUznesenímOkresnéhosúduSpišskáNováVes,sp.zn.11C/45/2025-22zodňa16.07.2025,
bolo nariadené neodkladné opatrenie voči A. B., nar. XX.XX.XXXX, bytom C. XXX/XX, XXX XX D., G.
XX-XXX F. G. H., F. I. J. XXX, K., ktorým sa zakazuje akýmkoľvek spôsobom zaťažovať právami tretích
osôb a scudzovať vlastnícke právo k nehnuteľnostiam evidovaným na liste vlastníctva č. XXX, okres
D. N. O., Obec D., katastrálne územie D. a to k parcele registra C-KN XXXX/XX o výmere 405 m2,
zastavaná plocha a nádvorie a stavbe – rodinnému domu súpisné číslo XXX, na parcele C-KN XXXX/

XX v žalovaného podiele jedna polovica a to až do právoplatného skončenia konania vo veci samej.
Pôvodný žalovaný dňa XX.XX.XXXX zomrel, čo predstavuje podstatnú zmenu pomerov oproti stavu,
ktorý existoval v čase nariadenia neodkladného opatrenia. Neodkladné opatrenie bolo nariadené vo
vzťahu ku konkrétnej osobe – pôvodnému žalovanému – s cieľom dočasne obmedziť jeho dispozičné
oprávnenie k nehnuteľnosti, a to z dôvodu obavy z možného scudzenia alebo zaťaženia nehnuteľnosti
počas prebiehajúceho konania vo veci samej. Úmrtím pôvodného žalovaného však došlo k zániku jeho

spôsobilosti vykonávať akékoľvek právne úkony a tým aj k zániku reálnej možnosti, že by mohol s
nehnuteľnosťou nakladať spôsobom, ktorý mal byť neodkladným opatrením preventívne obmedzený.
Účel nariadeného opatrenia a to zabrániť konkrétnemu subjektu v dispozícii s majetkom – tak objektívne
odpadol. Právni nástupcovia vstúpili do konania až na základe výsledku dedičského konania, pričom vo
vzťahu k nim neboli zo strany žalobcu tvrdené ani preukazované žiadne konkrétne skutočnosti, ktoré by
odôvodňovali existenciu obavy z nakladania s nehnuteľnosťou. Neodkladné opatrenie preto v súčasnom

procesnom stave nemá oporu v aktuálnych skutkových okolnostiach.3. Súd vyzval žalobcu na vyjadrenie sa k návrhu na zrušenie neodkladného opatrenia. Napriek tomu,
že žalobca výzvu prevzal dňa 13.03.2026, v súdom stanovenej lehote žiadnym spôsobom nereagoval,
zostal pasívny.

4. Podľa § 324 ods. 1-3 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilného sporového poriadku (ďalej len „C.s.p.), pred
začatím konania, počas konania a po jeho skončení súd môže na návrh nariadiť neodkladné opatrenie.
Na konanie o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia je príslušný okresný súd. Neodkladné
opatrenie súd nariadi iba za predpokladu, ak sledovaný účel nemožno dosiahnuť zabezpečovacím

opatrením.

5. Podľa § 325 ods. 1 C.s.p, neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je potrebné bezodkladne
upraviť pomery alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená.

6. Podľa § 334 C.s.p., súd na návrh neodkladné opatrenie zruší, ak odpadnú dôvody, pre ktoré bolo

nariadené.

7. Podľa § 339 C.s.p., o zrušení neodkladného opatrenia môže súd rozhodnúť bez pojednávania. V
prípadoch neodkladného opatrenia podľa § 334 a 338 majú dotknuté subjekty právo vyjadriť sa k návrhu
na zrušenie neodkladného opatrenia.

8. O zrušení neodkladného opatrenia súd rozhoduje v dvoch kategóriách prípadov a to z formálnych
(§ 335 a § 336 ods. 4 C.s.p.) alebo z vecných dôvodov (§ 334 C.s.p.). U zrušenia neodkladného
opatrenia podľa § 334 C.s.p., ide o rozhodnutie o zrušení neodkladného opatrenia pre odpadnutie
dôvodov, ktoré viedli k jeho nariadeniu. Vydaniu uznesenia o zrušení neodkladného opatrenia musí

nevyhnutne predchádzať posúdenie či skutočne došlo k odpadnutiu dôvodov jeho nariadenia. Táto
formulácia postihuje predovšetkým tie prípady, kedy došlo k zmene pomerov, čo má za následok, že
neodkladné opatrenie už nie je nutné ani účelné. K zmene pomerov súd musí prihliadnuť a vyvodiť
potrebný záver.

9. Súd sa oboznámil s obsahom uznesenia o neodkladnom opatrení vydanom tunajším súdom pod
sp.zn. 11C/45/2025-22 zo dňa 16.07.2025 a to predovšetkým s dôvodmi, pre ktoré k takémuto
rozhodnutiu došlo a zistil, že samotné neodkladné opatreniu vzniklo z dôvodu „ rodinného sporu“ medzi
žalobcom a pôvodným žalovaným. Ďalej z neodkladného opatrenia vyplýva, že pôvodný žalovaný,
ktorému svedčí vlastníctvo k nehnuteľnostiam špecifikovaným v bode 1 odôvodnenia tohto rozhodnutia

v podiele jedna polovica, tieto nadobudol darovacou zmluvou od rodičov ešte v roku 2019. Keď žalobca,
ktorý je otcom žalovaného, vykonal úkon odstúpenia od darovacej zmluvy "Výzvou na vrátenie daru"
zo dňa 13.02.2025, žalovaný vykonal úkon smerujúci k scudzeniu jeho podielu na nehnuteľnosti o čom
svedčí plomba - vyznačená na základe pod V -1694/2025 (kúpna zmluva) k spoluvlastníckemu podielu
žalovaného na predmetnom liste vlastníctva. Žalobca teda využil svoje právo na vrátenie daru podľa

ust. § 630 Občianskeho zákonníka, pričom momentom dôjdenia prejavu vôle žalovanému sa obnovili
pôvodnévlastníckeprávnevzťahy.Napriektomupôvodnýžalovanývykonalúkon-uzavrelkúpnuzmluvu
V-1694/2025, (ktorá súdu predložená nebola a teda nepozná jej obsah i zmluvné strany), ktorým by
značne sťažil možnosť tejto reštitúcie, čo by do budúcna mohlo znamenať nutnosť podania ďalších žalôb
smerujúcich k jej zneplatneniu zo strany žalobcu.

10. Z návrhu na zrušenie neodkladného opatrenia je zrejmé, že žalovaný v 1/, 2/ a 4/ rade sa dožadujú
zrušenia neodkladného opatrenia, pretože odpadli dôvody pre jeho nariadenie.

11. Súd sa teda zaoberal dôvodmi na zrušenie neodkladného opatrenia uvádzanými žalovanými v 1/,

2/ a 4/ rade v návrhu, teda že úmrtím pôvodného žalovaného došlo k zániku reálnej možnosti, aby bolo
možné s nehnuteľnosťou nakladať, pretože u právnych nástupcov neboli preukázané žiadne konkrétne
okolnosti, ktoré by odôvodňovali existenciu obavy z nakladania s nehnuteľnosťou. Z aktuálneho listu
vlastníctva č. XXX, katastrálne územie D. verifikovaného súdom nahliadnutím do verejne prístupného
katastra nehnuteľností bolo zistené, že vo vzťahu k podielu pôvodného žalovaného je na predmetnom

liste vlastníctva vyznačená plomba na základe V-1694/2025 (Kúpna zmluva). Súd uvádza, že úmrtie
účastníka kúpnej zmluvy, t.j. predávajúceho samo osebe nie je dôvodom pre zamietnutie návrhu
na vklad vlastníckeho práva, a to ani podľa ustanovení katastrálneho zákona ani podľa ustanovení
Občianskeho zákonníka. Účastník zmluvy, ktorá podlieha pre účinnosť rozhodnutiu o vklade príslušnejsprávy katastra, je svojim zmluvným prejavom viazaný až do rozhodnutia príslušného orgánu. Táto
viazanosť je občianskoprávnym vzťahom, prechádza z účastníka na jeho právnych nástupcov, teda aj na
dedičov,ktoríakoprávninástupcoviazomreléhoúčastníkanastupujúnajehomiestodoprávnehovzťahu

založeného prejavmi vôle pôvodného účastníka (rozsudok Najvyššieho súdu SR z 15. mája 2012, sp. zn.
1Sžr/15/2012). Z tohto pohľadu je teda úplne irelevantné úmrtie pôvodného žalovaného, pretože právni
nástupcovia pôvodného žalovaného nastupujú na miesto kupujúceho a teda naďalej pretrváva obava,
že dôjde k prevodu vlastníckeho práva a tým k sťaženiu možnosti reštitúcie daru, čo by do budúcna
mohlo znamenať nutnosť podania ďalších žalôb smerujúcich k jej zneplatneniu zo strany žalobcu.

12. Vzhľadom na uvedené skutočnosti má súd za to, že v tomto prípade nie sú splnené predpoklady
na zrušenie neodkladného opatrenia a to do doby, kým nebude finálne vyriešená otázka vrátenia daru.
Preto po preskúmaní všetkých uvádzaných skutočností bol súd toho názoru, že žalovaní v 1/, 2/ a 4/ rade
relevantne vo svojom návrhu neosvedčili dôvody na zrušenie neodkladného opatrenia, nepreukázali a
presvedčivo neodôvodnili potrebu zrušenia doterajšej úpravy pomerov strán. Z uvedených dôvodov teda

súd návrh na zrušenie neodkladného opatrenia zamietol, tak ako je to uvedené vo výroku uznesenia.
Vychádzal z toho, že len úmrtie pôvodného žalovaného bez relevantnej zmeny skutkových okolností
na hodnotenie otázok rozhodujúcich pre nariadenie neodkladného opatrenia nevytvára dostatočný
predpoklad pre rozhodnutie súdu o jeho zrušení.

13. Podľa § 255 ods. 1 C.s.p., súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

14. Podľa § 262 ods. 1 C.s.p., o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v
rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.

15. O náhrade trov konania o nariadenie neodkladného opatrenia rozhodol súd podľa úspešnosti.
Žalobca bol síce v tomto konaní úspešný, ale v doterajšom priebehu konania mu žiadne trovy nevznikli,
preto súd rozhodol tak, že mu náhradu nepriznal. Žalovanej v 3/ rade podľa obsahu spisu žiadne trovy
nevznikli, nepodala návrh na zrušenie neodkladného opatrenia.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozhodnutia na súde,
proti ktorého rozhodnutiu smeruje. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v

akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v § 365 odseku 1 CSP (viď.

vyššie), ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania