Uznesenie ,
Iná povaha rozhodnutia Judgement was issued on Monday, March 30, 2026

Súd: Okresný súd Banská Bystrica
Spisová značka: 74Ek/3399/2022

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6122501046
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 03. 2026

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Tomáš Gorej
ECLI: ECLI:SK:OSBB:2026:6122501046.2

Uznesenie

Okresný súd Banská Bystrica v exekučnej veci oprávneného: Všeobecná zdravotná poisťovňa, a. s.,
IČO.: 35 937 874, so sídlom Panónska cesta 2, 851 04 Bratislava Petržalka, proti povinnému: A. B.
C., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom D. C. X/XX, XXX XX E., vedenej pred súdnym exekútorom B. B.
F., IČO.: 42 214 939, so sídlom Exekútorského úradu Sad SNP 666/12, 01001 Žilina, o vymoženie
pohľadávky oprávneného vo výške 407,66 Eur s príslušenstvom vo veci č. 351EX 903/22, o návrhu

súdneho exekútora na vydanie Dodatku k povereniu – donucovacie opatrenie – Urgencia č. 351EX
903/22 – 15 zo dňa 10.03.2026, takto

r o z h o d o l :

Súd Dodatok k Povereniu č. G.:H.:I.:XXXX:XXXXXXXXXX.X zo dňa 21.12.2022 v danom exekučnom
konaní sp. zn. 74Ek/3399/2022 podľa §43c ods. 2 Exekučného poriadku na základe návrhu súdneho
exekútora B. B. F. zo dňa 10.03.2026 n e v y d á v a .

o d ô v o d n e n i e :

1. Oprávnený sa návrhom na vykonanie exekúcie doručeným súdu dňa 20.12.2022 domáhal od
povinného vymoženia sumy vo výške 407,66 Eur – istiny s príslušenstvom na základe exekučného titulu
– Výkaz nedoplatkov č. 2405315431 zo dňa 06.05.2024, (ďalej len „exekučný titul zo dňa 06.05.2024“)
a Výkaz nedoplatkov č. 2233231913 zo dňa 09.09.2022, (ďalej len „exekučný titul zo dňa 09.09.2022“).

2. Konajúci súd dňa 21.12.2022 poveril vykonaním predmetnej exekúcie súdneho exekútora Mgr.

Mariána Janeca, IČO.: 42 214 939, so sídlom Exekútorského úradu Sad SNP 666/12, 010 01 Žilina vo
veci sp. zn. 351EX 903/22 (ďalej „len súdny exekútor“).

3. V priebehu exekúcie súdny exekútor dňa 10.03.2026 doručil súdu podanie označené ako „Dodatok
k povereniu – donucovacie opatrenie – URGENCIA“ zo dňa 10.03.2026, (ďalej len „Návrh zo dňa
10.03.2026“). V Návrhu zo dňa 10.03.2026 konajúci súdny exekútor okrem iného uviedol, že „Napriek

tomu, že boli splnené všetky zákonom ustanovené podmienky, do dnešného dňa nebolo rozhodnuté
o vydaní dodatku k povereniu na základe vydaného donucovacieho opatrenia o uložení peňažnej
pokuty povinnému. Základným cieľom právnej úpravy donucovacích opatrení je zrýchliť a zefektívniť
vedenie exekučného konania, najmä tým, že sa vytvára účinný právny nástroj na vynútenie splnenia
povinností povinných osôb, ktoré sú nevyhnutné pre riadne a rýchle ukončenie exekúcie. Účelom
donucovacích opatrení je zároveň pôsobiť preventívne a viesť k rýchlemu a efektívnemu splneniu

povinností, čím sa zabezpečí včasné a účinné vymoženie nárokov priznaných v exekučnom titule.
Podstatným cieľom tejto právnej úpravy je aj posilnenie autority súdu a súdneho exekútora ako
osoby splnomocnenej vykonávať nútený výkon exekučných titulov. Nerozhodnutie o vydaní dodatku k
povereniu tak nielen oslabuje účinnosť donucovacieho opatrenia, ale popiera aj samotný účel právnej
úpravy, ktorá má zabezpečiť rýchly, hospodárny a efektívny priebeh exekučného konania. Základnou
funkciou donucovacích opatrení je ich preventívny charakter. Donucovacie opatrenia primárne neslúžia

na sankcionovanie povinných osôb, ale majú ich viesť k splneniu povinností uložených v exekučnom
konaní. Donucovacie opatrenie bolo uložené z dôvodu, že existuje predpoklad, že bez jeho použitiaby nedošlo k splneniu povinnosti, ktorej splnenie sa má vynútiť. Pri ukladaní donucovacieho opatrenia
som dbal na to, aby jeho použitie smerovalo k reálnemu splneniu dotknutej povinnosti. Povinný napriek
doručeniu výzvy, svoju zákonnú povinnosť nesplnil. Výkon donucovacieho opatrenia má bezprostredne

pôsobiť voči povinnej osobe tak, aby ju motivoval k splneniu vynucovanej povinnosti, a sekundárne
má plniť aj reštitučnú funkciu smerujúcu k náprave pôvodného stavu. Splnenie vynucovanej povinnosti
zakladá bezprostrednú povinnosť zastaviť výkon donucovacieho opatrenia. V prípade, že dôjde k
poskytnutiu požadovanej súčinnosti a k splneniu dotknutej povinnosti, výkon donucovacieho opatrenia
bude zastavený. Donucovacie opatrenie som uložil z dôvodu, že bez jeho použitia by nedošlo k splneniu

povinnosti, ktorej splnenie sa má vynútiť (ďalej len „dotknutá povinnosť“). Pri ukladaní donucovacieho
opatrenia boli dodržané všetky zákonné zásady a podmienky jeho uloženia.“ Súdny exekútor zároveň
v Návrhu zo dňa 10.03.2026 konštatoval, že „Povinný bol riadne poučený o možnosti uloženia
donucovacieho opatrenia podľa § 61a ods. 3 Exekučného poriadku. Zároveň mal možnosť podať
námietku proti jeho uloženiu, avšak túto možnosť nevyužil a uložené donucovacie opatrenie nijako
nerozporoval. Súd vo svojom vyjadrení, ktorým odmieta udelenie poriadkovej pokuty, uvádza, že

z predložených dokumentov podľa jeho názoru nevyplýva splnenie základných zásad a podmienok
pre uloženie donucovacieho opatrenia v zmysle § 43a a nasl. Exekučného poriadku. Ak však súd
doručené dokumenty nepovažuje za postačujúce, má možnosť kedykoľvek si vyžiadať ich doplnenie
alebo vykonanie ďalších potrebných úkonov. Uložené donucovacie opatrenie bolo vydané po splnení
všetkýchzákonnýchpredpokladovazásadavýškauloženejpokutybolariadneapodrobneodôvodnená.

V rámci donucovacieho opatrenia nie je sankcionované nesplnenie samotnej peňažnej povinnosti
podľa exekučného titulu, ale nesplnenie povinností výslovne ustanovených Exekučným poriadkom, a
to povinnosti poskytnúť súčinnosť podľa § 40 ods. 3 a povinnosti podať vyhlásenie o majetku podľa §
41 ods. 6. Ide o povinnosti, ktoré sú kľúčové pre účinné vedenie exekúcie a bez ich splnenia nie je
možné riadne pokračovať v exekučnom konaní. Úvaha súdu, podľa ktorej konanie súdneho exekútora

údajne nesleduje účel donucovacích opatrení – teda zabezpečiť splnenie povinnosti nevyhnutnej pre
vedenie exekúcie a jej ukončenie – je arbitrárna, neodôvodnená a nepodložená žiadnymi dôkazmi.
Argument súdu založený len na výške vymáhanej povinnosti nemá oporu v zákone a nesúvisí so
splnením dotknutých povinností, ktoré povinný porušil. Súd tak svojvoľne interpretuje uloženie peňažnej
pokuty ako sankcionovanie povinného a ako vytváranie „nových pohľadávok“, ktoré povinný údajne

nebude schopný uhradiť, bez toho, aby uviedol akékoľvek vecné alebo právne dôvody pre takýto záver.
Exekútor, po vykonaní zisťovania majetku povinného, vykonaní úkonov zameraných na zabezpečenie
jeho majetku a po riadnom zvážení všetkých zásad donucovacích opatrení, dospel k záveru, že sú
splnené všetky zákonné podmienky podľa § 43a ods. 2 Exekučného poriadku. Toto je dôvodom, pre
ktorý je nevyhnutné vydať dodatok k povereniu na vykonanie exekúcie podľa § 43c ods. 2 Exekučného

poriadku.“

4. V závere Návrhu zo dňa 10.03.2026 súdny exekútor uviedol, že „Vzhľadom na uvedené žiadam, aby
súd: vydal dodatok k povereniu v zmysle § 43c ods. 2 EP, alebo v prípade nevyhovenia žiadosti vydal

uznesenie o jej zamietnutí v zmysle § 202 ods. 3 EP, aby som mohol využiť procesné právo na podanie
sťažnosti. Na základe vyššie uvedeného opätovne urgujem vydanie dodatku k povereniu na vykonanie
exekúcie podľa § 43c ods. 2 Exekučného poriadku , alebo žiadam o vydanie uznesenia, v ktorom súd
presne špecifikuje: v akej výške by bola pokuta podľa názoru súdu primeraná, alebo aké konkrétne
ďalšie úkony má exekútor vykonať, aby boli naplnené zákonné podmienky pre vydanie dodatku.“

5. Podľa ust. § 43a ods. 1 Exekučného poriadku, zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch
a exekučnej činnosti (Exekučný poriadok) a o zmene a doplnení ďalších zákonov v znení neskorších
predpisov (ďalej len „Exekučný poriadok"), „Ak ide o exekúciu na vymoženie pohľadávky na

výživnom alebo ak tento zákon predpokladá použitie donucovacích opatrení, exekútor môže uložiť tieto
donucovacie opatrenia:
a)peňažná pokuta,
b)zadržanie vodičského preukazu,
c)použitie technických prostriedkov brániacich užívaniu veci aleb

d) zadržanie osvedčenia o evidencii vozidla časť I alebo časť II (ďalej len „osvedčenie o evidencii
vozidla“).“6. Podľa ust. § 43a ods. 2 Exekučného poriadku, „Donucovacie opatrenie sa uloží, ak možno
predpokladať, že bez jeho použitia nedôjde k splneniu povinnosti, ktorej splnenie sa má vynútiť (ďalej
len „dotknutá povinnosť“); exekútor alebo súd prihliadne najmä na význam dotknutej povinnosti a na

primeranosť donucovacieho opatrenia dotknutej povinnosti. Pri uložení donucovacieho opatrenia sa dbá
na to, aby donucovacie opatrenie viedlo k splneniu dotknutej povinnosti. Donucovacie opatrenia podľa
odseku 1 písm. b) až d) možno uložiť až po tom, ako uložené donucovacie opatrenie podľa odseku 1
písm. a) neviedlo k splneniu dotknutej povinnosti, najskôr však po vydaní dodatku k povereniu podľa
§ 43c ods. 2; to neplatí, ak ide o exekúciu na vymoženie pohľadávky na výživnom alebo ak je voči

povinnému vedená exekúcia na uspokojenie práva na peňažné plnenie.“

7. Podľa ust. § 43a ods. 3 Exekučného poriadku, „Ak tento zákon neustanovuje inak, povinnému možno
donucovacie opatrenie uložiť najskôr po márnom uplynutí lehoty na podanie návrhu na zastavenie
exekúcie, ktorý má odkladný účinok, alebo po tom, keď sa exekútorovi doručí rozhodnutie súdu, ktorým
sa takýto návrh zamietol.“

8. Podľa ust. § 43a ods. 4 Exekučného poriadku, „Exekútor môže uložiť donucovacie opatrenie podľa
odseku 1 písm. a)
a)fyzickej osobe pri prvom uložení najviac 500 eur a pri opakovanom uložení najviac v súhrne 2 000 eur;

ak ide o osobu podľa § 40 ods. 2 najviac v súhrne 10 000 eur pre každú takúto osobu jednotlivo,
b)právnickej osobe pri prvom uložení najviac 1 000 eur a pri opakovanom uložení najviac v súhrne 30
000 eur.

9. Podľa ust. § 43a ods. 6 Exekučného poriadku, „Uznesenie súdu o uložení donucovacieho opatrenia

podľa odseku 5 súd doručí exekútorovi a povinnému alebo osobe podľa § 40 ods. 2. Ustanovenia § 43c
ods. 2 a 3 a § 43d platia rovnako.“

10. Podľa ust. § 43a ods. 9 Exekučného poriadku, „Donucovacie opatrenie exekútor uloží aj bez
návrhu tak, že vydá upovedomenie o uložení donucovacieho opatrenia, ktoré doručí do vlastných rúk

povinnému alebo osobe podľa § 40 ods. 2. V upovedomení o uložení donucovacieho opatrenia exekútor
upovedomí povinného alebo osobu podľa § 40 ods. 2 o uložení donucovacieho opatrenia a o spôsobe
jeho vykonania, ak ho je možné určiť, a vyzve túto osobu, aby do 15 dní od doručenia upovedomenia o
uložení donucovacieho opatrenia splnila dotknutú povinnosť alebo podala námietky proti upovedomeniu
o uložení donucovacieho opatrenia.“

11. Podľa ust. § 43c ods. 2 Exekučného poriadku, „Donucovacie opatrenie podľa § 43a ods. 1 písm.
a) vymôže exekútor na základe dodatku k povereniu niektorým zo spôsobov pre uspokojenie práv na
peňažné plnenie. Dodatok k povereniu súd nevydá, ak neboli splnené predpoklady podľa § 43a ods. 2,
najmä ak je výška donucovacieho opatrenia podľa § 43a ods. 1 písm. a) uložená exekútorom zjavne

neprimeraná významu dotknutej povinnosti.“

12. Po preštudovaní si Návrhu zo dňa 10.03.2026 exekučný súd konštatuje, že nevidí dôvod na uloženie
donucovacieho opatrenia podľa § 43a ods. 2 Exekučného poriadku osobe dotknutej donucovacím

opatrením teda povinnému a to nasledujúcich dôvodov. Účelom aplikácie donucovacieho opatrenia
je skutočnosť, ktorú predpokladá zákonodarca v ustanovení § 43a ods. 2 Exekučného poriadku a to,
že donucovacie opatrenie sa uloží, ak možno predpokladať, že bez jeho použitia nedôjde k splneniu
povinnosti, ktorej splnenie sa má vynútiť v exekučnom konaní a exekútor alebo súd prihliadne najmä na
význam dotknutej povinnosti a na primeranosť použitia donucovacieho opatrenia dotknutej povinnosti.

Zároveň exekučný súd nepovažuje za primerané a odôvodnené sankcionovať osobu dotknutú
donucovacím opatrením – povinného, že nepredloží Vyhlásenie o majetku s prihliadnutím na to, že
do akej miery má nesplnenie tejto povinnosti vplyv na vymožiteľnosť pohľadávky v danom exekučnom
konaní a s prihliadnutím na fakt, že zväčša ide o dostupné informácie z verejných registrov prípadne od
iných orgánov verejnej správy na základe súčinnosti zo strany súdneho exekútora. Zároveň exekučný

súd v predmetnom konaní poukazuje na neprimeranosť uloženia peňažnej pokuty pri prvom porušení
povinnosti povinného poskytnúť súčinnosť súdnemu exekútorovi, pričom nie je sporné, že zo strany
povinného došlo k porušeniu uloženej povinnosti –povinnosti podať vyhlásenie o majetku povinného.
Podľa názoru súdu však toto donucovacie opatrenie nenapĺňa účel, nakoľko nemožno predpokladať,že uloženie danej peňažnej pokuty bude mať za následok okamžité poskytnutie súčinnosti súdnemu
exekútorovi zo strany povinného, t.j. podanie vyhlásenia o majetku povinného, ktorým by sa dosiahlo
ukončenie exekúcie. Uložené donucovacie opatrenie má viesť bezprostredne k splneniu dotknutej

povinnosti. Súd zároveň uvádza, že výška uloženej peňažnej pokuty v sume 100,00 Eur + odmena za
uloženie donucovacieho opatrenia vo výške 61,50 Eur je vo vzťahu k výške vymáhanej istiny v sume
407,66 Eur neprimerane vysoká.

13. Vzhľadom na vyššie uvedené má exekučný súd za to, že konanie súdneho exekútora v danej veci

nesleduje účel donucovacích opatrení podľa § 43a Exekučného poriadku, ktorým je splnenie povinnosti,
ktorá je nevyhnutná pre vedenie exekúcie a ukončenie exekučného konania, t.j. dotknutej povinnosti.
Exekučný súd zdôrazňuje, že účelom donucovacieho opatrenia nemá byť snaha len sankcionovať
povinného ale má byť snaha aby donucovacie opatrenie viedlo k splneniu dotknutej povinnosti najmä
v exekučných konaniach kde sa vymáha pohľadávka na výživnom, náhrada škody spôsobenej trestným
činom alebo v priestupkových konania čo nie je daný prípad. V tomto smere súd tiež dopĺňa významnú

skutočnosť, že podľa Exekučného poriadku nemožno prostredníctvom donucovacích opatrení vymáhať
splnenie povinnosti uloženej exekučným titulom, ktorá znie na peňažné plnenie tak, ako je to v danom
exekučnom konaní sp. zn. 74Ek/3399/2022, č. 351EX 903/22.

14. Vzhľadom na vyššie uvedené konajúci súd nevzhliadol zákonný dôvod na vydanie dodatku

k povereniu na vykonanie exekúcie na základe Návrhu zo dňa 10.03.2026 zo strany súdneho exekútora
a preto rozhodol tak, ako je uvedené vo výrokovej vete daného rozhodnutia, keďže návrh na vydanie
dodatku k povereniu na vykonanie exekúcie je nedôvodný a exekučný súd sa sním nestotožňuje.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné podať sťažnosť v lehote 15 dní od doručenia uznesenia na

Okresnom súde Banská Bystrica.

Sťažnosť môže podať ten, v koho neprospech bolo uznesenie vydané.

Sťažnosť len proti dôvodom uznesenia nie je prípustná.

V sťažnosti musí byť uvedené, ktorému súdu je určená, kto ju podáva, proti ktorému uzneseniu smeruje,
v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto uznesenie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho
sa sťažovateľ domáha.

V sťažnosti možno uvádzať nové skutočnosti a dôkazy, ak je to so zreteľom na povahu a okolnosti sporu
možné a účelné.