Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, March 30, 2026

Súd: Okresný súd Lučenec
Spisová značka: 27P/74/2026

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6626201442
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 03. 2026

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Elena Petrusová
ECLI: ECLI:SK:OSLC:2026:6626201442.1

Uznesenie

Okresný súd Lučenec vo veci starostlivosti o maloletú A. B., narodenú XX.XX.XXXX, zverená do
spoločnej osobnej starostlivosti obidvoch rodičov, zastúpenej Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny
Veľký Krtíš ako opatrovníkom, dieťa rodičov matky A. C., narodenej XX.XX.XXXX, trvale bytom C. XXX/
X, D. a otca A. B., narodeného XX.XX.XXXX, trvale bytom A. XXX, o návrhu matky na nariadenie
neodkladného opatrenia, takto

r o z h o d o l :

I. Súd n a r i a ď u j e neodkladné opatrenie v nasledovnom znení:

Otec je p o v i n n ý prispievať na výživu maloletej A. B., narodenej XX.XX.XXXX výživným vo výške 30 %
zo sumy životného minima mesačne na nezaopatrené neplnoleté dieťa, vždy do 25. dňa kalendárneho
mesiaca vopred k rukám matky, počnúc dňom vykonateľnosti tohto rozhodnutia.

II. Vo zvyšnej časti návrh zamieta.

III. Žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania.

IV. Matke dieťaťa sa ukladá povinnosť, aby v lehote 30 dní od právoplatnosti tohto uznesenia podala
na súd návrh na začatie konania vo veci zmeny úpravy výkonu rodičovských práv a povinností k
maloletej, kde účastníkmi konania budú rodičia a maloleté dieťa.

o d ô v o d n e n i e :

1. Matka maloletého dieťaťa dňa 27.03.2026 podala návrh na nariadenie neodkladného opatrenia,
ktorým sa domáhala zverenia maloletej do jej osobnej starostlivosti a určenia výživného vo výške 30,-
Eur od otca maloletej. Svoj návrh odôvodnila tým, že v januári 2026 sa rozviedla s A. B., pričom sa

dohodli na spoločnej osobnej starostlivosti maloletej. Napriek tejto dohode sa maloletá od času rozvodu
zdržiava výlučne u nej a o všetky jej potreby sa stará ona. Jej otec sa nepodieľa žiadnou finančnou
starostlivosťou, čo jej sťažuje starostlivosť o maloletú. Preto navrhuje, aby súd nariadil neodkladné
opatrenie, ktorým dočasne zverí maloletú do jej osobnej starostlivosti matky a otcovi určí povinnosť
prispievať na výživu maloletej v sume 30,- Eur mesačne vždy do 25. dňa v mesiaci.

2. Podľa § 2 ods. 1 zákona č. 161/2015 Z. z. Civilného mimosporového poriadku (ďalej „CMP“), na
konania podľa tohto zákona sa použijú ustanovenia Civilného sporového poriadku, ak tento zákon
neustanovuje inak.

3. Podľa § 324 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilného sporového poriadku (ďalej aj „CSP“), pred
začatím konania, počas konania a po jeho skončení súd môže na návrh nariadiť neodkladné opatrenie.4. Podľa § 325 ods. 1 CSP, neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je potrebné bezodkladne upraviť
pomery alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená.

5. Podľa § 328 ods. 1 CSP, ak súd nepostupoval podľa § 327, nariadi neodkladné opatrenie, ak sú
splnené podmienky podľa § 325 ods. 1, inak návrh na nariadenie neodkladného opatrenia zamietne.

6. Podľa § 329 ods. 1. veta prvá CSP, súd môže rozhodnúť o návrhu na nariadenie neodkladného
opatrenia aj bez výsluchu strán a bez nariadeného pojednávania.

7. Podľa § 366 CMP, neodkladným opatrením môže súd nariadiť platiť výživné v nevyhnutnej miere.

8. Z pripojeného spisu má súd za osvedčené, že rozsudkom č. k. 27P/111/2025-82 zo dňa 13.01.2026,
právoplatným a vykonateľným dňa 20.01.2026 bolo manželstvo rozvedené a bola schválená rodičovská
dohoda, podľa ktorej bola maloletá zverená do spoločnej osobnej starostlivosti obidvoch rodičov, s tým,

že obaja rodičia sú oprávnení a povinní maloletú zastupovať a spravovať jej majetok a výživné počas
trvania spoločnej osobnej starostlivosti obidvoch rodičov sa neurčilo. Súd rovnako rozhodol o tom, že
žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania.

9. Neodkladné opatrenie je jedným zo zabezpečovacích inštitútov v civilnom procese. Jeho

zabezpečovacia funkcia sa prejavuje najmä v jeho schopnosti dočasnou a provizórnou úpravou zabrániť
nepriaznivým následkom, ktoré by mohli nastať. Neodkladné opatrenie nemá charakter konečného
rozhodnutiaajehoúčelomjezvyčajnelendočasnáúpravapomerovúčastníkov.Zuvedenéhocharakteru
neodkladného opatrenia vyplýva, že pred jeho nariadením nemusí súd zistiť všetky skutočnosti, ktoré
sú potrebné pre vydanie konečného rozhodnutia a pri ich zisťovaní nemusí byť vždy dodržaný formálny

postup stanovený na dokazovanie. Je však nutné, aby boli osvedčené aspoň základné skutočnosti
potrebné pre záver o pravdepodobnosti nároku, ktorému sa má poskytnúť predbežná ochrana, ako i
osvedčenie, že existuje nebezpečenstvo bezprostrednej ujmy (prípadne, že nariadenie neodkladného
opatrenia vyžaduje verejný záujem). Pokiaľ ide o výklad pojmu osvedčovanie, tak uvedený pojem na
rozdiel od dokazovania znamená, že súd prostredníctvom označených dôkazov zisťuje najvýznamnejšie

skutočnosti dôležité pre rozhodnutie, a to predovšetkým s prihliadnutím na záujem maloletého dieťaťa.

10. Súd pri svojom rozhodovaní vychádzal z citovaných ustanovení zákonov. Mal preukázané, že
maloletá bola právoplatným rozsudkom tunajšieho súdu č. k. 27P/111/2025 zo dňa 13.01.2026 zverená
dospoločnejosobnejstarostlivostiobidvochrodičov.Matkanávrhnanariadenieneodkladnéhoopatrenia

odôvodnila tým, že maloletá sa od rozvodu nachádza len v jej starostlivosti, všetky potreby maloletej
hradí ona a otec sa na nich nepodieľa .Súd zdôrazňuje, že plnenie vyživovacej povinnosti rodičov
k deťom je ich zákonná povinnosť, ktorá trvá do času, kým maloleté dieťa nie je schopné samé sa
živiť. To znamená, že rodič sa tejto svojej povinnosti nemôže zbaviť, prípadne ju obmedziť zmluvou
alebo dohodou s druhým rodičom. Rovnako sa tejto povinnosti nemôže povinný rodič zbaviť ani

jednostranným vyhlásením z dôvodu úhrady iných výdavkov nesúvisiacich s výživou maloletého dieťaťa,
či z akýchkoľvek iných dôvodov. Keďže neexistuje žiadny dôvod na to, aby výdavky na maloletú
uhrádzala matka sama, ktorej príjem tvorí mzda zo zamestnania (za mesiac január vo výške 458,96 Eur
a za február 160,13 Eur), pričom prídavok na dieťa poberá otec maloletej ako to vyplýva z pripojeného
spisu a matka tvrdí, že spoločná osobná starostlivosť o dieťa sa nerealizuje, podľa názoru súdu boli

splnenépodmienkypotrebnénato,abysúdpodľa§366CMPuložilotcovipovinnosťprispievaťnavýživu
maloletej výživným v nevyhnutnej miere. Pokiaľ sa jedná o výšku vyživovacej povinnosti, na ktorú by
mal súd otca maloletej zaviazať, súd mal v prvom rade na zreteli, že výživné určované neodkladným
opatrením podľa § 366 CMP má zabezpečiť úhradu nie všetkých odôvodnených potrieb maloletého
dieťaťa (ako je tomu prípade výživného podľa § 62 a nasl. Zákona o rodine), ale len nevyhnutné

(alebo inak povedané základné) potreby takéhoto dieťaťa. Z dôvodu, že matka v podanom návrhu
výšku jednotlivých základných výdavkov na maloletú neuviedla a navrhla zaviazať otca platiť výživné vo
výške 30,- Eur, pričom výška minimálneho výživného je v čase vydania uznesenia 38,92 Eur a zároveň
z odpovede na lustráciu otca v Sociálnej poisťovni zo dňa 27.03.2026 vyplynulo, že otec v registri
Sociálnej poisťovne nie je evidovaný ako zamestnanec, ale je evidovaný ako samostatne zárobkovo

činná osoba bez príjmu a nepoberá žiadne dávky sociálneho poistenia, súd otca zaviazal prispievať na
výživu maloletej výživným len v minimálnom rozsahu (§ 62 ods. 3 Zákona o rodine v spojení s § 2 písm.
c/ zákona č. 601/2003 Z. z.), čo aktuálne predstavuje 38,92 Eur.11. Návrh na nariadenie neodkladného opatrenia vo zvyšnej časti, ktorým matka žiadala zveriť maloletú
do jej osobnej starostlivosti s poukazom na citované zákonné ustanovenia súd zamietol, nakoľko matka
žiadnym spôsobom nepreukázala neodkladnosť takéhoto rozhodnutia. V predmetnej veci sa maloletá

neocitla bez starostlivosti, teda neprichádza do úvahy nariadenie neodkladného opatrenia podľa §
365 CMP, nakoľko nie je ohrozený maloletej život, zdravie alebo priaznivý vývin, resp. ust. § 367
CMP, nakoľko sa maloleté dieťa nachádza v starostlivosti svojej matky. Nakoľko je maloletá zverená
do spoločnej osobnej starostlivosti obidvoch rodičov, teda nie je súdom vymedzený presný čas kedy
a u koho sa má maloletá zdržiavať. V danom prípade matka nepreukázala potrebu rýchleho zásahu zo

strany súdu, keďže maloletá sa nachádza v jej starostlivosti a z návrhu nevyplýva, že by bol ohrozený
život, zdravie alebo priaznivý vývin maloletej, teda o maloletú je toho času riadne postarané. Súd
zdôrazňuje, že pre rozhodnutie veci je rozhodujúci stav v čase jeho vyhlásenia (ust. § 2 ods. Civilného
mimosporového poriadku, ust. § 234 ods. 2 a ust. § 217 ods. 1 Civilného sporového poriadku).V
predmetnej veci nebolo zistené, že by otec aktuálne nesúhlasil, aby osobnú starostlivosť o dieťa
zabezpečovala matka a už vôbec nie to, že by tu existovali nejaké iné okolnosti, pre ktoré by súd musel

otázku starostlivosti o dieťa riešiť mimo riadneho dokazovania urýchlene neodkladným opatrením.

12. Preto potom súd návrh matky v časti, v ktorej sa domáhala zverenie maloletej do jej osobnej
starostlivosti, zamietol.

13. O trovách konania rozhodol okresný súd podľa § 52 CMP, v zmysle ktorého žiaden z účastníkov
nemá nárok na náhradu trov konania, ak tento zákon neustanovuje inak, keď v konaní neboli tvrdené
a ani súdom zistené žiadne tak špecifické okolnosti prípadu, ktoré by odôvodňovali priznanie náhrady
trov konania niektorému z jeho účastníkov.

14. Zároveň súd uložil matke povinnosť aby v lehote 30 dní od právoplatnosti tohto uznesenia podala
na súd návrh na začatie konania vo veci zmeny úpravy výkonu rodičovských práv a povinností k
maloletej ,nakoľko neodkladné opatrenie len dočasným opatrením .

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu j e p r í p u s t n é odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia. Odvolanie

sa podáva na Okresný súd Lučenec, pracovisko Veľký Krtíš, SNP 714/2 písomne v troch vyhotoveniach
a rozhoduje o ňom Krajský súd v Žiline.
V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach podania (ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej
veci sa týka, čo sa ním sleduje, podpis a spisová značka) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)

a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).