Rozsudok – Ostatné ,
Zmeňujúce Judgement was issued on Wednesday, November 27, 2025

Súd: Krajský súd Bratislava
Spisová značka: 10Co/25/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6122477394
Dátum vydania rozhodnutia: 27. 11. 2025
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Zuzana Kučerová

ECLI: ECLI:SK:KSBA:2025:6122477394.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Zuzany Kučerovej a členov

senátu JUDr. Maroša Maškoviča a Mgr. Jany Janics Bajánkovej v právnej veci žalobcu: G.. C. N., E..,
nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom S. X, XXX XX Y., zast. IN FORO - AYRUMYAN advokátska kancelária
s. r. o., so sídlom Uhrova 4, 831 01 Bratislava, IČO: 51 011 344, proti žalovanému: Národná diaľničná
spoločnosť, a.s., so sídlom Dúbravská cesta 14, 841 04 Bratislava, IČO: 35 919 001, o zaplatenie 40,41
eur s príslušenstvom, o určenie neprijateľnosti zmluvnej podmienky, na odvolanie žalobcu proti rozsudku
Mestského súdu Bratislava IV zo dňa 28.10.2024, č. k. 9C/13/2023-134, takto

r o z h o d o l :

I. Odvolací súd rozsudok súdu prvej inštancie mení tak, že žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi sumu

35 eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 5% ročne zo sumy 35 eur od 30.06.2022 do zaplatenia,
to všetko do troch dní od právoplatnosti rozsudku.
II. Vo zvyšnej časti sa napadnutý rozsudok potvrdzuje.
III. Žiadnej zo strán sporu sa nárok na náhradu trov konania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

1/ Napadnutým rozsudkom súd prvej inštancie zamietol žalobu, ktorou sa žalobca domáhal voči
žalovanému zaplatenia sumy 40,41 eur s prísl. titulom nároku na vydanie bezdôvodného obohatenia
výberom úhrady diaľničnej známky bez právneho titulu a určenia neprijateľnosti zmluvnej podmienky
uvedenej v čl. V ods. 4 VOP žalovaného (I. výrok); žalovanému nepriznal nárok na náhradu trov konania

(II. výrok).
2/ Súd prvej inštancie svoje rozhodnutie právne odôvodnil ust. § 2 ods. 1, 4, § 3 ods. 1, § 4 ods. 1, 2, §
5 ods. 1, 3, 4, 5, § 8 ods. 1 zákona o diaľničnej známke, § 53, § 451 ods. 1, 2 Obč. Zák., čl. 1. V ods.
2 a ods. 4 VOP, čl 1.V ods. 6 písm. c/ VOP (v znení účinnom od 06.07.2020), čl. 1.V ods. 4 VOP (v
znení účinnom od 11.09.2023) a vecne tým, že zákonodarca zveril úpravu podmienok úhrady, zmeny v
evidencii úhrady, či podmienok opravy údajov zadaných do elektronického systému, správcovi výberu
úhrady, ktorým je žalovaný. V konaní bolo nesporné, že v rozhodnom čase, teda 28.10.2021, boli účinné

Všeobecné obchodné podmienky správcu výberu úhrady diaľničnej známky zo dňa 06.07.2020 vydané
žalovaným, ktoré sledovali právnu úpravu obsiahnutú v ustanovení § 5 ods. 4 zákona č. 488/2013 Z.z. a
teda upravovali najmä podrobnosti vo vzťahu k právam a povinnostiam správcu výberu úhrady diaľničnej
známky prevádzkovateľov vozidiel, vodičov vozidiel, prevádzkovateľov vozidiel alebo jazdných súprav
oslobodených od úhrady diaľničnej známky za užívanie vymedzených úsekov diaľnic a rýchlostných
ciest Slovenskej republiky (čl. I bod 2 VOP). V čl. V ods. 4 podmienok, žalovaný stanovil možnosť
zákazníkovi v prípade, ak pri kúpe diaľničnej známky zadá chybný údaj, oznámiť chybu, doplnenie,

zmenualeboopravubezodkladnepozistenítejtoskutočnosti,najneskôrvšakdo15minútodposkytnutia
údajov poskytovateľovi služby.
3/ Súd prvej inštancie zhrnul skutkové zdôvodnenia žaloby, podľa ktorého je žalobca vlastníkom
motorového vozidla T.: Y. XXXAS, ktoré užíva jeho otec M.. N. (ročník XXXX) a ktorý dňa 28.10.2021zakúpil elektronickú diaľničnú známku číslo XXXXXXXXXX s platnosťou od 28.10.2021 do 27.10.2022,
avšak v dôsledku pochybenia pracovníka čerpacej stanice bola diaľničná známka zaregistrovaná na
nesprávne evidenčné číslo vozidla a to Y.-XXX-N. (správne Y. XXXAS). O tejto chybe sa žalobca

a jeho otec dozvedeli až dňa 05.01.2022 na základe Rozkazu o uložení pokuty za správny delikt
prevádzkovateľa vozidla zo dňa 22.12.2021 č.k. OU-BA-OCDPK-2021/161808. Žalobca podal dňa
19.01.2022 žiadosť o vykonanie opravy č. EV-003358/22 adresovanú žalovanému, ktorý tejto žiadosti
nevyhovel. Napriek tomu však Okresný úrad Bratislava rozhodnutím zo dňa 25.02.2022 č.k. OU-BA-
OCDPK-2022/037888 zastavil konanie o správnom delikte prevádzkovateľa vozidla. Od 05.01.2022

žalobca aj jeho otec okamžite prestali využívať vymedzené úseky spoplatnených ciest SR a boli nútení
zakúpiť dňa 14.02.2022 novú diaľničnú známku s číslom dokladu U 2210549939 s platnosťou od
14.02.2022 do 13.02.2023 so správnym identifikačným údajom o vozidle (Y.-XXX-N.). Z tohto dôvodu sa
žalobcadomáhajúnahradeniaalikvotnejčiastkyzdiaľničnejznámkysčíslomdokladu2113028436,ktorú
žalobca, resp. jeho otec využil iba v čase od 28.10.2021 do 05.01.2022, t.j. 70 dní. Zvyšok zakúpených
dní (295 dní), v dôsledku cudzieho zavinenia, žalobca a jeho otec nemohli využívať spoplatnenú

pozemnú komunikáciu na území SR na zakúpenú diaľničnú známku číslo dokladu XXXXXXXXXX.
V prepočte na počet dní škoda, ktorá vznikla žalobcovi je vo výške 40,41 eur, čo činí bezdôvodné
obohatenie na strane žalovaného.
4/ Súd prvej inštancie v dôvodoch svojho rozhodnutia ďalej bližšie rozviedol procesnú obranu
žalovaného. Ten nesúhlasil s právnym názorom žalobcu o vzniku bezdôvodného obohatenia prijatím

plnenia - úhrady za užívanie spoplatnených úsekov ciest za motorové vozidlo s nesprávnym evidenčným
číslom, neskontrolujúc si ním poskytnuté údaje pri úhrade 365 dňovej eDZ na svoje motorové vozidlo,
preto požadované plnenie nie je možné vydať. Poukázal na ust. § 2 ods. 4 zákona č. 488/2013 Z.z.
o diaľničnej známke, podľa ktorého sa úhrada eDZ platí na kalendárny rok, na 365 dní, na 30 dní
alebo 10 dní bez ohľadu na počet vykonaných jázd. Z dikcie zákona vyplýva, že ak žalobca uhradil

365 dňovú eDZ (hoci na motorové vozidlo s nesprávnym EČV), nemá právo na alikvotnú čiastku
uhradenej sumy za obdobie 295 dní, kedy nevyužíval vymedzené úseky ciest, t.j. nevykonal žiadne
jazdy. Akcentoval, že zákazník je povinný v zmysle VOP Správcu výberu úhrady diaľničnej známky
skontrolovať si pred úhradou, resp. ihneď po úhrade eDZ všetky ním poskytnuté údaje. Je zrejmé,
že žalobca si zjednodušenú faktúru č. 2113028436 neskontroloval a tendenčne, bez akéhokoľvek

preukázania zavinenia zamestnanca čerpacej stanice pohonných látok sa snaží navodiť dojem, že k
nesprávnemu zadaniu evidenčného čísla vozidla došlo práve zo strany tohto zamestnanca. Žalovaný
dodal, že mu nebola zo strany žalobcu doručená faktúra ohľadom uplatňovaného nároku žalobcu, z
tohto dôvodu predmetný nárok nie je evidovaný v účtovníctve žalovaného.
5/ Súd prvej inštancie ďalej v dôvodoch svojho rozhodnutia popísal listinné dôkazy, ktoré vykonal

(Rozkaz o uložení pokuty, Záznam o vykonaní kontroly, Rozhodnutie o zastavení konania o správnom
delikte, Diaľničná známka T.: Y. XXXAS, Diaľničná známka T.: Y. XXXAS, VOP účinné od 6.7.2020) a
následne zhrnul, že v predmetnej veci mal skutkovo preukázané, že žalobca je výlučným vlastníkom
motorového vozidla s evidenčným číslom Y.-XXX N.. Predmetné vozidlo je v držbe jeho otca M.. U.
N.. Dňa 28.10.2021 kúpil otec žalobcu M.. U. N., elektronickú diaľničnú známku s číslom dokladu

2113028436 s platnosťou od 28.10.2021 do 27.10.2022, údajne v dôsledku ľudského zlyhania
pracovníka čerpacej stanice bola diaľničná známka zaregistrovaná na nesprávne evidenčné číslo
vozidla Y.-XXXAS (namiesto správneho T.J. Y.-XXX N.). V posudzovanej veci mal súd prvej inštancie
preukázané, že diaľničnú známku na vozidlo žalobcu si nekúpil žalobca, ale jeho otec M.. U. N., ktorý
bol zákazníkom. Z toho právne vyvodil, že žalobca nie je nositeľom hmotnoprávneho oprávnenia, o

ktoré v konaní ide - nároku na nahradenie alikvotnej čiastky z diaľničnej známky s číslom 2113028436,
ktorú otec žalobcu užíval v období od 28.10.2021 do 05.01.2022, preto nie je oprávnený domáhať
sa žalobou uplatneného nároku od žalovaného. Súd prvej inštancie poukázal na skutkové tvrdenie
žalobcu obsiahnuté v žalobe, že nenahradením alikvotnej čiastky zaplatenej diaľničnej známky s číslom
2113028436 vznikla škoda jeho otcovi. Nemal za preukázané, že zaplatením kúpnej ceny diaľničnej

známky žalobca poveril svojho otca M.. U. N., ani že kúpnu cenu za diaľničnú známku uhradil žalobca.
Rovnakonemalpreukázané,ževčasekúpydiaľničnejznámkyvozidlosT.:Y.XXXN.(súdprvejinštancie
mal zrejme na mysli „vozidlo s T.: XXX“, poznámka odvolacieho súdu) neexistovalo, túto skutočnosť mal
správny orgán za preukázanú až v čase namerania vozidla.
6/ Pokiaľ sa jedná o druhý žalobcom uplatnený nárok, ktorým sa žalobca domáhal určenia neprijateľnosti

obchodnej podmienky uvedenej v čl. V ods. 4) VOP Správcu výberu úhrady diaľničnej známky v
znení účinnom od 01.09.2023: „Za správnosť údajov poskytnutých podľa bodu 2) a 3) tohto článku
Podmienok je zodpovedný výlučne Zákazník. V prípade, ak je poskytnutý údaj chybný a/alebo neúplný,
je Zákazník povinný Poskytovateľovi služby oznámiť opravu, doplnenie a/alebo zmenu takéhoto údaju,a to bezodkladne po zistení tejto skutočnosti, najneskôr však do 15 minút od poskytnutia týchto
údajov Poskytovateľovi služby“, súd prvej inštancie skonštatoval, že žalobca nepredložil súdu Obchodné
podmienky žalovaného, ktoré mal podrobiť navrhovanému prieskumu, pričom v tomto smere nie je

povinný nahrádzať procesnú aktivitu strany sporu. Nad rámec sa stotožnil s obranou žalovanej v tom
smere, že ustanovenie § 5 ods. 4 zákona o diaľničnej známke zveruje úpravu podmienok opravy údajov
zadaných do elektronického systému Správcovi výberu úhrady diaľničnej známky, teda žalovanému v
jeho VOP. Ak žalovaný následne, rešpektujúc toto zákonné splnomocnenie, upravil podmienky tak, že
vykonanie opravy umožnil do 15 minút, uvedené nijako neporušuje právne predpisy. Subjektívne možno

súhlasiť s tým, že takto nastavená možnosť opravy vo VOP bola v rozhodnom období prísna, nemožno
ju však automaticky a bez ďalšieho považovať za neprijateľnú obchodnú podmienku.
7/ Z uvedených dôvodov súd prvej inštancie žalobu v celom rozsahu zamietol.
8/ O nároku na náhradu trov konania rozhodol súd prvej inštancie v zmysle § 255 ods. 1 CSP v spojení §
262 ods. 1 CSP tak, že žalovanému ako úspešnej strane sporu nepriznal nárok na náhradu trov konania,
keď v súvislosti s predmetným konaním mu žiadne trovy nevznikli.

9/ Proti tomuto rozhodnutiu súdu prvej inštancie podal v zákonnej lehote odvolanie žalobca. Navrhol
odvolaciemu súdu, aby napadnutý rozsudok zrušil v celom rozsahu a vec vrátil súdu prvej inštancie na
ďalšie konanie a nové rozhodnutie. Namietal, že súd prvej inštancie na základe vykonaných dôkazov
dospel k nesprávnym skutkovým zisteniam, že jeho rozhodnutie vychádza z nesprávneho právneho
posúdenia veci a že mu svojím procesným postupom znemožnil uskutočňovať jemu patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý súdny proces. Pokiaľ išlo o odvolací
dôvod, ktorý má podľa odvolateľa spočívať v nesprávnych skutkových zisteniach súdu prvej inštancie
(§ 365 ods. 1 písm. f/ CSP), tento dôvodil, že jeho aktívna vecná legitimácia je daná tým, že vo svojom
mene a na svoj účet poveril otca na kúpu diaľničnej známky; nakoľko žalobca je výlučným vlastníkom
motorového vozidla T.: Y.-XXX-N., nesie aj objektívnu zodpovednosť za všetky porušenia spôsobené

daným motorovým vozidlom. Nesúhlasil tiež so záverom súdu prvej inštancie, že nepreukázal, že by
v čase zakúpenia eDZ na evidenčné číslo Y.-XXX-N., takéto vozidlo neexistovalo. V tejto súvislosti
akcentoval,žeOkresnýúradBratislava,odborcestnejdopravyapozemnýchkomunikácií tentoskutkový
stav skúmal v rozhodnutí zo dňa 25.02.2022 vo veci spáchania správneho deliktu, pričom v odôvodnení
rozhodnutia vychádzal zo zistení národnej evidencie vozidiel, že v čase namerania vozidla Y.-XXX-N.

na dotknutom úseku cesty vozidlo s takýmto evidenčným číslom (Y.-XXX-N.), na ktoré bola uhradená
elektronická diaľničná známka, neexistovalo. Dodal, že aktívna vecná legitimácia žalobcu je daná aj
tým, že dňa 19.01.2022 podal žiadosť o vykonanie opravy pod číslom EV-003358/22, ktorú adresoval
žalovanému, ktorý predmetnej žiadosti nevyhovel, v dôsledku čoho bol nútený dňa 14.02.2022 zakúpiť
novú diaľničnú známku s číslom dokladu 2210549939 s platnosťou od 14.02.2022 do 13.02.2023 so

správnym identifikačným údajom o evidencii vozidla (Y.-XXX-N.), aby predmetné vozidlo mohlo užívať
vymedzené úseky diaľničných a rýchlostných ciest v súlade so zákonom č. 488/2013 Z.z. o diaľničnej
známke. Práve žalobca bol ten, kto kúpil novú diaľničnú známku dňa 14.02.2022, z ktorej si uplatňuje
alikvotnú časť vo výške 40,41 eur, pričom prvá diaľničná známka bola využívaná 70 dní. Žalobca musel
kúpiť novú diaľničnú známku, keďže pôvodnú žalovaný odmietol upraviť a v prepočte na počet dní

mu vznikla škoda vo výške 40,41 eur, čo predstavuje bezdôvodné obohatenie na strane žalovaného.
S poukazom na Všeobecné obchodné podmienky žalovaného (VOP), užívateľ je vodič vozidla, ktorý
má v zmysle zákona povinnosť úhrady diaľničnej známky, alebo prevádzkovateľ vozidla, ktorý je
povinný zabezpečiť, aby pri užívaní vymedzených úsekov ciest vozidlom bola splnená povinnosť úhrady
diaľničnej známky, pričom užívateľom je aj akákoľvek iná osoba, ktorá sa prostredníctvom obchodných

miest, call centra alebo elektronických kanálov zaujíma o otázky spojené s úhradou diaľničných známok
alebo zamýšľa vykonať úhradu diaľničnej známky k akémukoľvek vozidlu bez ohľadu na jej právny alebo
iný vzťah k tomuto vozidlu, resp. ju vykoná. Preto je irelevantné, kto diaľničnú známku kupoval. Žalobca
ako prevádzkovateľ vozidla zabezpečil prostredníctvom svojho otca kúpu diaľničnej známky. Užívateľ,
narozdielodvlastníka,konánazákladesúhlasuvlastníkaapodľadohodnutýchpodmienok.Užívateľove

práva a povinnosti sú obmedzené a priamo závisia od dohody s vlastníkom. Žalobca ďalej namietal,
že žiadal prvoinštančný súd, aby v zmysle § 298 ods. 1 CSP preskúmal zmluvnú podmienku VOP
žalovaného, konkrétne čl. V 4 VOP, pretože spôsobuje značnú nerovnováhu v neprospech spotrebiteľa
(§ 53 ods. 4 OZ). Pokiaľ išlo o námietku nesprávneho právneho posúdenia veci, žalobca namietal
postup súdu prvej inštancie, ktorý riešil otázku legitimácie až po podrobnom preskúmaní dôkazov a

predložených argumentov, čo je v rozpore s princípom hospodárnosti zakotveným v čl. 17 CSP. S
poukazom na VOP má žalobca za to, že podľa § 53 OZ a § 4 zákona o ochrane spotrebiteľa, obchodné
podmienky ktoré sú v rozpore s dobrými mravmi a zneužívajú postavenie silnejšej strany sú považované
za neplatné. Prenos zodpovednosti na zákazníka v prípade záväzkov alebo zodpovednosti za vadypočas poskytovania služieb alebo predaja tovaru nie je v súlade so zákonom na ochranu spotrebiteľa.
Súd prvej inštancie sa však postavením slabšej strany nezaoberal. Podľa čl. V „Úhrada diaľničnej
známky“, ods. 4 „ Za správnosť údajov poskytnutých podľa bodu 2/ a 3/ tohto článku zodpovedá výlučne

užívateľ. V prípade, ak je poskytnutý údaj chybný a/ alebo neúplný, je užívateľ povinný správcovi výberu
úhrady diaľničnej známky oznámiť opravu a/ alebo doplnenie takéhoto údaja a to bezodkladne po
zistení takejto skutočnosti a/ pri úhrade diaľničnej známky prostredníctvom internetového portálu alebo
mobilnej aplikácie najneskôr do konca kalendárneho dňa od vykonania úhrad diaľničnej známky alebo
do začiatku platnosti diaľničnej známky; b/ prostredníctvom obsluhy obchodného miesta v rámci ktorého

bola diaľničná známka uhradená do 15 minút od vykonania úhrady diaľničnej známky.“ Podľa žalobcu je
opodstatnené, aby v prípade, ak je diaľničná známka kupovaná prostredníctvom internetového portálu
alebo mobilnej aplikácie, bola zodpovednosť za zadávanie údajov na užívateľovi. Avšak v prípade,
ak je poskytnutý technický preukaz predajcovi na čerpacej stanici za účelom zapísania relevantných
údajov i vozidle a ten to opíše zle, pričom užívateľ v dobrej viere ani len netuší, že sa môže niečo
stať a už vôbec nie, že má nejakých 15 minút na to, aby zistil to, že tretia osoba zapísala údaje

nesprávne, ide o zmluvnú podmienku, ktorá je neprijateľnou podľa § 53 ods. 4 písm. d/ OZ, pretože
vylučuje alebo obmedzuje práva spotrebiteľa pri uplatnení zodpovednosti za vady alebo zodpovednosti
za škodu. Konkrétne žalobca svojimi obchodnými podmienkami zamedzil, resp. obmedzil spotrebiteľovi
možnosť domáhať sa náhrady škody, či opravy chýb na tovare alebo službe tým, že poskytol lehotu
15 minút, s ktorou žalobca nebol oboznámený, resp. na ktorú nebol upozornený predajcom. Takáto

generálna klauzula je, podľa žalobcu, neprijateľná zmluvná podmienka podľa § 53 ods. 1 OZ, pretože
spôsobuje značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa.
V tomto konkrétnom prípade by ustanovenie, ktoré vyžaduje od spotrebiteľa zodpovednosť za opravu
chybných údajov (zadaných treťou osobou) v extrémne krátkych lehotách (do konca dňa alebo do 15
minút pri nákupe cez obchodné miesto), mohlo byť vyhodnotené ako nespravodlivé, pretože obmedzuje

zodpovednosť predajcu, nakoľko spotrebiteľ má právo na správnosť údajov a funkčnosť služby, ktorú
kupuje. Ak došlo k chybe v poskytovaných údajoch, predajca by mal mať povinnosť zabezpečiť korektné
poskytnutie služby bez toho, aby všetka zodpovednosť za chybu prešla na spotrebiteľa zohľadniac,
že 15 minútová lehota na nahlásenie chyby na obchodnom mieste sú pre spotrebiteľa nepraktické a
neprimerané. Ak spotrebiteľ zistí chybu až po dlhšom čase, stráca možnosť opravy údajov, čím seba

ukracuje o svoje zákonné právo, vylúčenie alebo obmedzenie zodpovednosti za vady, preto takéto
ustanovenie sa podľa § 53 OZ považuje za neprijateľné, pretože obmedzuje práva spotrebiteľa na
reklamáciu chybnej služby, čo je v rozpore s princípmi na ochranu spotrebiteľa. Žalobca akcentoval,
že žalovaný s účinnosťou od 11.09.2023 zmenil čl. V bod 4/ VPP, ktorý po novom znie „Za správnosť
údajov poskytnutých podľa bodu 2/ a 3/ tohto článku podmienok je zodpovedný výlučne zákazník. V

prípade, ak je poskytnutý údaj chybný a/ alebo neúplný, je zákazník povinný poskytovateľovi služby
oznámiť opravu a/ alebo doplnenie takéhoto údaja a to bezodkladne po zistení takejto skutočnosti,
najneskôrvšakdokoncakalendárnehodňa,vrámciktoréhoboltakýtochybnýúdaja/aleboneúplnýúdaj
poskytnutý poskytovateľovi služby. Po uplynutí tejto lehoty, na základe predchádzajúceho písomného
súhlasu správca výberu úhrady diaľničnej známky, vykoná poskytovateľ služby opravu, doplnenie alebo

zmenu takéhoto údaja výlučne v prípade, ak prevádzkovateľ vozidla preukáže, že evidenčné číslo
vozidla chybne poskytnuté poskytovateľovi služby za účelom úhrady diaľničnej známky nebolo pridelené
žiadnemu vozidlu v čase od úhrady diaľničnej známky až do podania žiadosti o opravu, doplnenie a
alebo zmenu údaja. Žalovaný novelizoval ustanovenie VOP a doplnil ich o nové právo zákazníka na
opravu, doplnene alebo zmenu poskytnutých údajov aj po uplynutí lehoty, ak sa preukáže, že evidenčné

číslo vozidla chybne poskytnuté poskytovateľovi služby za účelom úhrady diaľničnej známky, nebolo
pridelené žiadnemu vozidlu v čase úhrady diaľničnej známky, až do podania žiadosti o opravu, doplnenie
a/alebo zmenu údaja. Pokiaľ išlo o posledný odvolací dôvod, porušenie práva na spravodlivý súdny
proces vidí žalobca v tom, že napadnutý rozsudok vníma ako arbitrárny, založený výlučne na svojvôli
súdu a neobsahujúci dostatok dôvodov, na ktorých je jeho rozhodnutie založené.

10/ Žalovaný vo vyjadrení k odvolaniu navrhol napadnutý rozsudok ako vecne správny potvrdiť. Pokiaľ
išlo o žalobcom namietané „domnelé“ nesprávne skutkové zistenia súdu prvej inštancie, žalovaný zotrval
na správnosti názoru, že aktívne vecne legitimovaným v spore má byť len otec žalobcu, ktorý údajne v
hotovosti (podľa potvrdenia o úhrade diaľničnej známky - zjednodušenej faktúry XXXXXXXXXX) uhradil
dňa 28.10.2021 danú diaľničnú známku, hoci ani dané tvrdenie (že to bol žalobcov otec a nie iná osoba)

nepreukázal. Uviedol tiež, že konštatovanie obsiahnuté v rozhodnutí Okresného úradu, odboru cestnej
dopravy a pozemných komunikácií o zastavení konania o správnom delikte prevádzkovateľa vozidla zo
dňa 25.02.2022 o neexistencií osobného motorového vozidla T.: Y. ku dňu spáchania deliktu - v čase
namerania vozidla, na ktoré poukazuje žalobca, považuje za irelevantné. Žalobca nepreukázal, že zaobdobie od 28.10.2021 (zakúpenie eDZ) do 08.11.2021 (spáchanie správneho deliktu), resp. do dňa
25.02.2022 (vydania rozhodnutia OÚ OCDPK) o zastavení konania o správnom delikte prevádzkovateľa
vozidla) neexistovalo motorové vozidlo s T. Y. (na ktoré bola zakúpená eDZ). Rovnako nepreukázal,

že bol ten, kto kúpil novú 365 dňovú eDZ dňa 14.02.2022 na obdobie platnosti do dňa 13.02.2023.
Z daného potvrdenia o úhrade diaľničnej známky nie je zákazník, ktorý uhradil celkovú sumu s DPH
50 eur bližšie stotožnený. Dodal, že žalobca v odvolaní uplatňuje alikvotnú čiastku 40,41 eur z novej
eDZ, hoci vo vyjadrení žalobcu k vyjadreniu žalovaného dňa 23.02.2024 žiadal kompenzovať alikvotnú
čiastku z úhrady diaľničnej známky zo dňa 28.10.2021 za 295 dní. Žalovaný odmieta tvrdenie žalobcu,

že žalobcovi vznikla škoda vo výške 40,41 eur, čo predstavuje aj obohatenie na strane žalovaného. Ak
aj vznikla žalobcovi škoda, nie sú naplnené zákonné predpoklady k vyvodeniu právnej zodpovednosti
žalovaného, chýba príčinná súvislosť medzi vznikom škody a porušením právnej povinnosti žalovaného.
Akcentoval, že na základe bloku vydaného v rámci predaja eDZ na vybraných predajných miestach
(najmä čerpacích staniciach) je uvedené upozornenie na kontrolu evidenčného čísla po zakúpení eDZ.
Vzhľadom na v danom čase platné a účinné VOP, ako aj značný časový odstup žalobcovej žiadosti

o vykonanie opravy zo dňa 19.01.2022 je zrejmé, že opravu nebolo možné zo strany žalovaného
uskutočniť a ani spravodlivo požadovať. Žalovaný zároveň zotrval na svojom právnom stanovisku,
že medzi žalobcom a žalovaným nevzniklo bezdôvodné obohatenie ako majetkový prospech získaný
plnením z právneho dôvodu, ktorý odpadol. Vzhľadom na v danom čase platné a účinné VOP, ako aj
značnýčasovýodstupžalobcovejžiadostiovykonanieopravyzodňa19.01.2022(t.j.po84kalendárnych

dňoch od zakúpenia eDZ) je zrejmé, že opravu nebolo možné zo strany žalovaného uskutočniť a
spravodlivo požadovať. Zastal názor, že súd prvej inštancie posúdil zmluvnú podmienku upravenú vo
VOP ( čl. V bod 4) žalovaného náležite a zhodne s Mestským súdom Bratislava IV, ktorý vydal rozsudok
v obdobnej veci č.k. 39Csp 14/2023 zo dňa 01.02.2024. Žalovaný zotrváva na stanovisku, že čl. V bod 4/
VOP nie je v rozpore s právnymi predpismi SR a domnieva sa, že 15 minútová lehota v danom čase pri

danom spôsobe zakúpenia eDZ predstavovala dostatočný časový úsek na uplatnenie práva na opravu,
keďže v zásade každý užívateľ diaľničnej cestnej siete si ihneď po úhrade eDZ má možnosť skontrolovať
údaje priamo na predajnom mieste. Má za to, že právny vzťah medzi žalovaným a užívateľom diaľničnej
siete je verejnoprávnej povahy, čo vylučuje uplatniteľnosť Obč. Zákonníka, ako aj ostatnej úpravy
súkromnoprávnej povahy ochrany spotrebiteľa. Žalovaný ďalej poukázal na rozhodnutie Krajského súdu

v Bratislave č.k. 14C/4/2021 zo dňa 29.09.2022 o abstraktnej kontrole v spotrebiteľských veciach, keď
po preskúmaní namietaného článku V ods. 4 VOP dospel k záveru, že poskytnutá 15 - minútová
lehota na opravu je primeraná. Žalobcom namietané ustanovenie čl. V ods. 4/ VOP nemá, ako sa
nesprávne domnieva žalobca, charakter neprijateľnej a nespravodlivej zmluvnej podmienky. Krajský súd
vBratislavevuvedenomrozhodnutívyslovilajnázor,ževrámcipredajadiaľničnejznámkynapredajných

miestach osoba zodpovedná za jej predaj v prípade nesprávne zadanej EČV po kontrole užívateľom
diaľničnej siete, transakciu stornuje a následne si môže užívateľ diaľničnej siete zakúpiť elektronickú
diaľničnú známku na správne EČV. Pokiaľ išlo na žalobcom v odvolaní namietané nesprávne právne
posúdenie veci súdom prvej inštancie, žalovaný poukázal na rozhodnutie NS SR sp. zn. 1Co/1/2023
zo dňa 30.10.2024, ktorým v odvolacom konaní potvrdil rozsudok Krajského súdu v Bratislave č.k.

14C/4/2021 zo dňa 29.09.2022, keď nad jeho rámec dodal, že namietané zmluvné ustanovenie VOP je
v súlade s právnou úpravou, keď, pri posúdení primeranosti 15 minútovej lehoty na opravu aj odvolací
súd považoval za potrebné zdôrazniť, že potrebná je nielen súčinnosť, ale aj spoluzodpovednosť tak
predajcu ako aj kupujúceho na správne zadanie EČV. Podľa názoru žalovaného žalobca nepostupoval
pri kúpe eDZ v súlade so zásadou vigilantibus iura script sunt, podľa ktorej je vecou nositeľa práv,

aby sa o svoje práva staral, v opačnom prípade ich môže stratiť. Odkaz žalobcu na nové znenie čl. V
bod 4/ VOP v znení účinnom odo dňa 02.12.2024 žalovaný považuje za nenáležité, keďže k zmene
znenia v prípade predaja diaľničnej známky prostredníctvom obchodného miesta nedošlo, a rovnako
ako pri predošlej úprave VOP je možné požadovať zmenu poskytnutého chybného údaja do 15 minút od
vykonania úhrady diaľničnej známky. Žalovaný sa napokon vyjadril aj k odvolaciemu argumentu žalobcu

o arbitrárnosti rozsudku súdu prvej inštancie, ako k výlučne účelovému dôvodu.
11/ Žalobca v odvolacej replike zo dňa 20.01.2025 zotrval na svojej odvolacej argumentácii. Akcentoval,
že si fakticky splnil svoju povinnosť úhrady diaľničnej známky pre svoje vozidlo, pretože suma za
diaľničnú známku bola uhradená. Na základe uvedeného má žalobca za to, že mu nevznikla právna
povinnosť zakúpiť novú diaľničnú známku, naopak, žalovaný mal vykonať opravu nesprávneho údaja

v systéme, pretože nebol dotknutý jeho ekonomický záujem za užívanie vymedzených úsekov ciest.
Platba totiž bola uhradená, hoci došlo k chybe pri zapisovaní evidenčného čísla. Má za to, že skutočnosť,
že sa na pokladničnom doklade nachádza formálne upozornenie na kontrolu evidenčného čísla po
zakúpení, nie je dostatočným splnením informačnej povinnosti vo vzťahu k uplatneniu opravy údajov.Toto upozornenie totiž neobsahuje konkrétne informácie o postupe opravy ani lehotách. Odmietnutie
opravy alebo poskytnutia nápravy porušuje práva spotrebiteľa a vedie k bezdôvodnému obohateniu
žalovaného podľa § 451 Obč. Zák., keďže prijíma platby za diaľničné známky na vozidlá, ktoré možno

ani neexistujú, alebo sú zaplatené duplicitne.
12/ Žalovaný vo svojom následnom vyjadrení rovnako zotrval na svojich námietkach vo vzťahu k
odvolacej argumentácií žalobcu.
13/ Odvolací súd, ktorý bol viazaný rozsahom a dôvodmi odvolania (§ 379, § 380 CSP), preskúmal
napadnutý rozsudok, prejednal odvolanie žalobcu bez nariadenia odvolacieho pojednávania (§ 385 ods.

1 CSP a contrario) a viazaný skutkovým stavom tak, ako ho zistil súd prvej inštancie (§ 383 CSP) dospel
k záveru, že súd prvej inštancie síce správne zistil skutkový stav veci, aplikoval na vec správne právne
normy ale tieto si nesprávne vyložil. Na uvedenom základe vyhodnotil odvolací súd odvolanie žalobcu
ako čiastočne dôvodné.
14/ Predmetom odvolacieho prieskumu je posúdiť vecnú správnosť napadnutého rozsudku súdu prvej
inštancie, ktorým zamietol žalobu žalobcu v celom rozsahu, a to pre nedostatok aktívnej vecnej

legitimácie domáhať sa uplatneného nároku 40,41 eur s prísl., a pokiaľ išlo o druhý navrhovaný
rozsudočný petit z dôvodu, že nevzhliadol neprijateľnosť žalobcom namietanej zmluvnej podmienky
obsiahnutej vo VOP žalovaného.
15/ Pokiaľ ide o právne posúdenie danej sporovej veci, sú ako nosné ustanovenia zákona č. 488/2013
Z.z. o diaľničnej známke a ustanovenia Občianskeho zákonníka upravujúce bezdôvodné obohatenia (§

451), platnosť právneho úkonu (§ 37 ods. 2, § 39) a ustanovenia upravujúce spotrebiteľské zmluvy (§
52 a nasl.).
16/ Podľa § 5 ods. 1) zákona č. 488/2013 Z.z. v znení účinnom ku dňu 28.10.2021, pri úhrade diaľničnej
známky sa do elektronického systému správne a úplne zadajú tieto údaje a) krajina registrácie vozidla,
b) evidenčné číslo vozidla alebo prípojného vozidla kategórie O1 a O2, c) typ vozidla a to, či ide

o vozidlo alebo o prípojné vozidlo, d) platnosť diaľničnej známky a začiatok jej platnosti. Podľa § 5
ods. (2) Diaľničnú známku možno uhradiť a) na miestach určených na úhradu v hotovosti, platobnou
kartou alebo s použitím iných platobných prostriedkov, ktoré prijíma správca výberu úhrady diaľničnej
známky, b) prostredníctvom internetového portálu platobnou kartou alebo s použitím iných platobných
prostriedkov, ktoré prijíma správca výberu úhrady diaľničnej známky, c) ďalšími spôsobmi, ktoré určí

správca výberu úhrady diaľničnej známky vo všeobecných obchodných podmienkach. Podľa § 5 ods.
(3) O úhrade diaľničnej známky sa vydá potvrdenie, ktoré obsahuje a) miesto a čas úhrady diaľničnej
známky, b) krajinu registrácie vozidla, c) evidenčné číslo vozidla alebo prípojného vozidla kategórie O1
a O2, d) typ vozidla a to, či ide o vozidlo alebo o prípojné vozidlo, e) platnosť diaľničnej známky, začiatok
a koniec jej platnosti, f) názov a sídlo správcu výberu úhrady diaľničnej známky. Podľa § 5 ods. (4)

Podmienky úhrady, vrátenia úhrady, zmeny v evidencii úhrady diaľničnej známky a podmienky opravy
údajov zadaných do elektronického systému podľa odseku 1 určí správca výberu úhrady diaľničnej
známky vo všeobecných podmienkach úhrady diaľničnej známky.
17/ Podľa § 53 ods. 1 OZ spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré spôsobujú značnú
nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa. To neplatí, ak ide o

zmluvné podmienky, ktoré sa týkajú hlasného plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienka
sú vyjadrené určito, jasne a zrozumiteľne alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané.
18/ Podľa čl. V ods. 4 Všeobecných obchodných podmienok Správcu výberu úhrady diaľničnej známky
v znení účinnom dňom 06.07.2020 „Úhrada diaľničnej známky“, „Za správnosť údajov poskytnutých
podľa bodu 2/ a 3/ tohto článku zodpovedá výlučne užívateľ. V prípade, ak je poskytnutý údaj chybný a/

alebo neúplný, je užívateľ povinný správcovi výberu úhrady diaľničnej známky oznámiť opravu a/ alebo
doplnenie takéhoto údaja a to bezodkladne po zistení takejto skutočnosti a/ pri úhrade diaľničnej známky
prostredníctvominternetovéhoportálualebomobilnejaplikácienajneskôrdokoncakalendárnehodňaod
vykonania úhrady diaľničnej známky alebo do začiatku platnosti diaľničnej známky; b/ prostredníctvom
obsluhy obchodného miesta, v rámci ktorého bola diaľničná známka uhradená do 15 minút od vykonania

úhrady diaľničnej známky.“
19/ Podľa § 451 ods. 1 OZ kto sa na úkor iného bezdôvodne obohatí, musí obohatenie vydať.
20/ Podľa § 451 ods. 2 OZ bezdôvodným obohatením je majetkový prospech získaný plnením bez
právneho dôvodu, plnením z neplatného právneho úkonu alebo plnením z právneho dôvodu, ktorý
odpadol, ako aj majetkový prospech získaný z nepoctivých zdrojov.

21/ Rozkazom o uložení pokuty za správny delikt prevádzkovateľa vozidla zo dňa 22.12.2021 bol
žalobcovi G.. C. N., E.. ako prevádzkovateľovi vozidla T.: Y. uložená pokuta vo výške 150 eur za to, že
sa dopustil správneho deliktu podľa ust. § 10a ods. 1 zákona č. 488/2013 Z.z. tým, že dňa 08.11.2021 včase o 08:47 hod. užíval vymedzený úsek cesty D1, 51,3 km, smer TN vozidlom bez úhrady diaľničnej
známky. Predmetné rozhodnutie žalobca prevzal dňa 05.01.2022.
22/ Rozhodnutím o zastavení konania o správnom delikte prevádzkovateľa vozidla č. OÚ-BA-

OCDPK-2022/037888 zo dňa 25.02.2022 bolo zastavené konanie podľa ust. 30 ods. 1 písm. j/ zákona
č. 71/1967 Zb. proti účastníkovi konania G.. C. N., E.. ako prevádzkovateľovi vozidla T.: Y. vo veci
týkajúcej sa podozrenia zo spáchania správneho deliktu podľa ust. 10a ods. 1 zákona č. 488/2013
Z.z., ktorého sa mal dopustiť tým, že dňa 08.11.2021 v čase o 08:47:36 hod. využíval vymedzený úsek
cesty D1, 51,3 km, smer TN, vozidlom bez úhrady diaľničnej známky. Posúdením podaného odporu

voči Rozkazu o uložení pokuty správny orgán zistil, že nenastali dôvody na jeho odmietnutie podľa §
13 ods. 3 zákona č. 488/2013 Z.z. Správny orgán v odôvodnení svojho rozhodnutia poukázal na to,
že účastník konania v podanom odpore okrem iného uvádza, že dôvodom jeho podania je preklep v
EČV pri úhrade diaľničnej známky, ktorá bola zakúpená dňa 28.10.2021 a namiesto správneho T. Y.
zadal nesprávne T.Č. Y.. Účastník konania k odporu priložil aj potvrdenie o úhrade diaľničnej známky,
zjednodušená faktúra č. 2113028436. Správny orgán pri rozhodovaní zobral do úvahy aj tú skutočnosť

že bola urobená administratívna chyba a mohli byť porušené VOP Správcu výberu úhrady diaľničnej
známky, avšak vzhľadom na to že diaľničná známka bola uhradená včas a v správnej sume, účastník
konania si podľa názoru správneho orgánu splnil svoju zákonnú povinnosť úhrady diaľničnej známky.
Naviac, účastník konania konal v dobrej viere nakoľko v čase spáchania správneho deliktu nevedel,
že pri zadávaní údajov došlo k administratívnej chybe pri platbe za diaľničnú známku. Preverovaním

v Národnej evidencii vozidiel správny orgán zistil, že v čase spáchania správneho deliktu neexistovalo
motorové vozidlo s T. Y., na ktoré bola omylom uhradená diaľničná známka. Z tohto dôvodu správny
orgán prihliadol aj na tú skutočnosť, že zo strany účastníka konania bola zaplatená diaľničná známka
za neexistujúce vozidlo, čím nespôsobil Správcovi výberu úhrady diaľničnej známky žiadnu škodu.
23/ Úlohou súdu prvej inštancie bolo vysporiadať sa s otázkou nastolenou žalobcom (po správnom

vyriešení žalovaným namietanej vecnej legitimácie), či sa žalovaný bezdôvodne obohatil plnením z
neplatnéhoprávnehoúkonu,keďprijalprvúúhraduzadiaľničnúznámkunazákladežalobcomtvrdeného
neplatného právneho úkonu prijatím plnenia, ktoré bolo nemožným, resp. na základe inej skutkovej
podstaty bezdôvodného obohatenia (súd nie je právnou kvalifikáciou žalobného návrhu viazaný,
poznámka odvolacieho súdu), ak áno, ktorým momentom a v akej výške a či žalobcom namietané

ustanovenie VOP žalovaného (čl. V ods. 4 v znení účinnom od 06.07.2020) je neprijateľnou zmluvnou
podmienkou podľa § 53 ods. 4 OZ.
24/ Pokiaľ ide o aktívnu vecnú legitimáciu žalobcu na podanie predmetnej žaloby, odvolací súd sa
nestotožňuje so záverom súdu prvej inštancie, že žalobcovi chýba hmotnoprávne oprávnenie domáhať
sa sumy 40,41 eur s prísl. titulom vydania bezdôvodného obohatenia voči žalovanému. V čase

rozhodnom pre tento spor bol totiž žalobca výlučným vlastníkom a prevádzkovateľom predmetného
motorového vozidla a preto okolnosť, komu ako vlastník vozidlo odovzdal do užívania a kto konkrétne
zaplatil diaľničnú známku je pre tento spor irelevantná. Ide totiž výlučne o vzťah medzi žalobcom a
treťou osobu. Žalobca ako vlastník je v medziach zákona oprávnený predmet svojho vlastníctva držať,
užívať, požívať jeho plody a úžitky a nakladať s ním (§ 123 Obč. Zák.). Žalobca ako prevádzkovateľ

vozidla nesie aj objektívnu zodpovednosť za správne delikty s motorovým vozidlom súvisiace, vrátene
objektívnej zodpovednosti za prípadné opomenutie úhrady diaľničnej známky. Z tohto dôvodu neobstojí
záver súdu prvej inštancie o nedostatku vecnej legitimácie žalobcu v predmetnom spore.
25/ Z vyššie uvedeného možno zhrnúť, že žalobca ako prevádzkovateľ vozidla T. Y.-XXX-N. v
zastúpení tretej osoby (v danom prípade svojho otca, ktorý s jeho súhlasom užíval predmetné

motorové vozidlo) si splnil svoju zákonnú povinnosť a zaplatil dňa 28.10.2021 úhradu za celoročnú
diaľničnú známku s platnosťou od 28.10.2021 do 27.10.2022 na predmetné vozidlo. Z dôvodu zadania
chybného údaja o EČV vozidle (Y.- XXX-N. namiesto správneho Y.-XXX-N.) však táto úhrada nebola
fakticky zaregistrovaná na dané vozidlo. Žalobca využíval spoplatnené úseky ciest s týmto vozidlom
v domnienke, že si splnil svoju zákonnú povinnosť úhrady diaľničnej známky, a to až do 05.01.2022,

kedy toto pochybenie pri úhrade diaľničnej známky zistil, a to doručením rozhodnutia Okresného úradu
Bratislava o uložení pokuty za správny delikt. Žalobca podal dňa 19.01.2022 žalovanému žiadosť
o vykonanie opravy pod č. EV-003358/22, ktorej nebolo vyhovené. Z tohto dôvodu si žalobca dňa
14.02.2022 opäť zakúpil celoročnú diaľničnú známku na dané motorové vozidlo (už so správnym údajom
o EČV Y.-XXX-N.) s platnosťou od 14.02.2022 do 13.02. 2023 za sumu 50 eur. V kontexte s rozhodnutím

Okresného úradu Bratislava číslo OU-BA-OCDPK-2022/03788 zo dňa 25.02.2022, ktorým správny
orgán zastavil konanie proti žalobcovi ako prevádzkovateľovi vozidla vo veci týkajúcej sa podozrenia
zo spáchania správneho deliktu podľa ust. § 10a ods. 1 zákona č. 488/2013 Z.z., ktorého sa mal
dopustiť tým, že dňa 08.11.2021 v čase o 08:47:36 hod. využíval vymedzený úsek cesty D1, 51,3km, smer TN, vozidlom bez úhrady diaľničnej známky, keď správny orgán pri rozhodovaní zobral do
úvahy aj tú skutočnosť, že bola urobená administratívna chyba a mohli byť porušené VOP Správcu
výberu úhrady diaľničnej známky, avšak vzhľadom na to, že diaľničná známka bola uhradená včas a

v správnej sume, účastník konania si podľa názoru správneho orgánu splnil svoju zákonnú povinnosť
úhrady diaľničnej známky. Naviac, účastník konania konal v dobrej viere, nakoľko v čase spáchania
správneho deliktu nevedel, že pri zadávaní údajov došlo k administratívnej chybe pri platbe za diaľničnú
známku. Preverením v Národnej evidencii vozidiel správny orgán zistil, že v čase spáchania správneho
deliktu neexistovalo motorové vozidlo - osobné motorové vozidlo s T. Y., na ktoré bola omylom uhradená

diaľničná známka, z tohto dôvodu správny orgán prihliadol aj na tú skutočnosť, že zo strany účastníka
konania bola zaplatená diaľničná známka za neexistujúce vozidlo, čím nespôsobil Správcovi výberu
úhrady diaľničnej známky žiadnu škodu.
26/Vychádzajúczobsahunávrhunavydanieplatobnéhorozkazu,žalobcasavočižalovanémuprimárne
domáhal náhrady sumy 40,41 eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 5% ročne od 29.06.2022 do
zaplatenia,titulomvydaniabezdôvodnéhoobohatenia(§451Obč.Zák.)duplicitnouúhradoupoplatkuza

365 - dňovú diaľničnú známku na totožné motorové vozidlo EČV Y. XXXAS za obdobie 295 kalendárnych
dní - od 06.01.2022 do 27.10.2022. Neskôr, po postúpení spisu z upomínacieho súdu na Mestský súd
Bratislava IV, písomným podaním zo dňa 16.01.2024 žalobca rozšíril žalobu a sekundárne žiadal aj
určiť neprijateľnosť zmluvnej podmienky uvedenej v čl. V bod 4 Všeobecných obchodných podmienok
Správcu výberu úhrady diaľničnej známky.

27/ Pokiaľ ide o určenie neprijateľnosti žalobcom namietanej zmluvnej podmienky obsiahnutej v čl. V
ods. 4/ VOP žalovaného, odvolací súd upriamuje pozornosť, že predmetná klauzula VOP žalovaného
bola podrobená abstraktnej kontrole Krajským súdom v Bratislave v rozsudku sp. zn. 14C/4/2021-52
z 29.09.2022 (rovnako tak aj zmluvná podmienka obsiahnutá v čl. V bod 5/ VOP). Krajský súd v
Bratislave v odôvodnení rozsudku (ods. 2, bod 2.3) skonštatoval, že po preskúmaní namietaného

čl. V ods. 4 VOP nedospel k záveru, že by v tomto prípade bol hrubý nepomer medzi právami
spotrebiteľa na úkor žalovaného (Národná diaľničná spoločnosť, a.s.). V prípade nutnej opravy je
poskytnutá 15 minútová lehota na opravu primeraná. Po úhrade diaľničnej známky užívateľ diaľničnej
siete obdrží potvrdenie o úhrade obsahujúce údaje, ktoré poskytol. Priamo na mieste má možnosť
vykonať kontrolu týchto údajov. 15 - minútová lehota predstavovala preto dostatočný časový úsek na

uplatnenie práva na opravu. Krajský súd bol toho názoru, že v rámci predaja diaľničnej známky na
predajných miestach, osoba zodpovedná za jej predaj v prípade nesprávne zadanej EČV po kontrole
užívateľom diaľničnej siete, transakciu stornuje a následne si môže užívateľ diaľničnej siete zakúpiť
elektronickú diaľničnú známku na správne EČV. Nad rámec posudzovanej veci krajský súd poukázal
na rozsudok NS SR z 25.03.2020, sp. zn. 3Asan/34/2019, podľa ktorého pri vyvodzovaní deliktuálnej

zodpovednosti v zmysle zákona č. 488/2013 Z.z. o diaľničnej známke a o zmene niektorých zákonov
v znení neskorších predpisov (§ 10a ods. 1) je potrebné zvážiť všetky skutkové okolnosti danej veci,
a to spravidla aj tie, ktoré sa týkajú správnosti poskytnutého evidenčného čísla vozidla, avšak pri ich
posudzovaní treba zvoliť materiálny princíp. Zrejmá nesprávnosť ako napr. drobný preklep pri zadaní
evidenčného čísla vozidla (v nepatrnej časti, ako je napr. jedna číslica alebo písmeno), ktorá však z

faktického hľadiska nemá za následok vznik škody v podobe neobdržania úhrady za vozidlo, ktoré
reálne využíva diaľnicu, nemôže byť sama o sebe predpokladom pre naplnenie skutkovej podstaty
správneho deliktu. Kasačný súd v tomto rozhodnutí nepoprel, že v zmysle čl. V ods. 4 zodpovednosť
za poskytnutie správnych údajov nesie zákazník (prevádzkovateľ vozidla, vodič). Uviedol, že v danom
prípade je však potrebné skúmať aj samotný ich charakter vo vzťahu k otázke, či je na podklade týchto

možné vyvodzovať administratívnoprávnu zodpovednosť za spáchanie správneho deliktu. VOP sú totiž
dokumentom súkromnoprávnej povahy, nakoľko zaväzujú, resp. upravujú vzťahy medzi súkromnými
subjektami, ktorým sú na jednej strane správca výberu úhrady diaľničnej známky - t.j. Národná diaľničná
spoločnosť, a.s. a na strane druhej zákazník - t.j. prevádzkovateľ vozidla, vodič. Hoci zákon č. 488/2014
Z.z. v § 6 ods. 4 ustanovuje, že podmienky úhrady vrátenia úhrady, zmeny v evidencii úhrady diaľničnej

známky a podmienky opravy údajov zadaných do elektronického systému podľa odseku 1 určí správca
výberu úhrady diaľničnej známky vo všeobecných podmienkach úhrady diaľničnej známky, nemožno
tieto vnímať ako podklad pre vyvodenie zodpovednosti za správny delikt. Podmienky úhrady a ostatné
podrobnosti, ktoré sú upravené vo VOP, sú prevažne technického charakteru, resp. upravujú určité
praktické otázky relevantné pre úpravu vzťahu medzi vyššie uvedenými súkromnými subjektami. Krajský

súd mal teda za to, že podmienka žalovaného v ods. V ods. 4/ a 5/ VOP nespĺňa atribúty neprijateľnej
zmluvnej podmienky, pretože žalobca nepreukázal ním tvrdené sťaženie možnosti spotrebiteľa domáhať
sa vrátenia duplicitnej platby diaľničnej známky za to isté vozidlo a to isté obdobie platnosti známky,
a tým nespôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospechspotrebiteľa. Z týchto dôvod krajský súd žalobu zamietol. Tento rozsudok krajského súdu bol potvrdený
rozsudkom NS SR sp. zn. 1Co/1/2023 zo dňa 30.10.2024, ktorý na zdôraznenie jeho správnosti, pokiaľ
išlo o posúdenie čl. V ods. 4/ a 5/ VOP, považoval za potrebné dodať, že sú v súlade s právnou

úpravou, pričom pri posúdení primeranosti 15 minútovej lehoty akcentoval, že potrebná je nielen
súčinnosť ale aj spoluzodpovednosť tak predajcu, ako aj kupujúceho na správne zadanie EČV. Ak by
totiž uvedená lehota na opravu EČV mala byť dlhšia ako 15 minút, mohlo by to viesť k situácii, že by
kupujúci mohol spoplatnený úsek cesty využívať až po jej márnom uplynutí. To by malo za následok,
že by nemohol kupujúci využívať spoplatnené úseky ciest okamžite. Pokiaľ ide o zadávanie údajov

do systému evidencie a výberu úhrady, je v prípade pochybenia takejto osoby namieste uvažovať o
spoluzodpovednosti za vznik prípadnej škody.
28/ Z uvedeného potom možno prijať záver, že neprijateľným nie je samotné znenie čl. V ods. 4 VOP
ale spôsob, akým ich žalovaný v prípade žalobcu aplikoval. Uvedené, hoci prísne ustanovenie VOP
(ako konštatoval súd prvej inštancie) totiž nezbavuje zákazníka práva, v osobitnom prípade, ktorý vie
hodnoverne preukázať, požadovať od žalovaného opravu v systéme úhrad za e-diaľničnú známku aj

po uplynutí lehoty 15 - minút od poskytnutia údajov poskytovateľovi služby a rovnako ani práva na
refundáciu duplicitného plnenia v odôvodnených prípadoch. Súd prvej inštancie teda rozhodol vecne
správne, keď žalobu v časti určenia neprijateľnosti dotknutej zmluvnej podmienky VOP zamietol. Preto
odvolací súd v tejto časti napadnutý rozsudok ako vecne správny potvrdil.
29/ Odvolací súd sa však nestotožnil so záverom súdu prvej inštancie o nedôvodnosti žaloby v časti o

zaplatenie sumy 40,41 eur. Podľa názoru odvolacieho súdu sa žalovaný prijatím v poradí druhej úhrady
za elektronickú diaľničnú známku bezdôvodne obohatil (prijatím plnenia bez právneho základu), pretože
v čase od 14.02.2022, kedy došlo k druhej úhrade, bola na vozidlo T. Y. už zaplatená diaľničná známka
(hoci s mylným EČV). Za určitý časový úsek tak žalovaný prijal úhradu za eDZ na totožné motorové
vozidlo duplicitne a preto mu vznikla právna povinnosť bezdôvodné obohatenie vydať (§ 451 ods. 1

OZ). Po obdržaní Výzvy na úhradu od žalobcu (datovanú 28.06.2022), totiž žalovanému nič nebránilo
duplicitné plnenie vrátiť, keďže mu žalobca predložil nielen Rozkaz o uložení pokuty za správny delikt
prevádzkovateľa vozidla zo dňa 22.12.2021 ale aj rozhodnutie Okresného úradu Bratislava zo dňa
25.02.2022 o zastavení konania o správnom delikte prevádzkovateľa vozidla. Žalovaný tak mal celkom
zrejmý a najmä dôveryhodný dôkaz o tom, že zo strany žalobcu nedošlo k zneužitiu systému, ani k

akejkoľvek škode na jeho strane. Napriek tomu žalovaný odmietol vykonať nápravu (hoci po uplynutí
lehoty stanovenej vo VOP), hoci bolo celkom zrejmé, že nedošlo k zneužitiu systému, pričom v dôsledku
nesprávnej aplikácie dotknutej klauzuly VOP získal od prevádzkovateľa vozidla (žalobcu) duplicitné
plnenie bez reálneho protiplnenia. Možno vyvodiť, že hoci samotná lehota 15 minút na možnosť
vykonania opravy nie je neprijateľná (vzhľadom na potrebu zabezpečiť stabilitu systému a zamedziť jeho

zneužívaniu), jej rigidná aplikácia v tomto konkrétnom prípade nebola zo strany žalovaného korektná
a najmä z pohľadu platného práva udržateľná. A to bez ohľadu na to, že žalobca, resp. ním poverená
osoba si na predajnom mieste celkom zjavne neskontrolovala údaje o EČV na vystavenom Potvrdení o
úhrade diaľničnej známky, zjednodušená faktúra 2113028436.
30/ Pokiaľ išlo o samotnú výšku bezdôvodného obohatenia, odvolací súd je toho názoru, že bezdôvodné

obohatenie žalovaného vzniklo dňa 14.02.2022 prijatím druhej úhrady za eDZ, a to za obdobie od
14.02.2022 do 27.10.2022, kedy skončila platnosť v poradí prvej eDZ, čo predstavuje celkom 256 dní, t.j.
35 eur (vychádzajúc z ceny ročnej diaľničnej známky vo výške 50 eur). V tejto časti uplatneného nároku
na vydanie bezdôvodného obohatenia tak odvolací súd vzhliadol dôvodnosť žaloby. Len pre úplnosť
odvolací súd dodáva, že nevzhliadol neplatnosť právneho úkonu pokiaľ išlo o v poradí prvú úhradu ceny

za diaľničnú známku. Samotná okolnosť chyby v písaní evidenčného čísla vozidla totiž neplatnosť tohto
právneho úkonu (pre nemožnosť plnenia) nemôže vyvolať (§ 37 ods. 2, § 39 Obč. Zák.).
31/ Vzhľadom na uvedené závery odvolací súd zmenil podľa § 388 CSP rozsudok súdu prvej inštancie
tak, že zaviazal žalovaného zaplatiť žalobcovi sumu 35 eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 5%
ročne zo sumy 35 eur od 30.06.2022 do zaplatenia, to všetko do troch dní od právoplatnosti rozsudku

(§ 232 ods. 3 CSP) a vo zvyšnej časti rozsudok súdu prvej inštancie podľa § 387 ods. 1 CSP ako vecne
správny potvrdil.
32/ Odvolací súd dodáva, že o úrokoch z omeškania rozhodol právne odkazujúc na ust. § 517 ods.
1, 2 OZ a § 3 ods. 1 NV č. 87/1995 Z.z. Pri určení momentu omeškania žalovaného vychádzal z
predžalobnej výzvy žalobcu, ktorú žalovaný prevzal dňa 29.06.2022 (doručenka na čl. 18), preto dňom

nasledujúcim sa dostal do omeškania s plnením peňažného dlhu. Keďže výška úrokov z omeškania
bola v rozhodnom čase o päť percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba ECB platná
k prvému dňu omeškania (v danom období bola úroková sadzba ECB vo výške 0%), výška úrokov z
omeškania činila 5% ročne.33/ O náhrade trov konania rozhodol odvolací súd podľa § 255 ods. 2 v spojení s § 396 ods. 1, 2 a §
262 ods. 1 CSP. Nakoľko obe strany sporu mali v konaní úspech len čiastočný, odvolací súd rozhodol
tak, že žiadnej z nich nárok na ich náhradu nepriznal. Pre ozrejmenie, žalobca bol úspešný v rozsahu

85%, pokiaľ išlo o žalovanú istinu (žaloval 40,41 eur, získal 35 eur), pričom úspech žalovaného v tejto
časti žaloby bol 15%; žalobca bol však plne neúspešný v určovacej časti, kde bol zas plne procesne
úspešný žalovaný.
34/ Toto rozhodnutie prijal senát odvolacieho súdu pomerom hlasov 3:0.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku odvolanie nie je prípustné.

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP).
Dovolanie je prípustné proti každému rozhodnutiu odvolacieho súdu vo veci samej alebo ktorým sa
konanie končí, ak
a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,
b) ten, kto v konaní vystupoval ako strana, nemal procesnú subjektivitu, strana nemala spôsobilosť

samostatne konať pred súdom v plnom rozsahu a nekonal za ňu zákonný zástupca alebo procesný
opatrovník,
c) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,
d) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, alebo
e) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces (§ 420 CSP).

Dovolanie je prípustné proti rozhodnutiu odvolacieho súdu, ktorým sa potvrdilo alebo zmenilo
rozhodnutie súdu prvej inštancie, ak rozhodnutie odvolacieho súdu záviselo od vyriešenia právnej
otázky,

a) pri ktorej riešení sa odvolací súd odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe dovolacieho súdu,
b) ktorá v rozhodovacej praxi dovolacieho súdu ešte nebola vyriešená alebo
c) je dovolacím súdom rozhodovaná rozdielne (§ 421 ods. 1 CSP).

Dovolanie podľa § 421 ods. 1 nie je prípustné, ak

a) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení neprevyšuje desaťnásobok minimálnej mzdy;
na príslušenstvo sa neprihliada,
b) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení v sporoch s ochranou slabšej strany
neprevyšuje dvojnásobok minimálnej mzdy; na príslušenstvo sa neprihliada,
c) je predmetom dovolacieho konania len príslušenstvom pohľadávky a výška príslušenstva v čase

začatia dovolacieho konania neprevyšuje sumu podľa písmen a/ a b/ (§ 422 ods. 1 CSP).

Dovolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané (§ 424 CSP).
Dovolanie sa podáva v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu
oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii (§ 427 ods. 1 prvá veta CSP).

Dovolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom alebo dovolacom
súde (§ 427 ods. 2 CSP).
V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne /
dovolacie dôvody/ a čoho sa dovolateľ domáha /dovolací návrh/ (§ 428 CSP).

Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom ( § 429 ods. 1 CSP ).
Povinnosť podľa ods. 1 neplatí, ak je
a) dovolateľom fyzická osoba, ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa,
b) dovolateľom právnická osoba a jej zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná má vysokoškolské

právnické vzdelanie druhého stupňa,
c) dovolateľ v sporoch s ochranou slabšej strany podľa druhej hlavy tretej časti tohto zákona zastúpený
osobou založenou alebo zriadenou na ochranu spotrebiteľa, osobou oprávnenou na zastupovanie podľa
predpisov o rovnakom zaobchádzaní a o ochrane pred diskrimináciou alebo odborovou organizáciou a
ak ich zamestnanec alebo člen, ktorý za ne koná má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa

(§ 429 ods. 2 CSP).Dovolanie prípustné podľa § 420 možno odôvodniť iba tým, že v konaní došlo k vade uvedenej v tomto
ustanovení (§ 431 ods. 1 CSP).

Dovolací dôvod sa vymedzí tak, že dovolateľ uvedie, v čom spočíva táto vada (§ 431 ods. 2 CSP).
Dovolanie prípustné podľa § 421 možno odôvodniť iba tým, že rozhodnutie spočíva v nesprávnom
právnom posúdení veci (§ 432 ods. 1 CSP).
Dovolací dôvod sa vymedzí tak, že dovolateľ uvedie právne posúdenie veci, ktoré pokladá za nesprávne,
a uvedie, v čom spočíva nesprávnosť tohto právneho posúdenia (§ 432 ods. 2 CSP).