Rozsudok – Starostlivosť o maloletých ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, March 23, 2026

Súd: Okresný súd Nové Zámky
Spisová značka: 7P/18/2026

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4426200546
Dátum vydania rozhodnutia: 23. 03. 2026
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Katarína Vachulíková

ECLI: ECLI:SK:OSNZ:2026:4426200546.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Nové Zámky sudkyňou JUDr. Katarínou Vachulíkovou, vo veci starostlivosti o maloletú

matku: A. B., nar. XX.XX.XXXX, bytom C., D. E. F. XXX/X, t.č. bytom C., D. E. F. XXX/X, zverená do
náhradnej osobnej starostlivosti: B. B., nar. XX.XX.XXXX, bytom C., D. E. XXX/X, v konaní zastúpená
kolíznym opatrovníkom Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny Nové Zámky, dcéra rodičov: G. B., nar.
XX.XX.XXXX, bytom C., F. H. I. XXX/XX a J. B., nar. XX.XX.XXXX, bytom C., D. E. F. XXX/XX a vo veci
starostlivosti o maloleté dieťa: A. B. B., nar. XX.XX.XXXX, v konaní zastúpené kolíznym opatrovníkom
Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny Nové Zámky, dieťa rodičov: maloletá A. B., nar. XX.XX.XXXX,
bytom C., D. E. F. XXX/X, t.č. bytom C., D. E. F. XXX/X a otec neuvedený, o priznanie rodičovských

práv a ustanovenie poručníka, takto

r o z h o d o l :

I. Súd p r i z n á v a maloletej matke A. B., nar. XX.XX.XXXX, bytom C., D. E. F. XXX/X, t.č. bytom
C., D. E. F. XXX/X, rodičovské práva a povinnosti k maloletému dieťaťu: A. B. B., nar. XX.XX.XXXX,
počnúc od XX.XX.XXXX.

II. Súd u s t a n o v u j e maloletému dieťaťu: A. B. B., nar. XX.XX.XXXX poručníka: B. B., nar.
XX.XX.XXXX, bytom C., D. E. F. XXX/X, počnúc od XX.XX.XXXX, ktorý b u d e dohliadať na rozsah

a spôsob starostlivosti, ktorá sa maloletému dieťaťu poskytuje.

III. Žiaden z účastníkov n e m á n á r o k na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Maloletá matka sa podaným návrhom domáhala, aby jej súd priznal rodičovské práva a povinnosti
k maloletému dieťaťu: A. B. B., nar. XX.XX.XXXX odo dňa jeho narodenia a za poručníka ustanovil
maloletému dieťaťu B. B., nar. XX.XX.XXXX. Svoj návrh odôvodnila tým, že otcovstvo k maloletému
dieťaťu doposiaľ nebolo uznané ani určené. S maloletým dieťaťom žije v domácnosti náhradného
rodiča B. B. v jeho dvojizbovom rodinnom dome, ktorý má v osobnom vlastníctve. Ďalej uviedla,

že nehnuteľnosť je napojená na všetky inžinierske siete. S maloletým majú k dispozícii samostatnú
izbu, ktorá je prispôsobená ich aktuálnym potrebám predovšetkým so zreteľom na starostlivosť
o novorodenca. Pre svoje dieťa má zabezpečené všetky potreby a dokáže sa oňho postarať.

2. Na pojednávaní ďalej uviedla, že žiada návrhu vyhovieť, pretože vie zabezpečiť starostlivosť
o maloleté dieťa. Pozná jeho potreby. Má pre neho dostatok oblečenia, plienok, detskej výživy aj novú
detskú postieľku. Pri starostlivosti o maloletého jej pomáha rodina náhradného rodiča.

3. Podľa § 31 Civilného mimosporového poriadku, súd pojednával v neprítomnosti rodičov maloletej
matky, ktorí sa napriek riadnemu predvolaniu na pojednávanie nedostavili, svoju neúčasť neospravedlnili
a ani nepožiadali z dôležitého dôvodu o odročenie pojednávania.4. Náhradný rodič maloletej matky B. B. na pojednávaní uviedol, že súhlasí s tým, aby maloletej
navrhovateľke boli priznané rodičovské práva a povinnosti k jej maloletému dieťaťu odo dňa jeho

narodenia a zároveň súhlasil s tým, aby bol ustanovený maloletému dieťaťu za jeho poručníka odo dňa
jeho narodenia, t.j. od XX.XX.XXXX.

5. Kolízna opatrovníčka na pojednávaní navrhla návrhu maloletej matky vyhovieť, priznať jej rodičovské
práva a povinnosti k maloletému dieťaťu od XX.XX.XXXX a za poručníka ustanoviť maloletému dieťaťu

náhradného rodiča maloletej matky od XX.XX.XXXX.

6. Súd vykonal dokazovanie výsluchom účastníkov konania, rodným listom maloletej matky, rodným
listom maloletého dieťaťa: A. B. B., nar. XX.XX.XXXX, správou zo šetrenia pomerov od Úradu
práce, sociálnych vecí a rodiny Nové Zámky, oboznámením spisu Okresného súdu Nové Zámky č.k.
7P/57/2023, a takto vykonaným dokazovaním zistil nasledovný skutkový a právny stav veci:

7. Dňa XX.XX.XXXX maloletá matka porodila dieťa mužského pohlavia, ktorému dala meno A. B. B..
Otcovstvo k maloletému dieťaťu doposiaľ nebolo uznané ani určené.

8.MaloletámatkabolarozsudkomOkresnéhosúduNovéZámkyč.k.7P/57/2023–28zodňa19.04.2023

zverená do náhradnej osobnej starostlivosti B. B., nar. XX.XX.XXXX. Uvedený rozsudok nadobudol
právoplatnosť 05.06.2023.

9. Podľa § 29 odsek 1 Zákona o rodine, súd môže priznať rodičovské práva a povinnosti vo vzťahu k
osobnej starostlivosti o maloleté dieťa aj maloletému rodičovi dieťaťa staršiemu ako 16 rokov, ak spĺňa

predpoklady, že výkon tohto práva zabezpečí v záujme maloletého dieťaťa.

10. Vykonaným dokazovaním súd dospel k záveru, že maloletá matka je schopná zabezpečiť
maloletému dieťaťu potrebnú starostlivosť tak, aby to bolo v prospech jeho zdravého psychického
aj fyzického vývinu, keďže pozná potreby svojho dieťaťa, je schopná sa oňho postarať, čo vyplýva

zo správy zo šetrenia pomerov od Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Nové Zámky zo dňa
13.03.2026. Maloletá matka býva so svojím maloletým dieťaťom v dome náhradného rodiča, kde
má k dispozícii samostatnú izbu prispôsobenú potrebám aj starostlivosti o novorodenca. Domácnosť
je čistá a udržiavaná. Maloleté dieťa má svoju novú detskú postieľku, dostatok oblečenia, plienok
a detskej výživy. Maloletá matka navštevuje so svojím dieťaťom pediatra D. I.. Má absolvované všetky

povinné kontroly a poradne. Zdravotný stav dieťaťa je dobrý. Maloletá matka má ukončenú povinnú
školskú dochádzku. Dňa 24.02.2026 absolvovala psychologickú konzultáciu na Referáte poradensko-
psychologických služieb. Zo správy psychológa vyplýva, že maloletá matka má dostatočný osobnostný
potenciál na rozvíjanie praktických poznatkov pre adekvátne napĺňanie potrieb svojho dieťaťa. Súd preto
rozhodol tak, ako je to uvedené vo výrokovej časti tohto rozsudku a priznal maloletej matke rodičovské

práva a povinnosti k jej dieťaťu a zároveň ustanovil B. B., nar. XX.XX.XXXX za poručníka pre maloleté
dieťa, ktorý ho bude zastupovať a spravovať jeho majetok a dohliadať na rozsah a spôsob starostlivosti,
ktorá sa maloletému dieťaťu poskytuje, počnúc od XX.XX.XXXX.

11. Podľa § 56 odsek 1 Zákona o rodine, ak obaja rodičia maloletého dieťaťa zomreli, boli pozbavení

výkonu rodičovských práv a povinností, bol pozastavený výkon ich rodičovských práv a povinností alebo
nemajú spôsobilosť na právne úkony v plnom rozsahu, súd ustanoví maloletému dieťaťu poručníka,
ktorý bude zabezpečovať jeho výchovu, zastupovať ho a spravovať jeho majetok.

12. Podľa § 56 odsek 3 Zákona o rodine, ak sa poručník o dieťa osobne nestará, dohliada na rozsah

a spôsob starostlivosti, ktorá sa dieťaťu poskytuje.
13. O trovách konania súd rozhodol podľa § 52 Civilného mimosporového poriadku tak, že žiadnemu
z účastníkov nepriznal ich náhradu.

Poučenie:

Proti rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozhodnutia na súde, proti ktorého

rozhodnutiu smeruje, písomne.Odvolanie môže podať účastník konania, v ktorého neprospech bolo rozhodnutie vydané. Odvolanie len
proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné. V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania
uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie

považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav

veci.
Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní.
V odvolacom konaní možno uvádzať nové skutkové tvrdenia a predkladať nové dôkazné návrhy. Zmena
návrhu na začatie konania je v odvolacom konaní prípustná.