Rozsudok – Starostlivosť o maloletých ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 30. marec 2026

Súd: Okresný súd Poprad
Spisová značka: 27P/37/2026

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8726200755
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 03. 2026
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Monika Heldáková

ECLI: ECLI:SK:OSPP:2026:8726200755.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Poprad v konaní pred sudkyňou JUDr. Monikou Heldákovou v právnej veci starostlivosti

súdu o maloletých: 1. A. B., nar. XX. XX. XXXX, 2. C. B., nar. XX. XX. XXXX, 3. D. B., nar. XX. XX. XXXX,
všetci bytom XXX XX A. XXX, všetci zastúpení procesným opatrovníkom Úradom práce, sociálnych vecí
a rodiny Kežmarok, deti rodičov - neb. matky: E. B., nar. XX. XX. XXXX, zomr. XX. XX. XXXX, naposledy
bytom XXX XX A. XXX a otca: F. B., nar. XX. XX. XXXX, trvale bytom XXX XX A. XXX, za účasti osôb,
ktorým sú maloletí zverení do náhradnej osobnej starostlivosti: 1. F. B., nar. XX. XX. XXXX, 2. G. B., nar.
XX. XX. XXXX, obaja bytom XXX XX A. XXX, o návrhu otca na zrušenie náhradnej osobnej starostlivosti
nad maloletými a zverení maloletých do osobnej starostlivosti otca, takto

r o z h o d o l :

I. Z r u š u j e náhradnú osobnú starostlivosť F. B., nar. XX. XX. XXXX a G. B., nar. XX. XX. XXXX,
nariadenú Rozsudkom Okresného súdu Poprad, č. k. 27P/167/2025 - 57 zo dňa 08. 01. 2026 a z v e r
u j e maloletého A. B., nar. XX. XX. XXXX, maloletú C. B., nar. XX. XX. XXXX a maloletého D. B., nar.
XX. XX. XXXX, do osobnej starostlivosti otca F. B., nar. XX. XX. XXXX.

II. Žiaden z účastníkov n e m á n á r o k na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Návrhom podaným na súde dňa 24. 02. 2026 sa navrhovateľ, otec maloletých, domáhal zrušenia
náhradnej osobnej starostlivosti (ďalej len „NOS“) nariadenej nad maloletými deťmi a zverenia

maloletých do svojej osobnej starostlivosti.

2. Navrhovateľ svoj návrh odôvodnil tým, že dňa 29. 01. 2026 bol podmienečne prepustený z výkonu
trestu odňatia slobody (ďalej len „VTOS“), a teda pominul dôvod NOS.

3. Vo veci zrušenia NOS a zverenia maloletých do osobnej starostlivosti otca súd rozhodol na
pojednávaní dňa 30. 03. 2026 za prítomnosti navrhovateľa a osôb, ktorým boli maloletí zverení do NOS

(ďalej len „príbuzní“). Procesný opatrovník sa na pojednávanie nedostavil, svoju neúčasť ospravedlnil.

4. Na pojednávaní sa súd oboznámil s prednesom zúčastnených osôb a vykonal dokazovanie listinnými
dôkazmi, najmä návrhom s prílohami a správou procesného opatrovníka z 23. 03. 2026. Na základe
vykonaného dokazovania súd zistil tento skutočný stav veci.

5. Z pripojeného spisového materiálu (sp. zn.: 27P/167/2025- pozn. súdu) má súd za preukázané, že

maloletí sa narodili nebohej matke a otcovi.

6. Z pripojeného spisového materiálu (sp. zn.: 27P/167/2025- pozn. súdu) má súd za preukázané, že dňa
07. 10. 2025 otec nastúpil do VTOS, s predpokladaným termínom ukončenia výkonu trestu 05. 04. 2026.7. Neodkladným opatrením sp. zn.: 27P/167/2025 - 15 z 14. 10. 2025, ktoré nadobudlo právoplatnosť
dňa 04. 11. 2025, súd nariadil dočasné zverenie maloletých do starostlivosti príbuzných, nakoľko matka

maloletých zomrela, otec nastúpil do VTOS a maloletým bolo potrebné zabezpečiť riadnu starostlivosť.

8. Rozsudkom sp. zn.: 27P/167/2025 - 57 z 08. 01. 2026, ktorý nadobudol právoplatnosť dňa 15.
01. 2026, súd zveril maloletých do NOS príbuzných. Dôvodom nariadenia NOS nad maloletými bola
potreba zabezpečiť maloletým deťom riadnu starostlivosť, keďže túto nemohli, vzhľadom na úmrtie

matky a nástup otca do VTOS, zabezpečiť rodičia.

9. Dňa 29. 01. 2026 bol otec podmienečne prepustený z VTOS.

10. Vychádzajúc zo správy procesného opatrovníka z 23. 03. 2026 maloletí obývajú spolu s otcom
a príbuznými, ktorým boli zverení do NOS, štandardne zariadený 3- izbový dom, so zavedenou

vodou a elektrinou. V čase šetrenia bolo v dome teplo. V domácnosti je dostatok potravín, oblečenia
a hygienických potrieb pre maloletých. Otec je toho času nezamestnaný, poberá vdovský príspevok.
V rodine nie je evidované zvýšené požívanie alkoholických nápojov. Podmienky pre návrat maloletých
do osobnej starostlivosti otca sú vyhovujúce.

11. Dňa 23. 03. 2026 bolo súdu doručené ospravedlnenie neúčasti procesného opatrovníka na
pojednávaní. V ospravedlnení procesný opatrovník vyjadril súhlas s návrhom na zrušenie NOS
a zverením maloletých do osobnej starostlivosti otca.

12. Na pojednávaní navrhovateľ zotrval na podanom návrhu. Od svojho prepustenia z VTOS sa

navrhovateľ o maloletých osobne stará.

13. Príbuzní, ktorým boli maloletí zverení do NOS, súhlasili s návrhom.

14. Podľa článku 5 zákona o rodine č. 36/2005 Z. z. o rodine a o zmene a doplnení niektorých zákonov

v znení neskorších predpisov (ďalej len „Zákon o rodine“) záujem maloletého dieťaťa je prvoradým
hľadiskom pri rozhodovaní vo všetkých veciach, ktoré sa ho týkajú. Pri určovaní a posudzovaní záujmu
maloletého dieťaťa sa zohľadňuje najmä
a) úroveň starostlivosti o dieťa,
b) bezpečie dieťaťa, ako aj bezpečie a stabilita prostredia, v ktorom sa dieťa zdržiava,

c) ochrana dôstojnosti, ako aj duševného, telesného a citového vývinu dieťaťa,
d) okolnosti, ktoré súvisia so zdravotným stavom dieťaťa alebo so zdravotným postihnutím dieťaťa,
e) ohrozenie vývinu dieťaťa zásahmi do jeho dôstojnosti a ohrozenie vývinu dieťaťa zásahmi do
duševnej, telesnej a citovej integrity osoby, ktorá je dieťaťu blízkou osobou,
f) podmienky na zachovanie identity dieťaťa a na rozvoj schopností a vlôh dieťaťa,

g) názor dieťaťa a jeho možné vystavenie konfliktu lojality a následnému pocitu viny,
h) podmienky na vytváranie a rozvoj vzťahových väzieb s obidvomi rodičmi, súrodencami a s inými
blízkymi osobami,
i) využitie možných prostriedkov na zachovanie rodinného prostredia dieťaťa, ak sa zvažuje zásah do
rodičovských práv a povinností.

15. Podľa § 28 ods. 1, ods. 2 Zákona o rodine súčasťou rodičovských práv a povinností sú najmä: a)
sústavná a dôsledná starostlivosť o výchovu, zdravie, výživu a všestranný vývin maloletého dieťaťa, b)
zastupovanie maloletého dieťaťa, c) správa majetku maloletého dieťaťa. Rodičovské práva a povinnosti
majú obaja rodičia. Pri ich výkone sú povinní chrániť záujmy maloletého dieťaťa.

16. Podľa § 30 ods. 1 Zákona o rodine rozhodujúcu úlohu vo výchove dieťaťa majú rodičia. Rodičia majú
právo vychovávať deti v zhode s vlastným náboženským a filozofickým presvedčením.

17. Podľa § 121 zákona č. 161/2015 Z. z. Civilného mimosporového poriadku v znení neskorších

predpisov (ďalej len „CMP“) rozsudky o úprave výkonu rodičovských práv a povinností a výžive
maloletých a o priznaní, obmedzení alebo o pozbavení rodičovských práv a povinností alebo o
pozastavení ich výkonu možno zmeniť alebo zrušiť aj bez návrhu, ak sa zmenia pomery.18. Podľa § 47 ods. 1 písm. d/ Zákona o rodine náhradná osobná starostlivosť zaniká právoplatným
rozhodnutím súdu o zániku dôvodu, pre ktorý bolo maloleté dieťa zverené do náhradnej osobnej
starostlivosti.

19. Konštatuje sa, že NOS nad maloletými bola nariadená rozsudkom bližšie uvedeným v odseku 8 tohto
odôvodnenia. Dôvodom nariadenia NOS nad maloletými bola potreba zabezpečiť maloletým deťom
riadnu starostlivosť, keďže túto nemohli, vzhľadom na úmrtie matky a nástup otca do VTOS, zabezpečiť
rodičia.

20. V prejednávanej veci sa súd zaoberal dôvodnosťou návrhu, a teda či sú splnené podmienky na
zrušenie NOS a zverenie maloletých do osobnej starostlivosti otca. Vykonaným dokazovaním má súd
za preukázané, že tieto podmienky sú naplnené. Navrhovateľ, otec maloletých, bol dňa 29. 01. 2026
prepustený z VTOS. Prepustením z VTOS zanikol dôvod, pre ktorý boli maloletí zverení do NOS
príbuzných. Súd konštatuje, že otec má toho času dostatočné bytové a materiálne zázemie bližšie

opísané v bode 10 tohto odôvodnenia, ktoré mu umožňuje postarať sa o maloleté deti. Domácnosť
otca je štandardne zariadená, s dostatkom potravín, či hygienických potrieb. Medzi otcom a maloletými
deťmi je vybudovaný kladný citový vzťah. Vzhľadom na vykonané dokazovanie, z ktorého jednoznačne
vyplynulo, že otec je schopný vykonávať svoje rodičovské právo a povinnosť, súd konštatuje dôvodnosť
podaného návrhu o zrušení NOS a zverení maloletých do osobnej starostlivosti otca.

21. S poukazom na vyššie uvedené skutočnosti a citované zákonné ustanovenia súd rozhodol tak,
že NOS nariadenú nad maloletými deťmi rozsudkom označeným v odseku 8 tohto odôvodnenia zrušil
a maloletých zveril do osobnej starostlivosti otca (výrok I.).

22. Podľa § 52 CMP žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania, ak tento zákon
neustanovuje inak.

23. Podľa § 57 CMP o povinnosti nahradiť trovy konania, ak nejde o trovy konania štátu, rozhoduje
súd len na návrh.

24 Podľa § 58 ods. 1 CMP o nároku na náhradu a o výške trov konania rozhoduje súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

25. O trovách konania súd rozhodol s poukazom na vyššie citované zákonné ustanovenia tak, že

žiadnemu z účastníkov konania nepriznal nárok na náhradu trov konania (výrok II.), nakoľko si náhradu
trov konania účastníci ani neuplatnili.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
tunajšieho súdu na Krajský súd v Prešove. (§ 355 ods. 1 CSP)

V odvolaní sa má uviesť, ktorému súdu je určené, kto ho podáva, ktorej veci sa týka a čo sleduje, proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje
za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh), musí byť podpísané
a uvedená spisová značka konania. (§ 127 a § 363 CSP)

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolanie. (§ 364 CSP)

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. (§ 365 ods. 1
CSP.
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej. (§ 365 ods. 2 CSP).

Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav
veci. (62 ods. 1 CMP)
Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní. (§ 62 ods. 2 CMP)
Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti. Ak
povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, ktorým bola upravená starostlivosť

o maloletého, styk s maloletým alebo iná ako peňažná povinnosť vo vzťahu k maloletému, oprávnený
môže podať návrh na nariadenie súdneho výkonu rozhodnutia.