Rozsudok – Starostlivosť o maloletých ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, March 25, 2026

Súd: Okresný súd Komárno
Spisová značka: 11P/18/2026

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4226200441
Dátum vydania rozhodnutia: 25. 03. 2026
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Jana Tvrdíková

ECLI: ECLI:SK:OSKN:2026:4226200441.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Komárno sudkyňou Mgr. Janou Tvrdíkovou, vo veci starostlivosti súdu o maloleté dieťa:

A. B., nar. XX.X.XXXX, v konaní zast. kolíznym opatrovníkom Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny
Komárno, dieťa rodičov: matka – C. B., nar.XX.X.XXXX, bytom D. E. F. XXX, a otec – G. B., nar.
XX.X.XXXX, bytom D. E. F. XXX, o návrhu matky na zvýšenie vyživovacej povinnosti otca na maloleté
dieťa, takto

r o z h o d o l :

I. Súd s c h v a ľ u j e rodičovskú dohodu, v nasledovnom znení:

„Vyživovacia povinnosť otca na maloletú: A. B., narodená: XX.X.XXXX sa zvyšuje zo sumy 100,- Eur

mesačne na sumu 200,- Eur mesačne, s tým, že výživné je splatné vždy do 20. dňa toho ktorého
mesiaca vopred k rukám matky maloletého dieťaťa.

Týmto sa mení rozsudok Okresného súdu Komárno, č. k. 11P/57/2021-55 zo dňa 25.10.2021 v časti
vyživovacej povinnosti otca na maloleté dieťa.“

II. Žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Návrhom podaným na Okresný súd Komárno dňa 12.2.2026 sa matka maloletého domáhala zvýšenia

vyživovacej povinnosti otca na maloleté dieťa zo sumy 100,- Eur na sumu 130,- Eur mesačne. Návrh
odôvodnila tým, že výdavky na maloletého sa zvýšili, maloleté dieťa nastúpilo do štvrtého ročníka, čím
sa zvýšili náklady na jeho stravu, ošatenie, školské pomôcky, mimoškolské aktivity, ako aj výdavky na
zdravotnú starostlivosť.

2. Rodičia maloletého sa zúčastnili dňa 24.3.2026 informatívneho stretnutia na tunajšom súde v rámci
rozhodovania o maloletých deťoch tzv. interdisciplinárnou spoluprácou, kde uzavreli rodičovskú dohodu

v znení uvedenom v prvom výroku tohto rozsudku.

3. Na informatívnom stretnutí rodičov konanom dňa 24.3.2026 matka uviedla, že trvá na svojom návrhu
na zvýšenie výživného na maloleté dieťa a žiada zvýšiť výživné zo sumy 100 eur na sumu 200 eur,
spätne výživné nežiada. Otec maloletej platí výživné stanovené súdom vo výške 100 eur pravidelne.
Matka uviedla, že je evidovaná na úrade práce ako uchádzač o zamestnanie, ale poberá dávku v
nezamestnanosti vo výške 524,70 eur. Býva v obecnom 2 izbovom byte sama s dcérou. Náklady na toto

bývanie sú nájom 120 eur, vodné a stočné 125 eur, internet 30 eur. Má ďalšie výdavky na telefón 30 eur
a ďalšie bežné výdavky na stravu, hygienu a ošatenie. Výdavky na maloletú sú družina 25 eur, telefón 10
eur,klavír60polročne,tanec25eurpolročne aďalšiebežnévýdavkyprimeranévekumaloletej.Maloletá
je zdravá a nemá zvýšené výdavky v súvislosti s jej zdravotným stavom. Maloletá navštevuje základnúškolu a chodí do 4. ročníka. Otec na maloletú prispieva pravidelne. Nad rámec výživného prispieva.
Maloletej doposiaľ nejaké mimoriadne výdavky nevznikli. Otec sa s maloletou stretáva pravidelne a
matka im v styku s dcérou nebráni. Komunikácia s otcom maloletej ohľadom dcéry je na dobrej úrovni.

4. Otec na informatívnom stretnutí konanom dňa 24.3.2026 súhlasil so zvýšením výživného zo sumy 100
eur na sumu 200 eur. Ďalej uviedol, že pracuje ako živnostník- zámočník s čistým mesačným príjmom
XXXX-XXXX H.. Býva v prenajatom 1 izbovom s manželkou, ktorá je zamestnaná s príjmom cca XXX
H.. Náklady na toto bývanie sú nájom vrátane kompletnej réžie 600 eur. Má ďalšie výdavky napr. na 2

telefóny vrátane zariadenia 170 eur, životné poistenie 30 eur a ďalšie bežné výdavky na stravu, hygienu
a ošatenie. Na maloletú platí pravidelne poslednú sumu určenú súdom. Nad rámec bežného výživného
prispieva tak, že jej nakupuje ošatenie, hračky a pod. Na mimoriadnych výdavkoch sa podieľa, prispel
aj na tábor a bude sa aj v budúcnosti. S dcérou sa stretávajú pravidelne, majú veľmi dobrý vzťah. Matka
maloletej mu v styku s dcérou nebráni. Komunikácia s matkou maloletej ohľadom dcéry je na dobrej
úrovni, na úrovni sms.

5. Kolízna opatrovníčka na informatívnom stretnutí rodičov dňa 24.3.2026 súhlasila s rodičovskou
dohodou, nakoľko mala za to, že dohoda je v najlepšom záujme maloletého a navrhla, aby súd dohodu
schválil. Zároveň ospravedlnila svoju neúčasť na pojednávaní a súhlasila s tým, aby sa pojednávanie
uskutočnilo bez prítomnosti zástupcu úradu.

6. Súd pojednával v neprítomnosti rodičov maloletého, a kolízneho opatrovníka v súlade s § 180
Civilného sporového poriadku. Termín pojednávania vzali účastníci na vedomie na informatívnom
stretnutí dňa 24.3.2026, kde rodičia maloletého súhlasili s tým, aby súd pojednával v ich neprítomnosti,
ak by sa nedostavili na pojednávanie. S rodičovskou dohodou súhlasili v plnom rozsahu, čo potvrdili

podpisom v zápisnici zo stretnutia. Rodičovskú dohodu podpísala aj kolízna opatrovníčka na znak
súhlasu s jej obsahom.

7. Súd vo veci vykonal dokazovanie oboznámením rodného listu maloletej, rodičovskej dohody zo dňa
24.3.2026, a ostatných ku spisu pripojených dokladov, pričom si osvojil zhodné skutkové tvrdenia

účastníkov v súlade s ustanovením § 37 zákona č. 161/2015 Z. z. Civilný mimosporový poriadok,
nakoľko nemal pochybnosti o ich pravdivosti a zistil nasledovný skutkový stav:

8. Výkon rodičovských práv a povinností k maloletému bol upravený rozsudkom Okresného súdu
Komárno č. k. 11P/57/2021-55 zo dňa 25.10.2021, ktorým súd schválil rodičovskú dohodu, v zmysle

ktorej bolo maloleté dieťa zverené do osobnej starostlivosti matky a otec je povinný prispievať na jeho
výživu sumou 100,- Eur mesačne počnúc od právoplatnosti rozsudku vždy do 15. dňa toho ktorého
mesiaca vopred k rukám matky maloletého. V zmysle schválenej rodičovskej dohody je otec oprávnený
stretávaťsasmaloletýmdieťaťomkaždýpárnytýždeňodpiatku18.00hod.donedele18.00hod.akaždý
rok 25.12. od 10:00 hod. do 18:00 hod.. Matka je povinná maloletého pripraviť a odovzdať ho otcovi v

mieste bydliska maloletej a otec je povinný dieťa matke riadne a včas vrátiť v mieste bydliska maloletej.
Od poslednej úpravy vyživovacej povinnosti otca na maloletého uplynulo viac ako štyri roky. Maloleté
dieťa toho času chodí do 4. ročníka základnej školy. Matka maloletého je evidovaná na úrade práce ako
uchádzač o zamestnanie, ale poberá dávku v nezamestnanosti vo výške 524,70 eur. Býva v obecnom 2
izbovom byte sama s dcérou. Náklady na toto bývanie sú nájom 120 eur, vodné a stočné 125 eur, internet

30 eur. Má ďalšie výdavky na telefón 30 eur a ďalšie bežné výdavky na stravu, hygienu a ošatenie.
Výdavky na maloletú sú družina 25 eur, telefón 10 eur, klavír 60 polročne, tanec 25 eur polročne a
ďalšie bežné výdavky primerané veku maloletej. Maloletá je zdravá a nemá zvýšené výdavky v súvislosti
s jej zdravotným stavom. Otec na maloletú prispieva pravidelne. Nad rámec výživného prispieva.
Maloletejdoposiaľnejakémimoriadnevýdavkynevznikli.Otecpracujeakoživnostník-zámočníksčistým

mesačným príjmom 1000-1400 eur. Býva v prenajatom 1 izbovom s manželkou, ktorá je zamestnaná
s príjmom cca 800 eur. Náklady na toto bývanie sú nájom vrátane kompletnej réžie 600 eur. Má ďalšie
výdavky napr. na 2 telefóny vrátane zariadenia 170 eur, životné poistenie 30 eur a ďalšie bežné výdavky
na stravu, hygienu a ošatenie. Na maloletú platí pravidelne poslednú sumu určenú súdom. Nad rámec
bežného výživného prispieva tak, že jej nakupuje ošatenie, hračky a pod. Na mimoriadnych výdavkoch

sa podieľa, prispel aj na tábor a bude sa aj v budúcnosti. S dcérou sa stretávajú pravidelne, majú veľmi
dobrý vzťah. Matka maloletej mu v styku s dcérou nebráni. Komunikácia s matkou maloletej ohľadom
dcéry je na dobrej úrovni, na úrovni sms.9. Podľa § 36 ods. 1 Zákona č. 36/2005 Z. z. o rodine (ďalej len „Zákon o rodine“), rodičia maloletého
dieťaťa, ktorí spolu nežijú, môžu sa kedykoľvek dohodnúť o úprave výkonu ich rodičovských práv a
povinností. Ak sa nedohodnú, súd môže aj bez návrhu upraviť výkon ich rodičovských práv a povinností,

najmä určí, ktorému z rodičov zverí maloleté dieťa do osobnej starostlivosti. Ak je to potrebné v záujme
maloletého dieťaťa a ak to vyžadujú pomery v rodine, súd môže upraviť styk dieťaťa aj s blízkymi
osobami. Ustanovenia § 24, § 25 a 26 sa použijú primerane.

Podľa § 24 ods. 5 Zákona o rodine, súd pri rozhodovaní o výkone rodičovských práv a povinností

alebo pri schvaľovaní dohody rodičov rešpektuje právo maloletého dieťaťa na zachovanie jeho vzťahu
k obidvom rodičom a vždy prihliadne na záujem maloletého dieťaťa, najmä na jeho citové väzby,
vývinové potreby, stabilitu budúceho výchovného prostredia a ku schopnosti rodiča dohodnúť sa na
výchove a starostlivosti o dieťa s druhým rodičom. Súd dbá, aby bolo rešpektované právo dieťaťa na
výchovu a starostlivosť zo strany obidvoch rodičov a aby bolo rešpektované právo dieťaťa na udržovanie
pravidelného, rovnocenného a rovnoprávneho osobného styku s obidvomi rodičmi.

Podľa § 26 Zákona o rodine, ak sa zmenia pomery, súd môže aj bez návrhu zmeniť rozhodnutie o výkone
rodičovských práv a povinností alebo dohodu o výkone rodičovských práv a povinností.

Podľa § 62 ods. 1 Zákona o rodine, plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná

povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť.

Podľa § 62 ods. 2 Zákona o rodine, obaja rodičia prispievajú na výživu svojich detí podľa svojich
schopností, možností a majetkových pomerov. Dieťa má právo podieľať sa na životnej úrovni rodičov.

Podľa § 62 ods. 4 prvá veta Zákona o rodine, pri určení rozsahu vyživovacej povinnosti súd prihliada na
to, ktorý z rodičov a v akej miere sa o dieťa osobne stará.

Podľa § 62 ods. 5 Zákona o rodine, výživné má prednosť pred inými výdavkami rodičov. Pri skúmaní
schopností, možností a majetkových pomerov povinného rodiča súd neberie do úvahy výdavky

povinného rodiča, ktoré nie je nevyhnutné vynaložiť.

Podľa§78ods.1Zákonaorodine,dohodyasúdnerozhodnutiaovýživnommožnozmeniť,aksazmenia
pomery. Okrem výživného pre maloleté dieťa je zmena alebo zrušenie výživného možné len na návrh.

Podľa § 78 ods. 2 Zákona o rodine, ak dôjde k zrušeniu alebo zníženiu výživného pre maloleté dieťa za
uplynulý čas, spotrebované výživné sa nevracia.

Podľa § 78 ods. 3 Zákona o rodine, pri zmene pomerov sa vždy prihliadne na vývoj životných nákladov.

Podľa čl. 5 Zák. o rodine, záujem maloletého dieťaťa je prvoradým hľadiskom pri rozhodovaní vo
všetkých veciach, ktoré sa ho týkajú. Pri určovaní a posudzovaní záujmu maloletého dieťaťa sa
zohľadňuje najmä
a) úroveň starostlivosti o dieťa,
b) bezpečie dieťaťa, ako aj bezpečie a stabilita prostredia, v ktorom sa dieťa zdržiava,

c) ochrana dôstojnosti, ako aj duševného, telesného a citového vývinu dieťaťa,
d) okolnosti, ktoré súvisia so zdravotným stavom dieťaťa alebo so zdravotným postihnutím dieťaťa,
e) ohrozenie vývinu dieťaťa zásahmi do jeho dôstojnosti a ohrozenie vývinu dieťaťa zásahmi do
duševnej, telesnej a citovej integrity osoby, ktorá je dieťaťu blízkou osobou,
f) podmienky na zachovanie identity dieťaťa a na rozvoj schopností a vlôh dieťaťa,

g) názor dieťaťa a jeho možné vystavenie konfliktu lojality a následnému pocitu viny,
h) podmienky na vytváranie a rozvoj vzťahových väzieb s obidvomi rodičmi, súrodencami a s inými
blízkymi osobami,
i) využitie možných prostriedkov na zachovanie rodinného prostredia dieťaťa, ak sa zvažuje zásah do
rodičovských práv a povinností.

Podľa § 121 zákona č. 161/2015 z. z. Civilný mimosporový poriadok (ďalej len „CMP“), rozsudky o
úprave výkonu rodičovských práv a povinností a výžive maloletých a o priznaní, obmedzení alebo opozbavení rodičovských práv a povinností alebo o pozastavení ich výkonu možno zmeniť alebo zrušiť
aj bez návrhu, ak sa zmenia pomery.

10. Dohoda rodičov o úprave výkonu rodičovských práv a povinností k maloletému dieťaťu má prednosť
pred autoritatívnym rozhodnutím súdu. Súd uzavretú dohodu rodičov vždy skúma z hľadiska záujmov
dieťaťa a z hľadiska zákonnosti, tzn. či neodporuje zákonom, najmä príslušným ustanoveniam Zákona
o rodine. Súd nezistil žiadny rozpor uzavretej rodičovskej dohody s príslušnými ustanoveniami Zákona
o rodine. Na základe vykonaného dokazovania, najmä s poukazom na skutkové zistenia z výsluchu

účastníkov uvedené v zápisnici z informatívneho stretnutia rodičov, súd dospel k záveru, že uzavretá
rodičovská dohoda je v najlepšom záujme maloletého. Vzhľadom na uvedené skutočnosti súd dohodu
rodičov o zvýšení vyživovacej povinnosti otca na maloletého schválil.

11. O trovách konania súd rozhodol podľa § 52 CMP tak, že žiadnemu z účastníkov nepriznal nárok
na náhradu trov konania.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia cestou
podpísaného súdu na Krajský súd v Trnave.

Podľa § 122 CMP, ak vo veciach starostlivosti súdu o maloletých súd rozsudkom schválil dohodu rodičov,

nie sú rodičia oprávnení podať voči výroku, ktorým bola dohoda schválená, odvolanie.

Podľa § 363 CSP v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie
dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa § 365 ods. 1 CSP odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 62 ods. 1 CMP odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo
neúplne zistil skutočný stav veci.

Podľa § 62 ods. 2 CMP odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľný exekučný titul, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného právneho predpisu (§ 48 ods. 1, 2 Exekučného poriadku).