Rozhodnutie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, March 17, 2026

Súd: Okresný súd Levice
Spisová značka: 6P/31/2026

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4326200835
Dátum vydania rozhodnutia: 17. 03. 2026

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Martina Petríková
ECLI: ECLI:SK:OSLV:2026:4326200835.2

Rozhodnutie

Okresný súd Levice vo veci starostlivosti súdu o maloleté dieťa: A. B., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom
C. D. XXX, zastúpené kolíznym opatrovníkom Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny E., dieťa rodičov:
F. C., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom C. D. XXX a G. B., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom C. D. XXX,
o nariadenie neodkladného opatrenia, takto

r o z h o d o l :

I. Súd neodkladným opatrením dočasne z v e r u j e mal. A. B., nar. XX.XX.XXXX do starostlivosti H.

I. F. J. B. K., L. M. XX, XXX XX K., najdlhšie na dobu 6 mesiacov, počnúc dňom umiestnenia maloletej
v zariadení.

II. Súd u k l a d á Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Levice povinnosť zabezpečiť odovzdanie mal.
Márie do starostlivosti Centra pre deti a rodiny Štúrovo.

III. Žiaden z účastníkov n e m á nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny Levice (ÚPSVaR), odbor sociálnych vecí a rodiny, oddelenie
sociálnoprávnej ochrany deti a sociálnej kurately, dňa 10.3.2026 doručil Okresnému súdu Levice podnet
na nariadenie neodkladného opatrenia, ktorým navrhol dočasne zveriť mal. mal. A. do starostlivosti
Centra pre deti a rodiny Štúrovo, najdlhšie na dobu 6 mesiacov. Orgán SPODaSK podal na Okresný

súd Levice návrh na umiestnenie mal. detí B.: M., F. a L., ktorí sú súrodencami mal. A.. Uznesenie
o umiestnení mal. detí do Centra pre deti a rodiny Štúrovo bolo vydané pod sp. zn. 6P/170/2025
dňa 28.11.2025. Návrh vo veci mal. A. nebol podaný so súrodencami z dôvodu, že orgán SPODaSK
nedisponoval súhlasom centra s prijatím maloletej. Po oslovení všetkých možných zariadení na výkon
rozhodnutia súdu, ktoré by mohli prijať mal. A. do starostlivosti, bolo oslovené Ústredie PSVaR so
žiadosťou o určenie zariadenia, pričom Ústredie PSVaR rozhodlo o spojení súrodencov v rámci Centra

pre deti a rodiny K., ak naďalej pretrvávajú dôvody na umiestnenie maloletej. Z pohľadu orgánu
SPODaSK dôvody naďalej trvajú, matka s maloletou naďalej odchádza do Rakúska, dokonca podľa
poslednej informácie od terénnej sociálnej pracovníčky obce Kozárovce, mala byť maloletá v Rakúsku
umiestnená do nemocnice.

2. Zo spolužitia rodičov pochádza 8 detí, z čoho 5 je ešte maloletých. Matka maloletej bola v minulosti vo

výkone trestu odňatia slobody za prečin ohrozovania mravnej výchovy mládeže (záškoláctvo vo veľkej
miere). Otec v tom čase nemal uznané otcovstvo k maloletým deťom. Nakoľko nechcel, aby boli mal. deti
odňaté z jeho starostlivosti a uvádzal, že otcom je, priznal otcovstvo pred príslušnými úradmi. Matka sa z
výkonu trestu odňatia slobody vrátila približne v januári 2020 a otec odišiel pracovať do Českej republiky.
Starostlivosť matky o mal. deti bola horšia ako otcova, avšak otec dostatočne zabezpečil finančne rodinu
a preto orgán SPODaSK pracoval hlavne s matkou na zlepšení jej rodičovských zručností. Matka však

v októbri 2020 od detí z domácnosti, v čase keď bol otec v zahraničí, odišla z dôvodu nadviazania
novej partnerskej známosti. Do domácnosti sa (z pohľadu orgánu SPODaSK) účelovo vrátila, keď otecmaloletých podal návrh na súd vo veci úpravy rodičovských práv a povinností. Tento návrh otec po jej
návrate vzal späť. Po odchode otca do zahraničia za prácou, matka z domácnosti opakovane odišla.
Následne na základe otcovho návrhu Okresný súd Levice rozsudkom v konaní pod sp.zn. 11P/71/2022

zo dňa 08.06.2022, právoplatného dňa 07.10.2022, zveril mal. deti do jeho osobnej starostlivosti a
matku zaviazal povinnosťou prispievať na výživu mal. detí sumou tzv. minimálneho výživného. Matka
si vyživovaciu povinnosť neplnila a s ohľadom na to, že otec musel ostať v domácnosti s mal. deťmi,
finančná situácia rodiny sa závažne zhoršila. Otec sa však svojimi dostupnými možnosťami snažil
zabezpečiť potreby mal. detí, ale odmietol žiadať o náhradné výživné, pretože „nechcel matke uškodiť“.

Matka sa občasne do domácnosti vracala a sľubovala, že ostane, sľubovala darčeky deťom a pod., ale
nesplnila to. Vždy počas jej prítomnosti v domácnosti sa situácia zhoršila, deti do školy nechodili, ale
neboli ani doma a rodičia takmer nikdy nemali vedomosť, kde trávia voľný čas. Začiatkom roku 2024
sa matka do domácnosti vrátila, opakovane sa zhoršila hygiena domácnosti mal. detí, zvýšil sa výskyt
pedikulózy, mal. deti začali byť vídané pred obchodnými domami, kde žobrali peniaze, či jedlo. Keď boli
rodičiaupozorňovaní,žejetonevhodnépresprávnyvývinmal.detí,taksamal.deti„presťahovali“stouto

svojou činnosťou do iného mesta v okolí bydliska. Keď boli rodičia konfrontovaní s touto informáciou, tak
matka začala mal. deti vodiť kvôli žobraniu do Bratislavy. Keď sa situácia javila byť stabilizovaná, orgán
SPODaSK kontaktovalo dňa 25.07.2025 Centrum pre medzinárodnoprávnu ochranu detí a mládeže
(ďalejlen„CIPC“)sožiadosťouoprevereniesituácierodiny,nakoľkosamatkasmal.deťmi(nievšetkými,
vždy mala pri sebe max. 3) začala vyskytovať vo Viedni, prevažne v okolí hlavnej stanice, kde vyberali

koše, zbierali fľaše, žobrali. Rakúske úrady sa snažili údajne rodinu spojiť s organizáciami, ktoré by im
pomohli s bývaním, štúdiom a pod., ale matka všetko odmietala. Počas pohovoru na úrade v Leviciach
v auguste 2025 rodičia tvrdili, že do Rakúska chodia hľadať prázdne zálohované fľaše, ktoré následne
odovzdávajú v obchode, pretože tam sa za zálohu platí omnoho vyššia suma ako na Slovensku. Keď
boli rodičia upozornení na to, že týmto spôsobom života naďalej závažným spôsobom ohrozujú vývin

mal. detí a vystavujú sa ohrozeniu odňatia detí z ich starostlivosti, matka doslova povedala: „Nepáči
sa vám, keď kradneme, nepáči sa vám, keď žobreme, nepáči sa vám, keď hľadáme fľaše, tak ako si
máme zarobiť. Ja mám invalidný a to mi stačí a tento (s ukázaním na otca detí) je krivý na to, aby
šiel robiť.“ Obaja rodičia zľahčujú to, že mal. deti nechodia do školy, že sa môžu zraniť, príp. aj zrania
a neustále prakticky vo všetkom klamú, kvôli čomu je s nimi ťažká komunikácia. Mal. A. má dokonca

v škole schválený plán individuálneho štúdia, podľa ktorého má vyučovanie navštevovať len raz v týždni
na niekoľko hodín, ale do školy väčšinou nepríde ani na tento deň. Škola oznámila, že raz keď do
školy predsa prišla, bola taká unavená, že zaspala priamo v škole. Dlhodobo sa orgán SPODaSK
snaží rodičom poskytovať poradenstvo vo veci obnovy a rozvoja rodičovských zručností, avšak bez
úspechualebolensminimálnymefektomnazlepšeniestavurodiny.Nadvýchovoumal.detíjenariadený

Okresným súdom Levice sp. zn. 2P/121/2015 dohľad, avšak doposiaľ sa situácia v rodine nezmenila
do takej miery, že by bolo možné podať návrh na jeho zrušenie. Rodina tiež bola od apríla 2021 do
augusta 2024 zapojená do spolupráce s odborným tímom Tenenet. o. z., ale bez zmien v starostlivosti
rodičov o mal. deti.
Domácnosťrodinytvoríjednaizbapribližneoveľkosti4x7metrov,vktorejjepieckanavarenieakúrenie,

jedna manželská posteľ, jedna jednoposteľ, skriňa, policová skriňa na potraviny, stôl, chladnička, TV.
Dvere do miestnosti bývajú často poničené, niekedy ledva držia na pántoch, inokedy sú len priložené,
opreté o zárubne, v izbe je len jedno menšie okno, ktoré je z väčšej časti prekryté doskami, pretože sa
pred pár rokmi rozbilo, piecka zvykne často čmudiť, pretože v nej pália čokoľvek, aj rúra na odvod dymu
nebýva zasadená vždy dobre, a teda je miestnosť špinavá aj od sadzí. Po stenách často vídať liezť

šváby. Elektrina je natiahnutá od vedľa, vodu čerpajú na spoločnom dvore zo studne, toaleta je suchá za
domami, za dvorom. Vnútri v domácnosti sa fajčí. Pred vstupom do izby, pod oknom je veľká kopa smetí,
výkalov, hlodavcov. Rodina síce tvrdí, že im smeti pod okno vynášajú z ostatných domov, čo je z menšej
časti pravdepodobne pravda, ale veľkú časť odpadkov má na svedomí aj rodina priamo. Rodinné domy
sa nachádzajú priamo pri hlavnej, frekventovanej hlavnej ceste, nie sú tu žiadne chodníky, ani bezpečný

priestor pre aktívne trávenie voľného času, preto mal. deti trávia voľný čas prevažne hrou na telefónoch,
či pozeraním TV, v lete často odchádzajú k Hronu (bez dozoru zodpovednej osoby). Otec máva obdobia,
kedybývačastopodvplyvomalkoholu,keďnatonemádostatokpeňazí,takjevýskytmenejčastý.Matka
býva často, resp. takmer vždy pri osobnom kontakte slovne agresívna, keď sa poukazuje na nedostatky
rodičovskej starostlivosti, ktoré ohrozujú mal. deti.

Základné potreby dieťaťa sú zabezpečované nedostatočne, s ťažkosťami – hygiena domácnosti, mal.
detí, dostatok potravín, teplo v domácnosti, bezpečie, trávenie voľného času (rodičia často nevedia,
kde a s kým trávia deti čas). Vzťahy rodiny so širšou rodinou, či okolím sú nestále, väčšina obyvateľov
komunity rodinu nemá rada, často vyzývajú orgán SPODaSK, nech sú rodičom deti odňaté. Rodina tedavo svojom okolí nemá osoby blízke, ktoré by jej pomohli preklenúť horšie obdobie bez financií, kto by
postrážil mal. deti v čase neprítomnosti rodičov a pod.. Priami príbuzní rodiny žijúci v spoločnom dvore
majú tiež problémy zabezpečiť si základné potreby, sú voči orgánu SPODaSK vulgárni, slovne agresívni

a rodičia občas priznajú, že sa na nich nemôžu spoľahnúť, lebo im nepomôžu. Orgán SPODaSK
neeviduje žiadnu blízku osobu mal. detí, ktorá by bola ochotná a schopná zabezpečiť náhradnú osobnú
starostlivosť o mal. dieťa.
CIPC vo svojej správe uvádza, že matka s mal. deťmi žijú ako bezdomovci, čo už tento fakt samotný
poukazuje na vážne ohrozenie maloletej, uvádzajú aj to, že dievčatá sa venujú prostitúcii alebo

podobným nevhodným aktivitám. Maloletá A. bola v Rakúsku vyšetrená, pričom jej bola zistená
kvapavka. Matka bola upozornená, že tento stav je nevyhnutné urgentne riešiť, ale úrad nemá vedomosť
o tom, že by liečbu započala. Na základe uvedeného má ÚPSVaR za to, že priaznivý vývin a aj zdravie
maloletej je ohrozené.

3. Podľa § 324 ods. 1 Civilného sporového poriadku (ďalej len „CSP“), pred začatím konania, počas

konania a po jeho skončení súd môže na návrh nariadiť neodkladné opatrenie.

4. Podľa § 328 ods. 2 prvej vety CSP, o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia súd rozhodne
najneskôr do 30 od doručenia návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia, ktorý spĺňa náležitosti
podľa § 326.

5. Podľa § 329 ods. 1 veta prvá CSP, súd môže rozhodnúť o návrhu na nariadenie neodkladného
opatrenia aj bez výsluchu a vyjadrenia strán a bez nariadenia pojednávania.

6. Podľa § 329 ods. 2 CSP, pre neodkladné opatrenie je rozhodujúci stav v čase vydania uznesenia

súdu prvej inštancie.

7. Podľa § 2 ods. 1 veta prvá Civilného mimosporového poriadku (ďalej len „CMP“), na konania podľa
tohto zákona sa použijú ustanovenia Civilného sporového poriadku, ak tento zákon neustanovuje inak.

8. Podľa § 360 ods. 1 CMP, neodkladné opatrenie možno nariadiť aj bez návrhu v konaniach, ktoré
možno začať aj bez návrhu.

9. Podľa § 325 ods. 1 CSP, neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je potrebné bezodkladne upraviť
pomery alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená.

10. Podľa § 329 ods. 1 veta prvá CSP, súd môže rozhodnúť o návrhu na nariadenie neodkladného
opatrenia aj bez výsluchu a vyjadrenia strán a bez nariadenia pojednávania.
11. Podľa § 329 ods. 2 CSP, pre neodkladné opatrenie je rozhodujúci stav v čase vydania uznesenia
súdu prvej inštancie.
12. Podľa § 330 ods. 1 CSP, súd môže určiť, že neodkladné opatrenie bude trvať len po určený čas.

13. Podľa § 332 ods. 1 CSP, neodkladné opatrenie je vykonateľné doručením, ak osobitný predpis
neustanovuje inak.
14. Podľa § 363 CMP, súd môže aj bez návrhu zrušiť nariadené neodkladné opatrenie, ak sa zmenia
pomery alebo ak odpadli dôvody, pre ktoré bolo nariadené.
15. V zmysle vyššie citovaných zákonných ustanovení je zrejmé, že neodkladné opatrenie môže

súd nariadiť v prípade, ak je potrebné bezodkladne upraviť pomery, alebo ak je obava z ohrozenia
exekúcie, pričom tak môže učiniť pred začatím konania, počas konania a tiež po jeho skončení. Tieto
podmienky nemusia byť splnené v prípade, že navrhovateľ podáva návrh na nariadenie neodkladného
opatrenia z dôvodu, že to vyžaduje verejný záujem. Neodkladné opatrenie umožňuje pružne riešiť
situáciu, keď je potrebný urýchlený zásah súdu. Je jedným zo zabezpečovacích inštitútov v civilnom

procese a jeho zabezpečovacia funkcia s prejavuje najmä v schopnosti zabrániť dočasnou a provizórnou
úpravou nepriaznivým následkom, ktoré by mohli pred začatím konania alebo v už začatom konaní
nastať. Pri nariaďovaní neodkladného opatrenia prevláda požiadavka rýchlosti nad požiadavkou
úplnosti skutkových zistení z dôvodu, že nariadenie neodkladného opatrenia má dočasný, neodkladný
a predbežný charakter. V dôsledku toho sa nezisťujú všetky skutočnosti, ktoré má mať súd zistené

pred vydaním konečného rozhodnutia vo veci samej a skutočnosti, z ktorých sa vyvodzuje dôvodnosť
návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia, nemusia byť preukázané dôkazmi. Zákon z tohto dôvodu
ani nepredpokladá, že by pri rozhodovaní o neodkladnom opatrení mal súd vykonávať dokazovanie.Pre nariadenie neodkladného opatrenia je postačujúce, pokiaľ sú okolnosti, z ktorých sa vyvodzuje
opodstatnenosť návrhu na toto dočasné opatrenie, aspoň osvedčené.

16. Neodkladné opatrenia sa podľa ich obsahu nariaďujú v súlade s § 325 ods. 2 CSP., resp. § 367 CMP,
prípadnevsúladesinýmzákonom(Zákonorodine).Ustanovenie§325ods.2CSPibapríkladneuvádza
výpočet neodkladných opatrení, ktoré súd môže nariadiť. Súd pri poskytovaní ochrany neodkladným
opatrením použije výrok, ktorý svojou formou najväčšmi zodpovedá osvedčenému právu bez ohľadu na
to, či tento výrok má normatívny základ v ustanovení § 325 ods. 2 CSP. Preto súd môže nariadiť aj iné

neodkladné opatrenie.
17. Naposledy vo veci starostlivosti o mal. A. a jej súrodencov bolo rozhodnuté rozsudkom Okresného
súdu Levice č.k. 11P/71/2022-55 zo dňa 08.06.2022, ktorým boli mal. deti B., a to A., nar. XX.XX.XXXX,
M., nar. XX.XX.XXXX, F., nar. XX.XX.XXXX a L., nar. XX.XX.XXXX zverené do osobnej starostlivosti
otca, matke uložená povinnosť prispievať na výživu každého mal. dieťaťa sumou zodpovedajúcou 30
% sumy aktuálneho životného minima na nezaopatrené neplnoleté dieťa mesačne vždy do 25. dňa

v mesiaci vopred k rukám otca, počnúc dňom 02.05.2022.

18. Mal. M., nar. XX.XX.XXXX, F., nar. XX.XX.XXXX a L., nar. XX.XX.XXXX boli neodkladným opatrením
Okresného súdu Levice č.k. 6P/170/2025-32 zo dňa 28.11.2025, právoplatným dňa 14.1.2026 dočasne
zverené do starostlivosti H. I. F. J. B. K..

19. Centrum pre medzinárodnoprávnu ochranu detí a mládeže v správe zo dňa 21.11.2025 okrem iného
uviedlo, že rodinu s mal. deťmi monitorujú už niekoľko mesiacov. Podľa posledných informácií dňa
12.11.2025 bola matka spolu s A. a F. zadržaná políciou vo Viedni. Matka bola políciou vypočúvaná
v súvislosti s viacerými oznámeniami a následne bola deportovaná. Bol jej uložený zákaz vstupu do

Rakúska. Uviedla, že sa o deti nedokáže starať, pretože ju neposlúchajú. Deti boli vzaté do starostlivosti
viedenskou službou starostlivosti o deti a mládež. Deti nesúhlasili s tým, aby zostali vo Viedni ani
aby boli v krízovom centre, a opakovane vyjadrovali svoju túžbu vrátiť sa na Slovensko. Mali problém
akceptovať rozhodnutie vydané viedenskou službou starostlivosti o deti a mládež. A. a F. boli 12.
novembra podrobené lekárskym vyšetreniam v nemocnici. Toxikologické výsledky ukázali, že A. mala

pozitívny test na amfetamíny a metadón, zatiaľ čo F. mala pozitívny test na metadón. Po lekárskych
vyšetreniach boli deti prijaté do krízového centra. V noci 13. novembra polícia priviezla do krízového
centra aj M.. Ráno boli deti prevezené do nemocnice na ďalšie vyšetrenia. Simona mala pozitívny test
na amfetamíny. Deti majú na tele početné jazvy po rôznych zraneniach vrátane popálenín od cigariet.
A. diagnostikovali kvapavku, ktorá vyžaduje okamžitú liečbu. Deti vykazujú známky traumy, o ktorej sa

predpokladá, že je dôsledkom zanedbávania zo strany rodičov, nedostatočnej výchovy a starostlivosti a
núteného zapájania sa do prostitúcie. Pri gynekologickom vyšetrení boli zistené zranenia vo vaginálnej
oblasti,najmäuA..Dňa14.novembraÚradštátnejkriminálnejpolícievoViednivykonalsdeťmivýsluchy.
A. rýchlo prestala reagovať, čo zabránilo ďalšiemu výsluchu. F. J. M. uviedli, že N. a A. mali/majú
kontakt s mužmi, ktorých nepoznajú. Taktiež uviedli, že zažívali násilie zo strany oboch rodičov a žili v

podmienkach, ktoré nespĺňajú práva detí a zákonné normy.

20. Dňa 27.2.2026 terénna pracovníčka Obce Kozárovce oznámila ÚPSVaR Levice, že do kancelárie sa
dostavila matka s dcérou Beátou, ale informácie o mal. A. emá. Matka s dcérou boli v Rakúsku, dňa 11.2.
sa chceli vrátiť, ale A. na stanici zobrala polícia a aj rýchla zdravotná služba. Na Slovensko sa vrátila

mal. Diana dňa 24.2., hľadala ju tam celý týždeň. Z kancelárie volali políciu v Tlmačoch, ale nedovolali
sa. Matka odmietla kontaktovať linku 158, uviedla, že na políciu pôjde osobne, keď sa porozpráva s G.
(otcom mal.).
Dňa 6.3.2026 terénna pracovníčka oznámila, že bola za otcom maloletej, ktorý sa deň predtým vrátil
z Viedne, ale nedalo sa s ním rozprávať. Na F. deň po vytriezvení oznámil, že mal. Diana bola zadržaná

pred nemocnicou, kde je hospitalizovaná mal. A.. Ide o psychiatriu vo viedenskej nemocnici.

21. Aktuálne z podaného podnetu, pripojených listín ako aj spisu zn. 6P/170/2025, má súd naďalej
preukázané, že následne po tom ako boli všetky mal. deti zverené do osobnej starostlivosti otca, nakoľko
matka opustila spoločnú domácnosť a starostlivosť o deti ponechala na otca, sa matka občasne do

domácnosti vrátila s prisľúbením, že tam ostane, avšak uvedené nikdy nesplnila. Počas tohto obdobia
keď bola matka v domácnosti s maloletými deťmi, sa situácia vždy zhoršila, deti nechodili do školy,
prípadne ani neboli doma a rodičia nemali vedomosť, kde sa nachádzajú. Mal. deti začali byť vídané
pred obchodnými domami, kde žobrali peniaze a jedlo. Dňa 25.07.2025 ÚPSVaR Levice dokoncakontaktovalo Centrum pre medzinárodnoprávnu ochranu detí a mládeže s tým, že matka sa spolu s mal.
deťmi začala vyskytovať vo Viedni, kde vyberali smetné koše, zbierali fľaše a žobrali. Matka s mal.
deťmi tam žili ako bezdomovci, dievčatá sa venovali prostitúcií alebo podobným nevhodným praktikám.

V rodine sa opakovane vyskytuje záškoláctvo, za ktoré už bol otec detí aj rozhodnutím súdu právoplatne
odsúdený s podmienečným odkladom výkonu trestu odňatia slobody. Konkrétne mal. A. mala pozitívne
testy na amfetamíny a metadón, bola jej diagnostikovaná kvapavka, pri gynekologickom vyšetrení
zistené poranenia vo vaginálnej oblasti, čo je zrejme dôsledkom núteného zapájania do prostitúcie. Je
nepochybné, že dieťa je v starostlivosti rodičov traumatizované, zanedbávané, vystavované omamným

a psychotropným látkam a z najväčšou pravdepodobnosťou prostitúcii. Vzhľadom na uvedené možno
podmienky mal. Márie na život za takýchto okolností považovať až za život ohrozujúce, pričom daná
situácia v rodine si vyžaduje okamžitý zásah súdu.

22. O náhrade trov konania rozhodol súd v súlade s § 52 CMP tak, že žiaden z účastníkov nemá nárok
na náhradu trov konania.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný
súd Levice.

Odvolanie len proti odôvodneniu nie je prípustné.

Podľa § 363 CSP v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa § 365 ods. 1 CSP odvolanie možno odôvodniť tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 62 ods. 1 CMP odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo
neúplne zistil skutočný stav veci.

Podľa § 62 ods. 2 CMP odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní.

Toto rozhodnutie je vykonateľné doručením.