Rozsudok – Vyživovacie povinnosti… ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 12. marec 2026

Súd: Okresný súd Trenčín
Spisová značka: 86P/82/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3125207023
Dátum vydania rozhodnutia: 12. 03. 2026
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Lenka Pavlovičová

ECLI: ECLI:SK:OSTN:2026:3125207023.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trenčín sudkyňou JUDr. Lenkou Pavlovičovou vo veci starostlivosti súdu o mal. A. B., nar.

dňa XX.XX.XXXX, a mal. C. B., nar. dňa XX.XX.XXXX, deti matky A. D., nar. dňa XX.XX.XXXX, trvale
bytom E., v súčasnosti bytom F. G. F. H., E. XX, a otca G. B., nar. dňa XX.XX.XXXX, trvale bytom E.
XXX, deti v konaní zastúpené Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny Nové Mesto nad Váhom, o návrhu
matky na zvýšenie výživného a o nariadenie dohľadu nad výchovou detí takto

r o z h o d o l :

I. Zvyšuje sa vyživovacia povinnosť otca k mal. A. B., nar. XX.XX.XXXX, zo sumy 70,- EUR mesačne
na sumu 100,- EUR mesačne a k mal. C. B., nar. XX.XX.XXXX, zo sumy 50,- EUR mesačne na sumu
100,- EUR mesačne, ktorú je otec povinný platiť vždy do 15. dňa v každom mesiaci vopred k rukám

matky detí počnúc dňom 12.06.2025.

II. Nedoplatok na zročnom výživnom u mal. A. za dobu od 12.06.2025 do 28.02.2026 v celkovej sume
257,- EUR je otec povinný zaplatiť do troch mesiacov od právoplatnosti rozsudku.

III. Nedoplatok na zročnom výživnom u mal. C. za dobu od 12.06.2025 do 28.02.2026 v celkovej sume
428,33 EUR je otec povinný splácať v mesačných splátkach po 50,- EUR spolu s bežným výživným

pod stratou výhody splátok.

IV. Týmto sa mení Rozsudok Okresného súdu Trenčín zo dňa 21.07.2023 č.k. NM-9P/46/2023-67 v časti
výživného na obe deti.

V. Súd nad výchovou maloletých detí nariaďuje dohľad na dobu 6 mesiacov.

VI. Žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Podaným návrhom sa matka detí domáha zvýšenia výživného na sumu 250,-EUR mesačne. Uviedla,
že otec detí deťom nič nekúpil a ani im nezaplatil výživné. Výživné za neho platí sociálka. Pre deti je
určené výživné málo. Za nájom platia 700,-EUR, platia v škole obedy, družinu, deti chodia na tanečnú,
tam platí za obe dcéry 100,-EUR. Na hygienu dáva deťom 150,-EUR. Deti rastú a potrebujú viac. Matka
bola aj na polícii.

2. Otec sa k návrhu písomne nevyjadril, na pojednávanie sa napriek riadnemu predvolaniu nedostavil.

Kolízny opatrovník navrhol nariadiť nad výchovou detí dohľad.

3. Súd vykonal dokazovanie oboznámením návrhu, výsluchom matky, správou kolízneho opatrovníka,
správami o príjmoch a dávkach rodičov a manžela matky.4. Rozsudkom Okresného súdu Trenčín zo dňa 21.07..2023 č.k. NM-9P/46/2023-67 boli obe maloleté
detizverenédoosobnejstarostlivostimatky.Otecmalpodľarozsudkuprispievaťnavýživumal.A.sumou

70,-EUR mesačne a na výživu mal. C. sumou 50,-EUR mesačne. Nad výchovou detí bol nariadený
dohľad na dobu 1 roka od právoplatnosti rozsudku (21.07.2023).

5. Podľa § 78 ods. 1 až 3 Zákona o rodine dohody a súdne rozhodnutia o výživnom možno zmeniť, ak sa
zmenia pomery. Okrem výživného pre maloleté dieťa je zmena alebo zrušenie výživného možné len na

návrh. Ak dôjde k zrušeniu alebo zníženiu výživného pre maloleté dieťa za uplynulý čas, spotrebované
výživné sa nevracia. Pri zmene pomerov sa vždy prihliadne na vývoj životných nákladov.

6. Podľa § 36 ods. 1 Zákona o rodine, rodičia maloletého dieťaťa, ktorí spolu nežijú, môžu sa kedykoľvek
dohodnúť o úprave výkonu ich rodičovských práv a povinností. Ak sa nedohodnú, súd môže aj bez
návrhu upraviť výkon ich rodičovských práv a povinností, najmä určí, ktorému z rodičov zverí maloleté

dieťa do osobnej starostlivosti. Ak je to potrebné v záujme maloletého dieťaťa a ak to vyžadujú pomery
v rodine, súd môže upraviť styk dieťaťa aj s blízkymi osobami. Ustanovenia § 24, § 25 a 26 sa použijú
primerane.

7. Podľa § 62 ods. 1 až 7 Zákona o rodine plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná

povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť. Obaja rodičia prispievajú na výživu
svojich detí podľa svojich schopností, možností a majetkových pomerov. Dieťa má právo podieľať sa
na životnej úrovni rodičov. Každý rodič bez ohľadu na svoje schopnosti, možnosti a majetkové pomery
je povinný plniť svoju vyživovaciu povinnosť v minimálnom rozsahu vo výške 30% zo sumy životného
minima na nezaopatrené neplnoleté dieťa alebo na nezaopatrené dieťa podľa osobitného zákona. Pri

určenírozsahuvyživovacejpovinnostisúdprihliadanato,ktorýzrodičovavakejmieresaodieťaosobne
stará. Ak rodičia žijú spolu, prihliadne súd aj na starostlivosť rodičov o domácnosť. Výživné má prednosť
pred inými výdavkami rodičov. Pri skúmaní schopností, možností a majetkových pomerov povinného
rodiča súd neberie do úvahy výdavky povinného rodiča, ktoré nie je nevyhnutné vynaložiť. Ak je maloleté
dieťa zverené do striedavej osobnej starostlivosti rodičov, súd pri určení výživného prihliadne na dĺžku

striedavej osobnej starostlivosti každého rodiča alebo súd môže rozhodnúť aj tak, že počas trvania
striedavej osobnej starostlivosti rodičov výživné neurčuje. Ak je maloleté dieťa zverené do spoločnej
osobnejstarostlivostiobidvochrodičov,súdmôžeschváliťdohodurodičovovýškevýživnéhoalebomôže
rozhodnúť aj tak, že počas trvania spoločnej osobnej starostlivosti obidvoch rodičov výživné neurčuje.

8. Podľa § 65 ods. 1, 2 Zákona o rodine, ak rodičia maloletého dieťaťa spolu nežijú, súd upraví rozsah ich
vyživovacej povinnosti alebo schváli ich dohodu o výške výživného. Súd postupuje rovnako aj v prípade,
ak rodičia spolu žijú, ale jeden z nich svoju vyživovaciu povinnosť voči maloletému dieťaťu dobrovoľne
neplní.

9. Podľa § 75 ods. l, 2 Zákona o rodine, pri určení výživného prihliadne súd na odôvodnené potreby
oprávneného, ako aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného. Na schopnosti, možnosti
a majetkové pomery povinného prihliadne súd aj vtedy, ak sa povinný vzdá bez dôležitého dôvodu
výhodnejšieho zamestnania, zárobku, majetkového prospechu; rovnako prihliadne aj na neprimerané
majetkové riziká, ktoré povinný na seba berie. Výživné nemožno priznať, ak by to bolo v rozpore s

dobrými mravmi; to neplatí, ak ide o výživné pre maloleté dieťa.

10. Mal. A. mala v čase úpravy výživného iba bežné výdavky, navštevovala už prvý stupeň základnej
školy (skončila druhý ročník). V súčasnosti navštevuje stále základnú školu v F. G. F. H.. Z vyjadrenia
matky vyplýva, že platí obedy vo výške asi 12,-EUR mesačne (50 až 60 EUR za dva mesiace na obe

deti). Dcéra nechodí do družiny, má dobrý zdravotný stav, nemá krúžky, ktoré by sa platili. Na tanečnú
nechodí, hoci by chcela. Jej výdavky tak spočívajú vo výdavkoch na bývanie, stravovanie, ošatenie,
hygienu.Matkaspoluspriateľom,jejtromadeťmiajehosynomplatianájomvovýške500,-EUR.Náklady
na bývanie na maloletú A. tak predstavujú cca 83 EUR (500:6). Náklady na stravu sú podľa matky vo
výške 200,-EUR na potraviny, čo je však vzhľadom na 4 osoby, ktoré matka vyživuje, nereálne. Náklady

na stravu maloletej by reálne boli minimálne vo výške 150,-EUR mesačne, ak zohľadníme, že ide o dieťa
vo vývine, ktoré potrebuje kvalitné a zdravé stravovanie, t.j. zhruba 5,-EUR denne. Ďalej má maloletá
náklady na hygienu, oblečenie, ktoré súd ustálil na sumu cca 30,-EUR mesačne (cca 10,-EUR hygiena
a 20,-EUR oblečenie a obuv). Nevyhnutné výdavky na maloletú sú tak vo výške cca 263,-EUR mesačne.Okrem týchto výdavkov však vznikajú aj iné nevyhnutné výdavky v škole, pri poskytovaní zdravotnej
starostlivosti, preto nevyhnutné výdavky sú vo výške cca 300,-EUR mesačne.

11. Mal. C. v čase poslednej úpravy výživného končila predškolskú prípravu, mala nastúpiť na základnú
školu. Jej výdavky boli iba bežné na stravu, hygienu, ošatenie, bývanie. V súčasnosti navštevuje prvý
stupeň základnej školy v F. G. F. H.. Jej výdavky sú zhruba rovnaké ako u A., keďže má len nevyhnutné
výdavky spojené so stravovaním, hygienou, bývaním, ošatením. Jej náklady sú tak rovnako zhruba vo
výške 300,-EUR mesačne.

12. Matka detí nepoberala v čase určenia výživného žiadne dávky. Žila spolu s manželom, ktorý bol
zamestnaný a dosahoval príjem vo výške 1.573,038 EUR. Mala ďalšiu vyživovaciu povinnosť k dcére F.
D., nar. dňa XX.XX.XXXX. V súčasnosti žije matka detí spolu s novým partnerom v jednej domácnosti.
Poberá rodinné prídavky vo výške 180,-EUR na tri deti. Do novembra 2025 poberala rodičovský
príspevok vo výške 351,80 EUR, od tejto doby žiaden príjem nemá, podľa jej vyjadrenia nepracuje,

pretože mal. Natália ešte nechodí do materskej školy. Jej jediným príjmom sú preto iba rodinné prídavky
vovýške180,-EURmesačne.Priateľmápríjemvovýškecca1.300,-EURmesačne,vjednejdomácnosti
s ním žije ešte jeho syn.

13. Otec detí v čase určenia výživného nepracoval, bol bez príjmu. Žil v spoločnej domácnosti

s priateľkou, s ktorou má ďalšie dieťa – G. I., nar. dňa XX.XX.XXXX. Nebol evidovaný na úrade práce,
privyrábal si brigádnickou činnosťou. Ani v súčasnosti nemá otec detí žiadny legálny príjem (naposledy
pracoval do 31.10.2024). Má vyživovaciu povinnosť k synovi G. I., nar. dňa XX.XX.XXXX, u ktorého je
nariadenáústavnástarostlivosť.Otecmaloletéhomáprispievaťnajehovýživusumou50,-EURmesačne
na účet J. E. K. L. M. E..

14. Je zrejmé, že predovšetkým na strane detí došlo k zmene pomerov. Obe deti sú staršie, narástli
výdavky na ich stravovanie, ošatenie, hygienu, čo súvisí aj s mierom inflácie (v roku 2023 bola miera
inflácie 10,5%, v roku 2024 bola 2,8% a v roku 2025 bola vo výške 4%), ktorá sama o sebe znamená
nárast nákladov o cca 17%. Deti nemajú žiadne vyššie výdavky, iba bežné, ich nevyhnutné náklady

súd ustálil na sumu cca 263,-EUR mesačne. Je preto dôvodné pristúpiť k zvýšeniu výživného. Otec
detí nie je zamestnaný, nie je evidovaný na úrade práce, na starostlivosti o deti sa žiadnym spôsobom
nepodieľa, dokonca neplatí ani určené výživné. Súd vzal do úvahy, že otec detí má možnosť reálne sa
zamestnať, nakoľko z ponúk prác v blízkom okolí bydliska vyplýva, že možnosť pracovať je reálna, je len
potrebné sa o prácu aktívne zaujímať. Z ponúk na portáli profesia.sk vyplýva, že otec by mohol pracovať

v bežných robotníckych pozíciách, a to s príjmom minimálne vo výške 900,-EUR mesačne v čistom
(príjmy pri pracovných ponukách sú vo výške od 929,-EUR do 1.700,-EUR -sťahovací pracovník). Otec
nevykonáva osobnú starostlivosť o žiadne dieťa, nie je teda viazaný k miestu bydliska, má možnosť
cestovať za prácou, pracovať i v prevádzke s rôznymi pracovnými zmenami. Takúto možnosť však
napriek tomu, že mu vo výkone práce reálne nič nebráni, nevyužíva. Súd preto pri určení výživného

vychádzal z potenciálneho príjmu, ktorý má vo výške minimálne 900,-EUR mesačne. Rovnako v prípade
matky treba uviesť, že ani táto aktívne možnosti práce nevyužíva. Jej schopnosť pracovať je však
čiastočne obmedzená tým, že zatiaľ vykonáva starostlivosť o predškolské dieťa, ktoré nie je v materskej
škole. I napriek tomu by však jej prístup k hľadaniu práce mal byť aktívnejší. Za týchto okolností
súd pristúpil k zvýšeniu výživného u každého dieťaťa na sumu 100,-EUR mesačne, čo zodpovedá aj

Metodike určovania výživného, podľa ktorej by výživné malo predstavovať u každého dieťaťa cca 11%
z príjmu otca. Pri zaplatení takéhoto výživného bude matka schopná uhradiť aspoň niektoré výdavky
detí, pričom však i tak celá ťarcha osobnej starostlivosti o deti a tiež časť finančných nákladov bude
predovšetkým na matke.

15. K zvýšeniu výživného súd pristúpil už od podania návrhu, teda od 12.06.2025. Je zrejmé, že už v tejto
dobe boli pomery na strane detí zmenené a otec žiadnym spôsobom na výživu detí neprispieval. Obe
deti navštevovali školu. Dlh na výživnom za dobu od 12.06.2025 do 28.02.2026 tak vznikol u mal. A. vo
výške 257,-EUR (17 dní júna 2025 vo výške 17,-EUR a za mesiace júl 2025 až február 2026 vo výške
8x30,-EUR). Dlh na výživnom za dobu od 12.06.2025 do 28.02.2026 vznikol u mal. C. vo výške 428,33

EUR (17 dní júna 2025 vo výške 28,33 EUR a za mesiace júl 2025 až február 2026 vo výške 8x50,-
EUR). V prípade dlhu u mal. A. súd určil otcovi maloletej povinnosť doplatiť dlh v dlhšej ako zákonom
určenej lehote, a to s ohľadom na výšku tohto dlhu a schopnosti otca ho uhradiť. V prípade mal. C. boli
otcovi vzhľadom na vyšší dlh umožnené splátky po 50,-EUR mesačne.16. Zmenou výšky výživného došlo k zmene pôvodného rozhodnutia o výživnom na maloleté deti.

17. Podľa § 37 ods. 2 až 8 Zákona o rodine, ak je to potrebné v záujme maloletého dieťaťa, súd môže
rozhodnúť o uložení týchto výchovných opatrení:
a) vhodným spôsobom napomenie maloleté dieťa, jeho rodičov a iné fyzické osoby, ktoré svojím
správaním ohrozujú alebo narušujú jeho riadnu výchovu,
b) určí nad výchovou maloletého dieťaťa dohľad; dohľad vykonáva najmä za súčinnosti orgánu

sociálnoprávnej ochrany detí, obce, školy, neštátnych subjektov a zariadenia, v ktorom je maloleté dieťa
umiestnené,
c) uloží maloletému dieťaťu obmedzenie v rozsahu potrebnom na predchádzanie a zabraňovanie
škodlivým vplyvom, ktoré môžu ohroziť alebo narušiť jeho priaznivý vývin; dodržiavanie uloženého
obmedzenia sleduje najmä za súčinnosti obce,
d) uloží maloletému dieťaťu a jeho rodičom povinnosť podrobiť sa sociálnemu poradenstvu alebo inému

odbornému poradenstvu.
Ak je to potrebné v záujme maloletého dieťaťa a ak výchovné opatrenia uvedené v odseku 2 neviedli
k náprave, súd dočasne odníme maloleté dieťa z osobnej starostlivosti rodičov aj proti ich vôli, osôb,
ktorým bolo maloleté dieťa zverené do náhradnej starostlivosti podľa § 45 alebo § 48, budúcich
osvojiteľov,ktorýmbolomaloletédieťazverenédostarostlivostipodľa§103,osvojiteľovaleboporučníka,

ktorý sa o maloleté dieťa osobne stará, a nariadi maloletému dieťaťu na účely
a) zabezpečenia odbornej diagnostiky pobyt v zariadení, ktoré vykonáva odbornú diagnostiku, najdlhšie
na šesť mesiacov,
b) zabezpečenia odbornej pomoci maloletému dieťaťu alebo zabezpečenia úpravy rodinných a
sociálnych pomerov maloletého dieťaťa pobyt v zariadení najdlhšie na šesť mesiacov,

c) zabezpečenia resocializácie drogových a iných závislostí pobyt v zariadení, ktoré vykonáva
resocializačné programy pre drogovo a inak závislých.
Na zabezpečenie účelu výchovného opatrenia alebo na zabezpečenie úpravy rodinných a sociálnych
pomerov maloletého dieťaťa počas výkonu výchovného opatrenia podľa odseku 2 alebo podľa odseku
3 súd môže rodičom dieťaťa, osobám, ktorým bolo maloleté dieťa zverené do náhradnej starostlivosti

podľa § 45 alebo § 48, budúcim osvojiteľom, ktorým bolo maloleté dieťa zverené do starostlivosti podľa
§ 103, osvojiteľom alebo poručníkovi, ktorý sa o maloleté dieťa osobne stará, uložiť
a) povinnosť spolupracovať so zariadením podľa odseku 2 alebo podľa odseku 3, s orgánom
sociálnoprávnej ochrany detí, obcou, neštátnym subjektom,
b) inú povinnosť.

Ak je to potrebné v záujme maloletého dieťaťa, súd môže výchovné opatrenie podľa odseku 3 uložiť aj
vtedy, ak jeho uloženiu nepredchádzalo výchovné opatrenie podľa odseku 2. Ak súd rozhodne o uložení
výchovných opatrení podľa odseku 3, môže ich vhodne a účelne spájať s výchovnými opatreniami
uvedenými v odseku 2. Súd sleduje vykonávanie výchovných opatrení najmä v súčinnosti s orgánom
sociálnoprávnej ochrany detí, obcou, neštátnym subjektom a s príslušným zariadením. Súd hodnotí

účinnosť výchovného opatrenia priebežne tak, aby pred uplynutím obdobia, ktoré uviedol v rozhodnutí
o jeho uložení, zhodnotil splnenie účelu výchovného opatrenia. Súd zruší výchovné opatrenie, ak
splnilo svoj účel. Ak je to v záujme maloletého dieťaťa, môže súd rozhodnúť o opakovanom uložení
výchovného opatrenia alebo o uložení iného vhodného výchovného opatrenia. Ak súd na základe
zhodnotenia účinnosti výchovného opatrenia rozhoduje o opakovanom uložení výchovného opatrenia

podľa odseku 3 alebo o uložení iného vhodného výchovného opatrenia podľa odseku 3 alebo o nariadení
ústavnej starostlivosti podľa § 54, môže dočasne upraviť pomery maloletého dieťaťa do právoplatnosti
rozhodnutia.

18. Zo správy N. E., I. H. L. M. E. O. zo dňa 22.01.2026 vyplýva, že matka sa deťom riadne nevenuje,

nepripravuje sa s nimi na vyučovanie, zodpovednosť za sprevádzanie mal. C. do školy a zo školy
prenechala na A.. V čase šetrenia matka s deťmi žila ešte u manžela, kde bola hygiena na veľmi nízkej
úrovni, byt bol zanedbaný, nábytok výrazne poškodený, steny zadymené, všade bola špina, neporiadok
a cigaretový zápach. Rodinu považoval úrad za dlhodobo problémovú. Susedia sa vyjadrovali, že sa
z bytu ozýva krik, hádky, nadávky, deti vyhadzovali odpadky z balkóna. Z ďalšej správy kolízneho

opatrovníka zo dňa 05.02.2026 vyplýva, že v čase šetrenia žila rodina už v F. G. F. H.. Deti boli
v čase šetrenia doma, podľa matky boli choré. Hygiena v domácnosti bola na veľmi nízkej úrovni,
domácnosť bola v zanedbanom stave. V domácnosti nebola práčka. Dňa 03.02.2026 mali obe deti
nastúpiť do ZŠ v F. G. F. H., avšak do školy neprišli. Dňa 04.02.2026 prišla do školy iba Terézia,05.02.2026 neprišla ani jedna maloletá. Z vyjadrenia zástupkyne školy bolo zistené, že deti počas tohto
školského roka prepadnú, nakoľko sú veľmi slabé v učení, nikto sa im nevenuje. Matka má prísť do
školy podpísať rozhodnutie o prijatí detí, avšak škola sa s ňou nedokáže skontaktovať. Matka deti podľa

školy nevedie k vzdelávaniu, je nezodpovedná. Podľa kolízneho opatrovníka je preto nutné vykonať
opakované prešetrenie podmienok. Kolízny opatrovník navrhol nariadiť dohľad na starostlivosťou o deti.

19. Zo správy P. Q., R. S. F. XXX, F. G. F. H. zo dňa 23.02.2026 vyplýva, že C. má od 03.02.2026
do 19.02.2026 vymeškaných 25 hodín, všetky sú ospravedlnené, do školy chodí pomerne upravená,

oblečenie je často neprimerané počasiu a ročnému obdobiu. Pomôcky si nosí, domáca príprava je však
veľmi slabá. Desiatu si nosí pripravenú z domu, stravuje sa v školskej jedálni. Spolupráca s rodičmi je
náročnejšia. A. vymeškala od 19.02.2026 37 hodín, z toho je 5 hodín neospravedlnených. Do školy chodí
čistá, výchovné problémy s ňou nie sú. Matka so školou nekomunikuje, neinformuje triednu učiteľku
o dôvode neprítomnosti maloletej na vyučovaní.

20. Z vykonaného dokazovania jednoznačne vyplýva, že rodičia detí nezvládajú starostlivosť o deti
na požadovanej úrovni, deti sú často špinavé, mal. A. má v škole neospravedlnené hodiny. Matka
v domácnosti nedokáže zabezpečovať potrebnú hygienu. Súd preto rozhodol o nariadení dohľadu nad
výchovou detí, keďže existujú pochybnosti o schopnosti rodičov riadne sa o deti postarať. Je potrebné,
aby bola vykonávaná pravidelná kontrola v domácnosti matky, aby bolo zistené, či dochádza k náprave

nedostatkov a či je matka schopná odstrániť tie nedostatky, ktoré sú jej v súčasnosti vytýkané. Úlohou
matky je zabezpečiť deťom potrebnú stravu, ošatenie, hygienu, zabezpečiť, aby deti chodili riadne do
školy pripravené a so všetkými pomôckami. V prípade, že k zlepšeniu nedôjde, bude potrebné prijať
ďalšie opatrenia.

21. O trovách konania bolo rozhodnuté podľa § 52 CMP.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie, ktoré možno podať do 15 dní odo dňa jeho doručenia
cestou tunajšieho súdu na Krajský súd v Žiline, trojmo. V odvolaní sa má uviesť, kto ho podáva, ktorému
súdu je určené, ktorej veci sa týka a čo sa odvolaním sleduje, odvolanie musí byť podpísané a datované.

Odvolanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal
na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis, ak je to potrebné. Ak odvolateľ nepredloží odvolanie
v potrebnom počte rovnopisov a s prílohami, súd vyhotoví kópie na jeho trovy. Je potrebné najmä uviesť,
proti ktorému rozhodnutiu odvolanie smeruje (dátum vydania rozhodnutia a spisová značka), v čom sa
vidí nesprávnosť rozhodnutia alebo postupu súdu a čoho sa odvolateľ domáha. Ak sa účastníci konania

práva podať odvolanie výslovne vzdali, toto právo im už nepatrí.

Ak nebude povinnosť uložená týmto rozhodnutím plnená dobrovoľne, možno sa jej plnenia domáhať v
exekúcii.