Rozsudok – Rozvod ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 26. marec 2026

Súd: Okresný súd Trenčín
Spisová značka: 31Pc/29/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3125209733
Dátum vydania rozhodnutia: 26. 03. 2026

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Renáta Topolčanská
ECLI: ECLI:SK:OSTN:2026:3125209733.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trenčín sudkyňou JUDr. Renátou Topolčanskou v právnej veci navrhovateľa A. B. C.,
štátnehoobčanaSlovenskejrepubliky,podnikateľa,trvalebytomD.,E.F.XXXX/XX,právnezastúpeného
Advokátskou kanceláriou JUDr. Danica Birošová, s.r.o. so sídlom Trenčín, Piaristická 46, a manželky
navrhovateľa A. A. C., štátnej občianky Slovenskej republiky, ekonómky, trvale bytom D., E. F. XXXX/
XX, právne zastúpenej AKK Advokátska kancelária Kubínyiová, s.r.o. so sídlom Trenčín, Piaristická 9,

o rozvod manželstva takto

r o z h o d o l :

I. Manželstvo účastníkov A. B. C., rodeného C. a A. A. C., rodenej G., uzavreté dňa XX.XX.XXXX,
zapísané v knihe manželstiev matričného úradu mesta B. vo zväzku X, ročník XXXX, na strane XXX,
pod poradovým číslom XXX, s a r o z v á d z a.

II. Žiaden z účastníkov n e m á n á r o k na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Navrhovateľ návrhom doručeným tunajšiemu súdu žiadal o rozvod manželstva, ktoré manželia

uzatvorili dňa XX.XX.XXXX. V návrhu uviedol, že manželstvo uzatvorili po štvorročnej známosti.
Manželstvo bolo spočiatku harmonické a usporiadané. Jeho rozvrat bol spôsobený v roku 2008, a to
z dôvodu preukázanej nevery zo strany navrhovateľa. Manželia sa pokúsili spoločne odstrániť príčinu
a následky nevery, čo sa im však nepodarilo. Manželka sa s neverou manžela nedokázala citovo
vysporiadať. Navrhovateľovi opakovane vyčítala jeho morálny poklesok. Medzi manželmi sa stratila
dôvera a v dôsledku toho aj citové puto. Ich vzťah ochladol a tým aj intímny život. Navrhovateľ uvedené

riešil opakovanými krátkodobými vzťahmi s inými ženami, čo navrhovateľku ranilo, ale manželia už
nedokázali nadviazať plnohodnotný citový a intímny vzťah. Žili spolu hlavne v záujme detí, avšak po
nadobudnutí ich plnoletosti sa navrhovateľ rozhodol danú situáciu riešiť a opustil spoločnú domácnosť
v mesiaci január 2025. Má samostatné bývanie, samostatne hospodári, nadviazal vážnu známosť
a manželstvo sa rozhodol ukončiť rozvodom. Manželia už netvoria manželský pár, žijú oddelene od
januára 2025, intímne sa dlhodobo nestýkajú, samostatne hospodária, nevykonávajú spoločne žiadne
aktivity a netrávia spolu voľný čas. Vzájomne medzi nimi došlo k úplnému citovému ochladnutiu.

Komunikujú iba o základných veciach, pričom každý z nich si vedie samostatný život, čo je následkom
nedôvery, ktorú pociťuje manželka k navrhovateľovi.

2. Manželka navrhovateľa vo svojom vyjadrení k návrhu uviedla, že s rozvodom nesúhlasí. Má za
to, že vzťahy medzi manželmi nie sú tak vážne narušené a trvale rozvrátené, ako to pre zrušenie
manželstva rozvodom vyžaduje Zákon o rodine. Nestotožňuje sa taktiež s dôvodmi uvedenými v návrhu.

Ako dôvod pre rozvod manželstva uvádza, že s navrhovateľom žije v manželstve už viac ako 32 rokov
a predtým cca 4 roky spolu chodili. Navrhovateľ mal počas manželstva potrebu často tráviť čas mimo
domácnosti, čo mu ona tolerovala. Považovala to za dôležité pre jeho spokojnosť, budovanie si kariérya udržiavanie vzťahov s obchodnými partnermi. V roku XXXX sa im narodilo prvé dieťa, syn B.. V roku
1997 začali spoločne podnikať. Poukázala na to, že okrem práce pre danú spoločnosť, ktorú si založili,
sa riadne starala o domácnosť, vychovávala deti, organizovala rodinné aktivity. Navrhovateľ sa na

bežných prácach a na starostlivosti o deti zúčastňoval len minimálne, keďže mal na starosti finančné
zabezpečenie rodiny. V rokoch 1997 až 2005 sa manželia pokúšali o druhé dieťa. V tomto období
prekonala dva spontánne potraty a jedno mimomaternicové tehotenstvo s ohrozením jej života. V roku
XXXX sa im narodilo druhé dieťa, dcéra H.. Od roku 1999 do roku 2013 bol navrhovateľ zamestnaný
ako generálny riaditeľ spoločnosti B. E.. V roku 2013 zo spoločnosti odišiel a cca 1 rok nepracoval, čo

vyvolalo finančné a iné problémy rodiny. Navrhovateľ začal následne podnikať prostredníctvom účasti vo
viacerých spoločnostiach, čo trvá doteraz. Počas manželstva riešili manželia bežné rodinné problémy.
Nie je pravdou, že by ich citový vzťah niekedy ochladol alebo že by žili len pre výchovu detí. Často chodili
na spoločné dovolenky a výlety, spoločne športovali. Navrhovateľ jej až do decembra 2024 kupoval
darčeky, kvety a opakovane ju uisťoval, že je v manželstve spokojný, na verejnosti ju chválil a pred tretími
osobami jej vyjadroval svoju vďaku za spoločný život, a vyhlasoval, že je s ňou šťastný. V lete 2024 boli

na spoločnej dovolenke a ešte 16. a 17.11.2024 boli na spoločnom výlete v Prahe, kde oslávili 31. výročie
manželstva. Následne 05.12.2024 jej navrhovateľ oznámil, že sa chce rozviesť, pričom ako dôvod
uviedol, „že chce od života zobrať všetky šance, ktoré sa mu ponúkajú“. Poukázala na to, že to bola
pre ňu neočakávaná a prekvapujúca správa. Dňa 01.01.2025 bol navrhovateľ konfrontovaný faktom,
že za jeho rozhodnutím rozviesť sa stojí konkrétna osoba, a to slečna E. I., čo navrhovateľ priznal,

ale tvrdil, že nie je dôležitá. Počas decembra 2024 a januára 2025 začal navrhovateľ tráviť väčšinu
času mimo spoločnej domácnosti. Na požiadanie manželky navrhovateľa sa navrhovateľ zo spoločnej
domácnosti odsťahoval koncom januára 2025. Odvtedy nežijú manželia v spoločnej domácnosti, ale
naďalej spoločne hospodária. Navrhovateľ od januára 2025 často chodil na rôzne pobyty, výlety, a to vo
veľkej miere aj do zahraničia, pričom tieto financoval zo spoločných finančných prostriedkov manželov.

Manželka navrhovateľa uvádza, že za skutočný dôvod rozpadu manželstva považuje slečnu E. I.,
o ktorej sa dozvedela 01.01.2025. Do 05.12.2024 žili ako manželia v usporiadanom manželstve a všetky
stránky manželského spolužitia boli naplňované. Manželka ďalej uviedla, že nemá vedomosť, ako dlho
známosť s danou osobou trvá. Manželka navrhovateľa poukázala na to, že po oznámení manžela, že
sa s ňou chce rozviesť, chcel s ňou riešiť výlučne otázku vysporiadania BSM. Manželka sa naďalej stará

o spoločnú domácnosť v spoločnom dome, kde býva spoločne s dcérou H., ktorá je študentkou vysokej
školy. Podľa jej názoru nie sú splnené podmienky pre zrušenie manželstva rozvodom.

3. Súd vykonal dokazovanie výsluchom účastníkov konania, oboznámením listinných dôkazov:
sobášneho listu, potvrdenia o poslednom spoločnom pobyte manželov, a zistil, že manželstvo uzatvorili

dňa XX.XX.XXXX. Z manželstva sa narodili dve deti, ktoré sú toho času už plnoleté.

4. Z výsluchu navrhovateľa bolo súdom zistené, že manželstvo bolo uzatvorené XX.XX.XXXX, u oboch
ide o manželstvo prvé. V roku XXXX sa im narodil syn, dovtedy bolo manželstvo v poriadku. Navrhovateľ
začal z vlastnej viny vyhľadávať vzťahy s inými ženami. Keď sa to dozvedela manželka, mali na základe

toho partnerskú krízu, ktorá sa im podľa neho nepodarila prekonať. Stratil manželkinu dôveru. Pokúšali
sa to riešiť terapiami aj spoločne. Podľa neho sa to ale nepodarilo vyriešiť. Manželka mu tvrdila viac ako
15 rokov, že je vo vzťahu nešťastná, že nevie, prečo sú vlastne spolu, vždy sa vracali do minulosti, z čoho
vznikali hádky a výčitky. V roku 2024 pochopil, že nedokážu ich rozpory riešiť, že vzťah nemá žiaden
zmysel a rozhodol sa ho ukončiť. Intímny život viedli sporadicky do leta 2024. Pokiaľ ide o financie,

hospodárili spoločne. V decembri 2024 oznámil rozhodnutie ukončiť manželský vzťah. Dohodli sa, že
to nebudú riešiť pred Vianocami. Následne v januári 2025 oznámili deťom jeho rozhodnutie s tým, že
manželka ho požiadala, aby opustil ich spoločnú domácnosť, pretože jej robí problémy ho stretávať
a vidieť. V januári 2025 sa odsťahoval a žijú samostatne. Uviedol, že má iný vzťah. Manželku si váži
za všetko, čo spolu zažili, po ľudskej stránke ju má rád, ale cíti k nej ľútosť a nedokáže s ňou žiť ako

manžel. Ich manželstvo je rozvrátené hlboko a trvale. Za príčinu rozvratu považuje svoju neveru a to,
že to neboli spoločne schopní zvládnuť. Trvá na rozvode. Pre neho príčinou rozpadu manželstva nie je
nový vzťah, je to o tom, že ich partnerský vzťah bol nefunkčný. Je mu to ľúto, ale on už k manželke necítil
lásku. Nedokázali sa preniesť cez jeho chyby z minulosti a on už nevedel žiť v neustálych výčitkách.
Takže príčinou rozpadu manželstva naozaj nie je iná osoba.

5. Z výsluchu manželky navrhovateľa bolo súdom zistené, že musí skonštatovať, že ich manželstvo je
rozvrátené hlboko a trvale. Manžel sa odsťahoval v januári 2025, tak ako uvádzal. Myslí si, že intímny
život viedli až do jesene sporadicky. Veci, ktoré sa dozvedela o spôsobe ich života, ju naozaj zaskočili.Ona vidí príčinu rozvratu v tom, že nevie, či mal iné ženy, ale bola to jedna konkrétna, s ktorou je teraz.
V ich manželstve vznikali rôzne problémy, ktoré boli podľa nej bežného charakteru, spôsobené tým, že
mala dva potraty a jedno mimomaternicové tehotenstvo. Potom začala chodiť do práce, bolo toho na ňu

veľa, preto chcela, aby jej manžel viacej pomáhal a možno viacej si ju všímal, no však on bol pracovne
vyťažený. Potom mal potrebu oddýchnuť si po práci, venovať sa koníčkom. Tú inú ženu nepozná. Ani
ho nežiadala, aby ukončil ten vzťah. Príčinu rozvratu manželstva vidí v tom, že sa zamiloval, začal sa
správať ako tridsiatnik, zmenil životný štýl, vyjadrovanie, bol z neho o 30 rokov mladší človek. Zrejme
manžel má nejaké obdobie, kedy si potreboval niečo dokázať. Ona o žiadnych jeho neverách nevedela.

Vždy jej tvrdil, že ju nikdy nepodviedol. Výčitky neboli kvôli neverám, ale kvôli tomu, že manžel vo
zvýšenej miere požíval alkohol, jazdil rýchlo autom s deťmi a podobne.

6. V danej veci mal súd na základe výsluchu navrhovateľky a manžela navrhovateľky za to, že trvalé
a pevné spoločenstvo založené dobrovoľným rozhodnutím muža a ženy – navzájom poznajúcich svoje
charakterové vlastnosti, vzájomné návyky a predstavy o spolužití, bolo účastníkmi vážnym spôsobom

skutočne po veľmi dlhú dobu narušené.

7. Podľa § 23 ods. 1, 2 a 3 Zákona o rodine, súd môže manželstvo na návrh niektorého z manželov
rozviesť, ak sú vzťahy medzi manželmi tak vážne narušené a trvalo rozvrátené, že manželstvo nemôže
plniť svoj účel a od manželov nemožno očakávať obnovenie manželského spolužitia. Súd zisťuje

príčiny, ktoré viedli k vážnemu rozvratu vzťahov medzi manželmi, a pri rozhodovaní o rozvode na ne
prihliada.Súdpriposudzovanímieryrozvratuvzťahovmedzimanželmiprihliadanaporušeniepovinností
manželov podľa § 18 a 19 zákona o rodine.

8. Podľa § 18 Zákona o rodine, manželia sú si v manželstve rovní v právach a povinnostiach. Sú povinní

žiť spolu, byť si verní, vzájomne rešpektovať svoju dôstojnosť, pomáhať si, starať sa spoločne o deti a
vytvárať zdravé rodinné prostredie.

9. Podľa § 19 ods. 1 Zákona o rodine, o uspokojovanie potrieb rodiny založenej manželstvom sú povinní
staraťsaobidvajamanželiapodľasvojichschopností,možnostíamajetkovýchpomerov.Uspokojovaním

potrieb rodiny je aj osobná starostlivosť o deti a domácnosť.

10. Spoločenský účel manželstva spočíva vo vytváraní rodinného prostredia vhodného pre výchovu
detí, ako aj prostredia, kde manželia žijú spolu vo vzájomnej zhode, citovom zblížení, poskytujúc si
vzájomnú podporu a pomoc. Preto sa rozvod manželstva vo všeobecnosti považuje za nežiaduci jav,

ktorýmábyťibavýnimočnýmriešenímbezvýchodiskovejsituácie,vprípadoch,keďvážnystavnarušenia
vzťahov medzi manželmi nemožno prekonať iným, vhodnejším spôsobom pri zachovaní ich manželstva.
K narušeniu manželstva rozvodom možno teda pristúpiť iba v spoločensky odôvodnených prípadoch (§
22 Zákona o rodine).

11.Zvykonanéhodokazovaniavpredmetnejveci,predovšetkýmzvýsluchuúčastníkovkonania,malsúd
za preukázané, že boli splnené hmotnoprávne podmienky stanovené pre rozvod manželstva citovanými
zákonnýmiustanoveniami.Nakvalitumanželstvapôsobiapredovšetkýmsamijedinci,ktoríhouzatvárali.
V manželstve účastníkov nastal rozvrat, ktorý možno charakterizovať ako hlboký a trvalý. Vzťahy medzi
nimi sú vážne dlhodobo narušené tak, že ich manželstvo, podľa názoru súdu, si už neplní žiadnu

zo svojich funkcií, na ktoré bolo určené. Účastníci majú zjavne rozdielne povahy a tiež názory na
manželský život. Manželia už nežijú v spoločnej domácnosti od januára 2025. Navrhovateľ priznal, že
má vzťah s inou ženou, táto však nebola príčinou rozvratu ich manželstva. Príčinu rozvratu manželstva
navrhovateľ videl v nefunkčnosti ich vzťahu. Manželka navrhovateľa videla príčinu rozvratu manželstva
v tom, že navrhovateľ viedol dvojitý život a sklamal jej dôveru. Podľa názoru súdu je manželstvo

účastníkov iba formálne pretrvávajúcim zväzkom muža a ženy, a to i napriek tomu, že manželka
navrhovateľa nepovažuje toto manželstvo za hlboko a trvale rozvrátené, s rozvodom nesúhlasí. Pre
správne fungovanie manželstva je potrebné, aby bolo založené a zotrvávalo na dobrovoľnosti oboch
manželov. Podľa názoru súdu nemožno nikoho nútiť, aby proti svojej vôli zotrvával v manželskom
zväzku. Nakoľko navrhovateľ trval na rozvode manželstva, s tým, že uvádzal, že je pevne rozhodnutý,

manželstvo chce ukončiť, nechce naďalej zotrvať podľa neho v nefunkčnom manželskom zväzku, a to
i napriek tomu, že manželka s rozvodom nesúhlasí. Súd mal za preukázaný hlboký a trvalý rozvrat
manželstva, a preto na základe týchto skutočností manželstvo účastníkov rozviedol.12. Medzi správaním účastníkov v manželskom spolužití a rozvratom ich manželstva súd videl príčinnú
súvislosť, a preto návrhu vyhovel a manželstvo účastníkov, neplniace si svoje spoločenské poslanie,
rozviedol.

13. Podľa § 52 Civilného mimosporového poriadku, žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov
konania, ak tento zákon neustanovuje inak.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní od jeho doručenia, a to na Okresný súd Trenčín.
O odvolaní bude rozhodovať Krajský súd v Žiline.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav
veci.
Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní.

Zmeškanie lehoty na podanie odvolania nemožno odpustiť, ak bolo rozsudkom vyslovené, že sa
manželstvo rozvádza, že je neplatné alebo že nie je.

Manžel, ktorý prijal pri uzavretí manželstva priezvisko druhého manžela ako spoločné priezvisko, môže
do troch mesiacov po právoplatnosti rozhodnutia o rozvode manželstva matričnému úradu oznámiť, že

prijíma opäť svoje predošlé priezvisko (§ 27 ods. 1 Zákona o rodine).