Rozsudok – Spotrebiteľské zmluvy ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Friday, March 20, 2026

Súd: Okresný súd Rožňava
Spisová značka: 7Csp/90/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6125383238
Dátum vydania rozhodnutia: 20. 03. 2026
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Vladimíra Gajdošová

ECLI: ECLI:SK:OSRV:2026:6125383238.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Rožňava, sudkyňou JUDr. Vladimírou Gajdošovou, v právnej veci žalobcu: Orange

Slovensko, a.s., so sídlom Metodova 8, 821 08 Bratislava, IČO: 35 697 270, zast.: Bobák, Bollová a
spol., s.r.o., so sídlom Tomášikova 28, 821 01 Bratislava, proti žalovanej: A. B., nar. XX.XX.XXXX, bytom
XXX XX C. XX, o zaplatenie 514,31 eur s príslušenstvom

r o z h o d o l :

I. Žalovaná je p o v i n n á zaplatiť žalobcovi sumu 349,73 eur, spolu s úrokom z omeškania vo výške
7,90 % ročne zo sumy 514,31 eur od 02.03.2025 do zaplatenia, zmluvnú pokutu v sume 89,93 eur a
istinu v sume 74,75 eur, a to v lehote do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

II. Žalobcovi p r i z n á v a proti žalovanej nárok na náhradu trov konania v plnom rozsahu.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou v upomínacom konaní doručenou na Okresný súd Banská Bystrica dňa
05.09.2025 domáhal, aby súd zaviazal žalovanú na zaplatenie istiny 349,73 eur, spolu s úrokom z
omeškania vo výške 7,90 % ročne zo sumy 514,31 eur od 02.03.2025 do zaplatenia, zmluvnej pokuty
v sume 89,83 eur, istiny vo výške 74,75 eur a náhrady trov konania.

2. Žalobca žalobu skutkovo odôvodnil tým, že so žalovanou uzavrel Zmluvu č. A24429289 o poskytovaní
verejne dostupných služieb, na základe ktorej vypožičal žalovanej SIM kartu s telefónnym číslom

uvedeným v zmluve. Pri uzavretí Dodatku k zmluve č. A24429289 odpredal žalovanej telekomunikačné
zariadenie za kúpnu cenu uvedenú v Dodatku k zmluve s dohodnutou zmluvnou pokutou. Pri určení
výšky zmluvnej pokuty zohľadnil výšku zľavy poskytnutej žalovanej pri predaji telekomunikačného
zariadenia. Konštatoval, že dohodnutá zmluvná pokuta nie je vyššia, ako výška zľavy, ktorá bola pri
predaji telekomunikačného zariadenia žalovanému poskytnutá. Žalobca ďalej uviedol, že zohľadnil
časový aspekt uloženia zmluvnej pokuty a zohľadnil čas, kedy si žalovaná prestala plniť zmluvné
povinnosti a tomu prispôsobil aj výšku uplatňovanej zmluvnej pokuty. Tým, že žalovaná riadne a včas

nezaplatila cenu za poskytnuté telekomunikačné služby spolu vo výške 349,73 eur podľa žalobcu
porušila zmluvné povinnosti a v zmysle Dodatku k zmluve je povinná zaplatiť žalobcovi zmluvnú pokutu
vo výške 45,83 eur vypočítanú v súlade s Dodatkom k zmluve, v ktorom bola dohodnutá vo výške 50,-
eur a na základe pravidiel jej výpočtu sa jej výška znížila v závislosti od toho, koľko celých mesiacov
uplynulo od uzatvorenia Dodatku k zmluve (10.07.2024) do okamihu porušenia zmluvnej povinnosti
žalovanou (03.09.2024), pričom žalovaná nedodržala viazanosť po dobu 23 mesiacov a zmluvnú pokutu
v sume 44,- eur, ktorú si žalobca uplatňuje na základe Dodatku k zmluve č. A24429289. Žalobca sa

pri uzatvorení Zmluvy dohodol so žalovanou, že počas doby platnosti dodatku k zmluve má žalovaná
nárok na poskytnutie zľavy z výšky mesačného poplatku čl. 1 .1, č. 1 a čl. 1. bod 1.3 Dodatku k zmluve.
Zmluvná pokuta bola vypočítaná v súlade s článkom 2. bod 2.6.b). Zmluvná pokuta bola dohodnutá v
tabuľke č. 1 vo výške 48,- eur (24 x výška zľavy 2,- eur) a na základe pravidiel jej výpočtu sa jej výškaznížila v závislosti od toho, koľko celých mesiacov uplynulo od uzatvorenia dodatku (10.07.2024) do
porušenia niektorej zo zmluvných povinnosti podľa článku 2 bod 2.5. dodatku k zmluve (03.09.2024).
Žalovaná viazanosť nedodržala po dobu 23 mesiacov.

3. Podľa tvrdení žalobcu uzavrel so žalovanou aj Dohodu o splátkach č. 3507510750 zo dňa 10.07.2024,
v ktorej sa žalovaná zaviazala uhradiť žalobcovi v 24 mesačných splátkach po 3,25 eur zvyšnú
časť kúpnej ceny za telekomunikačné zariadenie v sume 78,- eur, avšak žalovaná mesačné splátky
neuhrádzala, čím porušila zmluvné povinnosti a žalobca jej zosplatnil aj zvyšné neuhradené splátky

spolu v sume 74,75 eur.

4.Žalobcalistomoznačenýmako,,Pokusopokonávku“,vyzvalžalovanúnaúhradupohľadávkyvktorom
jejposkytoldodatočnúlehotunaplnenie.Žalobcasizároveňuplatňujeúrokzomeškaniazcelkovejdlžnej
sumy v súlade so Všeobecnými podmienkami Článok 11, bod 11.14, a to počnúc dňom nasledujúcim
po uplynutí lehoty na dodatočné plnenie uvedenej v pokuse o pokonávku, t.j. od 02.03.2025. Žalovaná

bola opakovane vyzvaná na úhradu pohľadávky v aktuálnej výške listom ,,Výzva na zaplatenie dlhu pred
podaním žaloby“ v posledných troch mesiacoch pred podaním žaloby.

5. Okresný súd Banská Bystrica v upomínacom konaní dňa 29.09.2025 vydal platobný rozkaz v súlade
s ustanovením v súlade s ustanovením § 265 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok

(ďalej len „CSP“). Nakoľko žalovanej sa platobný rozkaz nepodarilo doručiť do vlastných rúk a ani na
základe vykonaného šetrenia z dostupných lustrácii súd nezistil inú adresu žalovanej, upovedomil a
vyzval žalobcu v súlade s § 10 ods. 1 zákona č. 307/2016 Z. z. o upomínacom konaní a o doplnení
niektorých zákonov (ďalej len „ZoUK“), aby v lehote do 15 dní navrhol pokračovanie v konaní na
súde príslušnom na prejednanie veci podľa Civilného sporového poriadku. Po návrhu žalobcu na

pokračovanie v konaní na príslušnom súde v zmysle § 10 ods. 3 ZoUK, upomínací súd dňa 20.11.2025
postúpil vec tunajšiemu súdu na jej prejednanie

6. Súd žalobu spolu s prílohami zaslal žalovanej na vyjadrenie dňa 17.12.2025 na adresu C. XX, pričom
súdnu zásielku sa nepodarilo doručiť z dôvodu, že adresát je neznámy. Žalobu sa žalovanej nepodarilo

doručiťanivsúčinnostisObvodnýmoddelenímPZŠtítnik,nakoľkopodľaichzisteníbysamalažalovaná
dlhodobo zdržiavať v zahraničí na neznámej adrese. Oznámenie o podanej žalobe bolo zverejnené na
úradnej tabuli súdu od 05.02.2026 do 20.02.2026.

7. Podľa § 297 písm. b) CSP pojednávanie nie je potrebné nariaďovať, ak ide iba o otázku jednoduchého

právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a hodnota sporu bez príslušenstva
neprevyšuje 1.000,- eur.

8. Podľa § 219 ods. 3 CSP vo veciach, v ktorých súd rozhoduje rozsudkom bez nariadenia pojednávania,
oznámi miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku na úradnej tabuli súdu a na webovej stránke

príslušného súdu v lehote najmenej päť dní pred jeho vyhlásením. Ak o to strana požiada, súd jej oznámi
miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku aj elektronickými prostriedkami.

9. Súd v predmetnej veci rozhodol bez nariadenia pojednávania, na základe listinných dôkazov
predložených žalobcom v súlade s § 297 písm. b) CSP, nakoľko ide o otázku jednoduchého právneho

posúdenia, skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a hodnota sporu bez príslušenstva neprevyšuje 1
000,- eur.

10. Súd v zmysle citovaného ustanovenia § 219 ods. 3 CSP oznámil miesto a čas verejného vyhlásenia
rozsudku na úradnej tabuli súdu a na webovej stránke tunajšieho súdu viac ako päť dní pred jeho

vyhlásením. Oznámenie o verejnom vyhlásení rozhodnutia bolo zverejnené na úradnej tabuli súdu od
11.03.2026 do 20.03.2026.

11. Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa s listinnými dôkazmi založenými v spise a zistil
nasledovný skutkový stav:

12. Žalobca so žalovanou uzatvorili Zmluvu o poskytovaní verejne dostupných služieb č. A24429289
zo dňa 10.07.2024, na základe ktorej žalobca poskytol žalovanej využívanie telekomunikačných služieb
prostredníctvom telefónneho čísla XXXXXXXXXX; neoddeliteľnou súčasťou zmluvy bol aj jej Dodatok.Predmetom Dodatkom k zmluve o poskytovaní verejne dostupných služieb č. A24429289 zo dňa
10.07.2024jevzmyslebodu1.1dodatku–tabuľkyč.1aktiváciaúčastníckehoprogramuStrednýpaušál,
služby Roaming, Prístup k internetu za 25,- eur/mesačne s aktivačným/administratívnym poplatkom vo

výške 11,- eur. V zmysle bodu 1.2 dodatku – tabuľky č. 2 predaj telekomunikačného zariadenia Motorola
Moto G14 128GB grey; IMEI: 351563313863591, za kúpnu cenu vo výške 79,- eur (po uplatnení zľavy
zo spotrebiteľskej ceny zariadenia vo výške 50,- eur), a to za podmienky prevzatia záväzku viazanosti
po dobu 24 mesiacov od nadobudnutia platnosti tohto záväzku, a počas tejto doby viazanosti plniť
všetky zmluvné povinnosti uvedené v bode 2.5 písm. a) až e) Dodatku. Pre prípad porušenia povinností

uvedených pod bodom 2.5 žalovanou bola v zmysle bodu 2.6 Dodatku dojednaná zmluvná pokuta
v zmysle tabuľky č. 1 vo výške 50,- eur (zmluvná pokuta č. 1) a vo výške 48,- eur (zmluvná pokuta č.
2a). V zmysle bodu 1.3 Dodatku – tabuľky č. 3 bola žalovanej poskytnutá zľava za viazanosť 2,- eur
z výšky základného mesačného poplatku.

13. Žalovaná za poskytnuté telekomunikačné služby riadne neplatila, pričom jej vznikol nedoplatok za

neuhradené telekomunikačné služby v sume 349,73 eur, a to na základe faktúr:
č. 2789833503 zo dňa 19.08.2024 na sumu 190,56 eur so splatnosťou 02.09.2024,
č. 2794402820 zo dňa 19.09.2024 na sumu 149,58 eur so splatnosťou 03.10.2024,
č. 2798994252 zo dňa 19.10.2024 na sumu 9,59 eur so splatnosťou 02.11.2024.

14. Žalobca si zároveň uplatnil zmluvnú pokutu v sume 89,83 eur v zmysle bodu 2.6 Dodatku k zmluve,
pričom sa jej výška znížila v závislosti od toho, koľko celých mesiacov uplynulo od uzatvorenia Dodatku
k zmluve do okamihu porušenia zmluvnej povinnosti žalovanou, a to v závislosti na dobu viazanosti.

15. Žalobca so žalovanou dňa 10.07.2024 uzavrel aj Dohodu o splátkach, ktorá sa považuje za dodatok

k Dodatku k zmluve o poskytovaní verejných služieb a predmetom ktorej bola dohoda strán o splátkach
kúpnej ceny za zariadenie Motorola Moto G14 128GB grey; IMEI: 351563313863591 v sume 79,- eur, s
tým, že kupujúci sa zaviazal zaplatiť prvú časť kúpnej ceny v sume 1,- euro a zvyšnú časť kúpnej ceny
v sume 78,- eur zaplatiť v 24 mesačných splátkach po 3,25 eur.

16. Súd mal za preukázané, že žalobca žalovanú vyzval listom označeným ako ,,Pokus o pokonávku“ zo
dňa20.01.2025nazaplateniepeňažnéhozáväzkužalovanejvcelkovejvýške575,44eurpozostávajúcej
z neuhradenej faktúry za poskytnuté elektronické komunikačné služby v celkovej výške 349,73 eur,
zmluvnej pokuty v sume 89,83 eur, nezaplatených splátok po splatnosti a všetkých zostávajúcich
nezaplatených 61,13 eur v dodatočnej lehote najneskôr do 01.03.2025 na účet žalobcu a podaním

označeným ako ,,Výzva na zaplatenie dlhu pred podaním žaloby“ zo dňa 13.08.2025 vo výške 594,42
eur pozostávajúcej z istiny v sume 514,31 eur, úrokov z omeškania ku dňu vystavenia výzvy v sume
18,98 eur a trov právneho zastúpenia v sume 61,13 eur v dodatočnej lehote najneskôr do 27.08.2025
na účet žalobcu. Žalovaná dlžnú sumu neuhradila.

17. Podľa § 151 ods. 1 CSP, skutkové tvrdenia strany, ktoré protistrana výslovne nepoprela, sa považujú
za nesporné.

18. Podľa § 86 ods. 1 písm. a) až d) zákona č. 452/2021 Z.z. o elektronických komunikáciách, v znení
účinnom v čase uzatvorenia zmluvy (ďalej len cit. zákona), podnik má právo:

a) na úhradu za poskytnutú verejne dostupnú službu,
b) na náhradu škody spôsobenej na verejnej sieti a na verejnom telekomunikačnom zariadení,
c) odmietnuť uzavretie zmluvy o poskytovaní verejne dostupných služieb, ak
1. poskytovanie verejne dostupnej služby na požadovanom mieste alebo v požadovanom rozsahu je
technicky neuskutočniteľné okrem poskytovania univerzálnej služby podľa § 96 ods. 2 písm. a) alebo by

bolo možné len s vynaložením neprimerane vysokých nákladov,
2. záujemca o ňu nedáva záruku, že bude dodržiavať zmluvu preto, že je dlžníkom podniku alebo iného
podniku alebo niektorý z týchto podnikov už predtým odstúpil od zmluvy s ním alebo vypovedal s ním
zmluvu alebo sa nachádza v zozname dlžníkov podľa osobitného predpisu,
3. záujemca nesúhlasí s podmienkami zmluvy o poskytovaní služieb,

d) dočasne prerušiť alebo obmedziť poskytovanie verejne dostupnej služby z dôvodu
1. jej zneužívania, a to až do odstránenia jej zneužívania alebo vykonania technických opatrení
zamedzujúcich jej zneužívanie, 2. nezaplatenia splatnej sumy za verejne dostupnú službu v lehote
upravenej v zmluve o poskytovaní služieb, a to až do jej zaplatenia alebo do zániku zmluvy o poskytovaníverejne dostupných služieb; dočasne prerušiť poskytovanie verejne dostupnej služby možno iba po
predchádzajúcom náležitom upozornení a uplynutí primeranej lehoty určenej na zaplatenie, alebo
2. podstatného porušenia iných zmluvných podmienok zo strany účastníka; dočasne prerušiť

poskytovanie verejne dostupnej služby možno iba po predchádzajúcom náležitom upozornení.

19. Podľa § 86 ods. 4 písm. a) až c) cit. zákona, účastník je povinný:
a) používať verejne dostupnú službu v súlade s týmto zákonom a so zmluvou o poskytovaní služieb,
b) platiť za poskytnutú verejne dostupnú službu podľa zmluvy o poskytovaní služieb, a ak to povaha

služby umožňuje, až na základe predloženej faktúry,
c) používať iba telekomunikačné zariadenia spĺňajúce požiadavky podľa osobitných predpisov.

20. Podľa § 84 ods. 1 cit. zákona, zmluvou o poskytovaní služieb, vrátane služby prístupu k internetu,
sa podnik zaväzuje zriadiť pripojenie k verejnej sieti alebo poskytovať služby.

21. Podľa § 488 zákona č. 40/1964 Zb. Občiansky zákonník (ďalej len „OZ“), záväzkovým vzťahom je
právny vzťah, z ktorého veriteľovi vzniká právo na plnenie (pohľadávky) od dlžníka a dlžníkovi vzniká
povinnosť splniť záväzok.

22. Podľa § 489 OZ, záväzky vznikajú z právnych úkonov, najmä zo zmlúv, ako aj zo spôsobenej škody,

bezdôvodného obohatenia alebo z iných skutočností uvedených v zákone.

23. Podľa § 52 ods. 1 OZ, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú
uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

24. Podľa § 52 ods. 2 OZ, ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia
upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech
zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom
alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné. Na všetky právne vzťahy, ktorých
účastníkom je spotrebiteľ, sa vždy prednostne použijú ustanovenia Občianskeho zákonníka, aj keď by

sa inak mali použiť normy obchodného práva.

25. Podľa § 52 ods. 3 OZ, dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná
v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

26. Podľa § 544 ods. 1 OZ, ak strany dojednajú pre prípad porušenia zmluvnej povinnosti zmluvnú
pokutu, je účastník, ktorý túto povinnosť poruší, zaviazaný pokutu zaplatiť, aj keď oprávnenému
účastníkovi porušením povinnosti nevznikne škoda.

27. Podľa § 544 ods. 2 OZ, zmluvnú pokutu možno dojednať len písomne a v dojednaní musí byť určená

výška pokuty alebo určený spôsob jej určenia.

28. Podľa § 544 ods. 3 OZ, ustanovenia o zmluvnej pokute sa použijú aj na pokutu určenú pre porušenie
zmluvnej povinnosti právnym predpisom (penále).

29. Na základe vykonaného dokazovania a zisteného skutkového stavu veci mal súd za preukázané,
že žaloba bola podaná dôvodne. Súd mal za to, že predmetná zmluva o poskytovaní verejných služieb
je spotrebiteľskou zmluvou v zmysle príslušných ustanovení Občianskeho zákonníka, nakoľko žalobca
konal v rámci predmetu svojej obchodnej, resp. inej podnikateľskej činnosti ako dodávateľ v zmysle
§ 52 a nasl. OZ (v zmysle § 44 ods. 1 zákona č. 351/2011 Z. z. o elektronických komunikáciách),

pričom žalovaná mala v zmysle § 52 a nasl. OZ postavenie spotrebiteľa, nakoľko pri uzatváraní a plnení
predmetných zmlúv nekonala v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti
(účastník v zmysle § 44 ods. 1 zákona č. 351/2011 Z. z. o elektronických komunikáciách) a z uvedeného
dôvodu je na daný vzťah potrebné aplikovať všetky ustanovenia týkajúce sa ochrany spotrebiteľa.

30. Z povahy spotrebiteľských zmlúv vyplýva, že nesmú obsahovať neprimerané podmienky, t. j.
ustanovenia, ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v
neprospechspotrebiteľa.Pripreskúmanípredmetnejzmluvyoposkytovaníverejnýchslužiebsúdnezistil
žiadne neprijateľné zmluvné podmienky, ktoré by boli v neprospech žalovanej ako spotrebiteľa. V konanímal súd listinnými dôkazmi preukázané, že žalovaná porušila svoje povinnosti vyplývajúce jej z platne
uzatvorených zmlúv o poskytovaní verejných služieb so žalobcom, a to tým, že neplatila za poskytnuté
služby riadne a včas. Nedoplatok na poskytnutých telekomunikačných službách predstavuje ku dňu

vyhlásenia rozsudku v rozsahu uplatnenom žalobcom sumu 349,73 eur a zosplatnená časť kúpnej ceny
74,75 eur.

31. Keďže žalovaná dôvod ani výšku nároku žalobcu nespochybňovala, súd na základe vykonaného
dokazovania žalobe vyhovel v celom rozsahu a zaviazal žalovanú na zaplatenie sumy vo výške 349,73

eur z titulu nedoplatku na poskytnutých telekomunikačných službách, zmluvnej pokuty vo výške 89,93
eur a neuhradených splátok za poskytnuté elektronické zariadenia vo výške 74,75 eur.

32. Podľa § 517 ods. 1, 2 OZ, ak ide o meškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo
požadovať od dlžníka popri plnení úrok z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť
poplatok z omeškania. Výšku úroku z omeškania a poplatku z omeškania stanovuje vykonávací predpis.

Vykonávacím predpisom je nariadenie vlády SR č. 87/1995 Z.z.

33. Podľa § 3 Nariadenia vlády Slovenskej republiky č. 87/1995 v platnom znení, výška úrokov z
omeškania je o 5 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej
banky, platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

34. Faktúry za telekomunikačné služby, zmluvné pokuty a nedoplatok na splátkach za odpredaný
mobilný telefón žalovaná nezaplatila v lehote splatnosti, preto žalovanej vznikla povinnosť zaplatiť
žalobcovi aj úroky z omeškania vo výške 7,90 % ročne zo sumy 514,31 eur od 02.03.2025 /odo dňa
nasledujúceho po uplynutí lehoty na dodatočné plnenie v pokuse o pokonávku/ do zaplatenia.

35. Podľa § 255 ods. 1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

36. Podľa § 262 ods. 1 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

37. Súd o nároku na náhradu trov konania rozhodol podľa § 255 ods. 1 v spojení s § 262 CSP tak, že
úspešnému žalobcovi priznal nárok na náhradu trov konania v plnom rozsahu. O výške trov konania
sa rozhodne samostatným uznesením po právoplatnosti tohto rozhodnutia, ktoré vydá súdny úradník
(§ 262 ods. 2 CSP).

38. Pri rozhodovaní o nároku na náhradu trov konania sa súd zaoberal aj tým či v danom prípade
neexistujú dôvody hodné osobitného zreteľa v zmysle § 257 CSP pre nepriznanie náhrady trov
konania úspešnému žalobcovi. Pri posudzovaní dôvodov hodných osobitného zreteľa súd prihliada na
majetkové, sociálne, osobné, zárobkové a iné pomery všetkých strán sporu. Súd v predmetnej veci

nemal za preukázanú existenciu dôvodov hodných osobitného zreteľa ani výnimočnosť okolností u
žalovanej, a preto nevidel priestor pre aplikáciu § 257 CSP.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný súd
Rožňava v dvoch písomných vyhotoveniach (§ 362 ods. 1 CSP).

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 ods. 1 CSP) uviesť, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne a čoho sa odvolateľ domáha (§ 363 CSP).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania (§ 364 CSP).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že:
a) neboli splnené procesné podmienky,b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 365 ods. 1
CSP).

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania (§ 365 ods. 3 CSP).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného predpisu (t.j. zákon č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch
a exekučnej činnosti).