Rozsudok – Kúpna zmluva ,
Zrušené Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 27. február 2025

Súd: Okresný súd Trnava
Spisová značka: PN-14C/72/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2517205036
Dátum vydania rozhodnutia: 27. 02. 2025
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jana Petrovičová

ECLI: ECLI:SK:OSTT:2025:2517205036.22

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trnava sudkyňou JUDr. Janou Petrovičovou v spore žalobcu: A. B., nar. XX.XX.XXXX,

bytom C. XX, XXX XX C., zastúpený: Advokátska kancelária JUDr. Marián Kurhajec, s. r. o., so sídlom
Bajkalská 13, 821 02 Bratislava, IČO: 36 860 662 proti žalovanej: D. E., nar. XX.XX.XXXX, bytom F. E.
XXXX/X, XXX XX A. o zaplatenie 53.000,- Eur s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaná je p o v i n n á zaplatiť žalobcovi sumu 53.000,- Eur spolu s úrokmi z omeškania vo výške
5 % ročne zo sumy 53.000,- Eur od 13.07.2019 do zaplatenia, a to do 50 dní od právoplatnosti tohto
rozsudku.

II. Vo zvyšnej časti súd žalobu z a m i e t a.

III. Žalobca má n á r o k na náhradu trov konania v rozsahu 100 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou doručenou súdu dňa 03.11.2017 domáhal, aby súd uložil žalovaným 1/ a 2/
povinnosť spoločne a nerozdielne zaplatiť žalobcovi sumu vo výške 53.000,- Eur spolu s úrokmi
z omeškania vo výške 5 % ročne zo sumy 53.000,- Eur od 30.10.2017 do zaplatenia, ako aj náhradu
trov konania.

2. Žalobu odôvodnil tým, že žalobca ako kupujúci uzavrel so žalovaným 1/ G. E. a žalovanou 2/ D.
E. dňa 04.06.2009 kúpnu zmluvu, ktorej predmetom bol prevod vlastníckeho práva k: 1/ trojizbovému
bytu č. 3, na 1. podlaží bytového domu na ulici F. E., súpisné číslo XXXX H. A., nachádzajúceho
sa vo vchode F. E. orientačné číslo X, postavený na pozemku: parcelné číslo XXXX Zastavané
plochy a nádvoria o výmere 363 m2, nachádzajúci sa v katastrálnom území A., obec a okres A.,
zapísaný na liste vlastníctva č. XXXX, vedený na (vtedajšom) Katastrálnom úrade v Trnave, Správa
katastra A., 2/ spoluvlastníckemu podielu na spoločných častiach a spoločných zariadeniach domu a na

príslušenstve v zmysle čl. II. kúpnej zmluvy, ktorý je daný pomerom podlahovej plochy bytu k úhrnu
plôch všetkých bytov v bytovom dome, vo veľkosti 65/2340, 3/ spoluvlastníckemu podielu k pozemku
parcelné číslo XXXX, druh pozemku: Zastavané plochy a nádvoria, o výmere 363 m2, na ktorom je
dom postavený, zapísaný na liste vlastníctva č. XXXX, pre okres A., obec a katastrálne územie A.,
na (vtedajšom) Katastrálnom úrade v Trnave, Správa katastra Piešťany, vo veľkosti spoluvlastníckeho
podielu 62/2340 (ďalej ako nehnuteľnosť alebo byt č. 3). V zmysle článku III. kúpnej zmluvy mal
žalobca vyplatiť žalovaným kúpnu cenu vo výške 53.000,- Eur, ktorá mala byť uhradená v splátkach

tak, že sumu 29.210,60 Eur sa žalobca zaviazal poskytnúť ako vyplatenie záväzku žalovaných (úveru
č. 347/2008) voči spoločnosti BENEFIT INVEST s. r. o., IČO: 36 337 617 a zvyšných 23.789,40 Eur
malo byť uhradených k rukám žalovaných v hotovosti. Dojednanú kúpnu cenu žalobca uhradil riadne
a včas, o čom svedčí príjmový pokladničný doklad zo dňa 04.06.2009 na sumu 53.000,- Eur, ktorýmžalovaní potvrdili úhradu kúpnej ceny, na základe zmluvou stanovených podmienok, a to v celom
rozsahu. Ako účel platby je na príjmovom pokladničnom doklade priamo uvedené: „platba za byt F.
E. XXXX/X, A.“. To, že na príjmovom pokladničnom doklade sa nachádzajú podpisy žalovaných zasa

títo potvrdili vo svojich výpovediach na pojednávaní konanom dňa 13.09.2009. V zmysle článku VI.
kúpnej zmluvy prešlo vlastníctvo k nehnuteľnosti na žalobcu dňom právoplatného vkladu vlastníckeho
práva do príslušného katastra nehnuteľností a vyplatením celej kúpnej ceny. Z výpisu z katastra
nehnuteľností zo dňa 08.06.2009 je zrejmé, že vlastníctvo nehnuteľnosti prešlo na žalobcu na základe
kúpnej zmluvy dňa 08.06.2009 pod číslom V-1023/09. Platnosť predmetnej kúpnej zmluvy posudzoval

Okresný súd Piešťany v konaní pod sp. zn. 10C/62/2010, ktorý v odôvodnení rozsudku zo dňa
07.05.2014, sp. zn. 10C/341/2010 - 264 v spojení s rozsudkom Krajského súdu v Trnave zo dňa
28.10.2015, sp. zn. 10Co/341/2010 - 303, konštatoval absolútnu neplatnosť kúpnej zmluvy z dôvodu
jej rozporu s tzv. pozitívnym právom, na základe čoho sa nemohla stať vkladuschopnou listinou a teda
nemohli nastať vecnoprávne účinky, nakoľko zmluva neobsahovala zákonmi vyžadované náležitosti.
Z informatívneho Výpisu z Listu vlastníctva č. XXXX, sú ku dňu podania žaloby 30.10.2017 vlastníkmi

predmetnej nehnuteľnosti opätovne žalovaní, nakoľko im na podklade uvedených rozhodnutí súdu
prvej a druhej inštancie Okresný úrad Piešťany, Katastrálny odbor, povolil vklad vlastníckeho práva.
Nakoľko na podklade rozhodnutí súdov, t. j. na poklade vyhlásenia predmetnej kúpnej zmluvy za
absolútneneplatnúdošlokspätnémuprevoduvlastníckehoprávaknehnuteľnostinažalovaných,pričom
žalovaní nevrátili žalobcovi uhradenú kúpnu cenu 53.000.- Eur, žalovaní získali majetkový prospech

plnením z neplatného právneho úkonu, na základe čoho sa bezdôvodne obohatili v zmysle § 451 ods.
2 Občianskeho zákonníka, a to vo výške 53.000,- Eur, t. j. sú jednak vlastníkmi nehnuteľnosti, ako
aj majú k dispozícii kúpnu cenu, ktorú za nehnuteľnosť žalobca uhradil. Nakoľko žalovaní predmet
bezdôvodného obohatenia, tzn. dlžnú sumu vo výške 53.000,- Eur nevydali, dostali sa v zmysle § 517
Občianskeho zákonníka do omeškania so zaplatením svojho dlhu voči žalobcovi. Žalobca si uplatnil

úroky z omeškania vo výške 5 % ročne odo dňa podania žaloby, t. j. od 30.10.2017 do zaplatenia.
3. Uznesením č. k. 14C/72/2017 - 68 zo dňa 21.08.2018, právoplatným dňa 07.09.2018, súd konanie
voči žalovanému 1/ zastavil, z dôvodu, že žalovaný 1/ G. E. zomrel dňa XX.XX.XXXX.

4. Žalovaná sa k žalobe vyjadrila podaním doručeným súdu dňa 11.07.2019 v ktorom uviedla, že

s manželom G. E. boli na notárskom úrade, kde podpisovali všelijaké listiny, bola tam taká silná pani
a taký mladý pán s kufríkom, žiadne peniaze nedostali ani nevideli. Na druhý deň ich pri pošte čakala
pani D..

5. Žalobca sa k vyjadreniu žalovanej vyjadril podaním doručeným súdu dňa 02.08.2019. Vo vyjadrení

uviedol, že kúpna cena bola uhradená v celom rozsahu, vo výške 53.000,- eur, čo žalovaní zhodne
potvrdili svojím podpisom na príjmovom pokladničnom doklade. To, že išlo o podpis žalovaných, vyplýva
zo zápisnice o pojednávaní zo dňa 13.09.2010, kde na výzvu súdu žalovaní nahliadli do originálu
príjmového pokladničného dokladu zo dňa 04.06.2009 na sumu 53.000,- Eur a obaja zhodne uviedli, že
na listine sú ich podpisy. Skutočnosti, ktoré žalovaná rozporovala vo svojom vyjadrení, nie sú pravdivé.

6. Žalovaná sa k vyjadreniu žalobcu vyjadrila podaním doručeným súdu dňa 19.08.2019. Vo vyjadrení
uviedla, že keď mali ísť na notársky úrad, prišla pre nich na aute I. D. a p. H.. U notára bola taká silná pani
a mladý pán A. A., žalobca tam nebol. Podpísali zmluvy a išli na chodbu von za tou silnou pani, mladý
zostal vnútri, že on to musí vyplatiť. Pani silná išla s mladým do auta a odišli. Žalovaní nič nedostali a išli

do mesta na poštu. Pred poštou ich čakala pani D. aj H., v aute sedeli, žalovaná im dala peniaze za
papiere na kataster a kolky.

7. Vo vyjadrení doručenom súdu dňa 04.10.2019 žalovaná uviedla, že s manželom mali pôžičku, na
Nálepkovej ulici je Pôžičkáreň a tam pracovala pani J. a B.. Oni ich oboznámili, že v Bratislave to má

na starosti pani D. a dali žalovaným číslo, aby jej zavolali.

8. V podaní doručenom súdu dňa 16.06.2021 žalovaná uviedla, že je ochotná sa dohodnúť so žalobcom
na splátkach.

9. Žalovaná na pojednávaní uviedla, že si brali pôžičku, išli k pani K. J., na F. 8. To bolo v novinách.
Potrebovala vyplatiť jednu pôžičku vo výške 30.000,- Sk, lebo mali nedoplatok z bytového na vodu.
Povedali, že vyplňte papiere, doneste list vlastníctva. Na druhý deň volala pani D., na ktorú jej dali číslo,
ona to sprostredkovala. O nejaký týždeň prišlo auto pred invalidovňu, sedeli tam H. a D.. Bola to bielaFabia. Už to bolo prichystané u J. F. J. L.. Boli tam dve sekretárky, dlhý stôl, prichystané papiere, veľké
hárky. Tu to podpíšte. Tá M. jej to len ukazovala. A. A. tam stál pri dverách s takým malým bordovým
kufríkom. Žalovaní to tam podpísali. Vyšli von s M., bola tam lavička. A. A. tam ostal. Na otázku, či mala

dlh v spoločnosti BENEFIT INVEST, s. r. o. uviedla, že nemala nič, nikdy nemala, nevedela čo je to,
kto je to. Bola si len pýtať pôžičku 30.000,- Eur, aby zaplatila vodu. Nevedela, či žalobca za žalovaných
vyplácal nejaký dlh spoločnosti Benefit, brala si pôžičku, nedostala ani korunu, to bola suma 30.000.
Uviedla, že nemá vedomosť, že vo svojom mene podala žalobu, v ktorej je uvedené, že žalobca za nich
uhradil sumu 29.210,- Eur ako dlh spoločnosti BENEFIT INVEST, s. r. o., ktorou žiadala, aby ju spolu

s manželom súd zaviazal zaplatiť žalobcovi túto sumu. A. A. to tam vyplácal, ona to nevidela, vyšli von,
on to tam určite spravil. Nevidela, či zobral nejaké peniaze, ale zostal vnútri s kufríkom, tak to asi musel
vyrovnať.
10. Z výsluchu svedkyne K. N., B. A. A. ani K. J. súd nezistil žiadne skutočnosti dôležité pre rozhodnutie
vo veci.

11. V podaní doručenom súdu dňa 07.06.2024 žalovaná uviedla, že s manželom si potrebovali požičať
peniaze a vyčítala v reklamných novinách v Abečku, že na Nálepkovej 40 je kancelária, v ktorej dávajú
rôzne pôžičky, ale musí sa založiť byt. Išla sa tam opýtať, našla tam pani K. J. z O. a pani P. B.. Povedali
jej, že potrebuje list vlastníctva. Dali jej číslo na p. D.. Žalovaná jej zavolala a bolo jej povedané, že
na druhý deň prídu na aute pre žalovaných pri invalidovňu. Na druhý deň ráno jej volala p. D., aby boli

pripravení, že pôjdu na notársky úrad p. J. podpísať zmluvu o pôžičke dňa 04.06.2009, ale s bytom ručiť.
Na úrad šoféroval p. H.. V kancelárii bola silná p. M., p. A. stál pri dverách a p. N., úradníčka. Na stole
bolo všetko pripravené, podpísali to. Do 14 dní im prišla odpoveď, že byt predali, a nie brali pôžičku.
Boli zhrození, že sa na nich stal podvod.

12. Z výsluchu svedka I. N. súd zistil, že so žalobcom sú dlhé roky kamaráti. Žalobca ho poprosil, aby
mu pomohol v jednej veci. Vydali sa do Piešťan, kde prišli na notársky úrad, bol tam ešte jeden jeho
kamarát p. B., na úrade bol taký starší pár, dôchodcovia a podpísali tam zmluvy. Potom sa im pred tou
budovou v aute odovzdali tie peniaze, kde podpísali papiere.

13. V záverečnom vyjadrení právny zástupca žalobcu uviedol, že medzi žalobcom a žalovanou a jej
bývalým manželom bola uzatvorená kúpna zmluva, v zmysle ktorej jej bolo vyplatených 53.000,- Eur
ako kúpna cena, následne táto kúpna zmluva bola vyhlásená za neplatnú. Žalobný nárok opiera
o ustanovenie § 451 v spojení s § 457 Občianskeho zákonníka, nakoľko v prípade, ak je zmluva
vyhlásená za neplatnú, je každý z účastníkov povinný vrátiť druhému to, čo podľa nej dostal. Byt sa

prepísal následne na žalovanú a vtedy jej bývalého manžela, ale k vráteniu kúpnej ceny nedošlo.
Zaplatenie kúpnej ceny bolo v konaní preukázané jednak samotnou žalovanou, kedy žalovaná v konaní
o určenie vlastníckeho práva sama žiadala, aby časť kúpnej ceny vo výške 29.210,60 Eur bola povinná
uhradiť žalobcovi ako časť kúpnej ceny. Táto časť kúpnej ceny bola vyplatená spoločnosti BENEFIT
INVEST, s. r. o., ktorá bola v tom prípade záložný veriteľ, ktorý poskytol nejaký úver žalovanej a jej

manželovi. Čo sa týka zostávajúcej časti kúpnej ceny, poukázal na príjmový pokladničný doklad zo
dňa 04.06.2009, pravosť podpisov na tomto doklade potvrdila žalovaná v zápisnici z pojednávania sp.
zn. 10C/62/2010 z 13.09.2017, kde vyslovene na otázku súdu uviedla, že ide o jej podpis, tak isto
aj jej bývalý manžel uviedol, že je to jeho podpis, taktiež z výpovede svedka p. N. a z predloženej
zápisnicejednoznačnevyplývapriebeh,akodošlokúhradekúpnejceny.Celákúpnacenabolauhradená

žalovaným, teda žalovanej a jej bývalému manželovi.

14. V záverečnom vyjadrení žalovaná uviedla, že nikto jej nedal ani korunu.

15. Žalobca na preukázanie svojho nároku predložil listinné dôkazy, a to kúpnu zmluvu zo dňa

04.06.2009, príjmový pokladničný doklad zo dňa 04.06.2009, výpis z listu vlastníctva č. XXXX, rozsudok
Okresného súdu Piešťany č. k. 10C/62/2010 - 264 zo dňa 07.05.2014, rozsudok Krajského súdu
Trnave č. k. 10Co/341/2014 - 303 zo dňa 07.05.2014, zápisnicu o pojednávaní zo dňa 28.06.2010
sp. zn. 10C/62/2010, zápisnicu o pojednávaní zo dňa 13.09.2010 sp. zn. 10C/62/2010, časť zápisnice
o pojednávaní sp. zn. 5C/431/2008.

16. Žalovaná na svoju obranu predložila príjmové pokladničné doklady zo dňa 05.06.20029, 09.06.2009,
13.08.2009 a 20.08.2009, uznesenie Najvyššieho súdu Slovenskej republiky zo dňa 12.07.2017 sp. zn.
5Cdo/117/2016, pristúpenie k zmluve o výkone správy.17. Súd sa oboznámil so žalobou, písomnými vyjadreniami strán sporu, prednesmi právneho
zástupcu žalobcu a žalovanej, vykonal dokazovanie listinami, výsluchom žalovanej, výsluchom svedkov

a pripojeným spisom Okresného súdu Piešťany sp. zn. 10C/62/20210, pričom zistil nasledovný skutkový
a právny stav.

18. Žalobca a žalovaná s manželom uzatvorili dňa 04.06.2009 kúpnu zmluvu, predmetom ktorej bol
prevod vlastníckeho práva k 3. izbovému bytu č. 3. na 1 podlaží bytového domu na ulici F. E., súpisné

číslo domu XXXX v A., nachádzajúceho sa vo vchode F. E. orientačné číslo 8, postavený na pozemku:
parcelné číslo XXXX zastavané plochy a nádvoria o výmere 363 m2, nachádzajúci sa v katastrálnom
území A., obec A., okres A., zapísaný na liste vlastníctva č. XXXX, vedený na Katastrálnom úrade
v Trnave, Správa katastra Piešťany, prevod spoluvlastníckeho podielu na spoločných častiach a
spoločných zariadeniach domu a na príslušenstve vo veľkosti 65/2340 a prevod spoluvlastníckeho
podielu k pozemku parcelné číslo XXXX, druh pozemku: zastavané plochy a nádvoria, o výmere 363

m2, na ktorom je dom postavený, zapísaný na liste vlastníctva č. XXXX, pre okres Piešťany, obec
a katastrálne územie A., vo veľkosti spoluvlastníckeho podielu 62/2340. Kúpna cena za predmetné
nehnuteľnosti bola dohodnutá vo výške 53.000,- Eur. V článku VIII. kúpnej zmluvy sa strany dohodli,
že prvá splátka kúpnej ceny vo výške 29.210,60 Eur bude uhradená kupujúcim pri podpise zmluvy na
účet spoločnosti BENEFIT INVEST, s. r. o., ktorý je z titulu zabezpečovacieho prevodu práva dočasným

vlastníkom a druhá splátka kúpnej ceny vo výške 23.789,40 Eur bude uhradená kupujúcim v hotovosti do
rúk predávajúcich v deň podpisu tejto zmluvy, ktorej prevzatie predávajúci potvrdzujú svojím podpisom
na tejto zmluve. Pravosť podpisov predávajúcich dňa 04.06.2009 osvedčila K. N., pracovníčka poverená
notárom JUDr. Milanom Rovňákom, notárom so sídlom v Piešťanoch.

19. Podľa Príjmového pokladničného dokladu číslo 1 zo dňa 04.06.2009 žalovaní prijali od žalobcu sumu
53.000,- Eur, účel: platba za byt F. E. XXXX/X A.. Pri podpise príjemcu sú podpísaní E., E..

20. Z Výpisu z listu vlastníctva č. XXXX pre okres, obec a katastrálne územie A. zo dňa 08.06.2009
vyplýva, že k uvedenému dňu bol vlastníkom bytu č. X na 1. pochodí bytového domu súpisné číslo

XXXX, vchod č. X, žalobca.

21. Z pripojeného spisu sp. zn. 10C/62/2010 súd zistil, že rozsudkom Okresného súdu Piešťany sp.
zn. 10C/62/2010 - 264 zo dňa 07.05.2014 v spojení s rozsudkom Krajského súdu v Trnave sp. zn.
10Co/341/2014 - 303 zo dňa 28.10.2015 súd určil, že G. E. a D. E. sú bezpodielovými spoluvlastníkmi

nehnuteľnosti - 3 izbového bytu č. X na 1. podlaží bytového domu na ulici F. E., súpisné číslo domu
XXXX, nachádzajúceho sa vo vchode č. 8, postaveného na pozemku - parc. č. XXXX - zastavané
plochy a nádvoria o výmere 363 m2, nachádzajúceho sa v katastrálnom území A., obec Piešťany,
okres A., zapísaného na Liste vlastníctva č. XXXX vedenom na Katastrálnom úrade v Trnave, Okresný
úrad Piešťany - katastrálny odbor, vrátane spoluvlastníckeho podielu na spoločných častiach domu,

spoločných zariadeniach domu, na príslušenstve a spoluvlastníckeho podielu k pozemku parc. č. 4338
- zastavané plochy a nádvoria vo výmere 363 m2, na ktorom je dom postavený, zapísaný na Liste
vlastníctva č. XXXX pre okres Piešťany, obec A., katastrálneho územia A., všetko v spoluvlastníckom
podiele 65/2340.

22. Z Výpisu z listu vlastníctva č. XXXX pre okres, obec a katastrálne územie A. zo dňa 30.10.2017
vyplýva, že k uvedenému dňu boli vlastníkmi bytu č. X na 1. pochodí bytového domu súpisné číslo XXXX,
vchod č. 8, žalovaní.

23. Z pripojeného spisu Okresného súdu Piešťany sp. zn. 10C/62/2010 súd zistil, že zo zápisnice

o pojednávaní dňa 28.06.2010 vyplýva, že žalovanej nebola od žalobcu vyplatená žiadna kúpna cena.
Príjmové pokladničné doklady, ktoré žalobca doložil na pojednávaní, žalovaná nepodpisovala, ani jej
manžel to nepodpisoval.

24. Z pripojeného spisu Okresného súdu Piešťany sp. zn. 10C/62/2010 súd zistil, že zo zápisnice

o pojednávaní dňa 13.09.2010 vyplýva, že žalovaná aj jej manžel pred sudkyňou nahliadli do originálu
príjmového pokladničného dokladu zo 04.06.2009 na sumu 53.000,- Eur a obaja zhodne uviedli, že sú
to ich podpisy.25. Z pripojeného spisu Okresného súdu Piešťany sp. zn. 10C/62/2010 súd zistil, že podľa oznámenia
spoločnosti BENEFIT INVEST, s. r. o. o riadnom splatení záväzkov vyplývajúcich zo zmluvy o úvere bol
splnený záväzok žalovanej a jej manžela zo zmluvy o úvere č. 0347/2008.

26. Podľa § 488 Občianskeho zákonníka (zákon č. 40/1964 Zb. v znení neskorších prepisov),
záväzkovým vzťahom je právny vzťah, z ktorého veriteľovi vzniká právo na plnenie (pohľadávka) od
dlžníka a dlžníkovi vzniká povinnosť splniť záväzok.

27. Podľa § 489 Občianskeho zákonníka, záväzky vznikajú z právnych úkonov, najmä zo zmlúv, ako aj
zo spôsobenej škody, z bezdôvodného obohatenia alebo z iných skutočností uvedených v zákone.

28. Podľa § 494 Občianskeho zákonníka, z platného záväzku je dlžník povinný niečo dať, konať, niečoho
sa zdržať alebo niečo trpieť a veriteľ je oprávnený to od neho požadovať.

29. Podľa § 451 ods. 1 Občianskeho zákonníka, kto sa na úkor iného bezdôvodne obohatí, musí
obohatenie vydať.

30. Podľa § 451 ods. 2 Občianskeho zákonníka, bezdôvodným obohatením je majetkový prospech
získanýplnenímbezprávnehodôvodu,plnenímzneplatnéhoprávnehoúkonualeboplnenímzprávneho

dôvodu, ktorý odpadol, ako aj majetkový prospech získaný z nepoctivých zdrojov.

31. Podľa § 456 Občianskeho zákonníka, predmet bezdôvodného obohatenia sa musí vydať tomu, na
úkor koho sa získal. Ak toho, na úkor koho sa získal, nemožno zistiť, musí sa vydať štátu.

32. Podľa § 457 Občianskeho zákonníka, ak je zmluva neplatná alebo ak bola zrušená, je každý z
účastníkov povinný vrátiť druhému všetko, čo podľa nej dostal.

33. Podľa § 458 ods. 1 Občianskeho zákonníka, musí sa vydať všetko, čo sa nadobudlo bezdôvodným
obohatením. Ak to nie je dobre možné, najmä preto, že obohatenie spočívalo vo výkonoch, musí sa

poskytnúť peňažná náhrada.

34. Vychádzajúc zo skutkových zistení a ustanovení právnych predpisov súd po vykonanom dokazovaní
dospel k záveru, že žaloba žalobcu je dôvodná a preto súd žalobe vyhovel, s výnimkou čiastočného
zamietnutia žaloby v časti úrokov z omeškania.

35. Žalobca sa podanou žalobou domáhal zaplatenia sumy 53.000,- Eur titulom bezdôvodného
obohatenia spolu s úrokmi z omeškania, pričom žalovaná suma má predstavovať kúpnu cenu, ktorú
mal žalobca zaplatiť žalovaným titulom kúpnej zmluvy za predaj bytu vo vlastníctve žalovanej a jej už
nebohého manžela.

36. Vykonaným dokazovaním mal súd nesporne za preukázané, že dňa 04.06.2009 žalobca ako
kupujúci a žalovaná spolu s manželom ako predávajúci uzatvorili kúpnu zmluvu, predmetom ktorej
bol prevod vlastníckeho práva k trojizbovému bytu č. X na 1. podlaží bytového domu vo vchode č. 8,
nachádzajúceho sa na ulici F. E., súpisné číslo XXXX, postaveného na parcele č. XXXX - zastavané

plochy a nádvoria o výmere 363 m2, nachádzajúci sa v katastrálnom území A., obec a okres Piešťany
spolu so spoluvlastníckym podielom na spoločných častiach a spoločných zariadeniach domu a na
príslušenstve a spoluvlastníckym podielom na pozemku parcelné číslo XXXX vo veľkosti 65/2340,
nehnuteľnosti zapísané na Liste vlastníctva č. XXXX. Z pripojeného spisu Okresného súdu Piešťany sp.
zn. 10C/62/2010 bolo zistené, že v predmetnom konaní sa žalovaná spolu s manželom v právnom

postavaní žalobcov domáhali určenia vlastníckeho práva k nehnuteľnostiam, ktoré boli predmetom
kúpnej zmluvy zo dňa 04.06.2009 a zároveň sa domáhali, aby im súd uložil povinnosť spoločne
a nerozdielne zaplatiť žalobcovi v právnom postavení žalovaného sumu 29.210,60 Eur. Rozsudkom
Okresného súdu Piešťany sp. zn. 10C/62/2010 - 264 zo dňa 07.05.2014 v spojení s rozsudkom
Krajského súdu v Trnave sp. zn. 10Co/341/2014 - 303 zo dňa 28.10.2015 súd určil, že žalovaná

s manželom sú bezpodielovými spoluvlastníkmi predmetných nehnuteľností z dôvodu absolútnej
neplatnosti predmetnej kúpnej zmluvy. Žalovaná s manželom tak boli opäť zapísaní na Liste vlastníctva
č. XXXX ako bezpodieloví spoluvlastníci predmetných nehnuteľností. Podanou žalobou sa žalobca pretodomáha vrátenia kúpnej ceny 53.000.- Eur, nakoľko žalovaná (spolu s nebohým manželom) kúpnu cenu
žalobcovi nevrátili.

37. Vychádzajúc zo skutočnosti, že právoplatným rozsudkom Okresného súdu Piešťany v konaní
vedenom pod sp. zn. 10C/62/2010 bola predmetná kúpna zmluva medzi stranami sporu určená ako
absolútne neplatná, preto ak bola na základe tejto zmluvy zaplatená kúpna cena, je potrebné ju
vydať podľa ustanovení Občianskeho zákonníka o bezdôvodnom obohatení. Podľa ustanovenia § 457
Občianskeho zákonníka, ak je zmluva neplatná, každý z účastníkov je povinný vrátiť druhému všetko,

čo podľa nej dostal. Žalovaná s manželom sa opäť stali vlastníkmi predmetného bytu, avšak žalobcovi
kúpnu cenu nevrátili. Medzi stranami bolo sporné, či žalobca žalovanej a jej manželovi skutočne uhradil
kúpnu cenu vo výške 53.000,- Eur. Žalovaná v konaní tvrdila, že jej nebolo nič zaplatené. Z pripojeného
spisu sp. zn. 10C/62/2010 súd zistil, že tvrdenia žalovanej v konaní (v ktorom sa sama domáhala, aby jej
spolusmanželombolauloženápovinnosťzaplatiťžalobcovisumu29.210,60Eur)bolirozpornéohľadom
pravosti jej podpisu a podpisu manžela na príjmovom pokladničnom doklade zo dňa 04.06.2009 na

sumu 53.000,- Eur, nakoľko na pojednávaniach vo veci najskôr uviedla, že tento doklad nepodpisovala,
následne uviedla, že je to jej podpis (rovnako jej manžel potvrdil pravosť svojho podpisu).
38. Z obsahu kúpnej zmluvy vyplýva, že žalobca mal žalovaným vyplatiť kúpnu cenu vo výške 53.000,-
Eur, ktorá mala byť uhradená v splátkach tak, že sumu 29.210,60 Eur sa žalobca zaviazal poskytnúť
ako vyplatenie záväzku žalovaných (úveru č. 347/2008) voči spoločnosti BENEFIT INVEST s. r. o.

a zvyšných 23.789,40 Eur malo byť uhradených k rukám žalovaných v hotovosti. Výpoveď žalovanej
pred súdom sa javí ako nedôveryhodná, nakoľko na otázku, či mala nejaký dlh v spoločnosti BENEFIT
INVEST, s. r. o., uviedla, že nikdy nič nemala, bola si len pýtať pôžičku 30.000,- Eur, aby zaplatila vodu,
nedostala ani korunu. Pri svojom výsluchu tiež uviedla, že nemá vedomosť o tom, že by s manželom
podala žalobu, ktorou sa domáhali, aby ju a jej manžela zaviazal súd na zaplatenie sumy 29.210,60

Eur. Z pripojeného spisu Okresného súdu Piešťany mal súd pritom za preukázané, že žalobou vo veci
sp. zn. 10C/62/2010 sa žalovaná v právnom postavení žalobkyne spolu manželom v postavení žalobcu
domáhala, aby im bola uložená povinnosť zaplatiť žalobcovi sumu 29.210,60 Eur. Obsahom pripojeného
spisu sp. zn. 10C/62/2010 je aj oznámenie spoločnosti BENEFIT INVEST, s. r. o. o riadnom splatení
záväzkov vyplývajúcich zo zmluvy o úvere, čím bol splnený záväzok žalovanej a jej manžela zo zmluvy

o úvere č. 0347/2008. Vo vzťahu k sume 29.210,60 Eur mal súd za preukázané, že túto sumu žalobca za
žalovanúajejmanželaakopredávajúcichzaplatil,išlotedaofinančnéprostriedkyžalobcuposkytnuténa
základe neplatnej kúpnej zmluvy na úhradu dlhu žalovanej zo zmluvy o úvere so spoločnosťou BENEFIT
INVEST, s. r. o., ktorú je žalovaná povinná vrátiť žalobcovi titulom bezdôvodného obohatenia na základe
neplatnej zmluvy.

39. Pokiaľ ide o zvyšok kúpnej ceny vo výške 23.789,40 Eur (53.000,- Eur mínus 29.210,60 Eur),
žalobca svoje skutkové tvrdenie o zaplatení celej kúpnej ceny 53.000.- Eur preukazoval príjmovým
pokladničným dokladom zo dňa 04.06.2009, na ktorom sú podpisy G. E. a D. E.. V konaní vedenom
pod sp. zn. 10C/62/2010 žalovaná s manželom na pojednávaní dňa 13.09.2010 po nahliadnutí do

originálu príjmového pokladničného dokladu zo 04.06.2009 na sumu 53.000,- Eur zhodne uviedli,
že sú to ich podpisy. Týmto žalobca preukázal, že žalovaným kúpnu cenu za predaj bytu zaplatil.
Žalovaná napriek tomu, že potvrdila pravosť svojho podpisu na príjmovom pokladničnom doklade zo
dňa 04.06.2009, počas konania popierala, že jej kúpna cena bola vyplatená. Naopak, svedok I. N. pri
výsluchu potvrdil, že žalovanej boli peniaze odovzdané. Napokon zo samotnej kúpnej zmluvy (článok

VIII.) vyplýva, že prevzatie druhej splátky kúpnej ceny vo výške 23.789,40 Eur predávajúci potvrdzujú
svojím podpisom na tejto zmluve. Jedným zo základných predpokladov úspechu v sporovom konaní je
unesenie dôkazného bremena, teda faktického preukázania tvrdených skutočností. Dôkazné bremeno
ohľadom určitých skutočností nesie tá strana sporu, ktorá z existencie týchto skutočností vyvodzuje pre
seba priaznivé právne dôsledky. Nesplnenie dôkaznej povinnosti žalobcu má za následok neunesenie

dôkazného bremena, čo sa prejaví v rozhodnutí vo veci samej. V prejednávanej veci súd po vykonanom
dokazovaní dospel k záveru, že žalobca uniesol svoje dôkazné bremeno, že kúpnu cenu vo výške
53.000.- Eur žalovanej a jej manželovi zaplatil a keďže kúpna zmluva bola právoplatným rozsudkom
v konaní vedenom pod sp. zn. 10C/62/2010 vyhlásená za neplatnú, žalovaná je povinná vrátiť žalobcovi
kúpnu cenu vo výške 53.000,- titulom bezdôvodného obohatenia.

40. Podľa § 517 ods. 1 veta prvá Občianskeho zákonníka, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní,
je v omeškaní.41. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má
veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatky z omeškania ustanovuje vykonávací

predpis.

42. Podľa § 3 nariadenia vlády Slovenskej republiky č. 87/1995 Z. z., ktorým sa vykonávajú niektoré
ustanovenia Občianskeho zákonníka, v znení účinnom ku dňu vzniku omeškania, výška úrokov z
omeškania je o päť percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej

banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

43. Pokiaľ ide o príslušenstvo žalovanej sumy, žalobca si žalobou uplatnil úroky z omeškania vo výške 5
% ročne zo sumy 53.000,- Eur od 30.10.2017 do zaplatenia. Podľa doslovného znenia obsahu žaloby si
uplatnil úroky z omeškania odo dňa podania žaloby, t. j. od 30.10.2017. Žaloba však bola doručená na
súd až dňa 03.11.2017. Z neplatnej alebo zrušenej zmluvy je každý z účastníkov povinný vrátiť druhému

všetko, čo na základe nej dostal. Táto povinnosť je vzájomná, pričom účastníci majú možnosť dohodnúť
sa o čase a spôsobe vrátenia toho, čo navzájom dostali. Ak k takejto dohode nedôjde, účastník zmluvy
je povinný vrátiť to, čo dostal, v prvý deň po tom, čo ho druhý účastník o vrátenie požiadal. Keďže
z obsahu žaloby a jej príloh nevyplýva, že by žalobca žalovanú vyzval pred podaním žaloby na vrátenie
kúpnej ceny, za požiadanie o vrátenie kúpnej ceny sa považuje podaná žaloba, ktorá bola žalovanej

doručená dňa 11.07.2019. V zmysle vyššie uvedeného žalovaná bola povinná vrátiť sumu 53.000.- Eur
dňa 12.07.2019 a nakoľko tak neurobila, nasledujúcim dňom, t. j. 13.07.2019 sa dostala do omeškania,
čím žalobcovi vzniklo právo na zaplatenie úrokov z omeškania vo výške 5 % (5 + 0 %), nakoľko základná
úroková sadzba Európskej centrálnej banky ku dňu 13.07.2019 bola 0,0 %. Na základe uvedeného súd
priznal žalobcovi úroky z omeškania vo výške 5 % ročne z priznanej sumy 53.000,- Eur od 13.07.2019

do zaplatenia. Vo zvyšnej časti úrokov z omeškania (od 30.10.2017 do 12.07.2019) súd žalobu ako
nedôvodnú zamietol.

44. Súd nevykonal žalovanou navrhované dokazovanie kamerovým záznamom zo dňa 04.06.2009
z notárskeho úradu JUDr. Milana Rovňáka, z dôvodu, že mu zanikol výkon Notárskeho úradu

k 30.06.2014. Súd sa pokúšal zistiť existenciu kamier v danom čase v predmetnom notárskom úrade
u JUDr. Miroslava Holčíka, a to s výsledkom, že nevedia, či v roku 2009 notársky úrad disponoval
kamerami. Odkázali súd na správcu budovy – ECOFIS s.r.o., ktorý uviedol, že ako prenajímateľ tieto
služby nájomcovi nezabezpečoval. V prípade, že by aj kamerové zariadenia na budove boli, vzhľadom
na veľký časový odstup, by záznamy neboli k dispozícii. Skutočnosť, či sa kamery u notára nachádzali,

nevedela potvrdiť vypočúvaná svedkyňa – zamestnankyňa notárskeho úradu.

45. Záverom súd dodáva, že v prípade, ak sa v odôvodnení nezaoberal konkrétnou námietkou strán
konania, urobil tak preto, že daný argument a taktiež odpoveď naň nepovažoval pre rozhodnutie za
rozhodujúce (Ruiz Torija c. Španielsko z 9. decembra 1994, séria A, č. 303-A, s.12, § 29; Hiro Balani

c. Španielskoz 9. decembra 1994, séria A, č. 303-B; Georgiadis c. Grécko z 29. mája 1997; Higgins c.
Francúzskoz 19. februára 1998).

46. Podľa § 232 ods. 2 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „CSP“), lehota na
plnenie je tri dni a plynie od právoplatnosti rozsudku. Súd môže v odôvodnených prípadoch určiť dlhšiu

lehotu.

47. S poukazom na vyššie citované zákonné ustanovenie súd v danom prípade určil žalovanej lehotu na
plnenie 50 dní, berúc na zreteľ výšku priznanej sumy, ktorú je povinná žalobcovi zaplatiť a s prihliadnutím
na skutočnosť, že žalovaná je dôchodkyňa. Na základe uvedeného súd poskytol žalovanej dlhšiu lehotu

za účelom zaobstarania si finančných prostriedkov na vyplatenie žalobcu.

48. Podľa § 262 ods. 1 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

49. Podľa § 255 ods. 1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

50. O náhrade trov konania súd rozhodol podľa § 262 ods. 1 CSP v spojení s § 255 ods. 1 CSP tak, že
žalovanému, ktorý bol v konaní plne úspešný, priznal nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 %.51. Poukazujúc na konštantnú judikatúru, podľa ktorej úroky z omeškania sú príslušenstvom pohľadávky
(§ 121 ods. 3 Občianskeho zákonníka) a pokiaľ nie sú samostatne predmetom konania (vyčíslené

z určitej istiny, v určitej sadzbe, za určité obdobie a uplatnené samostatne alebo popri istine ako
kapitalizované úroky z omeškania), súd pri rozhodovaní o nároku na náhradu trov konania vychádza
len z uplatnenej istiny a z úspechu strán sporu k tomuto nároku. Z uvedeného vyplýva, že čiastočný
úspech žalovanej v časti zamietnutých úrokov z omeškania nemá na rozhodnutie o náhrade trov konania
žiaden vplyv.

XX. Podľa § 262 ods. 2 CSP, o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie v lehote do
60 dní po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá
súdny úradník.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podľa § 355 ods. 1 CSP podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa

jeho doručenia na Okresný súd Trnava.

Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané (§ 359 CSP).
Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné (§ 358 CSP).
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie

odvolania (§ 364 CSP).

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) (§ 363 CSP).

Ak zákon na podanie nevyžaduje osobitné náležitosti, v podaní sa uvedie a) ktorému súdu je určené, b)
kto ho robí, c) ktorej veci sa týka, d) čo sa ním sleduje a e) podpis (§ 127 ods. 1 CSP). Ak ide o podanie
urobené v prebiehajúcom konaní, náležitosťou podania je aj uvedenie spisovej značky tohto konania
(§ 127 ods. 2 CSP). Podanie urobené v listinnej podobe treba predložiť v potrebnom počte rovnopisov

s prílohami tak, aby sa jeden rovnopis s prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší
subjekt dostal jeden rovnopis s prílohami Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd
vyhotoví kópie podania na trovy toho, kto podanie urobil (§ 125 ods. 3 CSP).

Podľa § 365 ods. 1 až 3 CSP, odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Podľa § 366 CSP, prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli
uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak

a) sa týkajú procesných podmienok,b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo

d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych
exekútoroch a exekučnej činnosti (Exekučný poriadok), ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá
vykonateľné rozhodnutie (§ 38 ods. 2 Exekučného poriadku).