Rozsudok – Poriadok vo verejných veciach ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, April 30, 2024

Súd: Okresný súd Prievidza
Spisová značka: 25T/11/2023
Identifikačné číslo súdneho spisu: 3823010540

Dátum vydania rozhodnutia: 30. 04. 2024
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Radoslav Smatana, PhD.

ECLI: ECLI:SK:OSPD:2024:3823010540.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

25T/11/2023

Okresný súd Prievidza samosudcom Mgr. Radoslavom Smatanom, PhD. v trestnej veci obžalovaného
A. B. pre prečin útoku na verejného činiteľa podľa § 323 ods. 1 písm. a/ Trestného zákona, na hlavnom

pojednávaní konanom v Partizánskom dňa 30.04.2024, takto

r o z h o d o l :

25T/11/2023

Obžalovaný

A. B., nar. XX.XX.XXXX v C., trvale bytom D., E. D. F. XX, zamestnaný, slobodný,

j e v i n n ý, ž e :

dňa 14.01.2023 v čase okolo 04:50 hod. v C., G. H. G. pred prevádzkou "Erzetko" poškodený, príslušník

Policajného zboru, služobne zaradený ako referent ÚOZ OO PZ Partizánske nštrzm. E. E., ktorý bol
v tom čase pod vplyvom alkoholu, v dôsledku ktorého však nebola podstatne znížená jeho schopnosť
konať a bol mimo výkonu služby, po tom ako preukázal svoju príslušnosť k Policajnému zboru ústnym
vyhlásením "Polícia" a svojim služobným preukazom, začal vykonávať služobný zákrok podľa § 9 ods.
3 zákona č. 171/1993 Z. z. o Policajnom zbore v znení neskorších predpisov s poukazom na § 9 ods. 2
zákona č. 171/1993 Z. z. o Policajnom zbore v znení neskorších predpisov z dôvodu páchania priestupku
proti občianskemu spolunažívaniu podľa § 49 ods. 1 písm. d/ zákona č. 372/1990 Zb. o priestupkoch v
znení neskorších predpisov, ktorým bolo bezprostredne ohrozené zdravie a poškodený použil pri jeho

vykonávaní výzvu podľa § 12 zákona č. 171/1993 Z. z. o Policajnom zbore v znení neskorších predpisov,
ktorou vyzval prítomných, aby upustili od protiprávneho konania, následne obžalovaný pod vplyvom
alkoholu pristúpil k poškodenému so slovami "Ty?, Ty si policajt?", po čom obžalovaný poškodenéhodňa 14.01.2023 v čase okolo 04:55 hod. v Partizánskom, na ul. Nitrianska, pred prevádzkou "Erzetko"
jedenkrát udrel päsťou pravej ruky do oblasti tváre a nosa, následkom čoho poškodený spadol na zem,
čím obžalovaný svojim konaním spôsobil poškodenému zranenia, a to zlomeninu nosovej priehradky s

posunom doľava, zmliaždenie nosa a odlomenie zo zubov 31 a 32, ktoré si vyžiadali lekárske ošetrenie
a v dôsledku ktorých bol poškodený obmedzený na obvyklom spôsobe života po dobu 6 dní,

t e d a :

použil násilie v úmysle pôsobiť na výkon právomoci verejného činiteľa,

č í m s p á c h a l :

prečin útoku na verejného činiteľa podľa § 323 ods. 1 písm. a/ Trestného zákona.

Z a t o s a o d s u d z u j e :

Podľa § 323 ods. 1 Trestného zákona, § 36 písm. k/ Trestného zákona, § 37 písm. m/ Trestného zákona,
§ 38 ods. 2 Trestného zákona na trest odňatia slobody vo výmere 12 (dvanásť) mesiacov.

Podľa § 49 ods. 1 písm. a/ a § 50 ods. 1 Trestného zákona sa obžalovanému výkon trestu podmienečne
odkladá na skúšobnú dobu na 14 (štrnásť) mesiacov.

o d ô v o d n e n i e :

25T/11/2023

Prokurátor Okresnej prokuratúry Partizánske podal dňa 31.07.2023 obžalobu na A. B. pod č.k.
Pv/20/23/3305-29 pre prečin útoku na verejného činiteľa podľa § 323 ods. 1 písm. a/ Trestného zákona
na tom skutkovom základe, že dňa 14.01.2023 v čase okolo 04:50 hod. v C., G. H. G. C. prevádzkou
"Erzetko" obžalovaný vulgárne nadával I. J. a I. K. a následne I. J. sotil, čoho svedkom bol poškodený,

príslušník Policajného zboru, služobne zaradený ako referent ÚOZ OO PZ Partizánske nštrzm. E.
E., ktorý bol v tom čase pod vplyvom alkoholu, v dôsledku ktorého však nebola podstatne znížená
jeho schopnosť konať a bol mimo výkonu služby, poškodený po tom ako preukázal svoju príslušnosť
k Policajnému zboru ústnym vyhlásením "Polícia" a svojim služobným preukazom, začal voči A. B.
vykonávať služobný zákrok podľa § 9 ods. 3 zákona č. 171/1993 Z. z. o Policajnom zbore v znení

neskorších predpisov s poukazom na § 9 ods. 2 zákona č. 171/1993 Z. z. o Policajnom zbore v znení
neskorších predpisov z dôvodu páchania priestupku proti občianskemu spolunažívaniu podľa § 49 ods. 1
písm.d/zákonač.372/1990Zb.opriestupkochvzneníneskoršíchpredpisov,ktorýmbolobezprostredne
ohrozené zdravie a poškodený použil pri jeho vykonávaní výzvu podľa § 12 zákona č. 171/1993 Z. z.
o Policajnom zbore v znení neskorších predpisov, ktorou vyzval A. B., aby upustil od protiprávneho

konania, následne obžalovaný pod vplyvom alkoholu pristúpil k poškodenému so slovami "Kto si ty, ty si
policajt?", po čom obžalovaný poškodeného nštrzm. E. E. dňa 14.01.2023 v čase okolo 04:55 hod. v C.,
G. H. G., C. prevádzkou "Erzetko" jedenkrát udrel päsťou pravej ruky do oblasti tváre a nosa, následkom
čoho poškodený spadol na zem, čím obžalovaný svojim konaním spôsobil poškodenému nštrzm. E.
E. zranenia, a to zlomeninu nosovej priehradky s posunom doľava, zmliaždenie nosa a odlomenie zo

zubov 31 a 32, ktoré si vyžiadali lekárske ošetrenie a v dôsledku ktorých bol poškodený nštrzm. E. E.
obmedzený na obvyklom spôsobe života po dobu 6 dní.

Súd na hlavných pojednávaniach v dňoch 04.12.2023, 05.02.2024, 18.03.2024, 15.04.2024 a
30.04.2024 vykonal dokazovanie výsluchom obžalovaného, poškodeného nstržm. E. E., svedkov L.

K., I. J., A. B., L. K., G. M., E. K., I. K., C. N., prečítaním zápisnice o výsluchu svedka O. N. zo dňa12.04.2023 (č.l. 53-54) za splnenia podmienok podľa § 263 ods. 1 Trestného poriadku, oboznámením
podstatnej časti znaleckého posudku č. 19/2023 zo dňa 04.02.2023 (č.l. 82-96) znalca B. L. O., C., B., a
tiež oboznámením podstatných častí znaleckých posudkov č. 42/2023 zo dňa 16.05.2023 (č.l. 98-117) a

č. 45/2023 zo dňa 17.06.2023 (č.l. 120-140) B. E. P., znalca z odboru zdravotníctvo a farmácia, odvetvie
psychiatria podľa § 268 ods. 2 Trestného poriadku, v zmysle § 270 ods. 2 Trestného poriadku prehratím
kamerového záznamu z bezpečnostnej kamery prevádzky Erzetko zo dňa 14.01.2023 v čase od 04:30
hod. do 05:30 hod. nachádzajúcom sa na CD nosiči na č.l. 142, oboznámením ostatného spisového
materiálu podľa § 269 Trestného poriadku (plnomocenstvo z č.l. 16, úradný záznam z č.l. 20, zápisnica

o vydaní veci z č.l. 141, zápisnica o prehliadke tela z č.l. 145, fotodokumentácia zranení poškodeného z
č.l. 146-148, lekárske správy z č.l. 149-152, zápisy o dychovej skúške obžalovaného z č.l. 153-154, zápis
o dychovej skúške poškodeného z č.l. 155, lustrácia zbraní z č.l. 169-170, prílohová obálka obsahujúca
rozhodnutie o priestupku OÚ Prievidza z č.l. 198, podanie poškodeného - potvrdenie o ošetrovnom z č.l.
234, správa o povesti obžalovaného od obce Ostratice z č.l. 237, pracovný posudok na obžalovaného z
č.l. 244, lustrácia ZVJS z č.l. 250, odpis z registra trestov z č.l. 251, lustrácia GP SR z č.l. 252, lustrácia

CDB z č.l. 253, lustrácia CESDaP z č.l. 254, potvrdenie o zadaní prevodu VÚB Banka z č.l. 255, úradný
záznam z č.l. 256).

Obžalovaný na hlavnom pojednávaní dňa 04.12.2023 urobil vyhlásenie v zmysle § 257 ods. 1 písm.
a/ Trestného poriadku, že sa cíti byť nevinný. Vo svojej výpovedi uviedol, že ráno dňa 14.01.2023 o

04:50 hod. išli spolu s L. K. a A. B. z hotela. Nastal tam konflikt, dievčence nadávali L. K.. Obžalovaný
išiel do Erzetka objednať jesť. Zrazu videl, ako sa jeho starší kolega A. B. naťahuje s poškodeným a
obžalovaný si myslel, že ho ide biť, pričom obžalovaný priznal, že ho udrel. Poškodený bol v civile,
obžalovaný nevedel, že je policajt. Na otázky prokurátora uviedol, že nevedel, o čom sa tie baby hádali,
mali vypité. Celé to tým začalo. Poškodeného udrel preto, lebo si myslel, že ide udrieť jeho kolegu

A. B.. Pripustil, že je to jeho chyba, nemusel to tak riešiť, mrzí ho to. Obžalovaný priznal, že pil pivo,
avšak nevie aké množstvo. Poškodeného udrel jedenkrát, nevie, či dlaňou alebo päsťou do oblasti tváre.
Jeho poškodený priamo neohrozoval. Na otázky obhajcu obžalovaný uviedol, že s nikým nemal konflikt.
Nikomu nenadával, nikoho nesotil. Nepočul ústne vyhlásenie polícia ani nevidel nikoho sa legitimizovať
služobným preukazom polície. Na otázky súdu obžalovaný uviedol, že kamerový záznam z miesta činu

videl. Poškodenému sa ospravedlnil pri výsluchu, že ho to mrzí a že mu je to ľúto. Je ochotný nahradiť,
čo spôsobil. Tiež uviedol, že sa v živote ženy nedotkol. V minulosti bol súdom trestaný, mal konflikt so
susedom, asi to bolo výtržníctvo. V minulosti už bol vo výkone trestu odňatia slobody.

Poškodený nstržm. E. E. na hlavnom pojednávaní dňa 04.12.2023 uviedol, že to bolo nadránom dňa

14.01.2023 cca o 04:30 hod. išiel do Erzetka do bagetárne so svojou kamarátkou. Všimol si, že tam bol
nejaký hluk, výkriky, strkanice, skupinka ľudí, ženy aj muži, tie verbálne útoky trvali cca 5 minút, tomuto
moc pozornosť nevenoval, keďže išlo len o verbálne útoky. Potom sa to stupňovalo do fyzického útoku,
nejaké sácanie, držanie, bol tam veľký krik, tak poškodený prišiel slušnou formou k tej skupine ľudí
a povedal im, aby prestali. Vtedy sa ešte nepreukázal aj príslušnosťou k policajnému zboru. Nakoľko

jeho slová nemali vážnosť, stále to pokračovalo, tak sa rozhodol, že sa preukáže príslušnosťou k
policajnému zboru slovným vyhlásením "Polícia", ako aj služobným preukazom. Všetci to videli, počuli.
Podľa poškodeného to aj obžalovaný určite videl. Obžalovaný stál pri ňom. Jeden pán, čo tam sedel
povedalpoškodenému,žetakýchpreukazovmôžemaťdomaamôžesiichstrčiťdoritiažehoeštemôže
z tej uniformy vyzliecť a chytil poškodeného za ruku, aby mu ukázal spätne ten preukaz. Poškodený sa

vytrhol a následne sa to nejako upokojilo, už boli pri takom rohu aj s jeho kamoškou, okolo neho bola
skupinka ľudí a z ničoho nič, ako bol poškodený z boku k tým ľuďom poškodený počul, že "Ty? Ty si
policajt?" a obžalovaný sa k nemu rozbehol a padla rana. Ďalej si už poškodený nepamätá. Poškodený
videl obžalovaného len periférne ako sa rozbehol od stola, kde stál, pričom situácia už bola ukľudnená,
poškodený sa nestihol otočiť a dostal úder päsťou do oblasti hlavy. Podľa poškodeného to bolo zákerné,

nešportové, bezcharakterné. Na otázky prokurátora uviedol, že utrpel zranenia, má odštiepené z dvoch
zubov dolných a zlomenú prepážku. Potom sa všetci zľakli a utekali preč, a to aj obžalovaný. Poškodený
ho musel naháňať, aby počkal do príchodu hliadky polície, aby neušiel. Na otázky obhajcu poškodený
uviedol, že v ten večer pil alkohol, vypil jedno pivo pri odchode z podniku Infinity, cca o 04:00 hod., aj sa
podrobil dychovej skúške s výsledkom asi 0,16 mg/L. Jemu môže dať fúkať len jeho nadriadený. Jeho

váhaje106kg.Zákrokvykonalpreto,žeišloofyzickénapádaniezostranyobžalovanéhoakamarátovdo
tých slečien a spol. Predstavil sa vyhlásením "Polícia" a ukázal služobný preukaz. Ukázal ho v klbku ľudí,
je si istý, že tam bol aj obžalovaný. Nikoho z tých ľudí nepozná. Bolo tam klbko ľudí, bolo tam mixovanie,
ťahanie. Obžalovaný konkrétne chytil nejaké dievča za rameno, za kabelku a ťahal ho. Bolo tam asi 8osôb. Poškodený poukázal aj na skúsenosti z praxe a na skutočnosť, že prisahal, že bude hájiť život a
zdravie občanov Slovenskej republiky aj za cenu svojho života. Pri konfrontácii medzi obžalovaným a
poškodenýmobžalovanýzotrvalnatom,žeodznaknevidelaospravedlnilsapoškodenému.Obžalovaný

tiež poprel, že by niečo bol pred úderom poškodeného povedal. Poškodený zotrval na tom, čo uviedol
vo svojej výpovedi. Na otázky súdu poškodený uviedol, že bol aj PN. Hliadku nezvažoval volať, nakoľko
mal za to, že to má pod kontrolou. Zuby ešte nemá spravené, ale už je to zadokumentované.

Svedok L. K. na hlavnom pojednávaní dňa 04.12.2023 uviedol, že boli na hoteli v Partizánskom na

zábave, bolo to dňa 14.01.2023. Išli z hotela na kebab do Erzetka, boli tam svedok, I. K., I. J., I. K..
Obžalovaný išiel do poškodeného, že: "Kto si ty? Ty si policajt?". Poškodený predložil preukaz a potom
už len videl poškodeného na zemi a že mal rozbitý nos. Na otázky prokurátora svedok uviedol, že
poškodený sa preukázal preukazom, nevie, či aj niečo povedal poškodený. Všetci stáli vonku. Svedok
úder nevidel. Svedok nevidel predtým iný verbálny konflikt. Na otázky obhajcu svedok uviedol, že
nepočul, čo poškodený rozprával. Keď poškodený ukázal preukaz, tak svedok stál od neho asi 2 a pol

metra. Obžalovaný stál pri zábradlí pri poškodenom, poškodený mu ukazoval preukaz. Na otázky súdu
svedok uviedol, že v ten večer pil alkohol, vodku s džúsom a aj pivo. Svedkovi sa zdá, že obžalovaný v
ten večer strčil, alebo dal nejakú facku I. J.. To mu povedala sestra I. K., on to nevidel.

SvedkyňaI.J.nahlavnompojednávanídňa04.12.2023uviedla,žedňa14.01.2023ccao04:30hod.bola

pri Q. E. C. s L. K., I. K., E. K. a bývalým priateľom C. N.. Začalo sa tam niečo riešiť, avšak si to už presne
nepamätá.Bývalýpriateľsadotohozamotal,takhoodtiaľodťahovala,avšakonnechcelísť.Obžalovaný
do nej strčil s tým, že chce ísť niekam, asi mu stála v ceste. Padli tam aj nejaké nadávky, na ich obsah si
však už nepamätá. Ešte pred Erzetkom obžalovaný ako bol pod vplyvom alkoholu tak pred Tatrabankou
sa snažil ísť ku svedkyni a keď mu povedala, že má priateľa, tak začal jej nadávať. Keď obžalovaný

napadol poškodeného, to svedkyňa nevidela, zaznamenala to až vtedy, keď už poškodenému pomáhali.
Svedkyňa nevidela poškodeného, že by sa preukazoval odznakom. Povedala jej to I. K. ešte v ten večer,
že sa poškodený preukázal. Svedkyňa bola kúsok od nich. Na otázky obhajcu svedkyňa uviedla, že
bola od nich asi 5 metrov, ale nevenovala tomu pozornosť. Nepočula nikoho sa preukázať vyhlásením
"Polícia" a ani nevidela, že by bol niekto ukázal preukaz policajta. Svedkyňa v ten večer pila alkohol,

avšak nebola veľmi opitá.

Svedok A. B. na hlavnom pojednávaní dňa 04.12.2023 uviedol, že boli na hoteli v Partizánskom. Bolo
to 14.01.2023. Bol tam aj s obžalovaným a L. K.. Išli z hotela a nejaké slečny do kamaráta L. začali
kriku, šramotu. Pred Q. poškodený prišiel, že je policajt a vytiahol niečo. Svedok chcel, aby mu to ukázal.

Obžalovaný bol vtedy preč, asi 30 metrov odtiaľ. Svedok sa handrkoval s poškodeným, aby mu ukázal
ten oný a zrazu poškodený padol do kolien. Svedok nevidel priamo, ako obžalovaný udrel poškodeného,
lebomustálchrbtom.Boloimtoľúto.Svedoknevideldôvod,žebytomuselapolíciariešiť,lebotobololen
slovne. Svedok sa domnieva, že obžalovaný ho chcel chrániť, preto udrel poškodeného. Svedok priznal,
že mali povypíjané. Na otázky obhajcu svedok uviedol, že nič nepočul. Na otázky súdu svedok uviedol,

že mali vtedy posedenie a pili víno. Svedok cítil, že mal vypité. Na otázku obhajcu svedok uviedol, že
poškodený javil známky požitia alkoholu. To usúdil z toho, že to bolo na ňom vidieť.

Svedok L. K. na hlavnom pojednávaní dňa 04.12.2023 uviedol, že nadránom opúšťali Infinity klub dňa
14.01.2023. Mal potýčku s jednou babou a chalanom, pýtali od neho cigaretu. Začali ich slovne napádať.

Prišli pred Erzetko, kde si objednali jedlo. Svedok tam bol s obžalovaným a A. B.. Boli tam nejaké hádky.
Obžalovaný im tam ešte pripaľoval cigarety. Do svedka začali skákať a napádať ho, jedna baba ho kopla.
Všetci boli opití, aj svedok uviedol, že bol opitý. A. B. tam mal nejaký problém s poškodeným. Poškodený
bol tiež opitý, sácalo ho a začal skákať do A. B.. Voľačo sa tam handrkovali. Obžalovaný si zastával A.
B. a pýtal sa poškodeného, prečo do A. skáče, povedal mu to asi päťkrát. Potom obžalovaný pristúpil k

poškodenémuatenpadolnazem.Naotázkyprokurátorasvedokuviedol,ženevidel,žebysapoškodený
preukázal služobným preukazom. S poškodeným tam bola ešte nejaká dáma. Verbálny konflikt tam mali
len poškodený a A. B.. Podľa svedka tam nebol dôvod na služobný zákrok policajta. Svedok nevidel ten
úder, čo dal obžalovaný poškodenému, videl už len ako bol poškodený na zemi a mal krv, chytal si ústa.
Potom čakali na mieste. Na otázky obhajcu svedok uviedol, že nepočul obžalovaného vulgárne nadávať

ženám. Tiež nepočul obžalovaného niečo povedať pred úderom. Na otázky súdu svedok uviedol, že v
ten večer pil pivo a poldecáky, obžalovaný pil len pivo.Svedkyňa G. M. na hlavnom pojednávaní dňa 05.02.2024 uviedla, že dňa 14.01.2023 nadránom boli s
poškodeným v bagetárni. Stretli sa po diskotéke v C.. Prišli tam, objednali si jedlo. Neskôr bolo počuť
krik, nadávky. Najprv to neriešili, ale neskôr poškodený zakročil. Najskôr prišiel k obžalovanému a

najprv ho slovne vyzýval, aby prestal. Poškodený ho najskôr slovne vyzval a potom sa preukázal aj
preukazom. Na to začal do poškodeného skákať taký starší muž, čo tam bol s obžalovaným. Následne
išli spolu s poškodeným k rohu bagetárne, kde obžalovaný poškodenému jednu vrazil, krvácalo mu z
nosa. Svedkyňa zavolala na č. 158. Obžalovaný chcel odtiaľ odísť ale poškodený ho zastavil. Na otázky
prokurátora svedkyňa uviedla, že sa s poškodeným stretla až po diskotéke. Nevie, či poškodený pil

nejaký alkohol, neboli predtým spolu. Spomína si, že tam mali konflikt dievčatá takého menšieho vzrastu
a obžalovaný. Obžalovaný mal tendenciu udrieť ženy, ale žiadnu neudrel. Poškodený sa preukázal
služobným preukazom a povedal aj výzvu "Polícia". Obžalovaný na to nereagoval. Slová "Ty si policajt?"
povedaltenstaršípán.Svedkyňasadomnieva,žetovidelapočulajobžalovaný.Kfyzickémunapadnutiu
poškodeného prišlo až neskôr, až po tej hádke. Na otázky obhajcu svedkyňa uviedla, že poškodený je
jej kamarát. Poškodený sa legitimizoval služobným preukazom vtedy, keď sa tam strhla hádka. Bolo tam

vzájomné verbálne napádanie. Neskôr obžalovaný fyzicky chytal rukami ženy. Poškodený mal konflikt
aj so starším pánom. Svedkyňa sa domnieva, že poškodený vytiahol služobný preukaz len jedenkrát.
Na otázky súdu svedkyňa uviedla, že v čase úderu obžalovaného na poškodeného tam boli prítomné
svedkyňa, ako aj tie ostatné dievčatá, určite tam bol aj ten starší pán. Obžalovaný prišiel nečakane
a udrel ho. Obžalovaný chcel potom odísť preč a poškodený ho slovne vyzval, aby tam zostal, čo

obžalovaný rešpektoval.

Svedkyňa E. K. na hlavnom pojednávaní dňa 05.02.2024 uviedla, že bola s dcérou, synom a I. J. na
hoteli. Bolo to v januári minulého roku. Z hotela sa išli najesť do Erzetka. Obžalovaný tam začal vyrývať
do dcéry a aj I. J., nadával im. Potom sa tam začali hádať. Poškodený tam stál s priateľkou. Poškodený

ukázal preukaz, na čo mu obžalovaný povedal, že to môže ukázať preukaz hocikto. Potom už len videla,
ako ho udrel do nosa a tiekla poškodenému krv. Na otázky prokurátora uviedla, že tam bola s I. K.,
I. J., L. K. a C. N.. Konflikt bol len pri Erzetku. Aj cestou z hotela už tam bol krik, avšak si to presne
nepamätá.Kufyzickémukontaktutamnedošlo.Ajkamarátiobžalovanéhosazapájalidotejhádky.Podľa
svedkyne obžalovaný videl ten preukaz poškodeného. Svedkyňa uviedla, že ten úder priamo nevidela.

Svedkyňa nepočula, že by bol poškodený povedal nejakú výzvu. Na otázky obhajcu svedkyňa uviedla,
že poškodený preukaz ukazoval všetkým, čo tam boli, všetci ho videli. Ona však nevie, čo na ňom bolo.
Na otázky súdu svedkyňa uviedla, že na diskotéke sa nestretli s obžalovaným, ani s poškodeným.

Svedkyňa I. K. na hlavnom pojednávaní dňa 18.03.2024 uviedla, že boli na hoteli s maminou, s bratom

a s kamarátmi. Pri R. sa odohralo, že obžalovaný s kamarátmi mali vulgárne reči voči ním. Potom išli pri
Erzetko, kde obžalovaný odstrčil I. a potom začal nadávať. Potom prišiel poškodený, ktorý ukázal odznak
aobžalovanýhosotilabacholhodonosa.Naotázkyprokurátorasvedkyňauviedla,žetambolasE.K.,I.
J., L. K. a C. N.. Obžalovaný im vulgárne nadával pri Bille a potom aj pri Erzetku. Poškodený tam zakročil,
aby prestal nadávať a ukázal aj odznak. Obžalovaný napadol poškodeného tak, že ho buchol do nosa

päsťou. Potom sa volala polícia. Poškodený reagoval podľa svedkyne na to, že počul ako obžalovaný
nadával voči nej ako aj I. J.. Na otázky obhajcu svedkyňa uviedla, že obžalovaný okrem poškodeného
nikoho fyzicky nenapadol, len odstrčil. Poškodený povedal obžalovanému, aby prestal nadávať voči
ženám a tiež povedal, že tu je polícia a ukázal odznak obžalovanému. Svedkyňa ten odznak nevidela.
Na otázky súdu svedkyňa uviedla, že v ten večer nepila žiadny alkohol. Pri R. im obžalovaný nadával,

že sú štetky a tak, proste vulgárne, nemal na to žiadnu príčinu. Pri Q. obžalovaný znova nadával aj s
kamarátmi.Poškodenýhožiadal,abysaukľudnil.Obžalovanýpoškodenéhobacholdonosa.Poškodený
vtedy stál len so svojou priateľkou. Svedkyňa nepočula obžalovaného, že by pred úderom poškodenému
niečo hovoril. Ona to videla periférne.

Svedok C. N. na hlavnom pojednávaní dňa 18.03.2024 uviedol, že bol dosť pod vplyvom alkoholu.
Pamätá si, že pán policajt mal celý nos od krvi, avšak nevie, kto mu trafil. Na otázky prokurátora uviedol,
že to bolo niekedy v zime v januári minulého roka. Bolo to pri Erzetku v C.. Boli v Infinity klube s I. K.,
I. J., L. K. a E. K.. Odtiaľ išli pri Erzetko, lebo ich chytil hlad. O danej veci vie z počutia od prítomných,
lebo on si to už nepamätá. Obžalovaného nepozná, vtedy ho videl prvýkrát. Boli tam nejaké rýpačky,

nadávalo sa tam, provokovalo. Rýpal tam obžalovaný aj s jeho kamarátom, avšak už nevie presne ako.
Svedok si pamätá len vulgarizmy. Svedok krotil L. K. aj I. J.. Ani poškodeného svedok nepoznal, vtedy
ho videl prvýkrát. Poškodený tam prišiel, keď už sa to začalo viacej hrotiť a snažil sa ukľudniť situáciu.
Svedok si nepamätá, či sa poškodený aj nejako preukázal. Na otázky obhajcu svedok uviedol, že sa totam povrávalo, že poškodený bol policajt. Svedok si pamätá, že sa poškodený preukázal, že je policajt,
keď prišla hliadka. Na otázky súdu svedok uviedol, že v ten večer pil medového L. S..

V zmysle § 263 ods. 1 Trestného poriadku bola prečítaná zápisnica o výsluchu svedka O. N. z
prípravného konania po vznesení obvinenia zo dňa 12.04.2023 (č.l. 53-54). Tento po zákonnom poučení
uviedol, že s obžalovaným nie je v žiadnom príbuzenskom pomere. Svedok uviedol, že je majiteľom
prevádzky Erzetko v C.. Ku skutku sa nevie vyjadriť, nakoľko nebol jeho priamym svedkom. Svedok len
vydal kamerové záznamy z bezpečnostnej kamery, ktoré vyhotovil tak, že záznam nahral na video cez

mobil a to potom vydal.

Zo znaleckého posudku č. 19/2023 zo dňa 04.02.2023 MUDr. Jaroslava Ridoška, PhD., MBA, znalca z
odboru zdravotníctvo a farmácia, odvetvie chirurgia, traumatológia (č.l. 82-96) súd zistil, že poškodený
nstržm. E. E. utrpel dňa 14.01.2023 v čase asi o 04:50 hod. tieto poranenia: Zlomeninu nosovej
priehradky s posunom doľava; Zmliaždenie nosa; Odlomenie zo zubov 31,32. Poškodený utrpel tieto

poranenia priamym a nepriamym mechanizmom. Priamym mechanizmom - priamym pôsobením sily,
ktorej nositeľom bol predmet hladkého povrchu, vzhľadom na neprítomnosť porušenia kožného krytu v
zmysle odreniny, alebo tržnej rany. Takto vzniklo zmliaždenie nosa a zlomenina nosovej priehradky s
posunomdoľava.Nositeľompôsobiacejsilymohlabyťrukazovretádopäste.Nepriamymmechanizmom
- prenesením pôsobiacej sily, kde pri údere došlo k posunu horného zuboradia oproti dolnému a

tým k odštiepeniu z dolných dvoch rezákov vľavo. Celková doba obmedzenia na bežnom spôsobe
života poškodeného vo vzťahu k poraneniu zo dňa 14.01.2023 trvala 6 dní a obmedzenia znalec
charakterizoval ako nezávažné. Z medicínskeho hľadiska sa jedná o zranenie ľahké. Zranenie, ktoré
poškodený utrpel dňa 14.01.2023, zanechá ako trvalý následok vybočenie nosovej priehradky doľava a
poranenie zubov č. 31 a 32 v zmysle drobného odlomenia z ich korunky.

Zo záverov znaleckého posudku č. 42/2023 B. E. P., znalca z odboru zdravotníctvo a farmácia, odvetvie
psychiatria zo dňa 16.05.2023 (č.l. 98-117) vyplýva, že znalec zistil u obžalovaného abúzus alkoholu
aktuálne bez psychosomatickej závislosti. U obžalovaného sa nejedná o chorobný sklon k požívaniu
alkoholu (ani iných psychoaktívnych látok), obžalovaný požíva alkohol z vlastnej vôle a vlastným

zapríčinením sa uvádza do stavov opojenosti. Znalec aktuálne nenavrhol uložiť obžalovanému ochranné
liečenie. Z dôvodu možného ovplyvnenia najmä ovládacích schopností obžalovaného v čase spáchania
inkriminovaného skutku znalec aktuálne navrhol skúmanie duševného stavu obžalovaného.

Zo záverov znaleckého posudku č. 45/2023 B. E. P., znalca z odboru zdravotníctvo a farmácia, odvetvie

psychiatria zo dňa 17.06.2023 (č.l. 120-140) vyplýva, že znalec aktuálne nezistil u obžalovaného
psychickú poruchu v pravom zmysle slova, t.j. žiadnu psychózu. V čase inkriminovaného skutku
bol obžalovaný v stave prostej alkoholovej opojenosti stredného stupňa, do ktorej sa uviedol sám,
z vlastnej vôle a vlastným zapríčinením. V dôsledku stavu alkoholovej opojenosti rozpoznávacie a
ovládacie schopnosti obžalovaného boli znížené vo forenzne nevýznamnej miere. V čase spáchania

inkriminovaného skutku obžalovaný bol vo forenzne nevýznamne zníženej miere schopný rozpoznať
protiprávnosť svojho konania a bol vo forenzne nevýznamne zníženej miere schopný ovládať svoje
konanie. Znalec aktuálne nenavrhol uložiť obžalovanému žiaden druh ochranného liečenia. Zo
psychiatrického hľadiska pobyt obžalovaného na slobode nie je nebezpečný pre spoločnosť, avšak z
vlastnej vôle a vlastným zapríčinením sa obžalovaný môže dopúšťať trestnej činnosti.

Zo zápisov o dychovej skúške obžalovaného zo dňa 14.01.2023 (č.l. 153-154) vyplýva, že mu bola
nameraná dňa 14.01.2023 o 06:01 hod. hodnota 0,90 mg/L alkoholu v dychu, o 06:48 hod. hodnota 0,85
mg/L alkoholu v dychu, o 08:07 hod. hodnota 0,65 mg/L alkoholu v dychu a o 11:47 hod. hodnota 0,44
mg/L alkoholu v dychu.

Zo zápisu o dychovej skúške poškodeného zo dňa 14.01.2023 (č.l. 155) vyplýva, že mu bola nameraná
dňa 14.01.2023 o 06:53 hod. hodnota 0,18 mg/L alkoholu v dychu.

Z lekárskych správ zo dňa 14.01.2023 (č.l. 149-150) vyplýva, že poškodený E. E. utrpel zranenie, a

to pomliaždenie nosa a odštiepenie z dvoch spodných zubov. K mechanizmu zranenia je uvedené, že
nadránom bol napadnutý, kde dostal päsťou do nosa.

Na č.l. 146-148 sa nachádza fotodokumentácia zranení poškodeného.Zo zápisnice o vydaní veci (č.l. 141) vyplýva, že O. N. dňa 14.01.2023 o 11:05 hod. podľa § 89a ods.
1 Trestného poriadku dobrovoľne vydal časti kamerového záznamu z bezpečnostnej kamery prevádzky

Erzetko v C., snímajúce situáciu pred vstupom do prevádzky zo dňa 14.01.2023 v čase od 04:30 hod.
do 05:30 hod..

Súd so súhlasom strán v zmysle § 270 ods. 2 Trestného poriadku prehral kamerový záznam uložený
na pevnom médiu CD nosiči (č.l. 142) z bezpečnostnej kamery prevádzky Erzetko v C., snímajúce

situáciu pred vstupom do prevádzky zo dňa 14.01.2023 v čase od 04:30 hod. do 05:30 hod., pričom na
kamerovom zázname je vidieť priebeh samotného incidentu okrem úderu poškodeného obžalovaným,
ktorá okolnosť sa na zázname nenachádza. Predmetný záznam je len obrazový, bez zvuku.

ZpríjmovéhopokladničnéhodokladuvystavenéhoB.B.M.zodňa21.02.2024(č.l.234),ktorýdokonania
predložil poškodený vyplýva, že za ošetrenie zubov poškodeného bola uhradená suma 148 €.

Z potvrdenia o zadaní prevodu od VÚB Banky (č.l. 255) vyplýva, že obžalovaný zadal príkaz SEPA
(okamžitá platba) vo výške 150 € na účet poškodeného s poznámkou náhrada škody. Z úradného
záznamu na č.l. 256 vyplýva, že poškodený súdu telefonicky potvrdil, že prijal od obžalovaného sumu
vo výške 150 € a preplatok vo výške 2 € vrátil v obálke cestou súdu obžalovanému.

Z pracovného posudku od zamestnávateľa obžalovaného AGRO-FERMAT s.r.o. Ostratice zo dňa
14.03.2024 (č.l. 244) vyplýva, že obžalovaný nastúpil do zamestnania v danej spoločnosti na pozíciu
obsluha poľnohospodárskych strojov, mechanik dňa 22.11.2018. Hlavná náplň jeho práce je orba, sejba,
postrek na ochranu plodín, mechanický zber plodín, obsluha teleskopického nakladača. Obžalovaný sa

vyznačuje výbornými znalosťami v oblasti mechaniky vozidiel a strojov. V tomto smere je nesmierne
užitočný pri opravných prácach v servisnej dielni. Taktiež vykonáva odborné konzultácie a posudky
pre im pridelených technikov z autorizovaných servisov, čím výrazne prispieva k efektivite servisných
prác. Počas celého pôsobenia v danej spoločnosti obžalovaný dosahoval vynikajúce výsledky. Neustále
zvyšoval svoju kvalifikáciu absolvovaním množstva odborných školení v oblasti poľnohospodárskej

mechanizácie. Dobrovoľne sa zúčastňoval na odborných výstavách a seminároch so zameraním na
poľnohospodársku mechanizáciu a postupy preventívnej ochrany a ošetrovania poľnohospodárskych
plodín. Zamestnávateľ pozitívne hodnotí jeho flexibilitu, čo sa týka prác počas víkendov, dní pracovného
pokoja a celkovo ochota vykonávať pracovné nadčasy, keď si to aktuálna situácia vyžadovala.
Obžalovaný svoje úlohy plní vždy zodpovedne a dodržiava požadované termíny. Vyznačuje sa vysokým

tempom a kvalitou práce, čo spoločnosti umožňuje uspokojiť náročné požiadavky zákazníkov. K
nadriadeným pristupuje s rešpektom a slušne. V kolektíve zamestnancov vystupuje priateľsky, ochotný
pomôcť kolegom, vhodný do tímu. Zamestnávateľ považuje obžalovaného za človeka s vysokým
pracovným aj osobnostným potenciálom.

Z rozhodnutia Okresného úradu Prievidza, odboru všeobecnej vnútornej správy zo dňa 20.07.2023
vyplýva, že konanie proti obžalovanému pre priestupok proti občianskemu spolunažívaniu podľa § 49
ods. 1 písm. b/ zákona č. 372/1990 Zb. o priestupkoch v znení neskorších predpisov na skutkovom
základe, že dňa 14.01.2023 asi o 04:30 hod. pred bagetárňou Erzetko na G. T. F. XXXX/XX E. C. počas
slovnej hádky mal sotiť jednou rukou do ramena I. J., pričom jej mal povedať "strelím ti" a následne

sotiť oboma rukami do hrude I. K. a pritom sa ich pýtať, či má udrieť bolo zastavené, nakoľko spáchanie
skutku mu nebolo preukázané.

Pokiaľ ide o osobné pomery a možnosti nápravy obžalovaného súd zistil, že tento je slobodný,
zamestnaný. Podľa lustrácie v Centrálnej evidencii správnych deliktov a priestupkov Ministerstva

spravodlivosti SR (č.l. 254) obžalovaný bol doteraz dvakrát priestupkovo postihnutý, pričom v oboch
prípadoch išlo o priestupky proti občianskemu spolunažívaniu. Z odpisu z registra trestov obžalovaného
(č.l. 251) vyplýva, že tento bol do súčasnosti dvakrát súdom trestaný pre rôznu trestnú činnosť,
podmienečným trestom odňatia slobody (tu bolo neskoršie vyslovené, že sa neosvedčil a podmienečne
odložený trest vykoná), ako i alternatívnym peňažným trestom. V jednom prípade má odsúdenie

zahladené. Zo správy o povesti obžalovaného z miesta bydliska (č.l. 211) vyplýva, že na neho nebola
podaná žiadna sťažnosť a jeho správanie nebolo prejednávané komisiou verejného poriadku.Na základe vykonaného dokazovania postupom v zmysle § 2 ods. 12 Trestného poriadku posudzujúc
každý vykonaný dôkaz jednotlivo a všetky dôkazy vo vzájomnej súvislosti dospel súd k záveru, že
obžalovaný spáchal skutok opísaný vo výrokovej časti tohto rozhodnutia vykazujúci znaky trestného

činu, pričom skutok opísaný v obžalobnom návrhu prokurátora bolo potrebné po vykonanom dokazovaní
upraviť, jeho totožnosť však zostala zachovaná. Z vykonaného dokazovania vyplynulo, že obžalovaný
udrel poškodeného, o ktorej skutočnosti v prebiehajúcom konaní spor nebol, keďže to potvrdili tak
obžalovaný, ako aj poškodený a všetci vypočutí svedkovia. Táto okolnosť vyplynula aj z lekárskych
správ o ošetrení poškodeného, fotodokumentácie jeho zranení, ako aj zo znaleckého posudku MUDr.

Jaroslava Ridoška, PhD., MBA ohľadne rozsahu zranení poškodeného. Sporná zostala len otázka
právnej kvalifikácie konania obžalovaného. Obžalovaný sa bránil tým, že nemal vedomosť o tom, že
poškodený je policajt. Avšak z výpovede viacerých svedkov, okrem iných i svedka A. B., vyplynulo,
že poškodený použil ústnu výzvu "Polícia" a tiež sa aj preukázal služobným preukazom. Konečne,
táto okolnosť vyplynula (teda pokiaľ ide o preukázanie sa služobným preukazom poškodeného) aj z
priloženého kamerového záznamu z bezpečnostnej kamery umiestnenej pred prevádzkou Q., ktorá

bola prehratá na hlavnom pojednávaní. Tu súd tiež poukazuje na okolnosť, že sám svedok A. B. vo
svojej výpovedi uviedol, že to počul a videl aj preukaz, avšak poškodenému neveril a chcel ten preukaz
aj vidieť, čo taktiež možno vzhliadnuť aj na kamerovom zázname, že sa snažil dostať do blízkosti
poškodeného a niečoho sa dožadoval a bol od neho odvracaný aj obžalovaným. Tiež z kamerového
záznamu vyplýva, že situácia už bola ukľudnená a obžalovaný až následne po tom, ako stál pri stolíku

a v rukách držal dve bagety, tieto položil na stolík pred sebou a vyštartoval smerom na miesto, kde
stál poškodený, ktorého ako aj sám priznal následne udrel, ktorá okolnosť síce nie je zachytená na
kamerovom zázname, avšak ako to už súd vyššie konštatoval, o tejto okolnosti neboli žiadne spory.
Obžalovaný sa tiež bránil tým, že poškodeného udrel z dôvodu, aby chránil svojho kolegu A. B., ktorý
bol podľa neho ohrozený poškodeným. Toto jeho tvrdenie však súd považuje za účelové, nakoľko ako to

vyplynulo z kamerového záznamu obaja kolegovia obžalovaného stáli k nemu chrbtom a obžalovaný sa
výslovne cez nich predral a potom nasledoval úder voči poškodenému. Tiež z výpovede poškodeného
vyplynulo, že úder zo strany obžalovaného bol neočakávaný, zákerný a v čase, keď už bola situácia
ukľudnená, poškodený ho vnímal len periférne a nestačil ani zareagovať. Poškodený tiež vo svojej
výpovedi potvrdil, že obžalovaný pred úderom uviedol slová: Ty?, Ty si policajt? a potom nasledoval

úder do tváre poškodeného. Teda ani obrana obžalovaného, že o tom, že poškodený je policajt v civile
nevedel, súd hodnotí ako účelovú. Pokiaľ obžalovaný namietal dôvodnosť zákroku poškodeného, tu
súd poukazuje na logické vysvetlenie poškodeného ohľadne skutočnosti, prečo z jeho strany došlo k
zákroku, ktorý na otázku obhajcu ohľadne tejto okolnosti uviedol, že zakročil preto, že prisahal, že bude
chrániť život, zdravie a majetok iných, a to aj za cenu vlastného života a tiež poškodený poukázal aj

na mediálne známy prípad z východného Slovenska, kde pokiaľ by bola poskytnutá pomoc, nemusel
skončiť tragicky. Teda logicky vysvetlil dôvody, pre ktoré i v čase osobného voľna bolo odôvodnené z jeho
strany postupovať v zmysle § 9 ods. 2 Zákona o Policajnom zbore, ktorej okolnosti vzhľadom na prehratý
kamerový záznam možno dať za pravdu. V danom prípade bol ten zákrok odôvodnený aj napriek
skutočnosti, že poškodený bol pod vplyvom alkoholu, kde zo zápisu o dychovej skúške poškodeného

vyplynulo, že tomuto bola nameraná dňa 14.01.2023 o 06:53 hod. hodnota 0,18 mg/L alkoholu v
dychu, teda išlo o mierne množstvo zodpovedajúce tomu, čo uviedol poškodený, že vypil jedno pivo,
pričom bolo tiež dôvodné konštatovanie, že jeho schopnosť konať v dôsledku tejto hladiny alkoholového
opojenia nebola podstatne znížená. Zároveň súd konštatuje, že obžalovaný pri tomto zákroku, kedy bol
v civilnom odeve, dôsledne postupoval i v zmysle § 15 ods. 1 Zákona o Policajnom zbore, kde pred

zákrokom urobil ústne vyhlásenie "Polícia" a tiež sa riadne preukázal služobným preukazom. Pokiaľ
obhajca obžalovaného namietal dôvodnosť zákroku aj vo svetle skutočnosti, že priestupkové konanie
obžalovaného, kde mu bolo kladené za vinu napadnutie I. J. a I. K., bolo zastavené pre nepreukázanie
tohto skutku súd konštatuje, že o tejto okolnosti bolo rozhodnuté príslušným orgánom až s odstupom
času od predmetného incidentu, pričom však z kamerového záznamu, ako aj z výpovede poškodeného,

svedkyne G. M., ale aj ďalších svedkov vyplynulo, že pred prevádzkou Erzetko došlo najskôr k roztržke,
ktorá bola najskôr slovná, kde sa to však neskôr začalo stupňovať, začali tam aj fyzické strkanice, preto
poškodený situáciu vyhodnotil ako takú, ktorá spĺňa kritéria uvedené v § 9 ods. 2 Zákona o Policajnom
zbore (páchanie priestupku, ktorým by mohol byť bezprostredne ohrozený život, zdravie alebo majetok),
toto jeho rozhodnutie preto možno hodnotiť ako zodpovedajúce situácii, ktorej bol účastný. Zároveň

súd konštatuje, že na základe skutočností, ktoré z vykonaného dokazovania vyplynuli, bolo potrebné
čiastočne skutok obžalovanému kladený za vinu upraviť, nakoľko z vykonaného dokazovania vyplynulo,
že poškodený reagoval na celkovú situáciu, ktorá vznikla pred prevádzkou bagetérie Erzetko a jeho
výzva na upustenie od protiprávneho konania bola adresovaná všetkým prítomným, čo vo svojejvýpovedi potvrdil aj poškodený, pričom skutočnosť, že sa mal obžalovaný vulgárne vyjadrovať voči I. J.
a I. K. a následne mal I. J. aj sotiť nebola tou okolnosťou, na základe ktorej poškodený realizoval svoj
služobný zákrok, preto súd túto časť skutkovej vety vypustil a upravil skutkovú vetu tak, že jeho zákrok

smeroval voči prítomným z dôvodov podľa § 9 ods. 2 Zákona o Policajnom zbore tak, ako je to uvedené
vo výrokovej časti tohto rozhodnutia. Touto úpravou však totožnosť skutku zostala zachovaná.

Súd sa stotožnil s právnou kvalifikáciou skutku tak, ako ho posúdil prokurátor v obžalobnom návrhu, že
predmetný skutok napĺňa znaky skutkovej podstaty prečinu útoku na verejného činiteľa podľa § 323 ods.

1 písm. a/ Trestného zákona. Podľa názoru súdu je závažnosť predmetného skutku v zmysle § 10 ods.
2 Trestného zákona vyššia než nepatrná, ktoré tvrdenie súd opiera už o samotnú povahu predmetného
skutku,keďobžalovanýpoužilfyzickénásilievočipolicajtovivcivilenazákladejehoslužobnéhozákroku,
závažnosť ktorého konania podľa názoru súdu jednoznačne možno hodnotiť ako vyššiu než nepatrnú.
Z hľadiska zavinenia obžalovaný konal v priamom úmysle v zmysle § 15 písm. a/ Trestného zákona,
nakoľko z vykonaného dokazovania vyplynulo, že obžalovaný chcel porušiť záujem chránený zákonom.

Pri rozhodovaní o treste u obžalovaného súd vychádzal zo zásad pre ukladanie trestov uvedených v § 34
Trestného zákona zohľadňujúc spôsob spáchania trestného činu, jeho následok, zavinenie, poľahčujúce
a priťažujúce okolnosti a osobu páchateľa, jeho pomery ako aj možnosti jeho nápravy. Súd prihliadol
tiež na to, že trest má postihovať iba páchateľa, tak aby bol zabezpečený čo najmenší vplyv na jeho

rodinu a jemu blízke osoby.

Pri ukladaní trestu súd aplikoval ustanovenie § 34 Trestného zákona ako aj § 38 Trestného zákona
pričom u obžalovaného zistil jednu poľahčujúcu okolnosť v zmysle § 36 písm. k/ Trestného zákona
(pričinil sa o odstránenie škodlivých následkov trestného činu alebo dobrovoľne nahradil spôsobenú

škodu) a jednu priťažujúcu okolnosť v zmysle § 37 písm. m/ Trestného zákona (bol už v minulosti
odsúdený). Pri vyrovnanom pomere poľahčujúcich a priťažujúcich okolností súd vychádzal z trestnej
sadzby 1 rok až 5 rokov. Vzhľadom na osobu páchateľa a na možnosti jeho nápravy, ako aj na
povahu a následok spáchaného trestného činu dospel súd k záveru, že na dosiahnutie účelu trestu
a na naplnenie jeho represívnej zložky ako i individuálnej, či generálnej prevencie a tiež zložky

výchovnej bude postačujúci aj trest odňatia slobody na spodnej hranici trestnej sadzby vo výmere
12 mesiacov s podmienečným odkladom a s určením skúšobnej doby vo výmere 14 mesiacov. Pri
jeho ukladaní súd prihliadol i na predchádzajúcu trestnú minulosť obžalovaného, keď tento bol doteraz
dvakrát súdom trestaný podmienečným trestom odňatia slobody (tu bolo neskoršie vyslovené, že sa
neosvedčil a podmienečne odložený trest vykoná), či alternatívnym trestom (peňažným), pričom jedno

odsúdenie má zahladené. Súd tiež zohľadnil skutočnosť, že obžalovaný bol až do súčasnosti dvakrát
postihnutý v priestupkovom konaní za priestupky proti občianskemu spolunažívaniu. Prihliadol tiež na
správu o povesti z miesta bydliska obžalovaného, kde neboli zaznamenané žiadne konfliktné situácie s
obžalovanýmaprihliadoltiežajnasprávuodzamestnávateľaobžalovaného,ktorýhohodnotíkladneako
veľmi šikovného a prospešného pre zamestnávateľa. Súd zvažoval u obžalovaného i prípadné ukladanie

alternatívneho trestu - trestu povinnej práce, avšak obžalovaný s takýmto trestom nevyslovil súhlas. Za
týchto okolností je podľa názoru súdu dostatočne osvedčené, že účel trestu je možné zabezpečiť aj
podmienečným trestom odňatia slobody.

Poškodený nstržm. E. E. si v prebiehajúcom trestnom konaní nárok na náhradu škody neuplatnil

riadne a včas, avšak tento v konaní pred súdom súdu doložil potvrdenie o vynaložených finančných
prostriedkoch na ošetrenie jeho poškodených zubov vo výške 148 €, pričom obžalovaný mu tieto
finančné prostriedky dobrovoľne uhradil, ktorú okolnosť poškodený potvrdil. Preto súd o nároku na
náhradu škody nerozhodoval.

Na základe vyššie uvedených skutočností súd rozhodol tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto
rozhodnutia.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie v lehote 15 (pätnásť) dní od
oznámenia rozsudku prostredníctvom tunajšieho súdu na Krajský súd v Trenčíne.Oznámením rozsudku je jeho vyhlásenie v prítomnosti toho, komu treba rozsudok doručiť. Ak sa
rozsudok vyhlásil v neprítomnosti takejto osoby, oznámením je až doručenie rozsudku (§ 309 ods. 1
Trestného poriadku).