Rozsudok – Rodina a mládež ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 12. december 2025

Súd: Okresný súd Galanta
Spisová značka: 33T/26/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2325010368
Dátum vydania rozhodnutia: 12. 12. 2025
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ing. Veronika Pravdová

ECLI: ECLI:SK:OSGA:2025:2325010368.14

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Galanta v konaní pred samosudkyňou JUDr. Ing. Veronikou Pravdovou v trestnej veci

obžalovaného A. B., pre zločin týranie blízkej a zverenej osoby podľa § 208 odsek 1 písmeno a), odsek
3 písmeno d) Trestného zákona s poukazom na § 138 písmeno b) Trestného zákona v súbehu so
zločinomtýranieblízkejazverenejosobypodľa§208odsek1písmenoa)Trestnéhozákona,nahlavnom
pojednávaní konanom v Galante dňa 12.12.2025 takto

r o z h o d o l :

Obžalovaný A. B., C. X.X.XXXX D. B., E. F. G. XXX, H. B., I. J., E. K. L. C. D. D. M. L. C. D. E. C.,

sa uznáva za vinného, že

1. v období od 31.12.2016 do dňa 3.8.2020; s výnimkou dňa 2.8.2017, kedy bol Okresným úradom
Šaľa pod č. OU-SA-OVVS-2018/001411 postihnutý za priestupok proti občianskemu spolunažívaniu za
fyzické napadnutie a vyhrážanie sa svojej partnerke D. N.; v rodinnom dome na adrese G. XXX, kde
býval so svojou partnerkou D. N. v spoločnej domácnosti a na iných presne nešpecifikovaných miestach,
jej opakovane fyzicky a psychicky ubližoval, najmenej jeden - dvakrát do mesiaca, najmä tým spôsobom,

že ju udieral otvorenou dlaňou svojej ruky do oblasti tváre, kopal ju, trhal jej vlasy, ťahal ju za vlasy domov
keď išli po ulici, vybil jej zuby, v dôsledku čoho má zubnú protézu, pričom v súvislosti s predmetnými
útokmi jej za uvedené obdobie spôsobil rôzne zranenia v podobe hematómov na rôznych častiach tela,
povrchové poranenie vlasatej kože hlavy, pomliaždenie prsníka a v novembri v roku 2018 jej spôsobil
zlomeninu členka tým, že jej po príchode domov z práce poskákal po členku pracovnou obuvou, otras
mozgu, pomliaždenie lakťa, pomliaždenie prstov ruky, vyčítal jej užívanie drog a nedostatočný záujem
o domácnosť, vulgárne jej nadával,

2. v období od 28.6.2024 do 12.10.2024; s výnimkou dňa 24.8.2024, kedy bol Okresným úradom
Šaľa pod č. OU-SA-OVVS-2025/000922 postihnutý za priestupok proti občianskemu spolunažívaniu
za fyzické napadnutie svojej partnerky D. N., za ktorý mu bola uložená pokuta vo výške 100,- Eur; v
rodinnom dome na adrese G. XXX, kde býval so svojou partnerkou D. N. v spoločnej domácnosti jej
opakovane fyzicky a psychicky ubližoval, najmenej jeden - dvakrát do mesiaca, najmä tým spôsobom,
že ju udieral otvorenou dlaňou svojej ruky do oblasti tváre, trhal jej vlasy, čím jej za uvedené obdobie
spôsobil rôzne zranenia v podobe hematómov na rôznych častiach tela a odrenín, urážal ju, vyvolával

v nej strach, pričom intenzita týchto útokov sa zvyšovala, najmä keď užil alkohol alebo drogy,

teda
v bode 1:
blízkej osobe spôsobil fyzické a psychické utrpenie bitím, kopaním, údermi, spôsobením rán rôzneho
druhu, ponižovaním, pohŕdavým zaobchádzaním a iným správaním, ktoré ohrozovalo jej fyzické alebo

psychické zdravie a obmedzovalo jej bezpečnosť,v bode 2:
blízkej osobe spôsobil fyzické a psychické utrpenie bitím, kopaním, údermi, spôsobením rán rôzneho
druhu, ponižovaním, pohŕdavým zaobchádzaním, vyvolávaním strachu a stresu a iným správaním, ktoré

ohrozovalo jej fyzické alebo psychické zdravie a obmedzovalo jej bezpečnosť,

tým spáchal

v bode 1:

zločin týranie blízkej osoby a zverenej osoby podľa § 208 odsek 1 písmeno a) Trestného zákona
účinného od 6.8.2024,

v bode 2:
zločin týranie blízkej osoby a zverenej osoby podľa § 208 odsek 1 písmeno a) Trestného zákona.

Za to mu súd ukladá:

v bode 1:
Podľa § 208 odsek 1 Trestného zákona, nezistiac poľahčujúcu okolnosť podľa § 36 Trestného zákona,
nezistiac priťažujúcu okolnosť podľa § 37 Trestného zákona, postupom podľa § 38 odsek 2 Trestného

zákona, s použitím § 41 odsek 1, odsek 2, § 42 odsek 1 Trestného zákona, § 2 odsek 1 Trestného
zákona súhrnný trest odňatia slobody vo výmere 4 (štyri) roky.
Podľa § 48 odsek 2 písmeno a) Trestného zákona sa na výkon trestu odňatia slobody zaraďuje do ústavu
na výkon trestu odňatia slobody s minimálnym stupňom stráženia.
Podľa § 42 odsek 2 Trestného zákona spolu s uložením súhrnného trestu ruší výrok o treste

uložený obžalovanému trestným rozkazom Okresného súdu Galanta sp. zn. 0T/304/2021 zo dňa
19.12.2021, doručeným obžalovanému dňa 19.12.2021, právoplatným dňa 28.12.2021, ako aj všetky
ďalšie rozhodnutia na tento výrok obsahovo nadväzujúce, ak vzhľadom na zmenu, ku ktorej došlo
zrušením stratili podklad.
Podľa § 61 odsek 1, odsek 2 Trestného zákona s poukazom na § 42 odsek 2 Trestného zákona

trest zákazu činnosti viesť motorové vozidlá každého druhu vo výmere 3 (tri) roky.

v bode 2:
Podľa § 208 odsek 1 Trestného zákona, nezistiac poľahčujúcu okolnosť podľa § 36 Trestného zákona,
zistiac priťažujúcu okolnosť podľa § 37 písmeno m) Trestného zákona, postupom podľa § 38 odsek 2

Trestného zákona trest odňatia slobody vo výmere 4 (štyri) roky.
Podľa § 48 odsek 2 písmeno a) Trestného zákona sa na výkon trestu odňatia slobody zaraďuje do ústavu
na výkon trestu odňatia slobody s minimálnym stupňom stráženia.

o d ô v o d n e n i e :

Dňa 7.4.2025 podala prokurátorka Okresnej prokuratúry Galanta obžalobu na obžalovaného A. B., C.

X.X.XXXX D. B., E. F. G. XXX (ďalej ako ,,obžalovaný“) pre zločin týranie blízkej a zverenej osoby podľa
§ 208 ods. 1 písm. a), ods. 3 písm. d) Trestného zákona s poukazom na § 138 písm. b) Trestného zákona
v bode 1 obžaloby a pre zločin týranie blízkej a zverenej osoby podľa § 208 ods. 1 písm. a) Trestného
zákona v bode 2 obžaloby, ktoré mali byť obžalovaným spáchané na skutkovom a právnom základe
uvedenom v obžalobe. Súd vo veci nariadil a vykonal hlavné pojednávanie.

Súd vykonal na hlavom pojednávaní dokazovanie výsluchom obžalovaného, výsluchom svedkyne
poškodenej D. N., výsluchom svedkov J. N., M. N., O. N., P. B., B. B., F. Q., C. R. P. S., prehratím
obrazovo-zvukových záznamov z výpovedí poškodenej D. N., svedkyne J. N. M. M. N. z prípravného
konania; prečítaním znaleckého posudku znalca P. P. I. K. X/XXXX; oboznámením listinných dôkazov

a to uznesenia o pribratí znalca P. P. I., lekárskeho potvrdenia zo dňa 25.8.2024, fotodokumentácie
predloženej poškodenou, výpisu vykázanej zdravotnej starostlivosti zo zdravotnej poisťovne Dôvera,
záznamov stomatológa z ÚVTOS Nitra-Chrenová, lekárskej správy psychiatra zo dňa 15.1.2018,
záznamu hliadky OO PZ, lustrácie Codis a Afis, zápisnice o trestnom oznámení, podstatného obsahu
pripojeného spis Okresného súdu Galanta sp. zn. 0T/304/2021; odpisu registra trestov, lustrácie

z registra obyvateľov, lustrácie ZVJS, výpisu z centrálnej evidencie správnych deliktov a priestupkov,lustrácie v rezorte GP, správy z ÚVV Nitra. Súd odmietol obhajobou navrhnuté dôkazy - výsluch
svedka T. U., záznamy z GPS a komunikačných kanálov OR PZ Šaľa pohybu príslušníkov v čase
zadržaniaobvineného,vyžiadanímsprávyzÚVTOSaÚVVNitra-Chrenováktomuakočastoobžalovaný

navštevoval poškodenú a ako často ho ona kontaktovala počas jej výkonu trestu, nakoľko sa týkajú
okolností nepodstatných pre rozhodnutie. Obhajoba navrhovala výsluch svedka T. U. (príslušník obecnej
polície Diakovce) nakoľko bol prítomný pri úkonoch polície, má znalosť k hádkam medzi obžalovaným
a poškodenou, pričom súd odmietol vykonať tento dôkaz keďže súdu nie je zrejmé, čo by sa malo
ozrejmiť práve touto výpoveďou osoby, ktorá sa priamo pri skutkoch nenachádzala (ani pri zadržaní

obvineného, či jeho výsluchu), pričom súd zdôrazňuje, že svedok má vypovedať o tom, čo pozná
vlastným vnímaním, príp. opísať konkrétne zásahy, nie hodnotiť vzťahy či hádky medzi obžalovaným
a poškodenou. Obhajoba tiež navrhovala zabezpečiť záznamy z GPS a komunikačných kanálov OR PZ
Šaľa pohybu príslušníkov v čase zadržania obvineného, ktorému návrhu súd nakoľko sa týka okolnosti
nepodstatnej pre rozhodnutie nevyhovel, keďže nie je jasné, aká konkrétna skutočnosť sa má týmto
dôkazom preukázať. Súd tiež odmietol vykonať dôkaz vyžiadaním správy z ÚVTOS a ÚVV Nitra-

Chrenová k tomu ako často obžalovaný navštevoval poškodenú a ako často ho ona kontaktovala, či už
poštou alebo telefonicky počas jej výkonu trestu, keďže sa týka okolnosti nepodstatnej pre rozhodnutie,
keďže obdobie počas ktorého bola poškodená vo výkone trestu je vynechané z obžaloby, navrhovaný
dôkazsataknetýkaskutkovuvedenýchvobžalobeapretoznávrhuobhajobyniejejasné,akákonkrétna
skutočnosť sa má týmto dôkazom preukázať. Po takto vykonanom dokazovaní neboli ďalšie návrhy na

doplnenie dokazovania.

Z výsluchu obžalovaného A. B. na hlavnom pojednávaní vyplýva, že čo sa týka skutku v bode 1 obžaloby,
zranil poškodenej nohu, nič iné, nevedel kedy to bolo, pohádali sa kvôli peniazom. Keď ho zobrali, tak
sa jej vyhrážal, aj ten priestupok spáchal, zuby sa jej poškodili od drog. S poškodenou sú spolu 10

rokov, spolu žijú od roku 2015, drogoval aj on, aj ona. Z práce chodil okolo 19:00 hod večer, robil som v
Bratislave celý týždeň, od pondelka do soboty. Ku skutku v bode 2 obžaloby uviedol, že dňa 12.10.2024,
keď išiel v opitom stave domov, tak sa jej vyhrážal, nevedel prečo, ani ako, potom spal na gauči,
prišli policajti, bol pod vplyvom alkoholu a nevie koľko vypil, drogy neužil. Ďalej ku skutkom odmietol
vypovedať. K osobným a majetkovým pomerom uviedol, že v spoločnej domácnosti žil s matkou, 4 deťmi

a poškodenou. Je živnostník, vykonáva stavebné práce, priemerný mesačný príjem bol 1.500-2.000
Eur, iný príjem nemá. Dlhy má vo vzťahu zdravotnej poisťovni, nevie v akej výške, pohľadávky nemá.
Jeho zdravotný stav je dobrý, odkedy je vo väzbe sa mu niečo stalo na psychike, predtým ako bol
vzatý do väzby sa neliečil na žiadne ochorenie, v minulosti nebol liečený na psychiatrii, ani zo závislostí.
Teraz sa nelieči na žiadne ochorenie. Alkohol užíva príležitostne asi raz za týždeň, užíval vodku. Drogy

užíval, užíval príležitostne pervitín, asi raz za mesiac, iné závislosti nemá, automaty niekedy hrá, keď
sa nadroguje asi jedenkrát za mesiac. V minulosti bol dvakrát súdne trestaný, jedenkrát za útok na
verejnéhočiniteľa,natohoistého,ktorýsanachádzavobžalobeU.T.,druhýkrátboltrestanýzajazdupod
vplyvom alkoholu. Priestupkovo bol prejednávaný, dostal pokutu za dopravné priestupky, za priestupky
proti poškodenej, bolo to dvakrát.

Z výsluchu poškodenej D. N. na hlavnom pojednávaní vyplýva, že je partnerkou obžalovaného, v
prípravnom konaní vypovedala pod vplyvom policajtov, zavolala ich, aby ho vystrašili, oni jej hovorili,
nech im pomôže a zbaví sa ho, uviedla, že ju usmerňovali, niektoré veci si prerobili po svojom. S
obžalovaným žili spolu 10 rokov, spolu fetovali, často sa hádali, hádky boli vzájomné, ona mu dala facku,

on jej ju potom vrátil, žili v konfliktnej situácií. Necíti sa byť týraná, ani sa necítila, bolo to vzájomné, buď
hádku začala ona alebo on. Ich spolunažívanie bolo zo začiatku normálne, ľúbili sa, aj vtedy fetovali. Po
tom ako sa im narodila dcéra I. to bolo iné, obžalovaný chodil do roboty, ona bola násilná na drogy, aby
jej ich zadovážil, mala dílera v Nedede. Aj obžalovaný s ňou fetoval, hádali sa, bili, aj verejne. Dôvodom
konfliktov, ktoré boli ústne aj fyzické boli drogy, vadilo mu, že je žena a že je užívateľkou drog, ako aj

kvôli nedostatku peňazí. K hádkam alebo útokom prichádzalo 1-2 krát do mesiaca. Stalo sa aj, že ho
napadla ako prvá. Ohľadom incidentu, kedy jej mal obžalovaný zlomiť členok, uviedla, že vtedy prišiel
domov z práce, mal na sebe obutú pracovnú obuv, hádali sa kvôli peniazom a pristúpil jej členok, išla
na pohotovosť, dali jej sadru na nohu, mala ju asi mesiac. Ohľadom incidentu so zubami uviedla, že jej
zuby ako užívateľke pervitínu boli v dezolátnom stave, boli pokazené, keď jej dal facku vyleteli jej 2 zuby,

náhradu si dala spraviť, keď bola vo výkone trestu asi pred 2 rokmi, má ich komplet vymenené, platil jej
to obžalovaný. Počas jej výkonu trestu mala s obžalovaným normálny vzťah, raz za mesiac chodil na
návštevu, komunikovali cez Skype, finančne ju podporoval. Ohľadom zranenia lebky a bedier uviedla, že
to sa stalo, keď prišla z výkonu trestu, vtedy zavolala hliadku. Vtedy jej spôsobil zranenia lebky, odreniny,mala rozbitú peru, narazené rebrá. Dňa 12.10.2024 v poobedňajších hodinách keď prišiel obžalovaný
domov v opitom stave, už tri dni predtým vkuse pil, ona si dala tabletku na ukľudnenie, aby sa vyspala,
on sa jej začal slovne vyhrážať, niečo, že ho podvádza, ona utiekla, suseda zavolala hliadku, ostala u

susedy oproti v činžiaku, pozerala cez okno, potom došla hliadka, nastúpila do auta, išla vypovedať, na
policajnústanicu.Uviedla,žepolicajtiboliradi,žekonečnehomajú,žeterazjetušanca,žeonjeschopný
ju zabiť, že môže prísť o život, povedali jej, čo má rozprávať, ako by to malo vyzerať, aby ho zobrali a
mala pokoj, napr. tak, že keď hovorila, že na ňu rozdrvil horiacu cigaretu, že by tam malo byť popálenie
cigaretou. Čo sa týka kamerového záznamu, nacvičili to s vyšetrovateľom, ako by to malo vyzerať. Čo

sa týka konfliktov uviedla, že niekedy obžalovaný mal dôvod, bolo to vzájomné. Keď bol triezvy, tak jej
pekne vysvetlil, že nemala by fetovať, keď bol pod vplyvom, hučali na seba, aj jej dal facku. Pred jej
výkonom trestu obžalovaný nekonzumoval alkohol, iba fetoval. Keď vyšla z výkonu trestu, tak vtedy sa
už stalo, že prišiel domov opitý, teraz ako je obžalovaný vo výkone väzby spolu komunikujú ohľadom
detí, o práci, nie o tom, ako má vypovedať. Ona býva u otca v obci Neded, 3 deti má v starostlivosti
matka obžalovaného, oná má v starostlivosti jedno dieťa D.. Čo sa týka financií, zarábal obžalovaný,

ona bola na materskej. Obaja mali problém s gamblerstvom, prestali keď vyšla z výkonu trestu, aj s
drogami. O tom, že sa s obžalovaným hádajú sa sťažovala súrodencom, má dve sestry a jedného brata,
niekedy im aj zaklamala, aby nebola zlá, že vyvoláva hádky, niekedy aj z trucu. Keď z nej vyprchala
droga, tak bola neznesiteľná. Hovorila mu, že ho opustí, aj sa pobalila, vinu dávala na neho. Nebojí sa,
ani sa nebála obžalovaného, nelieči sa, neberie lieky, nenavštevuje lekára. Súrodenci neboli svedkami

žiadneho incidentu, prišli po ňu po tom, ako obžalovaný dostal pokutu v rámci jedného incidentu. Okrem
členku, zubov a incidentu riešeného ako priestupok, jej nespôsobil zranenia ani ujmu.
Ku skutku v bode 1 obžaloby uviedla, že v období od r. 2016 do 3.8.2020 žili v G., 2-3 mesiace s
obžalovaným aj so svokrou, svokra potom odišla a žili sami. V tomto období ich navštevovali svokra,
sestra obžalovaného, ktorá žije v Rakúsku, jej súrodenci, jej matka. Počas návštev sa správali slušne,

neukazovali, že sa hádajú. Myslí si, že nebolo vidno žiadne modriny alebo následky zranení. Čo sa
týka konfliktov, tie vznikli z toho, že boli užívateľmi drog, bola často protivná, násilne ho posielala, aby
jej zadovážil drogy, on bol unavený, hádali sa často. Konflikty spočívali v tom, že bol nervózny, že
nebolo navarené alebo sa hrala na telefóne alebo zistil, že potajomky fetuje. Hovoril jej, že nie je vhodná
manželka v domácnosti, nadával jej aj vulgárne, nič vážne. Častejšie boli slovné útoky, aj každý týždeň.

Čo sa týka fyzických útokov v období od r. 2016-2020, tie boli 1-2 krát za mesiac, on jej dal facku, ona
mu ju vrátila, on jej vytrhal vlasy, ona ho kopla, on ju kopal aj do nohy, nezvykol ju vláčiť po zemi, zvykli
sa hádať aj na ulici, tak ju potiahol za vlasy a povedal jej, že padaj domov, nepamätá sa, či tam boli
svedkovia. V období r. 2016-3.8.2018 okrem zlomenej nohy a facky, kedy jej vypadali zuby si nepamätá
aké zranenia utrpela. Keď sa pohádali, na 1-2 dni odišla z trucu do rodinného domu v obci Neded, už

v ten deň prišiel po ňu, aby sa vrátila aj s dcérou. Keď sa pohádali, tak volala sestre, aby prišla po ňu
domov, aby sa dostala do Nededu a kúpila si drogu, aby bola kľudná.
Ku skutku v bode 2 obžaloby uviedla, že vtedy prišla z výkonu trestu domov a obžalovaný viac pil ako
mal. Keď si vypil, začali sa hádať aj ju zbil, bol pokutovo riešený. Nenadával jej, nezamykal ju v dome,
mala kľuč od domu. Lekársku pomoc nevyhľadala. Potom uviedla, že keď sa riešil ten priestupok, tak

ju policajti zobrali k lekárovi a vtedy si vyhotovila aj fotografie a bola u lekára ešte keď mala zlomenú
nohu. Keď písala sestre, že ju zbil, hneď prišli 2 sestry, brat a švagor, iného o pomoc nežiadala. Tieto
osoby videli na nej známky poškodenia, bola strapatá a mala roztrhanú peru, od krvi. Obžalovaného 2-
krát navštívila vo väzbe, raz bola, keď ho vzali do väzby, bola zima v r. 2024 a druhýkrát bola minulý
mesiac. Cez Skype sú v kontakte asi každý 3.- 4. deň, ako má kredit. Obžalovaný jej nehovoril, ako

má vypovedať.
Na hlavnom pojednávaní bola za účelom odstránenia rozporov prečítaná zápisnica z výpovede
svedkyne-poškodenej D. N. z prípravného konania, kedy na otázku vyšetrovateľa aký priebeh mal jej
vzťah uviedla, že asi taký rok bol normálny k nej a potom sa ukázal, že on je úplne psychopat, po roku
ju začal biť, najskôr to boli také menšie facky, potom už aj kopance, päsťami, mala už aj rozbitú hlavu,

zlomenú nohu, na ľavom líci s päsťou jej presekol kožu, rozťal jej líce, mala odreniny pravidelne.
K rozporom uviedla, že mala rozbitú hlavu, sácali sa, tak sa jej rozbila hlava, tá výpoveď nie je úplne
pravdivá, rozťaté líco nemala, odreniny mala.
Na hlavnom pojednávaní bola za účelom odstránenia rozporov prečítaná zápisnica z výpovede
svedkyne-poškodenej D. N. z prípravného konania, kedy na otázku vyšetrovateľa či tieto problémy riešila

s políciou uviedla, že párkrát, ale nedoriešila to, lebo bola vždy nútená stiahnuť voči nemu obvinenia,
lebo sa jej vyhrážal, nemala kde bývať s malými deťmi, aj sa jej vyhrážal, že keď to nestiahne, že jej
znepríjemní život, že bude pykať, že ju zabije, že si má sama zobrať život, že keď to nestiahne že on
jej ho zobere, na jej rodinu nadával.K rozporom uviedla, že s obecnou políciou nikdy nič neriešila, mali slovné potýčky s obžalovaným, nikdy
neriešili kto pôjde koho udať.
Na hlavnom pojednávaní bola za účelom odstránenia rozporov prečítaná zápisnica z výpovede

svedkyne-poškodenej D. N. z prípravného konania, kedy na otázku vyšetrovateľa či vie aj bližšie popísať
tieto jednotlivé útoky uviedla, že si to už bližšie nepamätá, ale v roku 2018 jej zlomil nohu, členok.
Presne si na dátumy nepamätá, lebo u nich to bolo na pravidelnom poriadku tieto fyzické a psychické
napadnutia, ona bola každý druhý deň modrina na ruke, nohe , líci, pod okom.
K rozporom uviedla, že áno, bolo to na dennom poriadku, ale že by bola stále modrinová alebo modrina

pod okom, to je všetko skreslené, vyšetrovateľ jej navrhol, čo mám povedať.
Na hlavnom pojednávaní bola za účelom odstránenia rozporov prečítaná zápisnica z výpovede
svedkyne-poškodenej D. N. z prípravného konania, kedy na otázku vyšetrovateľa aký bol motív útokov
obžalovanéhouviedla,žežiarlivostnéscény,keďbolnafetovaný,keďneboltakmutozaschýbaloapreto
bol agresívny, aj alkohol aj hazard. Keď prehral peniaze, tak ona dostala. Za všetko mohla len ona, stále
obviňoval zo všetkého, zo svojho konania čo urobil iba ju, stále bola ona na vine.

K rozporom uviedla, že spolu fetovali, vyšetrovateľ povedal, že to nemá spomínať, on jej povedal, čo
má hovoriť, aby to bol trestný čin.
Na hlavnom pojednávaní bola za účelom odstránenia rozporov prečítaná zápisnica z výpovede
svedkyne-poškodenej D. N. z prípravného konania, kedy na otázku vyšetrovateľa aké zranenia jej v
priebehu tých rokov spôsobil uviedla, že zlomenú nohu, odreniny, vykopol jej zuby, nakoľko teraz má

umelú náhradu, teda protézu, hlavu - lebku má zlomenú na troch miestach, to sa stalo nedávno, puknuté
mala rebro.
K rozporom uviedla, že puknuté rebru a hlavu jej spôsobil, za čo bol pokutovo riešený a nohu jej zlomil.
Na hlavnom pojednávaní bola za účelom odstránenia rozporov prečítaná zápisnica z výpovede
svedkyne-poškodenejD.N.zprípravnéhokonania,kedynaotázkuvyšetrovateľaakýsmermalichvzťah

keď sa vrátila z výkonu uviedla, že katastrofálny, ona sa o bojí, vyvoláva v nej pocit strachu, len keď ho
uvidí vo dverách, že ide z roboty má v sebe strach.
K rozporom uviedla, že v ten deň vyvolával v nej strach, bol strašne opitý. Ona asi nepochopila otázku.
Na hlavnom pojednávaní bola za účelom odstránenia rozporov prečítaná zápisnica z výpovede
svedkyne-poškodenej D. N. z prípravného konania, kedy na otázku vyšetrovateľa či sa niečo zmenilo na

jeho správaní uviedla, že áno, stal sa viac agresívny, dennodenne pije a užíva drogy, absolútne nemá
žiaden rešpekt pred ňou alebo pred deťmi, ide na toaletu doma, kam chodia pravidelne aj oni, tam fetuje
a páli si ten alobal, už si to viackrát všimli so svokrou, že so zapaľovačom tam fetuje doma, tam kde
chodia deti na záchod, nemá žiaden rešpekt voči nej, ani svojej mame ani deťom.
K rozporom uviedla, že to, že pil, je pravda, ale ostatné je len skreslené.

Na hlavnom pojednávaní bola za účelom odstránenia rozporov prečítaná zápisnica z výpovede
svedkyne-poškodenej D. N. z prípravného konania, kedy na otázku vyšetrovateľa ako často na ňu
takýmto spôsobom útočí uviedla, že fyzicky aj psychicky a dennodenne na ňu vykrikuje, uráža ju, má
blbé pripomienky na jej rodinu, rozpráva také veci ktorými jej chce ubližovať, čo vie, že sa jej dotkne.
Fyzicky ju napáda každý druhý deň, každý tretí deň od neho dostane pravidelne.

K rozporom uviedla, že to že si nadávali aj každý deň, je pravda, to že od neho dostala každý druhý deň
nie je pravda, ale tak jedenkrát za mesiac si dali facku.
Na hlavnom pojednávaní bola za účelom odstránenia rozporov prečítaná zápisnica z výpovede
svedkyne-poškodenej D. N. z prípravného konania, kedy na otázku vyšetrovateľa ako často by popísala,
že to bolo uviedla, že jeden-dvakrát týždenne, odkedy prišla z výkonu sa to nedá už zniesť, strašne sa

ho bojí, už len keď prejde okolo tak sa trasie.
K rozporom uviedla, že boli dohodnutí s vyšetrovateľom, že tam dajú, že týždenne.
Na hlavnom pojednávaní bola za účelom odstránenia rozporov prečítaná zápisnica z výpovede
svedkyne-poškodenej D. N. z prípravného konania, kedy na otázku vyšetrovateľa či tie útoky niekto videl
uviedla, že áno jej svokra, súrodenci, dosť často to videli, aj keď nevideli priamo, ale to, že má na sebe

modriny, že má plešinu na hlave, lebo má vytrhané vlasy, že nemá zuby, že má vykopnuté zuby.
K rozporom uviedla, že svokra na nej videla občas modriny, ale aj on mal.
Na hlavnom pojednávaní bola za účelom odstránenia rozporov prečítaná zápisnica z výpovede
svedkyne-poškodenej D. N. z prípravného konania, kedy na otázku vyšetrovateľa, že ako sa v priebehu
tých rokov k nej správal ako k partnerke uviedla, že vždy inak, podľa jeho nálady, niekedy bol kľudný,

ale to málokedy, inokedy agresívny, urážal ju, pľul na ňu, koľkokrát na nej zahasil cigaretu. Kopal ju,
a to aj priamo pred ľuďmi, akože kde vedel, že jej spôsobuje hanbu. Naschvál pľul, strkal ju, ťahal za
bundu alebo takéto veci.K rozporom uviedla, že to si robili obidvaja navzájom, to s cigaretou nie je pravda, oni sa pohádali, ona
vyšla von, zapálila si cigaretu a on jej ju rozdrvil, ale že by ju na nej hasil, to nie.
Obžalovaný prostredníctvom obhajcu k dôkazu uviedol, že z výpovede poškodenej je zrejmé, že skutok

sa nestal tak ako je uvedené v obžalobe, je evidentné, že poškodená po zadržaní obžalovaného konala
vedome a cielene v snahe zastrašiť obžalovaného a jej výsluch zrealizovaný pred vznesením obvinenia
podľa jej vyjadrenia v podstatnej miere bol skreslený a upravený podľa inštrukcii zo strany polície.
S výnimkou zlomeného členku všetky ostatné zranenia ktoré sú uvedené v spise sa týkali skutku zo dňa
24.8.2024, za ktoré už bol postihnutý v priestupkovom konaní. Poškodená uznala, že konflikty a hádky

boli vzájomné a často vyprovokované, či priamo iniciované samotnou poškodenou.

Z výsluchu svedkyne M. N. na hlavnom pojednávaní vyplýva, že je sestrou poškodenej D. N., nevie ako
dlho sú obžalovaný a poškodená spolu ale asi 7-8 rokov alebo 10 rokov. Keď sa obžalovaný a poškodený
dali dokopy, ona k nim nechodila, keď sestra vyšla z výkonu trestu, tak tam občas chodila na kávu. Už
si nepamätá nič, keď tam chodila, A. nerobil nič zlé, bol normálny, chyba bola, že obaja fetovali, hádali

sa. Sestra bola aj zavretá, niekedy v auguste vyšla von, A. sa zatiaľ staral o malé deti. Nevidela na nej
zranenia, len také, ako keď ju niekto chytí. Nevidela, že by mala modriny a stopy po násilí. Nepamätá si
ako často jej sestra volávala, nebolo to pravidelné. Vie, že vo väzení jej spravili zuby a potom v auguste
sa niečo stalo so zubami, A. ju asi buchol, ona si to už nepamätá, ona potom odišla. K hádkam medzi
nimi uviedla, že sestra do neho stále začína, nevie prečo. Pozná ich, oni sú takí istí obaja, len ona sa

nebije. Nevie, či sestra trpí. Sestra jej do telefónu rozprávala, že A. bol nafetovaný a že ju zbil, bližšie to
neopisovala. Ona nevie, že by jej v niečom bránil. Keď sestra prišla z väzenia, tak A. viac žiarlil, usúdila
to z rozprávania sestry. Nevedela o tom, že by sa obžalovaný vyhrážal sestre.
Nahlavnompojednávaníbolazaúčelomodstráneniarozporovprečítanázápisnicazvýpovedesvedkyne
M. N. z prípravného konania, kedy okrem iného uviedla, že obžalovaný a poškodená sú spolu asi 9-10

rokov, on ju stále bil, keď ju nebil, netýral psychicky tak fyzicky, už vtedy ju bil keď sa začali stretávať,
zvykol ju päsťou udierať, vlasy jej ťahal, bachnáty a facku jej dával, udieral ju aj do rebier, do hlavy,
naposledy jej aj zuby vykopol, kopal ju, ona nebola pri tom ako jej vykopol zuby, to sa stalo v auguste
keď ju napadol, bola svedkom napadnutia v auguste, kedy jej volala poškodená, že nech po ňu prídu,
že obžalovaný je zas nafetovaný aj pil, vtedy mala samé modriny, celú hlavu mala napuchnutú. Keď tam

prišli, už bola zbitá, kričala nech zavolajú políciu, keď obvinený videl, že má telefón v ruke, preskočil
bránu, začal do nich skákať, poškodená utekala za nimi von, jej brat ju dal do auta, obvinený sa dostal
k autu a vytiahol ju von, na čo padla na zem, kde ju začal kopať, chytil ju za vlasy a tak ju ťahal na dvor,
aj im sa vyhrážal, že ich zabije. Sestru pustili z výkonu trestu v júli, potom zo bolo ešte horšie, žiarlil,
nemohla nikam ísť, keď nemal alkohol tak sa triasol, stále musela byť doma, keď niekam išla jej stokrát

volal, aj keď išla s nimi do obchodov jej volal, že nech počká, že keď príde domov tak uvidí, sestra tam
bola so strachom.
K rozporom uviedla, že s odstupom času si to už nepamätá, nevie ako to bolo, je to ako vypovedala
na hlavnom pojednávaní.

Obžalovaný prostredníctvom obhajcu k dôkazu uviedol, že vyšetrovateľ viedol výsluch za použitia
viacerých sugestívnych otázok, ktorými sa snažil nasmerovať svedkyňu k určitým výpovediam. Z
vykonaného dôkazu vyplýva, že 90 % vecí, ku ktorým sa svedkyňa vyjadrila vie len z počutia. Pričom
priamym svedkom bola len pri incidente v auguste, ktorý bol právoplatne ukončený v priestupkovom
konaní.

Z výsluchu svedkyne J. N. na hlavnom pojednávaní vyplýva, že je sestrou poškodenej D. N., minulý
rok v auguste jej poškodená napísala SMS, že ,,poď pre mňa dobil ma“, volala aj sestre M. N., ktorá
povedala, že už o tom vie, že už jej volala, tak sadla do auta a išla tam, sestra s bratom išli z Nededu,
stretli sa pri jednote a odtiaľ išli k obžalovanému, keď prišli na miesto, bol tam krik, poškodený ich

zbadala, chcela vyjsť von, ale obžalovaný zamkol bránu, potom preskočil plot, a tak ona vedela vyjsť
cez veľkú bránu, tam ju potom ťahal, bil, mlátil, ťahal ju na silu dovnútra, ona ju ťahala preč od neho,
potom sa ešte chvíľu hádali, obžalovaný schmatol poškodenú ťahal ju dnu, ako ju ťahal, tak si udrela
plece a hlavu o bránu. Potom vybehol brat obžalovaného B. s mačetou, tak sadli do auta, sestra zavolala
políciu, potom sa tam vrátili, polícia bola už pred bránou, Erik ich nepustil dovnútra, policajti ich poslali

preč. Bitky boli časté, bil ju, aj keď bola tehotná, mala modriny. Obžalovaný a poškodená boli spolu asi 8
až 9 rokov, o tom že ju mal biť vie, pretože ona jej volávala, hovorila jej všetko. Volávala jej aj predtým ako
bola vo výkone trestu, aj potom keď vyšla von, vtedy ešte viacej. Prvýkrát sa jej zverila, že ju obžalovaný
zbil, keď bola tehotná so Sofiou, to bolo asi pred 7 rokmi. Videla na nej modriny, mala aj jazvu (svedkyňaukázala miesto pod ľavým okom), zlomil jej nohu tým, že jej skákal po nohe. Poškodená podala trestné
oznámenie keď vyšla z väzenia, povedala jej, že už takýto život nechce, že ju takýto život nebaví. Išla na
políciu keď ju zbil, vtedy ho večer hľadali policajti, obžalovaný sa skryl, potom na druhý deň zas dostala

fackuapotomišlanapolíciu.Okremincidentu,ktorýmalbyťminulýroknebolapriamymsvedkomnejakej
bitky, ale poškodená modriny mala, to videla. Naposledy keď ju zbil, bola na pohotovosti, mala niečo
s mozgom, niečo pomliaždené. Na otázku čo bolo dôvodom hádok medzi obžalovaným a poškodenou,
svedkyňa uviedla, že keď A. dostal výplatu išiel do krčmy, opil sa, nadrogoval sa a potom ju zbil. Potom
prišiel domov bez peňazí. Nevie o tom, že by sa obžalovaný poškodenej slovne vyhrážal. K bitkám

dochádzalo aj dvakrát do týždňa. Incident o ktorom hovorila sa stal 24.8. v sobotu (svedkyňa nahliadla
do svojho mobilného telefónu). Na návštevu k obžalovanému a poškodenej do Diakoviec nechodila, asi
dvakrát bola pozrieť deti, jedenkrát tam bol asi aj obžalovaný. Vie o tom, že obžalovaný a poškodená
spolu drogovali. S obžalovaným nemá žiadny vzťah, rozprávala sa s ním lebo poškodená ho ľúbila.
Nemala žiadny problém s tým, že poškodená chodí s Rómom.

Obžalovaný prostredníctvom obhajcu k dôkazu uviedol, že podobne ako u druhej sestry poškodenej M.
N. svedkyňa vypovedala o incidente, ktorý je vyňatý z obžaloby, bol vyriešený v priestupkovom konaní.
V prípade ostatných informácií, ktoré uviedla ide o informácie z počutia bez uvedenia dátumu a miesta.

Z výsluchu svedka O. N. na hlavnom pojednávaní vyplýva, že je bratom poškodenej, ktorá je

s obžalovaným už 10 rokov, nezvykla sa sťažovať na neho, sem tam mu niečo zvykla povedať, ale nie
často, ale modriny na nej nevidel. Nevie čo bolo dôvodom ich konfliktov a hádok, nežil s nimi. Jedenkrát
mu sestra povedala, že obžalovaný jej vybil zuby. Neboli často v kontakte so sestrou, sestra bola 3 roky
vo výkone trestu, občas ich navštevoval. Osobne bol svedkom jedného incidentu asi minulý rok v lete.
Vtedy im zavolala sestra, že ju obžalovaný zbil, išli tam, prišli policajti, nič neurobil sestre, len ju nechcel

pustiť von, podarilo sa jej vyjsť, on skočil do obžalovaného, potom ich policajti poslali preč. Nevedel
povedať koľkokrát mal obžalovaný zbiť poškodenú, a ani ako často. Vie o tom, že sestra užívala drogy
dlho, potom išla do basy, keď vyšla z basy už ich neužívala. S obžalovaným sa nezvykli rozprávať o tom,
čo sa deje u nich doma. Odkedy sa vrátila z basy vie o jednom konflikte, kedy prišli policajti, ten sa stal
asi jeden mesiac predtým ako ho zadržali, bolo to minulý rok v lete alebo na jeseň a potom o incidente,

keď zadržali a zobrali obžalovaného, asi v zime. Pri tom prvom incidente bola prítomná aj sestra M.
a sestra J..

Z výsluchu svedkyne P. B. na hlavnom pojednávaní vyplýva, že je matkou obžalovaného, uviedla, že jej
syn nebol svätý, ale poškodená do neho stále začínala a preto tak dopadli, aj ona drogovala, brala drogy,

nebola čistá. Keď drogovali, tak sa nestarali, boli hádky, ktoré stále ona začala. Poškodená a obžalovaný
žili spolu v Diakovciach približne od roku 2015; svedkyňa vtedy odišla do Ružomberka, v roku 2021 sa
vrátilaabývalasnimi.DomvG.patrísvedkyni.Majúštyrideti,trisújejzverenéavšetkyštyriunejbývajú.
Poškodená sa v júli 2024 vrátila z výkonu trestu, potom bývali spolu. Tvrdí, že poškodená trpí psychickou
poruchou a nevedela sa v kľude rozprávať ani s deťmi. Teraz k nim poškodená chodí na víkendy a s

deťmi komunikuje lepšie. Podľa svedkyne obaja drogovali a keď drogovali, nestarali sa o deti; hádky boli
časté, najmä kvôli peniazom, začínala ich poškodená. Svedkyňa nevidela fyzické útoky, len krik; vie o
jednej až dvoch fackách, nie každodenných, raz po opití a vtedy poškodená volala políciu. Poškodená
sa jej na bitie nesťažovala, modriny si nevšimla; zuby nemala, obžalovaný jej ich dal urobiť, má umelé a
po návrate z väzenia s nimi nemala problém. V dome bola podľa svedkyne špina, syn varil deťom, našla

„lieky na psychiku“, poškodená spávala a o deti sa nestarala. V rokoch 2015–2021 bitky neboli, hádky
boli často; popiera, že by obžalovaný vybil poškodenej zuby či ju spálil cigaretou, zlomenú nohu z roku
2015 si podľa nej mohla spôsobiť sama, vtedy veľmi drogovala. Obžalovaný podľa svedkyne nerobil
problémy a ľuďom pomáhal, pričom s poškodenou si volajú a oslovujú sa „láska“. K tomu incidentu, keď
prišli policajti, vtedy obžalovaný niečo počul vonku, že sa poškodená flákala s nejakým chlapom, vtedy

prišiel domov a dal jej facku. V deň zadržania obžalovaného v októbri bola svedkyňa s deťmi vonku,
nevie prečo chcela poškodená volať políciu, utekala von, povedala, že políciu zavolá, nemala mobil u
seba, asi išla k susedke. Svedkyni povedala, že dal jej facku, ťahal jej vlasy, ale podľa svedkyne si to
ona zaslúžila, ona rýpala a ohovárala aj rodinu. Nevedela o tom, že obžalovaný poškodenú zamykal v
dome, ponižoval alebo ťahal z obchodu domov.

ZvýsluchusvedkaB.B.nahlavnompojednávanívyplýva,žejebratomobžalovaného,sktorýmpracovali
na stavbe, asi od marca 2024 do októbra 2024 kým ho nezobrali do väzby. Poškodená mu stále
vyvolávala, znervózňovala ho, drogovala, nevie čo presne mu hovorila, nepočul to. V tom období ich ajnavštevoval v domácnosti. Cez víkendy, aj cez týždeň, aj každý piatok po robote, keď nerobili v sobotu,
niekedy tam aj spával. Keď bol na návšteve zdržal sa hodinu, aj tri hodiny, kedy ako. Navštevoval ich aj
predtým ako spolu robili, viackrát, nevie kedy to bolo. Bol viackrát svedkom hádok kvôli drogám, hádali

sa, aby ona nedrogovala. Nebol prítomný pri ublížení na zdraví. Brat v tom období nebral drogy, len
užíval alkohol. V domácnosti, keď ich navštevoval bývala aj jeho mama, 4 deti a Veronika. Mama sa
tam nasťahovala z Ružomberka, keď bola poškodená vo výkone trestu, bývala tam aj predtým, nevie
presne kedy. Obžalovaný tam býval odmalička, svedok tam chodil pravidelne. Svedok na poškodenej
nevidel zranenia, on sa s ňou veľmi nerozprával, veľmi málo, iba s deťmi a bratom. Bol svedkom hádky

medzi poškodenou a obžalovaným, keď bola privolaná polícia, ona vymýšľala, že on ju bije, niečo také.
Boli tam sestry poškodenej, brat, švagor a jeho mama, on nezaútočil, chytil ich nech odídu, nemohol
vybehnúť s mačetou, on vbehol z cesty, keď prišiel z roboty a obžalovaný, brat poškodenej, sestry
a švagor sa hádali na ulici vonku, videl iba ústnu hádku, nič iné. Čo sa týka hospodárenia obžalovaný dal
hotovosť poškodenej, on si zobral z roboty koľko potreboval na jedlo a tak. Boli tam aj hádky o tom, kde
dáva poškodená peniaze. Okrem incidentu, keď prišla polícia bol prítomný pri ústnych hádkach u nich

doma, bolo ich viac, začínala poškodená, ona mu vyvolávala. Hádky u nich doma boli kvôli peniazom,
kvôli drogám, a že sa poškodená nestará o deti ako treba. Nevidel na nej žiadne zranenia. Poškodená
nemala zuby asi kvôli drogám, užívala pervitín, obžalovaný jej ich dal urobiť, keď bola vo výkone trestu.
Poškodenú videl, keď navštívil mamu, ona išla navštíviť deti. On sa s poškodenou nerozprával, nevie
aký je vzťah medzi ňou a obžalovaným.

Z výsluchu svedkyne F. Q. na hlavnom pojednávaní vyplýva, že je susedkou obžalovaného
a poškodenej, vie len o tom čo jej povedala poškodená, ona nič nevidela. Poškodená za ňou utekala,
pýtala telefón, aby zavolala políciu, že obžalovaný ju zbil. Podľa svedkyne to ale nebola pravda,
lebo to na nej nebolo vidno. S poškodenou sa stretávali asi každý týždeň, chodili s deťmi do školy,

škôlky. S obžalovaným sa stretávala občas, navštevovala ich 2 až 3 krát týždenne. Obžalovaný bol
doma cez víkendy, slušne sa rozprával so svedkyňou, aj so všetkými. Krik od nich nepočula. Na
poškodenej nevidela zranenia, na obžalovaného sa nesťažovala. Poškodenú pozná asi 20 rokov, bývali
v jednej dedine. S obžalovaným a poškodenou sú susedia 8 rokov. S poškodenou mali najprv dobrý
vzťah. Odkedy zavolala na obžalovaného políciu sa s ňou nerozpráva. Predtým ako od nej volala

policajtov sa nikdy nesťažovala, že by ju obžalovaný bil. Svedkyňa pozná obžalovaného tak, že by
nikoho neudrel. Hádky od nich nepočula. Počula, že poškodená drogovala, ale nevie, či je to pravda.
Počula, že obžalovaný jej zaplatil zuby, ale nevidela, že by zuby nemala. Obžalovaného v čase jeho
zadržania nevidela. Nikdy predtým nevidela políciu pred ich domom. Nevie o tom, že by bol obžalovaný
priestupkovo riešený pre ich nezhody.

Z výsluchu svedka C. R. P. S. na hlavnom pojednávaní vyplýva, že obžalovaného pozná iba
z vyšetrovania, vykonával vo veci iba procesné úkony – výsluch zadržaného podozrivého, výsluch
poškodenej, dvoch sestier poškodenej, výsluch susedy, brata obžalovaného a matky obžalovaného.
Výsluch poškodenej dňa 12.10.2024 bol uskutočnený na kameru. Poškodenú priviezla hliadka potom

ako podala trestné oznámenie na Obvodnom oddelení, jeho zavolali ako vyšetrovateľa, mal vtedy
pohotovosť, dali mu trestné oznámenie, obžalovaný už bol obmedzený na osobnej slobode, bolo začaté
trestné stíhanie. Najskôr vypočul zadržaného podozrivého a potom vypočul svedkyňu-poškodenú na
kameru, celý priebeh je zaznamenaný na CD. Poškodenej nehovoril čo má vypovedať, ona sedela na
chodbe, on som bol v kancelárii s kolegyňou, ktorá bola tiež prítomná na výsluchu. Nemal priestor

s poškodenou hovoriť, keď prišla na výsluch usmernil ju, aby si sadla na stoličku. Do začatia výsluchu
sa zdržiavala na chodbe, nebol si istý či bola sama alebo s dvoma sestrami. On s kolegyňou pripravovali
miestnosť na výsluch, údaje svedka, zápisnicu. Nespomína si, či pri úkonoch (príchodu poškodenej) boli
prítomní operatívci OKP Šaľa, on od nich nič nepotreboval. Pred začatím nahrávania výsluchu spísal
chránené údaje poškodenej, dal jej prečítať poučenie, nerozprávali sa o skutku. On som mal k dispozícii

trestné oznámenie a úradný záznam od hliadky. Neinštruoval ju ako má vypovedať, to odmieta.
Na výsluchu bola prítomná vyšetrovateľka C. I.. Obžalovaný pri výsluchu v postavení zadržaného
podozrivého nebol neprimerane agresívny, nespomína si, či bol opitý, nepôsobil na neho opito, išlo
o bežné správanie vzhľadom k okolnostiam, nesúhlasil s tým skutkom. Obžalovaný bol zadržaný
bezprostredne po skutku, on ho ako vyšetrovateľ prevzal. Prvotný podnet bolo trestné oznámenie, ale

kto volal hliadku, a kto vykonával úkony pri zadržaní si nespomína. S prepisom zápisnice z výsluchu
na kameru začal hneď ako dostal CD od technika, bola to otázka hodiny. Keď začal s prepisom už tam
poškodená nebola. Ona podpisovala zápisnicu, kde je uvedené, že vypovedala na kameru.Zo záverov znaleckého posudku znalca z odboru psychológie, odvetvie klinická psychológia dospelých,
Q. V. N., Q. K. XX/XXXX - znaleckého skúmania osoby poškodenej D. N. a výsluchu znalkyne Q. V.
N., Q. na hlavnom pojednávaní vyplýva, že všeobecná vierohodnosť je u poškodenej znížená, avšak

dané neznamená, že by si nedokázala zapamätať dôležité udalosti, ktoré sa jej bytostne dotýkajú,
no a špecifická vierohodnosť poškodenej týkajúca sa nevhodného správania sa obvineného od doby
jej návratu z VTOS sa javí, napriek diskrepanciám, ako zachovaná; vnímanie reality má nenarušené,
je schopná objektívne vnímať vzniknuté javy/vonkajšie podnety; pokiaľ ide o jej osobnosť, zmysel
pre zodpovednosť má zníženú, je impulzívna, má sklon všetko vnímať/interpretovať pri zvýšenej

vzťahovačnosti, má tendenciu k agresivite, býva nespoľahlivou, je prehnane emotívna atď.; pred jej
pobytom vo VTOS sa pre nevhodné správanie sa obvineného jeho nebála, užívali v tom čase drogy,
mávali medzi sebou aj fyzické konflikty, v čase po jej návrate z VTOS správanie sa obvineného
vnímala negatívne, pociťovala z neho strach; pre niekoľkoročné užívanie drog nemožno u nej úplne
vylúčiť časové/obsahové skreslenia, v čase znaleckého skúmania však u nej nebol prítomný sklon
k neadekvátnej reprodukcii. Znalkyňa na hlavnom pojednávaní k znaleckému posudku vypovedala,

že čo sa týka schopnosti reprodukovať dej, bolo vykonané testovanie pamäti učenia a tento test
preukázal zníženú schopnosť reprodukcie, čo sa týka krátkodobej pamäte. Dlhodobá pamäť nie je
narušená. Poškodená je schopná reprodukovať informácie dlhodobej pamäte, ako aj udalosti, ktoré sa
jej bytostne dotýkajú. Dodala, že u poškodenej nebol zistený sklon k neadekvátnej reprodukcii, neboli
detekované konfabulácie. Ďalej dodala, že u poškodenej bola zistená potreba bezpečnosti a istoty,

boli zistené psychastemické tendencie, zvýšená obavnosť a ustarostenosť, ale nedosahuje to hĺbku
duševnej poruchy. Na otázku obhajcu, či badala u poškodenej z psychologického hľadiska známky
týranej ženy alebo posttraumatickej poruchy znalkyňa uviedla, že poškodená zažila psychickú ujmu
(známky ustarostenosti, obáv, zvýšeného stresu a napätia), avšak známky psychotraumy neboli zistené.
Uvedené však závisí aj od štruktúry osobnosti. Poukázala aj na zníženie intelektu poškodenej, teda to

nemožno vylúčiť, je možné, že nateraz takéto situácie zvláda, ale v budúcnosti nie je vylúčené, že sa
takéto známky prejavia.

Zozáverovznaleckéhoposudkuznalcazodboruzdravotníctvoafarmácia,odvetviepsychiatria,P.P.I.K.
X/XXXX - znaleckého skúmania duševného stavu obžalovaného okrem iného vyplýva aj to, že obvinený

síce nie je látkovo závislý, nie je potrebné mu nariaďovať liečenie, no je užívateľom metamfetamínu.

Zlekárskehopotvrdeniazodňa25.8.2024vyplýva,žeG.N.,C.XX.X.XXXXboladňa25.8.2024ošetrená
v Nemocnici s poliklinikou Sv. Lukáša D. U., urgentný príjem, úraz 24.8.2024 zistený stav po napadnutí,
odrenina vlasatej časti hlavy a odrenina hrudníka vľavo, odrenina ramena, subjektívne uvádzané

napadnutie druhom, objektívny nález lekára zodpovedá mechanizmu úrazu udávaného pacientom,
odmietla hospitalizáciu.
Z fotodokumentácie predloženej poškodenou na č.l. 248-257 vyplýva, že má zranenia na rôznych
častiach tela, odreniny, hematómy.

Obžalovaný k dôkazom uviedol, že ide o incident zo dňa 24.8.2024, ktorý bol riešený priestupkovo a bol
neskôr vyňatý z obžaloby.

ZvýpisuvykázanejzdravotnejstarostlivostizozdravotnejpoisťovneDôveravyplýva,žepoškodenáD.N.
bola v období od 1.1.2016 do 12.10.2024 viac krát ošetrená pre rôzne zranenia, konkrétne v Nemocnici

s poliklinikou Sv. Lukáša Galanta, a.s.:
dňa 2.8.2017 a 4.8.2017 pre poranenie hlavy, pomliaždenie mihalnice oka a okolia oka, otras mozgu,
úrazové natrhnutie krčnej medzistavcovej platničky,
dňa 15.1.2018 pre úzkostné poruchy,
ďalej dňa 10.9.2018 pre pomliaždenie prsníka a povrchové poranenie vlasatej kože hlavy, intoxikácia

alkoholom,
dňa 20.11.2018 jej bol diagnostikovaný otras mozgu a zlomenina vonkajšieho členka, pomliaždenie
lakťa, pomliaždenie prstov ruky bez poškodenia nechta,
dňa 17.6.2021 pre úzkostné poruchy,
dňa 24.8.2024 a 25.8.2024 povrchové poranenie vlasatej kože hlavy a odreniny.

Z výpisu vyplýva aj poskytnutá stomatologická starostlivosť počas výkonu trestu odňatia slobody v
nemocnici pre obvinených a odsúdených, dňa 17.9.2019, pravidelne od augusta 2021 do marca 2022.Z lekárskej správy od P. N. E., psychiatričky zo dňa 15.1.2018 vyplýva, že poškodenej bola
diagnostikovaná úzkostne depresívna porucha.

V odpise registra trestov má obžalovaný 2 záznamy. Prvý záznam za odsúdenie trestným rozkazom
Okresného súdu Galanta sp. zn. 0T/152/2019 zo dňa 11.6.2019, právoplatné toho dňa, pre prečin útoku
na verejného činiteľa na podmienečný trest odňatia slobody 5 mesiacov so skúšobnou dobou 1 rok
do 11.6.2020; osvedčenie sa 11.6.2021; na páchateľa sa hľadí, akoby nebol odsúdený. Druhý záznam
za odsúdenie trestným rozkazom Okresného súdu Galanta sp. zn. 0T/304/2021 zo dňa 19.12.2021,

právoplatného 28.12.2021, pre prečin ohrozenia pod vplyvom návykovej látky na podmienečný trest
odňatia slobody 5 mesiacov so skúšobnou dobou 17 mesiacov do 28.5.2023; osvedčenie sa 9.8.2023
a zákaz činnosti riadiť motorové vozidlá na 3 roky; podmienečné upustenie od výkonu zvyšku trestu
zákazu činnosti 8.11.2023 so skúšobnou dobou na 2 roky.

Vo výpise z ústrednej evidencie priestupkov MV SR má 11 záznamov, z toho 5 priestupkov proti

občianskemu spolunažívaniu (z toho dva proti poškodenej D. N. – dňa 2.8.2017 bol pokarhaný za
priestupok, ktorého sa dopustil tak, že ju fyzicky napadol a vyhrážal sa jej a dňa 24.8.2024 mu bola
uložená pokuta 100 Eur za priestupok, ktorého sa dopustil tak, že ju fyzicky napadol), 3 priestupky na
úseku cestnej premávky (bezpečnostný pás, technický stav vozidla, chodec bez reflexných prvkov), 1
priestupok proti majetku (drobná krádež), 1 priestupok proti verejnému poriadku (alkohol na verejnom

priestranstve) a 1 priestupok na úseku ochrany vôd (ohrozenie povrchových a podzemných vôd).

Proti obžalovanému nie je vedené iné trestné stíhanie.

Z lustrácie z evidencií Zboru väzenskej a justičnej stráže vyplýva, že obžalovaný je v tejto trestnej veci

väzobne stíhaný, aktuálne umiestnený v ÚZVJS Nitra.

Za obdobie výkonu väzby v tejto trestnej veci bol hodnotený ÚVV Nitra neutrálne až pozitívne (bez
problémov s adaptáciou, konflikty nevyvoláva, poriadok udržiava, príkazy/nariadenia plní/rešpektuje,
nebol mu uložený disciplinárny trest ani disciplinárne odmenenie, nie je pracovne zaradený).

Podľa obsahu spisu Okresného súdu Galanta sp. zn. 0T/304/2021 bol obžalovaný trestným rozkazom zo
dňa19.12.2021,doručenýobžalovanémudňa19.12.2021aprávoplatnýdňa28.12.2021,uznanývinným
z prečinu ohrozenia pod vplyvom návykovej látky podľa § 289 ods. 1 Trestného zákona spáchaného dňa
17.12.2021, za čo mu bol uložený podmienečný trest odňatia slobody v trvaní 5 mesiacov so skúšobnou

dobou na 17 mesiacov, osvedčenie sa v skúšobnej dobe 9.8.2023, a zákaz činnosti vedenia motorových
vozidiel na 3 roky, podmienečné upustenie od výkonu zvyšku trestu zákazu činnosti 8.11.2023 so
skúšobnou dobou na 2 roky.

Z dôvodu statusu poškodenej D. N. ako obzvlášť zraniteľnej obete (§ 2 ods. 1 písm. c) bod 4 zákona č.

274/2017 Z. z. o obetiach trestných činov a o zmene a doplnení niektorých zákonov v príslušnom znení;
ďalej len ,,zákon o obetiach“) a svedkyne J. N. a M. N. ako rodinných príslušníkov obete súd prehral
v rámci dokazovania na hlavnom pojednávaní videozáznamy z ich výsluchov z prípravného konania.
Berúc do úvahy zraniteľnosť obetí trestných činov, by mali príslušné orgány činné v trestnom konaní
zabezpečiť a vykonať už v prípravnom konaní výsluch tak, aby jeho opakovanie v konaní pred súdom

nebolo potrebné.
Keďže výsluch poškodenej v prípravnom konaní nebol vykonaný kontradiktórnym spôsobom, t. j.
so zachovaním práva obvineného na obhajobu, dokonca bol vykonaný pred vznesením obvinenia,
a išlo o jediný, resp. rozhodujúci dôkaz proti obžalovanému, súd vyhovel návrhu obhajoby a v rámci
dokazovaniapredsúdombolapoškodenáD.N.vypočutá.Súdrovnakopostupovalajvprípadesvedkyne

J. N. a M. N., ktoré boli na návrh obhajoby na hlavnom pojednávaní vypočuté.
Z uvedených dôvodov obsah videozáznamov z ich výsluchov z prípravného konania v rozsudku ani
neuvádza, keďže tento dôkaz bol vykonaný v rozpore s čl. 6 ods. 1, ods. 3 písm. d) Dohovoru o ochrane
ľudských práv a základných slobôd a preto je v ďalšom konaní nepoužiteľný na preukazovanie viny
obžalovaného.

Súd na hlavnom pojednávaní vypočul poškodenú, aj svedkyne J. N. a M. N.. Poškodená o vypočutie na
hlavnom pojednávaní súd žiadala, pričom súdu sa tiež javilo potrebné a vhodné bezprostredne vnímať
výpoveď poškodenej ako kľúčového svedka. Za situácie, kedy sa jedná o väzobnú trestnú vec, ktorú
je súd povinný vybavovať prednostne a urýchlene, súd poznajúc obsah súdneho spisu i s poukazomna vyjadrenie poškodenej, i svedkýň, ktoré uviedli, že nemajú obavu z obžalovaného, sú schopné
výsluchu v prítomnosti obžalovaného nepovažoval postup podľa § 135 ods. 2, 3 Trestného poriadku
pribratím psychológa za účelom správneho vedenia výsluchu poškodenej a svedkýň za nevyhnutný.

Súd vzhľadom na uvedené považuje takto vykonaný dôkaz za dôkaz vykonaný v súlade so zákonom.
Súd sa vysporiadal v zápisnici z hlavného pojednávania s písomne podanou námietkou zaujatosti
podanou obžalovaným v podaní zo dňa 9.10.2025, nakoľko v ňom neuviedol dostatočne konkrétne
skutočnosti, ktoré by mohli zakladať nielen dôvodnosť takej námietky, ale vôbec možnosť jej prejednania
podľa § 32 Trestného poriadku, nebola tiež vznesené bezodkladne, preto o takej námietke podľa §

32 ods. 6 Trestného poriadku konať nebude (a to ani vo vzťahu k obžalovaným žiadanému odňatiu/
prikázaniu veci inému súdu, za súčasného poukazu na aktuálnu rozhodovaciu prax Najvyššieho súdu
Slovenskej republiky, uznesenie Najvyššieho súdu Slovenskej republiky sp. zn. 1Ndt/19/2020 zo dňa
19.11.2020).

K výrokom o vine

Súd po vykonanom dokazovaní a hodnotení dôkazov v súlade s § 2 ods. 12 Trestného poriadku dospel
k záveru, že u obžalovaného sú preukázané všetky znaky skutkovej podstaty zločinu týranie blízkej
osoby a zverenej osoby § 208 ods. 1 písm. a) Trestného zákona v bode 1 obžaloby a zločinu týranie
blízkej osoby a zverenej osoby § 208 ods. 1 písm. a) Trestného zákona v bode 2 obžaloby. Bolo však
potrebné, pri zachovaní totožnosti skutkov, upraviť skutkové vety obžaloby tak, aby plne korešpondovali

s dokazovaním vykonaným na hlavnom pojednávaní.
Súd po vyhodnotení vykonaných dôkazov jednotlivo ako aj v ich vzájomnej súvislosti dospel k záveru,
že bolo jednoznačne a bez dôvodných pochýb preukázané, že obžalovaný
v bode 1 rozsudku ako partner poškodenej D. N. v období od 31.12.2016 do dňa 3.8.2020 (s výnimkou
dňa 2.8.2017, kedy bol Okresným úradom Šaľa pod č. OU-SA-OVVS-2018/001411 postihnutý za

priestupok proti občianskemu spolunažívaniu za fyzické napadnutie a vyhrážanie sa svojej partnerke D.
N.) v rodinnom dome na adrese G. XXX, kde býval so svojou partnerkou D. N. v spoločnej domácnosti
a na iných presne nešpecifikovaných miestach, jej opakovane fyzicky a psychicky ubližoval, najmenej
jeden - dvakrát do mesiaca, najmä tým spôsobom, že ju udieral otvorenou dlaňou svojej ruky do oblasti
tváre, kopal ju, trhal jej vlasy, ťahal ju za vlasy domov keď išli po ulici, vybil jej zuby, v dôsledku čoho má

zubnúprotézu,pričomvsúvislostispredmetnýmiútokmijejzauvedenéobdobiespôsobilrôznezranenia
v podobe hematómov na rôznych častiach tela, povrchové poranenie vlasatej kože hlavy, pomliaždenie
prsníka a v novembri v roku 2018 jej spôsobil zlomeninu členka tým, že jej po príchode domov z práce
poskákal po členku pracovnou obuvou, otras mozgu, pomliaždenie lakťa, pomliaždenie prstov ruky,
vyčítal jej užívanie drog a nedostatočný záujem o domácnosť, vulgárne jej nadával,

a v bode 2 rozsudku v období od 28.6.2024 do 12.10.2024 (s výnimkou dňa 24.8.2024, kedy bol
Okresným úradom Šaľa pod č. OU-SA-OVVS-2025/000922 postihnutý za priestupok proti občianskemu
spolunažívaniu za fyzické napadnutie svojej partnerky D. N., za ktorý mu bola uložená pokuta vo výške
100,- Eur) v rodinnom dome na adrese G. XXX, kde býval so svojou partnerkou D. N. v spoločnej
domácnostijejopakovanefyzickyapsychickyubližoval,najmenejjeden-dvakrátdomesiaca,najmätým

spôsobom, že ju udieral otvorenou dlaňou svojej ruky do oblasti tváre, trhal jej vlasy, čím jej za uvedené
obdobie spôsobil rôzne zranenia v podobe hematómov na rôznych častiach tela a odrenín, urážal ju,
vyvolával v nej strach, pričom intenzita týchto útokov sa zvyšovala, najmä keď užil alkohol alebo drogy.
Súd trestnosť činu posudzoval a trest ukladal podľa Trestného zákona účinného v čase vyhlásenia
rozsudku (od 6.8.2024), keďže tento je pre obžalovaného z hľadiska ukladania trestu jednoznačne

priaznivejší (z dôvodu prevahy priťažujúcich okolností).

Zo skutkových viet rozsudku vyplýva, že medzi prvým a druhým skutkom je časový odstup takmer
štyri roky, čo vylučuje ich posúdenie ako jedného pokračovacieho zločinu týrania blízkej a zverenej
osoby.Pokračovacítrestnýčinpredpokladá,žejednotlivéčiastkovéútokytohoistéhopáchateľanapĺňajú

rovnakú skutkovú podstatu a sú spojené jednak objektívnou súvislosťou (najmä v čase, ďalej v spôsobe
vykonania a v predmete útoku) a zároveň subjektívnou súvislosťou, typicky jednotiacim zámerom. Hoci
„blízku časovú súvislosť“ nemožno striktne vyjadriť konkrétnym počtom dní, judikatúra akcentuje, že
časová nadväznosť je z objektívneho hľadiska kľúčová. Pri posúdení pokračovania v trestnej činnosti je
preto rozhodujúce, aby útoky na seba primerane nadväzovali. Ústavný súd SR v nadväznosti na závery

všeobecných súdov a Najvyššieho súdu SR výslovne uviedol, že odstup „viac ako 4 roky“ judikatúra
nepovažuje za objektívnu súvislosť v čase, a preto skutky nemožno považovať za čiastkové útoky
jedného pokračovacieho trestného činu. Z uvedených dôvodov bolo potrebné konanie obžalovaného
opísané v skutkovej vete obžaloby právne kvalifikovať ako dva samostatné trestné činy, a to vzhľadomna výsledky dokazovania v bode 1 ako zločin týrania blízkej osoby a zverenej osoby podľa § 208 ods.
1 písm. a) Trestného zákona a v bode 2 ako zločin týrania blízkej osoby a zverenej osoby podľa § 208
ods. 1 písm. a) Trestného zákona.

Obžalovaný a poškodená zhodne uviedli, že sú partnermi 10 rokov, pričom žijú v spoločnej domácnosti
od roku 2015 v G. s výnimkou obdobia kedy bola poškodená vo výkone trestu odňatia slobody. Od roku
2021 sa do domácnosti nasťahovala bývala aj matka obžalovaného. Cítila sa byť partnerkou, priateľkou
obžalovaného. Pre dotvorenie obrazu o vzájomnom vzťahu obžalovaného a poškodenej súd poukazuje
na výpovede svedkov sestier poškodenej a brata poškodenej, matkou a bratom obžalovaného,

ktoré potvrdzujú vzíjomný vzťah a spolužitie poškodenej a obžalovaného. Poškodená navštevovala
obžalovaného počas výkonu väzby, denne spolu telefonicky komunikujú. Medzi obžalovaným a
poškodenou ide o vzťah blízkych osôb, čím je preukázaný uvedený znak skutkovej podstaty. Súd k
uvedenému záveru dospel na základe toho, že vzťah medzi obžalovaným a poškodenou trval niekoľko
rokov, žili v spoločnej domácnosti, kde sa spoločne o domácnosť starali, spoločne hospodárili, spoločne
trávili voľný čas, a napokon boli spolu v intenzívnom kontakte a ich intenzívny kontakt trval aj potom,

ako bol obžalovaný vzatý do väzby. V tomto smere medzi dôkazmi nie sú rozpory, a napokon uvedené
skutočnosti neboli žiadnou zo strán ani namietané. Súd upravil skutkové vety, kde označenie „družka“
nahradil pojmom „partnerka“, ktoré je podľa názoru súdu univerzálnejšie a reflektuje zistený skutkový
stav. Súd skutkové vety tiež doplnil o formuláciu vyjadrujúcu skutočnosť, že poškodená s obžalovaným
žila v spoločnej domácnosti, čo vyplýva zo zisteného skutkového stavu a čo zdôrazňuje ich vzájomný

vzťah ako vzťah blízkych osôb.
Protiprávne konanie obžalovaného spočívalo v tom, že poškodenej - svojej partnerke, teda jemu blízkej
osobe spôsoboval fyzické ako aj psychické utrpenie tým, že ju bil, kopal, udieral, spôsoboval rany
rôzneho druhu, ponižoval ju a pohŕdavo s ňou zaobchádzal, vyvolával v nej strach a stres a ohrozoval jej
fyzické a psychické zdravie a obmedzoval tak jej bezpečnosť. V konaní nebolo sporné, či k násilnému

konaniu obžalovaného voči poškodenej došlo, pretože toto konanie vo svojich výpovediach uviedli aj
obžalovaný aj poškodená, a čiastočne ho spomenuli svedkovia, sporným bol druh, rozsah a intenzita
uvedeného konania obžalovaného, a to aj v tom smere, či preukázaný skutkový stav týkajúci sa
násilného konania obžalovaného napĺňa znaky skutkovej podstaty trestného činu týranie blízkej osoby
a zverenej osoby.

Z výpovede obžalovaného na hlavnom pojednávaní vyplýva, že čo sa týka skutku v bode 1 rozsudku
obžalovaný priznal, že poškodenej zranil členok nohy, kedy sa pohádali kvôli peniazom, avšak poprel,
že by jej spôsobil iné zranenia a že by jej vybil zuby, pričom tie sa jej poškodili od drog. Ku skutku v bode
2 rozsudku priznal, že sa jej dňa 12.10.2024 vyhrážal, keď išiel v opitom stave domov, ale nevie z akého

dôvodu, to že by užil drogy poprel.
Výpoveď obžalovaného súd vyhodnotil tak, že v časti, kde opisuje verbálne a fyzické násilie voči
poškodenej, tak sa obžalovaný skutočný stav účelovo zľahčuje a zahmlieva (nevie z akého dôvodu tak
konal, ani kedy to bolo). Konanie, ktoré opísal obžalovaný sa podľa názoru súdu stalo, avšak z ostatných
dôkazov má súd za preukázané, že konanie obžalovaného bolo vo väčšom rozsahu. Obžalovaný sa iba

v stručnosti vyjadril k žalovanej trestnej činnosti a následne odoprel vypovedať.
Z výpovede poškodenej na hlavnom pojednávaní vyplýva, že ich spolunažívanie s obžalovaným bolo zo
začiatku normálne, po narodení dcéry I. sa to zmenilo na konfliktné spolunažívanie, obaja užívali drogy,
hádali sa, bili sa. Dôvodom konfliktov, ktoré boli ústne aj fyzické boli drogy, obžalovanému vadilo mu, že
je žena a že je užívateľkou drog, ako aj kvôli nedostatku peňazí. K hádkam alebo útokom prichádzalo

1-2 krát do mesiaca.
Ku skutku v bode 1 obžaloby uviedla, že sa slovne hádali aj denne, kvôli drogám peniazom, vyčítal jej, že
nebolo navarené alebo sa hrala na telefóne alebo zistil, že tajne berie drogy, hovoril jej, že nie je vhodná
manželka v domácnosti, nadával jej aj vulgárne, nič vážne. Fyzické útoky boli 1-2 krát za mesiac, on jej
dal facku, ona mu ju vrátila, on jej vytrhal vlasy, ona ho kopla, on ju kopal aj do nohy, nezvykol ju vláčiť

po zemi, zvykli sa hádať aj na ulici, tak ju potiahol za vlasy a povedal jej, že padaj domov, nepamätá
sa, či tam boli svedkovia. Ohľadom incidentu, kedy jej mal obžalovaný zlomiť členok, uviedla, že vtedy
prišiel domov z práce, mal na sebe obutú pracovnú obuv, hádali sa kvôli peniazom a pristúpil jej členok,
išla na pohotovosť, dali jej sadru na nohu, mala ju asi mesiac. Ohľadom incidentu so zubami uviedla, že
jej zuby ako užívateľke pervitínu boli v dezolátnom stave, boli pokazené, keď jej dal facku vyleteli jej 2

zuby, náhradu si dala spraviť, keď bola vo výkone trestu asi pred 2 rokmi, má ich komplet vymenené,
platil jej to obžalovaný. Okrem toho si nepamätá aké zranenia utrpela.
Ku skutku v bode 2 obžaloby uviedla, že po tom ako sa vrátila z výkonu trestu domov obžalovaný
viac pil ako mal. Keď si vypil, začali sa hádať aj ju zbil, bol pokutovo riešený. Mala kľuč od domu,nezamykal ju v dome. Lekársku pomoc vyhľadala keď mala zlomenú nohu, policajti ju zobrali k lekárovi
keď sa riešil priestupok. Keď prišla z výkonu trestu, dňa 12.10.2024 vtedy zavolala hliadku, obžalovaný
prišiel domov v opitom stave, už tri dni predtým vkuse pil, ona si dala tabletku na ukľudnenie, aby sa

vyspala, on sa jej začal vyhrážať, niečo, že ho podvádza, ona utiekla k susede, obžalovaný jej spôsobil
zranenia lebky, odreniny, mala rozbitú peru, narazené rebrá. Uviedla, že policajti jej povedali čo má
rozprávať, ako by to malo vyzerať, aby ho zobrali a mala pokoj. Čo sa týka konfliktov uviedla, že niekedy
obžalovaný mal dôvod, bolo to vzájomné. Keď bol triezvy, tak jej pekne vysvetlil, že nemala by fetovať,
keď bol pod vplyvom, hučali na seba, aj jej dal facku. Pred jej výkonom trestu obžalovaný nekonzumoval

alkohol, iba fetoval. Keď vyšla z výkonu trestu, tak vtedy sa už stalo, že prišiel domov opitý. Čo sa týka
financií, zarábal obžalovaný, ona bola na materskej. O tom, že sa s obžalovaným hádajú sa sťažovala
súrodencom,ktorínebolisvedkamižiadnehoincidentu,prišlipoňupotom,akoobžalovanýdostalpokutu
v rámci jedného incidentu.
Na návrh prokurátora bola prečítaná zápisnica o skoršej výpovedi poškodenej z prípravného konania,
ktorá ako už bolo uvedené, nebola vykonaná kontradiktórnym spôsobom, bola vykonaná pred

vznesením obvinenia, a išlo o jediný, resp. rozhodujúci dôkaz proti obžalovanému, z tohto dôvodu súd
vyhovel návrhu obhajoby a v rámci dokazovania pred súdom poškodenú vypočul.
Keďže poškodená na hlavnom pojednávaní, po prečítaní zápisnice z prípravného konania a pri
odstraňovaní rozporov medzi týmito výpoveďami nepotvrdila skutočnosti ňou uvádzané v prípravnom
konaní, resp. ich zľahčovala (uviedla, že výpoveď z prípravného konania nie je úplne pravdivá, rozťaté

líco nemala, ale odreniny mala, uviedla že s obecnou políciou nič neriešila, uviedla, že útoky boli na
dennom poriadku, ale nie že by bola stále modrinová, to jej povedali na polícií, čo má povedať, ďalej
uviedla, že nie je pravda že denne pil a drogoval a bol agresívnejší, pravdou je len, že pil ostatné je
skreslené, že nie je pravdou, že od neho obžalovaného dostala každý druhý deň, ale tak jedenkrát za
mesiac, tiež to že na nej hasil cigarety nie je pravda, on jej rozdrvil horiacu cigaretu), súd nemohol

brať do úvahy skutočnosti zistené z jej výpovede z prípravného konania a preto svoje rozhodnutie
založil na skutočnostiach zistených z jej výpovede na hlavnom pojednávaní (s poukazom na uznesenie
Najvyššieho súdu Slovenskej republiky sp. zn. 1Tdo/13/2021 zo dňa 20.7.2022).
Z výpovede svedkyne J. N. na hlavnom pojednávaní vyplýva, že poškodená jej pravidelne volávala, aj
predtým ako bola vo výkone trestu, aj po tom, hovorila jej že ju obžalovaný bije, prvýkrát ju zbil asi pred

7 rokmi, keď bola tehotná so I., videla na poškodenej modriny, aj jazvu pod okom, zlomil jej nohu tým,
že jej po nej poskákal. Svedkyňa nebola priamym svedkom bitky, ale modriny na nej videla, naposledy
keď poškodenú zbil mala niečo s mozgom, mala niečo pomliaždené. Obžalovaný dostal výplatu, išiel do
krčmy, opil sa, nadrogoval a a potom poškodenú zbil, prišiel domov bez peňazí, k bitkám dochádzalo aj
dvakrát do týždňa. Vedela o tom, že spolu drogovali.

Z výpovede svedkyne M. N. na hlavnom pojednávaní vyplýva, že nevidela na poškodenej žiadne
zranenia, ani modriny, len také ako ,,keď ju niekto chytí“. Vedela, že vo väzení poškodenej spravili zuby,
a potom v auguste sa jej s nimi niečo stalo, asi ju buchol obžalovaný, že si to nepamätá. Poškodená jej
hovorila do telefónu, že ju obžalovaný zbil a že bol nafetovaný. Poškodená jej hovorila, že odkedy prišla
z výkonu trestu, obžalovaný viac žiarlil. Na návrh prokurátora sa čítala zápisnica o skoršej výpovedi

svedkyne z prípravného konania, kedy okrem iného uviedla, že obžalovaný poškodenú stále bil, začal
už keď sa začali spolu stretávať, zvykol ju päsťou udierať, vlasy jej ťahal, bachnáty a facku jej dával,
udieral ju aj do rebier, do hlavy, naposledy jej aj zuby vykopol, kopal ju. Svedkyňa nebola pri tom ako
jej vykopol zuby, bola svedkom napadnutia v auguste, kedy jej volala poškodená, že nech po ňu prídu,
že obžalovaný je zas nafetovaný aj pil, vtedy mala samé modriny, celú hlavu mala napuchnutú. Sestru

pustili z výkonu trestu v júli, potom zo bolo ešte horšie, žiarlil, nemohla nikam ísť, keď nemal alkohol tak
sa triasol, stále musela byť doma, keď niekam išla jej stokrát volal, aj keď išla s nimi do obchodov jej
volal, že nech počká, že keď príde domov tak uvidí, sestra tam bola so strachom. K rozporom uviedla,
že s odstupom času si to už nepamätá, nevie ako to bolo, je to ako vypovedala na hlavnom pojednávaní.
Súd výpovede svedkyne M. N. následne vyhodnotil samostatne aj vo vzájomnej súvislosti s ostatnými

vykonanými dôkazmi a svoje skutkové zistenia oprel aj o obsah jej skoršej výpovede z prípravného
konania, ktorá bola prečítaná za účelom odstránenia rozporov, keďže nešlo o jediný, resp. rozhodujúci
dôkaz proti obžalovanému, tým bol tento dôkaz riadne vykonaný na hlavnom pojednávaní. Súd
pri hodnotení vierohodnosti výpovede svedkyne zohľadnil časovú blízkosť, konkrétnosť, vnútornú
konzistentnosť a súlad výpovedí s ostatnými dôkazmi. S prihliadnutím na plynutie času súd konštatuje,

že svedkyňa v prípravnom konaní vypovedala v časovej blízkosti skutkov (v podstate po zadržaní
obžalovaného), zatiaľ čo na hlavnom pojednávaní vypovedali po takmer roku; z tohto dôvodu považuje
skoršiu výpoveď za presvedčivejšiu. Rozpory medzi výpoveďami však bližšie nevysvetlila, odôvodnila to
časovýmodstupomodskutku,pridržalasavýpovedezhlavnéhopojednávania.Jevšeobecneznáme,žes časovým odstupom prirodzene dochádza k oslabeniu pamäťových stôp, nie k ich posilneniu. Súd preto
za vierohodnejšiu považuje skoršiu, konkrétnu výpoveď svedkyne z prípravného konania, ktorá bola na
hlavnom pojednávaní pre jej rozpory prečítaná, t. j. tento dôkaz bol na hlavnom pojednávaní vykonaný

a preto súd mohol výpoveď vyhodnotiť samostatne ako i v súhrne s ostatnými dôkazmi vykonanými na
hlavnom pojednávaní a svoje rozhodnutie mohol oprieť aj o výpoveď z prípravného konania.
Z výpovede svedka O. N. na hlavnom pojednávaní vyplýva, že okrem incidentu v lete 2024 asi mesiac
pred zadržaním obžalovaného, nebol svedkom útoku na poškodenú, modriny na nej nevidel, spomenul
jeden prípad, keď mu sestra povedala, že jej obžalovaný vybil zuby, s poškodenou neboli často

v kontakte, vie že pred výkonom trestu užívala drogy, po tom už nie.
Z výpovede svedka C. R. P. S. na hlavnom pojednávaní vyplýva, že obžalovaného pozná len z
vyšetrovania a vykonal najmä procesné úkony po skutku z 12.10.2024, pričom poškodená bola po
podaní trestného oznámenia privezená hliadkou, obžalovaný už bol obmedzený na osobnej slobode a
následne bola poškodená vypočutá na kameru, poškodenú neinštruoval ako má vypovedať.
ZvýpisuvykázanejzdravotnejstarostlivostizozdravotnejpoisťovneDôveravyplýva,žepoškodenáD.N.

viac krát ošetrená pre rôzne zranenia, dňa 10.9.2018 pre pomliaždenie prsníka a povrchové poranenie
vlasatej kože hlavy, dňa 20.11.2018 jej bol diagnostikovaný otras mozgu a zlomenina vonkajšieho
členka, pomliaždenie lakťa, pomliaždenie prstov ruky bez poškodenia nechta, pričom dňa 15.1.2018
a 17.6.2021 bola vyšetrená pre úzkostné poruchy, zároveň jej bola poskytovaná stomatologická
starostlivosť počas výkonu trestu odňatia slobody dňa 17.9.2019, pravidelne od augusta 2021 do marca

2022.

Výpoveď poškodenej na hlavnom pojednávaní v spojení s výpoveďou svedkov J. N., M. N.,
O. N., listinnými dôkazmi (najmä výpisom o poskytnutej zdravotnej starostlivosti poškodenej) a
znaleckými posudkami vytvára ucelenú, logickú a ničím neprerušenú reťaz dôkazov vzájomne na

seba nadväzujúcich svedčiacich v neprospech obžalovaného. Poškodená na hlavnom pojednávaní
vypovedala o jednotlivých skutkoch, o osobe páchateľa a o násilných prejavoch obžalovaného voči
jej osobe. Súd jej výpoveď považuje za vierohodnú v podstatných častiach, keďže je podporená
ďalšími dôkazmi, avšak pri detailoch ju hodnotí s opatrnosťou. Z kontextu jej výpovede a vzťahu s
obžalovaným, ktorý pokračoval aj po vzatí obžalovaného do väzby je zrejmé, že voči obžalovanému

naďalej prechováva city a miestami preberá vinu na seba (uvádzala, že hádky boli vzájomné, že ona
mu dala facku a on jej ju vrátil, že vyvolávala hádky aj z trucu, a že keď z nej „vyprchala droga“,
bývala neznesiteľná), čo sa prejavuje snahou vypovedať, pokiaľ je to možné, v jeho prospech. Táto
opatrnosť vyplýva práve z rozporov medzi výpoveďou poškodenej z prípravného konania a na hlavnom
pojednávaní, a z toho, že poškodená ich nevedela presvedčivo objasniť, pričom jej tvrdenie o navádzaní

vyšetrovateľom neobstálo. Vyšetrovateľ toto poprel, pričom súd jeho výpoveď považuje za vierohodnú a
vecnú, keďže opisuje rutinný, dokumentovaný a nahrávaný procesný úkon za prítomnosti ďalšej osoby,
pričom súd nezistil žiadne skutočnosti znižujúce jeho vierohodnosť ani motív, pre ktorý by nevypovedal
pravdivo. Súd prihliadal na skutočnosti zistené z výsluchu poškodenej na hlavnom pojednávaní a na jej
výpoveď z prípravného konania z dôvodov jej nepoužiteľnosti, čo súd bližšie rozviedol v skoršej časti

odôvodnenia, neprihliadal.
Súd dodáva, že výpoveď poškodenej sa v podstatných častiach dopĺňa a systematicky zapadá do
výpovede svedkyne J. N. ako aj svedkyne M. N. z prípravného konania, ktoré súd považuje za
vierohodné, vzájomne si neodporujúce, pričom sa prelínajú v tom, že vzťah poškodenej a obžalovaného
bol dlhodobo konfliktný a poškodená opakovane komunikovala svojim súrodencom, že ju obžalovaný

napáda. Tieto výpovede sa zároveň zhodujú so skutočnosťami vyplývajúcimi z listinných dôkazov
a znaleckých posudkov. Je pravda, že ako priamy svedok vypovedala ku skutkom iba poškodená,
svedkyne J. a M. N. a O. N. vypovedali len o poškodenou sprostredkovaných skutočnostiach, iní priami
či nepriami svedkovia trestnej činnosti obžalovaného neboli. V danom prípade však ide o špecifický druh
trestnej činnosti, ku ktorej páchaniu dochádza v súkromí, často bez prítomnosti iných osôb, ktoré by o

nej eventuálne mohli svedčiť, a preto najmä priame dôkazy existujú v takýchto prípadoch spravidla len v
minimálnom počte. Vierohodnosť poškodenej súd podporne opiera aj o závery znalkyne, podľa ktorých
je poškodená schopná reprodukovať informácie z dlhodobej pamäte a udalosti, ktoré sa jej bytostne
dotýkajú,nezistilasklonkneadekvátnejreprodukcií,znalkyňasícezistilazníženúschopnosťreprodukcie
v oblasti krátkodobej pamäte, avšak dlhodobá pamäť narušená nie je.

Na obranu obžalovaného vypovedala matka obžalovaného svedkyňa P. B. a brat obžalovaného svedok
B. B.. Svedkyňa P. B. nevidela, že by obžalovaný poškodenej fyzicky ubližoval, počula len krik, vie
o jednej až dvoch fackách keď bol obžalovaný opitý a keď poškodená volala políciu. Poškodená sa jejna bitie nesťažovala, modriny si na nej nevšimla, nemala zuby. Keď obžalovaný počul, že poškodená
sa stretla s nejakým mužom vtedy jej dal facku. Poprela, že by obžalovaný poškodenej vybil zuby či ju
spálil cigaretou, zlomenú nohu si mohla spôsobiť aj sama. V deň zadržania obžalovaného jej poškodená

povedala, že jej obžalovaný dal facku, ťahal ju za vlasy, ale podľa svedkyne si to zaslúžila.
Výpoveď svedkyne P. B. súd nevyhodnotil ako dôveryhodnú, keďže na jednej strane popiera možnosť
útokov obžalovaného na poškodenú, no zároveň bez faktického základu hodnotí, že poškodená si
to mala zaslúžiť. Takýto hodnotiaci výrok svedčí o zaujatosti vo vzťahu k poškodenej a oslabuje
vierohodnosť jej výpovede.

Svedok B. B. navštevoval domácnosť obžalovaného a poškodenej, bol svedkom viacerých hádok medzi
obžalovaným a poškodenou, ktorých dôvodom boli drogy, peniaze starostlivosť poškodenej o deti. Nebol
svedkom fyzických útokov. Nevidel na poškodenej žiadne zranenia, nerozprával sa s ňou, nevedel aký
majú s obžalovaným vzťah. Uviedol, že obžalovaný užíval alkohol drogy nebral.
Z výpovede svedkyne F. Q. súd nezistil žiadne rozhodujúce skutočnosti.
Pre naplnenie znakov skutkovej podstaty trestného činu týranie blízkej osoby a zverenej osoby musí ísť

o také konanie páchateľa, ktoré sa vyznačuje hrubším stupňom necitlivosti a bezohľadnosti s určitým
trvaním, prípadne sústavnosťou, teda musí ísť o konanie vyznačujúce sa vyššou intenzitou z hľadiska
zásahu do práv, integrity a dôstojnosti poškodeného, tak z hľadiska spôsobu konania, ako aj z časového
hľadiska. Zároveň z hľadiska subjektívnej stránky trestného činu musí ísť o úmyselné konanie, pričom
úmysel páchateľa musí pokrývať uvedené konanie a jeho následok.

Súd z vykonaného dokazovania ku skutku v bode 1 rozsudku ustálil, že obžalovaný poškodenej
kontinuálne najmenej jeden-dvakrát do mesiaca fyzicky a psychicky ubližoval, najmä tým, že ju fackal,
kopal, trhal jej vlasy, vybil jej zuby, nadával jej (vypovedala tak poškodená, i svedkovia J. N., M. N., ktoré
neboli priamymi svedkami samotných útokov, ich výpovede sa však zhodujú v tom, že poškodená im o
útokochopakovanehovorilaažeminimálnevniektorýchprípadochsaobjaviliajviditeľnénásledky,ktoré

J. N. uvádza ako modriny a jazvu), čím jej spôsobil zranenia v podobe hematómov, poranenia vlasatej
kože hlavy pomliaždenie prsníka, lakťa, prstov ruky, zlomeninu členka (čo vyplýva aj z výpisu poskytnutej
zdravotnej starostlivosti, pričom zlomeninu členka potvrdil aj sám obžalovaný), vyčítal jej užívanie drog
nedostatočný záujem o domácnosť (vypovedala tak poškodená, i svedok B. B.), pričom takéto konkrétne
správanie obžalovaného voči poškodenej trvalo najmenej od 31.12.2016 do 3.8.2020 s výnimkou dňa

2.8.2017, ktoré konanie bolo vyhodnotené ako priestupok. Z vykonaného dokazovania je zrejmé, že
konanie obžalovaného pozostávajúce z rôznych počas relevantného obdobia sa vyskytujúcich útokov
voči poškodenej sa vyznačovalo trvácnosťou, opakovanosťou a hrubosťou a sústavne nepriaznivo
ovplyvňovalo každodenný život poškodenej a išlo o také konanie obžalovaného, ktoré sa výrazným
spôsobom vymykalo z noriem rodinného spolužitia s poškodenou.

Prokurátorka v obžalobe v bode 1 ohraničila obdobie páchania trestnej činnosti obžalovaným ako
„od presne nezistenej doby roku 2016 do dňa 3.8.2020, s výnimkou dňa 2.8.2017...“. Použitie pojmu
„najmenej od presne nezistenej doby roku 2016“ možno vyložiť tak, že obžalovaný začal páchať trestnú
činnosť dňom 1.1.2016 ako aj akýkoľvek iný deň roku 2016 až do 31.12.2016 (vrátane). Toto zistenie
má zásadný význam pre obdobie páchania trestnej činnosti a kvalifikačný znak spáchania trestného

činu závažnejším spôsobom konania - po dlhší čas. Súd mal za preukázané, že obžalovaný sa trestnej
činnosti (vyššie uvedené násilné konanie voči poškodenej) začal dopúšťať v roku 2016. Ako už skôr
súd uviedol, obžalovaný a poškodená žili v spoločnej domácnosti aj v rokoch 2015 až 2024 (s výnimkou
obdobia výkonov trestov poškodenej, ktoré nie sú predmetom obžaloby). Poškodená s obžalovaným
tvorili pár od roku 2015. Z výpovedí poškodenej, že zmena v správaní obžalovaného, keď sa obžalovaný

začal voči nej správať násilne, nastala po roku spolužitia. Svedkyňa M. N. uviedla, že obžalovaný bil
poškodenú už keď sa začali stretávať. Nakoľko z vykonaného dokazovania nemožno ustáliť presný
rozsah jednotlivých období, a preto je potrebné uplatniť zásadu in dubio pro reo, teda v pochybnostiach v
prospech obžalovaného. Keďže sa obžalovanému kládlo za vinu spáchanie činu závažnejším spôsobom
po dlhší čas, pre obžalovaného je priaznivejšie také uplatnenie tejto zásady, ktoré povedie k určeniu

čo najkratšieho obdobia páchania trestnej činnosti. Riadiac sa týmito úvahami súd dospel k záveru, že
začiatok obdobia páchania trestnej činnosti je potrebné ohraničiť dňom 31.12.2016, pretože len takýmto
spôsobom bude rozhodné obdobie čo najkratšie, za súčasného preukázania tej skutočnosti, že v roku
2016 už k násilnému konaniu obžalovaného voči poškodenej došlo. Súd preto upravil skutkovú vetu
v tom smere, že časť „namiesto od presne nezistenej doby roku 2016“ nahradil konkrétnym dňom

„31.12.2016“. Zároveň mal súd za preukázané, že počas celého uvedeného obdobia obžalovaný a
poškodená žili v spoločnej domácnosti, a pretože súd mal za preukázané, že obžalovaný poškodenú
opakovane bil a fyzické útoky boli na pravidelnej báze, tak súd ponechal celé obdobie od 31.12.2016do 3.8.2020 s výnimkou 2.8.2017, kedy bol postihnutý za priestupok proti občianskemu spolunažívaniu
ako obdobie, počas ktorého sa obžalovaný dopúšťal trestnej činnosti.
Na rozdiel od obžaloby nezistil, že obžalovaný spáchal skutok v bode 1 rozsudku po dlhší čas

(kvalifikovaná skutková podstata trestného činu), nakoľko samotný trestný čin týrania blízkej osoby
a zverenej osoby svojou povahou vyžaduje páchanie istý, nie krátky čas, avšak stupeň intenzity
útokov nebol tak exponovaný, aby napĺňal kritérium závažného spôsobu páchania trestného činu
(aj keď ide o dlhšie obdobie takmer 4 rokov), pri tomto trestnom čine to automaticky neznamená
naplneniekvalifikovanejskutkovejpodstatytrestnéhočinuspáchanéhozávažnejšímspôsobomkonania,

t.j. po dlhší čas; zohľadniac, že samotný charakter trestnej činnosti, ktorý sám o sebe sa vyznačuje
určitou trvalosťou, sústavnosťou a opakovanými útokmi a spôsob a intenzitu zlého zaobchádzania
s poškodenou. Vo vzťahu k intenzite páchania skutku obžalovaným je potrebné uviesť, že znalecky
nebolo jednoznačne potvrdené poškodenie psychického zdravia poškodenej vo forme posttraumatickej
stresovej poruchy (s poukazom na závery znaleckého posudku P. O. P.), t.j. počas páchania skutku
obžalovaným tento nebol takej intenzity, aby spôsobil poškodenie psychického zdravia poškodenej. V

prejednávanej veci súd z vykonaného dokazovania, čo do individuálnych charakteristík daného prípadu
zistil dobu páchania skutku v súhrne takmer 4 roky, bez závažnejšieho dopadu na psychické zdravie
poškodenej, teda skutok nebol páchaný obžalovaným vyššou intenzitou, odôvodňujúcou posúdenie i
takého časového obdobia ako obdobia trvajúceho „po dlhší čas“. Vzhľadom na uvedené súd nevzhliadol
priestor pre aplikáciu kvalifikačného momentu páchania skutku po dlhší čas v zmysle ustanovenia § 208

ods. 3 písm. d) Trestného zákona v spojení s § 138 písm. b) Trestného zákona. Aj keď sa poškodená
vyjadrila tak, že sa necíti byť týraná, objektívne preukázaný skutkový stav v spojení s uvedeným
opisom jej prežívania viedlo súd k záveru, že v konaní bolo jednoznačne preukázané, že správanie
obžalovaného spôsobovalo poškodenej fyzické utrpenie a psychické utrpenie.
Skutočnosť, že medzi obžalovaným a poškodenou dochádzalo k hádkam a výčitkám kvôli užívaniu drog

aporiadkuvdomácnosti,vyplývaajzvýpovedípoškodenejasvedkaB.B..Nazákladetýchtoskutočností
súdupravilskutkovúvetuvbode1rozsudkutak,ževnejuviedol„vyčítaljejužívaniedroganedostatočný
záujem o domácnosť“.
Súd zároveň upravil skutkovú vetu v bode 1 rozsudku v časti zranení, ktoré obžalovaný spôsobil
poškodenej a vyňal z nej zranenia, ktoré utrpela konaním obžalovaného dňa 2.8.2017 (poranenie

hlavy, pomliaždenie mihalnice oka a okolia oka, otras mozgu, úrazové natrhnutie krčnej medzistavcovej
platničky, ktoré vyplývajú z výpisu vykázanej zdravotnej starostlivosti zo zdravotnej poisťovne Dôvera),
ktoré obdobie bolo vyňaté zo skutkovej vety obžaloby.

Súd z vykonaného dokazovania ku skutku v bode 2 rozsudku ustálil, že obžalovaný poškodenej

kontinuálne najmenej jeden-dvakrát do mesiaca fyzicky a psychicky ubližoval, najmä tým, že ju fackal,
trhal jej vlasy, urážal ju, čím jej spôsobil zranenia v podobe hematómov, odrenín (vypovedala tak
poškodená, i svedkyne J. N., M. N., ktoré neboli priamymi svedkami samotných útokov, ich výpovede
sa zhodujú v tom, že poškodená o napádaní svedkyniam hovorila a že v tomto období, t.j. po návrate
poškodenej z výkonu trestu došlo k zhoršeniu intenzity správania obžalovaného a častejším konfliktom a

útokom), vyvolával v nej strach (uvedené vyplýva aj zo znaleckého posudku znalkyne Q. V. N.), čo malo
stupňujúcu tendenciu keď obžalovaný pod vplyvom alkoholu (obžalovaný potvrdil, že dňa 12.10.2024 bol
pod vplyvom alkoholu), či drog (vypovedala tak poškodená a skutočnosť, že obžalovaný je užívateľom
metamfetamínov, bez prítomnosti látkovej závislosti potvrdili aj závery znaleckého posudku P. I.),
pričom takéto konkrétne správanie obžalovaného voči poškodenej trvalo najmenej od 28.6.2024 do

12.10.2024, t.j. do zadržania obžalovaného a jeho následného trestného stíhania, s výnimkou dňa
24.8.2024, ktoré konanie bolo vyhodnotené ako priestupok. Z vykonaného dokazovania je zrejmé, že
konanie obžalovaného pozostávajúce z rôznych počas relevantného obdobia sa vyskytujúcich útokov
voči poškodenej sa vyznačovalo trvácnosťou, opakovanosťou a hrubosťou a sústavne nepriaznivo
ovplyvňovalo každodenný život poškodenej a išlo o také konanie obžalovaného, ktoré sa výrazným

spôsobom vymykalo z noriem rodinného spolužitia s poškodenou.
Obžalovaného súd uznal za vinného v bode 1 rozsudku zo spáchania zločinu týrania blízkej osoby a
zverenej osoby podľa § 208 ods. 1 písm. a) Trestného zákona, nakoľko bolo dostatočným spôsobom a
bez akýchkoľvek pochybností preukázané, že skutok sa stal a že ho spáchal práve obžalovaný, ktorý
svojim konaním po stránke objektívnej ako aj subjektívnej naplnil všetky znaky skutkovej podstaty tohto

trestného činu. Protiprávne konanie obžalovaného spočívalo v tom, že blízkej osobe (poškodenej s
ktorou žil v partnerskom vzťahu v spoločnej domácnosti) spôsoboval fyzické ako aj psychické utrpenie
(vzhľadom na prežívanie poškodenej) bitím, kopaním, údermi, spôsobením rán (údery otvorenou dlaňou
svojej ruky do oblasti tváre, trhaním a ťahaním za jej vlasy, vybitím zubov), ponižovaním, pohŕdavýmzaobchádzaním(nadávanímavyčítavýmsprávaním), čímohrozovaljejfyzickéapsychickézdravie.Súd
posudzoval konanie obžalovaného komplexne, nie iba čiastkové útoky, pretože iba správanie násilnej
osoby (obžalovaného) k osobe ohrozenej (poškodenej) v kontexte histórie ich vzájomného vzťahu

vystihuje skutočnú nebezpečnosť daného konania obžalovaného. Podľa názoru súdu rozsah a intenzita
preukázaného konania obžalovaného voči poškodenej, v spojení so skutočnosťou, že obžalovaný
sa uvedeným spôsobom správal pravidelne počas obdobia takmer 4 rokov, a napokon v spojení so
skutočnosťou, ako poškodená negatívne vnímala a prežívala správanie obžalovaného, súd dospel k
záveru, že všetky tieto skutočnosti napĺňajú znaky skutkovej podstaty zločinu týranie blízkej osoby a

zverenej osoby § 208 ods. 1 písm. a) Trestného zákona. Podľa názoru súdu je preukázaný aj úmysel
obžalovaného,ktorývyplývazpovahyjehosprávaniavočipoškodenej,anajmäzjehovlastnejvýpovede,
v ktorej sám uvádzal časť svojho správania (zranenie členka poškodenej).
Obžalovaného súd uznal za vinného v bode 2 rozsudku zo spáchania zločinu týrania blízkej osoby a
zverenej osoby podľa § 208 ods. 1 písm. a) Trestného zákona, nakoľko bolo dostatočným spôsobom
a bez akýchkoľvek pochybností preukázané, že skutok sa stal a že ho spáchal práve obžalovaný,

ktorý svojim konaním po stránke objektívnej ako aj subjektívnej naplnil všetky znaky skutkovej podstaty
tohto trestného činu. Protiprávne konanie obžalovaného spočívalo v tom, že blízkej osobe (poškodenej
s ktorou žil v partnerskom vzťahu v spoločnej domácnosti) spôsoboval fyzické ako aj psychické
utrpenie (vzhľadom na prežívanie poškodenej) bitím, údermi, spôsobením rán (údery otvorenou dlaňou
svojej ruky do oblasti tváre, trhaním za vlasy), ponižovaním, pohŕdavým zaobchádzaním (urážaním),

vyvolávaním strachu a stresu, ktoré ohrozuje jej psychické a fyzické zdravie. Rozsah a intenzita
preukázaného konania obžalovaného voči poškodenej, v spojení so skutočnosťou, že obžalovaný sa
uvedeným spôsobom správal pravidelne počas obdobia takmer 4 mesiacov, a napokon v spojení so
skutočnosťou, ako poškodená negatívne vnímala a prežívala správanie obžalovaného (aj s poukazom
na závery znalkyne), súd dospel k záveru, že všetky tieto skutočnosti napĺňajú znaky skutkovej podstaty

zločinu týranie blízkej osoby a zverenej osoby § 208 ods. 1 písm. a) Trestného zákona.
Z hľadiska subjektívnej stránky súd konanie obžalovaného vo všetkých bodoch rozsudku vyhodnotil ako
úmyselné konanie (priamy úmysel). Tento právny záver súdu o subjektívnych znakoch trestného činu sa
v prejednávanom prípade zakladá na skutkových zisteniach vyplývajúcich z vykonaného dokazovania. V
danom prípade sa jedná o preukázané verbálne a fyzické útoky obžalovaného, ktoré smerovali voči jeho

partnerke. Súd pri stanovení formy zavinenia vychádzal zo všetkých konkrétnych okolností, za ktorých
bol trestný čin spáchaný a zo všetkých dôkazov významných z tohto hľadiska. Súd mal dostatočným
spôsobom preukázané, že týmto úmyselným konaním obžalovaného došlo k ohrozeniu alebo porušeniu
záujmov chránených Trestným zákonom, ktorým je záujem spoločnosti na ochrane blízkych osôb pred
domácim násilím.

Obhajoba nesprávne upriamuje pozornosť na to, že poškodená uznala, že konflikty a hádky boli
vzájomné a často vyprovokované, či priamo iniciované samotnou poškodenou. Takúto obranu súd
nepovažoval za právne významnú z hľadiska posúdenia naplnenia znakov zločinu týrania blízkej osoby
a zverenej osoby. Predmetom dokazovania pri uvedenom trestnom čine nie je zodpovedanie otázky,
ktorá zo strán iniciovala jednotlivé konflikty, ale posúdenie, či správanie obžalovaného voči poškodenej

dosahovalo intenzitu a povahu týrania, t. j. či jej spôsobovalo fyzické alebo psychické utrpenie a bolo
charakterizované hrubosťou, bezcitnosťou a opakovaným, resp. dlhodobejším konaním. Skutočnosť,
že v partnerskom spolužití dochádzalo aj k bežným hádkam alebo vzájomným slovným výmenám,
sama o sebe nevylučuje, že v rámci tohto spolužitia dochádzalo k fyzickým útokom či iným formám
násilia, ktoré napĺňajú znaky týrania. Ani prípadná „provokácia“ zo strany poškodenej (v zmysle slovných

podnetov alebo iniciovania hádky) nemôže legitimizovať alebo ospravedlniť konanie obžalovaného,
pokiaľ toto konanie prekročilo rámec primeranej reakcie a malo povahu násilného alebo ponižujúceho
zaobchádzania spôsobujúceho ujmu a utrpenie poškodenej. Takáto argumentácia preto nie je spôsobilá
vyvrátiť záver o protiprávnosti a trestnosti konania, ak je preukázané, že obžalovaný dlhodobo alebo
opakovane voči poškodenej uplatňoval násilie alebo psychický nátlak typický pre týranie. Z uvedených

dôvodov súd túto námietku vyhodnotil ako irelevantnú pre právnu kvalifikáciu skutkov.
Pokiaľ ide o námietky obhajoby, že u poškodenej nebol zistený syndróm týranej osoby, súd udáva, že
vo všeobecnosti sa trestného činu podľa § 208 Trestného zákona podľa názoru súdu možno dopustiť
aj bez toho, aby poškodená osoba trpela syndrómom týranej osoby, a naopak, hoci poškodená osoba
môže trpieť syndrómom týranej osoby, takáto skutočnosť nemusí viesť k uznaniu viny konkrétneho

páchateľa. Tiež platí, že pre obeť, ktorá je psychicky odolnejšia voči následkom „týrania“, nemôže ísť táto
skutočnosť na ujmu v tom zmysle, že „znesie viac“ a preto sa páchateľ nemôže dopustiť trestného činu
týrania blízkej osoby a zverenej osoby. Bez ohľadu na uvedené však súd opätovne poukazuje na výsluch
znalkyne Q. N., Q., ktorá uviedla, že z vyšetrení poškodenej zistila známky psychickej ujmy (obavy, stres,napätie), nezistila u nej známky psychotraumy, avšak to súvisí s jej základnou osobnostnou výbavou
a intelektom, s možným rizikom neskorších prejavov. Pre úplnosť sa žiada dodať, že ani existencia
tzv. posttraumatickej stresovej poruchy nie je súčasťou objektívnej stránky uvedeného trestného činu a

teda nie je možné vylúčiť z týchto dôvodov osobu poškodenej ako subjekt trestného činu, na ktorom sa
nemožno z týchto dôvodov dopustiť týrania tak, ako je vyjadrené v skutkovej podstate zločinu týrania
blízkej a zverenej osoby.

K výrokom o treste

Pri úvahe nad druhom a výmerou trestu súd vychádzal najmä z ustanovenia § 34 ods. 1 Trestného
zákona, v zmysle ktorého účelom trestu je zabezpečiť ochranu spoločnosti pred páchateľom tým, že
mu zabráni v páchaní ďalšej trestnej činnosti a vytvorí podmienky na jeho výchovu k tomu, aby viedol
riadny život. Súčasne má trest iných odradiť od páchania trestných činov a vyjadriť morálne odsúdenie
páchateľa spoločnosťou. Súd preto pri určovaní druhu trestu a jeho výmery prihliadol najmä na okolnosti
a spôsob spáchania trestného činu a jeho následok, zavinenie, pohnútku, poľahčujúce a priťažujúce

okolnosti a na osobu obžalovaného, jeho pomery a možnosť jeho nápravy.

K výroku o treste v bode 1 rozsudku

S prihliadnutím na odsúdenie trestným rozkazom Okresného súdu Galanta sp. zn. 0T/304/2021
zo dňa 19.12.2021, doručený obžalovanému dňa 19.12.2021 a právoplatný dňa 28.12.2021, ktorým
bol obžalovaný uznaný vinným za prečin ohrozenia pod vplyvom návykovej látky podľa § 289 ods.
1 Trestného zákona, za skutok spáchaný dňa 17.12.2021, za čo mu bol uložený podmienečný trest
odňatia slobody vo výmere 5 mesiacov so skúšobnou dobou v trvaní 17 mesiacov, trest zákazu činnosti

vedenia motorových vozidiel na 3 roky, pripadalo do úvahy ukladanie súhrnného trestu vo vzťahu ku
skutku v bode 1 uvedenému v tomto rozsudku, nakoľko sa jednalo o zbiehajúcu trestnú činnosť a toto
rozhodnutie následné zbiehanie trestnej činnosti obžalovaného preťalo, preto súd v zmysle § 42 ods. 1
Trestného zákona ukladal súhrnný trest.

Súd mohol obžalovanému uložiť súhrnný trest odňatia slobody za spáchanie 1 zločinu a 1 prečinu
v zákonnej sadzbe za trestný čin z nich najprísnejšie trestný, pričom zákonná trestná sadzba pri
prísnejšom z nich, t.j. pri zločine týranie blízkej osoby a zverenej osoby podľa § 208 ods. 1 Trestného
zákona je 3 až 8 rokov. Keďže obžalovaný spáchal viacero úmyselných trestných činov, z ktorých aspoň
jeden je zločinom, viacerými skutkami, horná hranica trestnej sadzby sa v zmysle § 41 ods. 2 Trestného

zákona zvýšila o jednu tretinu na 10 rokov a 8 mesiacov. Súd tak obžalovanému mohol ukladať trest
odňatia slobody vo výmere 3 roky až 10 rokov a 8 mesiacov.
Skúmajúc pomer poľahčujúcich a priťažujúcich okolností podľa § 38 ods. 2 Trestného zákona, súd
uobžalovanéhonezistilžiadnupoľahčujúcuanipriťažujúcuokolnosť(súdneuplatnilpriťažujúcuokolnosť
podľa § 37 písm. h) Trestného zákona, keď už uplatnil asperačnú zásadu podľa § 41 ods. 2 Trestného

zákona, z tohto dôvodu (zvýšenia trestnej sadzby) nemožno na spáchanie viacerých trestných činov
prihliadnuťajakonapriťažujúcuokolnosťspoukazomnazásaduzákazudvojitéhopričítaniavyplývajúcu
z ustanovenia § 38 ods. 1 Trestného zákona), t.j. nastal rovnovážny pomer poľahčujúcich a priťažujúcich
okolností.

Trest musel súd v zmysle § 42 ods. 2 Trestného zákona ukladať nie miernejší ako uložený trestným
rozkazom Okresného súdu Galanta sp. zn. 0T/304/2021 zo dňa 19.12.2021, doručený obžalovanému
dňa 19.12.2021 a právoplatný dňa 28.12.2021, ktorým je podmienečný trest odňatia slobody vo výmere
5 mesiacov s určením skúšobnej doby 17 mesiacov a trest zákazu činnosti vedenia motorových vozidiel
na 3 roky.

Pri určovaní druhu trestu súd zohľadnil osobu, postoj a doterajší život obžalovaného, ako i to, že
bol opakovane priestupkovo postihnutý (išlo o priestupky súvisiace s trestnou činnosťou, smerujúce
aj proti poškodenej) a ktorý sa napriek tomu opätovne dopustil úmyselnej trestnej činnosti. Uvedené
tak neviedlo k náprave obžalovaného a k dlhodobej zmene jeho správania, nešlo v jeho prípade o

ojedinelý incident, ktorý by bol len výnimočným vybočením z medzí inak jeho riadne vedeného života
(tzv. excesom), preto súd nepovažoval ukladanie alternatívneho trestu (iný ako nepodmienečný trest
odňatia slobody) obžalovanému za dostatočné pre naplnenie účelu trestu. Trest odňatia slobody s
podmienečným odkladom jeho výkonu, trest alternatívny, by podľa názoru súdu, z hľadiska osobnostiobžalovaného ako i povahy a závažnosti skutku, najmä vzhľadom na trestnú a priestupkovú minulosť
obžalovaného (kedy miernejšie sankcie nemali na neho preventívny) bol trestom neprimerane miernym.
Takýto trest by nezabezpečil zákonom predpokladaný účel vymedzený v § 34 ods. 1 Trestného zákona

a to nielen zabrániť páchateľovi v páchaní ďalšej trestnej činnosti, či vytvoriť mu podmienky pre to, aby
v budúcnosti viedol riadny život, ale aj zabezpečiť generálnu prevenciu, t. j. odradiť iných od páchania
trestnej činnosti. Uloženie nepodmienečného trestu odňatia slobody je primeranou a nevyhnutnou
reakciou na závažnosť a spôsob spáchania skutku, jeho povahu a dĺžku páchania trestnej činnosti, a
jeho postoj k trestnej činnosti aj na opakované predchádzajúce protiprávne správanie obžalovaného.

Súd mal v konaní za preukázané, že obžalovaný sa dopúšťal násilného konania voči poškodenej
počas obdobia takmer 4 rokov v pravidelnej intenzite, pričom jeho konanie spočívalo vo fyzických
útokoch voči poškodenej, fackách, kopoch do celého tela, a vo vyčítavom a ponižujúcom zaobchádzaní
s poškodenou. Takéto konanie možno považovať za hrubé, kruté, bezcitné, pohŕdavé, ponižujúce,
spôsobujúce psychickú a fyzickú bolesť, utrpenie, vyvolávajúce pocity strachu, stresu, úzkosti a

menejcennosti. Takéto intenzívne konanie jednoznačne zasahuje do integrity poškodenej, do jej práv a
slobôd, spôsobuje jej fyzické a psychické utrpenie. K uvedenému je potrebné dodať, že obžalovaný mal
k uvedenému konaniu nekritický postoj, pričom konanie obžalovaného rozhodne nemožno považovať za
rešpektujúci a vážiaci si osobu poškodenej a jej telesnú a duševnú integritu. Z týchto všetkých dôvodov
súd považoval 4 ročný nepodmienečný súhrnný trest odňatia slobody, teda trest odňatia slobody uložený

v dolnej polovici trestnej sadzby (rozsah trestnej sadzby 3 roky až 10 rokov 8 mesiacov), za primeraný
a naplňujúci účel trestu. Súd dospel k záveru, že miernejší trest by nezodpovedal kritériám podľa § 34
Trestného zákona, najmä vzhľadom na závažnosť činu. Vyšší trest by však už bol neprimerane prísny a
príliš dlhý trest by mohol demotivovať obžalovaného od resocializácie a sťažiť jeho návrat do riadneho
života.

Keďže súd ukladal súhrnný trest, musel zrušiť výrok o treste trestného rozkazu Okresného súdu Galanta
sp. zn. 0T/304/2021 zo dňa 19.12.2021, doručený obžalovanému dňa 19.12.2021 a právoplatný dňa
28.12.2021, ktorým mu bol uložený podmienečný trest odňatia slobody vo výmere 5 mesiacov s určením
skúšobnej doby 17 mesiacov a trest zákazu činnosti vedenia motorových vozidiel na 3 roky, ako aj

všetky ďalšie rozhodnutia na tento výrok obsahovo nadväzujúce, ak vzhľadom na zmenu, ku ktorej došlo
zrušením, stratili podklad.

Keďže súd ukladal súhrnný trest a zrušil výrok o treste trestného rozkazu Okresného súdu Galanta
sp. zn. 0T/304/2021 zo dňa 19.12.2021, ktorým bol okrem iného obžalovanému uložený trest zákazu

činnosti vedenia motorových vozidiel na 3 roky uložil mu s poukazom na § 42 ods. 2 Trestného zákona
trest zákazu činnosti vedenia motorových vozidiel každého druhu na 3 roky.

Súd obžalovaného podľa § 48 ods. 2 písm. a) Trestného zákona na výkon uloženého trestu odňatia
slobody zaradil do ústavu na výkon trestu s minimálnym stupňom stráženia, pretože obžalovaný v

posledných desiatich rokoch pred spáchaním trestného činu nebol vo výkone trestu odňatia slobody,
ktorý by mu bol uložený za úmyselný trestný čin.

K výroku o treste v bode 2 rozsudku

Pri zločine týranie blízkej osoby a zverenej osoby § 208 ods. 1 písm. a) Trestného zákona je trestná
sadzba trestu odňatia slobody 3 až 8 rokov. Nakoľko v období od spáchania predmetných trestného činu
do rozhodnutia súdu došlo k zmene znenia Trestného zákona a to v dôsledku jeho novely zákonom č.

40/2024 Z. z. účinnej od 6.8.2024, súd s poukazom na § 2 ods. 1, ods. 2 Trestného zákona trestnosť
činu posudzoval a trest ukladal podľa Trestného zákona účinného od 6.8.2024, nakoľko tento vyhodnotil
s ohľadom na prevažujúci pomer priťažujúcich okolností za priaznivejší pre obžalovaného.

Skúmajúc pomer poľahčujúcich a priťažujúcich okolností podľa § 38 ods. 2 Trestného zákona,
súd u obžalovaného nezistil žiadnu poľahčujúcu a zistil jednu priťažujúcu okolnosť podľa § 37
písm. m) Trestného zákona (bol už za trestný čin odsúdený, odsúdenie Okresným súdom Galantasp. zn. 0T/304/2021 zo dňa 19.12.2021, právoplatný dňa 28.12.2021), t.j. nastal prevažujúci
pomer priťažujúcich okolností.

Pri určovaní druhu trestu súd zohľadnil osobu, postoj a doterajší život obžalovaného, ako i to, že bol
v minulosti odsúdený, bol opakovane priestupkovo postihnutý (išlo o priestupky súvisiace s trestnou
činnosťou, smerujúce aj proti poškodenej) a ktorý sa napriek tomu opätovne dopustil úmyselnej trestnej
činnosti. Predchádzajúce odsúdenia a sankcie za priestupky tak neviedli k náprave obžalovaného a k

dlhodobej zmene jeho správania, nešlo v jeho prípade o ojedinelý incident, ktorý by bol len výnimočným
vybočením z medzí inak jeho riadne vedeného života (tzv. excesom), preto súd nepovažoval ukladanie
alternatívneho trestu (iný ako nepodmienečný trest odňatia slobody) obžalovanému za dostatočné pre
naplnenie účelu trestu. Trest odňatia slobody s podmienečným odkladom jeho výkonu, trest alternatívny,
by podľa názoru súdu, z hľadiska osobnosti obžalovaného ako i povahy a závažnosti skutku, najmä
vzhľadom na trestnú a priestupkovú minulosť obžalovaného (kedy miernejšie sankcie nemali na neho

preventívny) bol trestom neprimerane miernym. Takýto trest by nezabezpečil zákonom predpokladaný
účel vymedzený v § 34 ods. 1 Trestného zákona a to nielen zabrániť páchateľovi v páchaní ďalšej
trestnej činnosti, či vytvoriť mu podmienky pre to, aby v budúcnosti viedol riadny život, ale aj zabezpečiť
generálnu prevenciu, t. j. odradiť iných od páchania trestnej činnosti. Uloženie nepodmienečného trestu
odňatia slobody je primeranou a nevyhnutnou reakciou na závažnosť a spôsob spáchania skutku,

jeho povahu a dĺžku páchania trestnej činnosti, a jeho postoj k trestnej činnosti aj na opakované
predchádzajúce protiprávne správanie obžalovaného.

Čo sa týka skutku v bode 2 mal súd v konaní za preukázané, že obžalovaný sa dopúšťal násilného

konania voči poškodenej počas obdobia takmer 4 mesiacov, pričom jeho konanie spočívalo vo fyzických
útokoch voči poškodenej, fackách, kopoch do celého tela, a vo vyčítavom a ponižujúcom zaobchádzaní
s poškodenou, vyvolávaní strachu, ktoré sa stupňovalo najmä po užití alkoholu alebo drog, čo možno
považovať za hrubé, kruté, bezcitné, pohŕdavé, ponižujúce, spôsobujúce psychickú a fyzickú bolesť,
utrpenie, vyvolávajúce pocity strachu, stresu, úzkosti a menejcennosti, ktoré konanie jednoznačne

zasahuje do integrity poškodenej, do jej práv a slobôd, spôsobuje jej fyzické a psychické utrpenie.
K uvedenému je potrebné dodať, že obžalovaný mal k uvedenému konaniu nekritický postoj, pričom
konanie obžalovaného rozhodne nemožno považovať za rešpektujúci a vážiaci si osobu poškodenej a
jej telesnú a duševnú integritu. Z týchto všetkých dôvodov súd považoval 4 ročný nepodmienečný trest
odňatia slobody, teda trest odňatia slobody uložený v dolnej polovici trestnej sadzby (rozsah trestnej

sadzby 3 roky až 10 rokov 8 mesiacov), za primeraný a naplňujúci účel trestu. Súd dospel k záveru, že
miernejší trest by nezodpovedal kritériám podľa § 34 Trestného zákona, najmä vzhľadom na závažnosť
činu.Vyššítrestbyvšakužbolneprimeraneprísnyaprílišdlhýtrestbymoholdemotivovaťobžalovaného
od resocializácie a sťažiť jeho návrat do riadneho života.

Súd obžalovaného podľa § 48 ods. 2 písm. a) Trestného zákona na výkon uloženého trestu odňatia
slobody zaradil do ústavu na výkon trestu s minimálnym stupňom stráženia, pretože obžalovaný v
posledných desiatich rokoch pred spáchaním trestného činu nebol vo výkone trestu odňatia slobody,
ktorý by mu bol uložený za úmyselný trestný čin.

Súd obžalovanému ochranné protitoxikomanické liečenie neukladal z dôvodu, že takéto ochranné
liečenie nepovažoval za potrebné, neodporúčal ho uložiť ani znalec, nakoľko obžalovaný netrpí a
netrpel žiadnou látkovou závislosťou, je užívateľom metamfetamínov, bez prítomnosti vyvinutej látkovej

psychickej či fyzickej závislosti.

Súd o náhrade škody nerozhodoval, pretože poškodená D. N. si v trestnom konaní nárok na náhradu
škody neuplatnila.

Poučenie:Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho oznámenia prostredníctvom
OkresnéhosúduGalantanaKrajskýsúdvTrnave.Oznámenímrozsudkujejehovyhlásenievprítomnosti
toho, komu treba rozsudok doručiť. Ak sa rozsudok vyhlásil v neprítomnosti takejto osoby, oznámením

je až doručenie rozsudku. V písomne podanom odvolaní treba uviesť, proti ktorým výrokom odvolanie
smeruje, a či smeruje aj proti konaniu, ktoré rozsudku predchádzalo. Odvolanie prokurátora, odvolanie,
ktoré podáva za obžalovaného jeho obhajca, ako aj odvolanie, ktoré podáva za poškodeného alebo za
zúčastnenú osobu ich splnomocnenec, musí byť zároveň odôvodnené tak, aby bolo zrejmé, v ktorej časti
sa rozsudok napáda a aké chyby sa vytýkajú rozsudku alebo konaniu, ktoré rozsudku predchádzalo.

Oprávnená osoba sa môže vzdať práva podať odvolanie. V prospech obžalovaného môžu rozsudok
odvolaním napadnúť i príbuzní obžalovaného v priamom rade, jeho súrodenci, osvojiteľ, osvojenec,
manžel a druh. Obžalovaný môže výslovne vyhlásiť, že nesúhlasí s podaním odvolania v svoj prospech
jeho príbuznými v priamom rade, jeho súrodencami, osvojiteľom, osvojencom, manželom a druhom.
Odvolanie má odkladný účinok.