Uznesenie Judgement was issued on Tuesday, December 23, 2025

Súd: Krajský súd Žilina
Spisová značka: 15CoPom/2/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3125100022
Dátum vydania rozhodnutia: 23. 12. 2025

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Zuzana Štolcová
ECLI: ECLI:SK:KSZA:2025:3125100022.1

Uznesenie

Krajský súd v Žiline, ako súd odvolací, v senáte zloženom z predsedníčky senátu Mgr. Zuzany Štolcovej
a členov senátu JUDr. Róberta Bebčáka, JUDr. Miriam Štillovej, vo veci starostlivosti súdu o maloletú:
A. B., nar. XX.XX.XXXX, zastúpenú v konaní Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny Nové Mesto nad
Váhom, dieťa matky: A. B., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom C. D. C. E., F. G. XX a otca: neuvedeného,
za účasti: H. I., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom : F. G. XX, C. D. C. E., o návrhu Úradu práce, sociálnych

vecí a rodiny Nové Mesto nad Váhom na nariadenie neodkladného opatrenia, o odvolaní H. I., nar.
XX.XX.XXXX, trvale bytom F. G. XX, C. D. C. E., proti uzneseniu Okresného súdu Trenčín č. k.
77PPOm/5/2025-6 zo dňa 26. septembra 2025, takto

r o z h o d o l :

Uznesenie okresného súdu p o t v r d z u j e .

Žiaden z účastníkov n e m á n á r o k na náhradu trov konania o neodkladnom opatrení.

o d ô v o d n e n i e :

1. Napadnutým uznesením okresný súd nariadil neodkladné opatrenie v nasledovnom znení: „Maloletá
A. B., nar. XX.XX.XXXX sa dočasne zveruje do starostlivosti Centra pre deti a rodiny D., J. XXX/X, D.,
a to najdlhšie na dobu šesť mesiacov.“

2. V odôvodnení svojho rozhodnutia poukázal na Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny Nové Mesto

nad Váhom (ďalej aj ,, úrad“) podaný návrh na vydanie neodkladného opatrenia podľa § 365 ods. 1 CMP,
ktorým žiadal maloletú A. B., nar. XX.XX.XXXX, dočasne zveriť do starostlivosti Centra pre deti a rodiny
D., J. XXX/X, D. a jeho odôvodnenie a za aplikácie ust. § 365 ods. 1, 3 CMP rozhodol tak, ako uviedol
vo výrokovej časti svojho rozhodnutia.

3. Okresný súd mal osvedčené, že rozsudkom sp. zn. NM-8P/6/2023-26 zo dňa 22.02.2023 bola

maloletá A. B., nar. XX.XX.XXXX, zverená do náhradnej osobnej starostlivosti H. I., nar. XX.XX.XXXX,
trvale bytom F. XXXX/XX, C. D. C. E., ktorá bude maloleté dieťa zastupovať v bežných veciach a
spravovať jeho majetok. Zároveň bola uložená matke maloletej Ley povinnosť prispievať na jej výživu
sumou vo výške 30 % zo sumy životného minima na nezaopatrené, neplnoleté dieťa, a to mesačne,
vždy do 15-teho dňa v kalendárnom mesiaci vopred, k rukám Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny
Nové Mesto nad Váhom, počnúc právoplatnosťou tohto rozsudku. Z uvedeného rozsudku vyplýva, že

matkaomaloletúdlhodoboriadnenezabezpečovalastarostlivosť,nemalastálebydlisko,občasprespala
v domácnosti starej matky, následne sa opakovane viac dní zdržiavala na neznámom mieste, bola
nezamestnaná a bez akéhokoľvek príjmu, požívala alkoholické nápoje a omamné látky. Otec maloletej
nie je v rodnom liste uvedený, tento sa však sporadicky o maloletú zaujíma, najmä cez víkendy a
tiež nepravidelne prispieva na jej výživu zakúpením vecí do školy a podobne, avšak nemal záujem o
starostlivosť o maloletú, v minulosti sa vyslovil, že súhlasil, aby maloletá A. bola zverená do osobnej

starostlivosti starej matky. So zverením maloletej A. do náhradnej osobnej starostlivosti starej matky H.I. matka súhlasila, pričom takéto zverenie maloletej bolo v záujme maloletej, ktorá je na starú matku a
jej domácnosť už zvyknutá.

4. Maloletá toho času žila v spoločnej domácnosti so starou matkou na ubytovni, kde obývali jednu
miestnosťspolusplnoletoudcéroustarejmatky,starostlivosťstarejmatkyomaloletúbolanavyhovujúcej
úrovni. Problémy v rodine nastali, keď sa do domácnosti nasťahovala matka maloletej spolu s partnerom,
a to z dôvodu nevhodného správania matky maloletej. Stará matka H. I. stratila bývanie na ubytovni,
a to z dôvodu prerábania miestnosti, ktorú obývali, finančne si nemohla dovoliť ponúkané náhradné

bývanie zo strany ubytovateľa za sumu 700,- Eur mesačne. Stará matka a maloletá z uvedeného dôvodu
súhlasili s pobytovou formou v centre na dobu 30 dní, umiestnenie sa malo realizovať dňa 25.09.2025, v
predchádzajúci deň však matka napadla starú matku a spôsobila jej zranenie, ktoré muselo byť ošetrené
RZP. Za takejto situácie sa stará matka maloletej vyjadrila, že má záujem o zrušenie náhradnej osobnej
starostlivosti, pretože nevie a nemôže zabezpečiť starostlivosť o maloletú. Následne úrad zabezpečil
prevoz maloletej do centra, pričom maloletá zostala na prespanie v centre, do vydania rozhodnutia o

nariadení neodkladného opatrenia.

5. Okresný súd mal osvedčené, že matka dlhodobo nezabezpečuje riadnu starostlivosť o maloletú,
z ktorého dôvodu bola maloletá zverená do náhradnej osobnej starostlivosti starej matky. Pomery na
strane matky sa nezmenili, matka má nevhodné správanie, ani toho času nevie zabezpečiť starostlivosť

o maloletú. Toho času sa bytová situácia na strane starej matky skomplikovala tak, že táto toho času
nemá žiadne bývanie, taktiež dochádza z dôvodu nevhodného správania matky ku konfliktom matky a
starej matky. Stará matka sa vyjadrila, že za danej situácie sa jej ďalej nedá o maloletú zabezpečovať
starostlivosť a navrhne zrušenie náhradnej osobnej starostlivosti. Na strane maloletej nie je žiadna
fyzická osoba, ktorá by mohla zabezpečovať starostlivosť o maloletú. Otec maloletej nie je zapísaný v

rodnom liste. Maloletá sa tak ocitla v situácii, ktorá ju ohrozuje na zdraví a živote.

6. Okresný súd dospel k záveru, že v konaní boli osvedčené skutočnosti dôležité na nariadenie
neodkladného oparenia v navrhovanom znení. Nariadenie neodkladného opatrenia je jednoznačne v
záujme maloletej a v danej situácii sa javí toto riešenie ako absolútne nevyhnutné. V predmetnej veci

bola osvedčená potreba neodkladnej úpravy pomerov na strane maloletej A.. Vydanie neodkladného
opatrenia v navrhovanom znení je v záujme maloletej, pretože záujem maloletého dieťaťa je prvoradým
hľadiskom pri rozhodovaní vo všetkých veciach, ktoré sa ho týkajú a povinnosťou súdu pri rozhodovaní
vo veciach maloletých je v prvom rade sledovať ich najlepší záujem.

7. Na základe uvedených skutočnosti okresný súd nariadil neodkladné opatrenie podľa § 365 ods. 1
CMP v znení tak, že maloletú A. B., nar. XX.XX.XXXX dočasne zveril do starostlivosti Centra pre deti
a rodiny D., J. XXX/X, D., a to najdlhšie na dobu šesť mesiacov.

8. Proti tomuto uzneseniu v zákonnej lehote podala odvolanie H. I., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom F.

XX, C. D. C. E. (ďalej len ,,odvolateľka“). Uviedla, že daná situácia
vznikla bezohľadným správaním, ako aj nezáujmom jej dcéry A. B. o vnučku A.. Neustálymi návštevami
spojenými s prenocovaním dcéry v priestoroch izby, ktorú si dlhodobo prenajíma v ubytovni, vznikali
konflikty a spory, ktoré neblaho pôsobili na psychický zdravotný stav vnučky, ktorá dlhodobo odmieta
svoju matku ako po pocitovej, tak aj v zastupiteľskej rovine. S vnučkou majú vybudovaný silný citový

vzťah a vzhľadom na to, že je na ňu silno citovo naviazaná, celú situáciu znáša citlivo a veľmi ťažko,
o čom svedčia psychologické sedenia v B. B. C. D. C. E.. Nechápe, z akého dôvodu jej bola vnučka
odňatá, keďže všetky podmienky pre jej vývoj a výchovu doposiaľ spĺňala, a to od naplnenia základných
životných potrieb maloletej, tak aj nad ich rámec pre dosiahnutie spokojnosti vnučky.

9. Postupom okresného súdu, a to podaním zo dňa 23.10.2025 bolo odvolanie doručené kolíznemu
opatrovníkovi a matke s možnosťou sa k nemu v lehote 10 dní písomne vyjadriť, ktorú možnosť matka
nevyužila.

10. Kolízny opatrovník vo vyjadrení zo dňa 06.11.2025 uviedol, že bolo potrebné ohľadom starostlivosti

o maloletú vykonať opatrenia, ktorými by sa predišlo ohrozeniu jej zdravého fyzického, psychického a
sociálneho vývinu. V rodine mali neustále obavu zo straty bývania. V domácnosti sa zdržiavali
osoby pochybnej povesti, u ktorých bolo podozrenie na užívanie omamných látok. U maloletej sa vyskytli
znaky sebapoškodzovania, kedy jej bolo potrebné poskytnúť ich psychologickú pomoc. V domácnostimedzi členmi rodiny dochádzalo k opakovaným fyzickým útokom, kde bola viackrát privolaná hliadka
polície. Dňa 23.09.2025 sa na úrad dostavila stará matka maloletej, ktorá uviedla, že celú noc prespala
na ulici, nakoľko sa do domácnosti vrátila jej dcéra aj s priateľom, ktorí pod vplyvom omamných látok boli

agresívni a vyhodili ju z ubytovne. Stará matka tak ohrozila maloletú, pretože ju nechala v domácnosti
s agresívnou matkou pod vplyvom omamných látok. Dňa 24.09.2025 bola stará matka napadnutá
matkou maloletej, starej matke bola privolaná rýchla záchranná rýchla zdravotná starostlivosť, ktorá jej
odporučila hospitalizáciu, čo stará matka odmietla. Počas toho bola privolaná aj polícia, ktorá prijala
trestné oznámenie zo strany starej matky na dcéru, pričom svedkom tejto udalosti bola aj maloletá A.,

ktorá celú noc strážila svoju matku v zamknutej izbe, aby starú matku opäť neohrozila. O udalosti sa
úrad dozvedel od starej matky, ktorá bola v zlom psychickom stave a zároveň uviedla, že neodovzdá
maloletú A. do starostlivosti centra na dobrovoľný pobyt z obavy, že by jej to matka maloletej vyčítala
a fyzicky ju napádala. O podanom návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia boli stará matka aj
maloletá riadne a včas informované.
Od umiestnenia maloletej do centra stará matka zabezpečila novú izbu v rámci ubytovne, avšak úrad

neustále vidí v rodine riziko zo straty bývania, nakoľko aktuálne stará matka zháňa pomoc ohľadom
bývania, a to prostredníctvom sociálnych sietí, kde uverejnila príspevok, že majiteľ ubytovne ju vyhodí,
keď nezaplatí dlžnú sumu 900 Eur. Majiteľ ubytovne zároveň kontaktoval úrad a uviedol, že starú matku
vyhadzuje, pretože nemá finančné prostriedky na zaplatenie dlžnej sumy a ďalšieho nájomného.
Po prijatí zabezpečilo centrum maloletej návštevu detskej lekárky, ktorá odporučila urobiť maloletej

vyšetrenia krvi a moču, z ktorého vyšli pozitívne výsledky na užitie opiátov. Maloletá uviedla, že nič
neužila, nevie z čoho by to mohlo byť a následne pri opakovanom testovaní vyšli maloletej negatívne
testy. Podľa úradu dôvody na vydanie neodkladného opatrenia stále pretrvávajú, pričom je v najlepšom
záujme, aby maloletá zotrvala naďalej v centre.

11. Postupom okresného súdu, a to podaním zo dňa 19.11.2025 bolo vyjadrenie kolízneho opatrovníka
doručené matke a odvolateľke, s možnosťou sa k nemu v lehote 10 dní písomne vyjadriť, ktorú nevyužili.

12. Krajský súd v Žiline, ako súd odvolací (§ 34 CSP), po zistení, že odvolanie bolo podané včas,
oprávneným subjektom, proti rozhodnutiu súdu prvej inštancie, proti ktorému zákon odvolanie pripúšťa,

preskúmal napadnuté rozhodnutie v zmysle § 65, § 66 CMP, postupom bez nariadenia odvolacieho
pojednávania (§ 385 ods. 1 CSP a contrario) a dospel k záveru, že odvolanie odvolateľky nie je dôvodné,
a preto uznesenie okresného súdu podľa § 387 ods. 1 a 2 CSP potvrdil ako vecne správne rozhodnutie.
Rozhodnutie bolo prijaté hlasovaním v pomere hlasov 3 : 0.

13. Predmetom prvoinštančného konania bol návrh Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Nové Mesto
nad Váhom, ktorým sa domáhal dočasného zverenia maloletej A. do starostlivosti Centra pre deti a
rodiny D., J. XXX/X, D..

14. Predmetom prieskumu odvolacieho súdu s poukazom na obsah preskúmavaného uznesenia,

argumenty odvolateľky predostreté v odvolacom konaní, bolo posúdiť, či súd prvej inštancie nariadil
neodkladného opatrenia opodstatnene.

15. Podľa § 2 ods. 1 CMP na konania podľa tohto zákona sa použijú ustanovenia Civilného sporového
poriadku, ak tento zákon neustanovuje inak.

16. Podľa § 324 ods. 1 CSP pred začatím konania, počas konania a po jeho skončení súd môže na
návrh nariadiť neodkladné opatrenie.

17. Podľa § 325 ods. 1 CSP neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je potrebné bezodkladne

upraviť pomery alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená.

18. Podľa § 329 ods. 1 prvá veta CSP súd môže rozhodnúť o návrhu na nariadenie neodkladného
opatrenia aj bez výsluchu a vyjadrenia strán a bez nariadenia pojednávania.

19. Podľa § 365 ods. 1 CMP, ak sa ocitne maloletý bez akejkoľvek starostlivosti alebo ak je jeho
život, zdravie a priaznivý vývoj vážne ohrozený alebo narušený, súd neodkladným opatrením nariadi,
aby bol maloletý dočasne, najdlhšie na šesť mesiacov, zverený do starostlivosti fyzickej osoby alebo
právnickej osoby, ktorú v uznesení určí. Obmedzenie času trvania neodkladného opatrenia neplatí, akdo šiestich mesiacov od nariadenia neodkladného opatrenia je začaté konanie vo veci samej, ak bolo
do starostlivosti fyzickej osoby alebo právnickej osoby zverené maloleté dieťa bez sprievodu alebo ak
nebolo možné v lehote šiestich mesiacov zlúčiť maloletého cudzinca s jeho rodinou.

20. Podľa Čl. 5 základných zásad Zákona o rodine záujem maloletého dieťaťa je prvoradým hľadiskom
pri rozhodovaní vo všetkých veciach, ktoré sa ho týkajú. Pri určovaní a posudzovaní záujmu maloletého
dieťaťa sa zohľadňuje najmä úroveň starostlivosti o dieťa; bezpečie dieťaťa, ako aj bezpečie a stabilita
prostredia, v ktorom sa dieťa zdržiava; ochrana dôstojnosti, ako aj duševného, telesného a citového

vývinu dieťaťa; okolnosti, ktoré súvisia so zdravotným stavom dieťaťa alebo so zdravotným postihnutím
dieťaťa; podmienky na zachovanie identity dieťaťa a na rozvoj schopností a vlôh dieťaťa; názor dieťaťa
a jeho možné vystavenie konfliktu lojality a následnému pocitu viny; podmienky na vytváranie a rozvoj
vzťahových väzieb s obidvomi rodičmi, súrodencami a s inými blízkymi osobami; využitie možných
prostriedkov na zachovanie rodinného prostredia dieťaťa, ak sa zvažuje zásah do rodičovských práv
a povinností.

21. Vo vzťahu k napadnutému uzneseniu okresného súdu, ktorým dočasne zveril maloletú A. do
starostlivosti zariadenia Centra pre deti a rodiny D., a to najdlhšie na dobu šesť mesiacov, odvolací súd
ako prvoradé zdôrazňuje, že cieľom neodkladných opatrení je provizórna (dočasná) úprava pomerov
účastníkov konania. Pred nariadením neodkladného opatrenia nemusí byť nárok dokázaný, musí byť

aspoň osvedčený. Osvedčenie (na rozdiel od dokázania) znamená, že súd pomocou ponúknutých
dôkazných prostriedkov, zisťuje najvýznamnejšie skutočnosti (teda nie všetky rozhodujúce skutočnosti).
Pri ich zisťovaní nemusí dbať na všetky formality, ako je to pri dokazovaní; postačuje, že osvedčená
skutočnosť sa mu vzhľadom na všetky okolnosti javí ako nanajvýš pravdepodobná. Dočasnou úpravou
urobenou vo forme neodkladného opatrenia sa neprejudikujú práva a povinnosti účastníkov ani

posúdenie právneho vzťahu medzi nimi. Znamená to, že obsahom dočasnej úpravy v neskoršom konaní
nie je súd viazaný a môže rozhodnúť inak.

22. Pokiaľ ide o účel neodkladných opatrení vo veciach maloletých detí, týmto je poskytnutie ochrany
ich právam a záujmom, a to nielen v čase ich porušenia, ale i v čase ešte pred ich porušením či

ohrozením. Všeobecné zásady charakterizujúce inštitút neodkladného opatrenia sa vzťahujú aj na
konanie vo veciach maloletých, v ktorom sú súdy povinné prioritne chrániť záujmy maloletých detí
a prioritne poskytnúť zvýšenú ochranu ich právam. V konaní starostlivosti súdu o maloleté deti pri
nariadení neodkladného opatrenia je súd v záujme maloletého dieťaťa povinný starostlivo uvážiť, či
sú pre také opatrenie splnené všetky zákonné podmienky. Pre súd je prioritou záujem maloletého

dieťaťa. Neodkladné opatrenie môže byť teda nariadené vtedy, ak má za osvedčené, že riešenie
situácie maloletého dieťaťa neznesie odklad. Takýmto rozhodnutím je možné urýchlene a pružne riešiť
situácie, keď je potrebný okamžitý zásah súdu. U maloletých ide v zásade o zásah do stavu, ktorým je
bezprostredne ohrozená starostlivosť o ne, ich zdravie, bezpečie a priaznivý vývoj je vážne na ohrozený
alebo narušený.

23. Z obsahu odôvodnenia rozhodnutia vyplýva, že súd prvej inštancie pri posudzovaní návrhu úradu na
nariadenie neodkladného opatrenia na dočasné zverenie maloletej A. do starostlivosti Centra pre deti a
rodiny D., dospel k záveru o potrebe vydania autoritatívneho rozhodnutia smerujúceho k bezprostrednej
ochrane maloletého dieťaťa.

24. Odvolací súd sa plne stotožňuje so súdom prvej inštancie prezentovanou úvahou o potrebe okamžite
zasiahnuť do pomerov maloletého dieťaťa, keď osvedčené okolnosti danej veci jednoznačne smerujú
k úvahe, že maloleté dieťa je v dôsledku skomplikovanej bytovej otázky starej matky, ktorej bolo
rozsudkom Okresného súdu Nové mesto nad Váhom č.k. 8P/6/2023-26 zo dňa 22. februára 2023

zverené do náhradnej osobnej starostlivosti, vystavené vážnemu riziku ohrozenia bezpečia a stability
prostredia, v ktorom by sa malo zdržiavať, a to za osvedčeného stavu - úradom uvedeného tvrdenia
majiteľa ubytovne (kde pôvodne stará matka s maloletou bývali) o ich vyhodení v prípade nezaplatenia
dlžnej sumy 900 ,-Eur, ktorou stará matka nedisponuje. Zároveň k tomu pristupuje i okolnosť ohrozenia
zdravého vývoja maloletej v dôsledku konfliktov, ku ktorým dochádza medzi matkou maloletej a starou

matkou, fyzických útokov matky maloletej voči starej matke riešených privolanou políciou, ktorých bola
maloletá svedkom. Maloletá je tak vystavená vážnemu riziku ohrozenia bezpečia a stability prostredia,
resp. riziku narušenia života, zdravia a ďalšieho priaznivého vývoja, ktorý si vyžaduje okamžitý zásah.25. Aj podľa odvolacieho súdu skutočnosti vyplývajúce z obsahu spisu, o ktoré súd prvej inštancie oprel
svoje rozhodnutie a uviedol ich v odsekoch 3. až 5. odôvodnenia napadnutého rozhodnutia (na ktoré
odvolací súd poukazuje a nepovažuje za potrebné ich podrobne opakovať), oprávnene indikujú potrebu

bezodkladného riešenia situácie maloletého dieťaťa, a to dočasným zverením do starostlivosti určeného
zariadenia.

26. Pokiaľ odvolateľka v odvolaní uvádzala vybudovaný silný citový vzťah s vnučkou a ich naviazanosť,
tak odvolací súd citlivo vníma uvedené tvrdenie, avšak prioritou pre súd je v zmysle Čl. 5 Zákona

o rodine najlepší záujem dieťaťa, ktorý má prednosť pred záujmom náhradného rodiča. Bol osvedčený
skutkový stav, ktorý vyžaduje bezprostrednú ochranu maloletého dieťaťa, z dôvodu ohrozenia jeho
zdravého psychického, fyzického a sociálneho vývoja a hlavne jeho bezpečnosti, keďže maloleté dieťa
je vo veku, kedy si ešte samo nedokáže pomôcť vyhľadaním bezpečného a stabilného prostredia.

27. Na základe vyššie uvedených záverov krajský súd dospel k záveru, že námietky odvolateľky neboli

dôvodné. Inými slovami vyjadrené krajským súdom, neboli zistené dôvody k tomu, aby došlo k zmene
napadnutého uznesenia okresného súdu a k zamietnutiu návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia.
Krajský súd sa stotožnil so záverom súdu prvej inštancie o potrebe dočasného zverenia maloletého
dieťaťa do starostlivosti určeného centra, a preto podľa § 387 ods. 1 a 2 CSP odvolaním napadnuté
uznesenie okresného súdu potvrdil.

28. O nároku na náhradu trov konania o neodkladnom opatrení krajský súd rozhodol podľa ust. § 396
ods. 1 CSP v spojení s ust. § 52 CMP. Keďže sa jedná o vec starostlivosti súdu o maloleté dieťa
a v takomto type konania každý z účastníkov sám znáša svoje trovy, rozhodol o trovách konania krajský
súd tak, že žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania o neodkladnom opatrení.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie n i e j e prípustné.
Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa.
Dovolanie sa podáva v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu
oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie,

lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy.
Podľa ust. § 428 CSP v dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie
považuje za nesprávne (dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh).
Podľa ust. § 429 ods. 1 CSP dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie

a iné podania dovolateľa musia byť spísané advokátom.
Podľa ust. § 429 ods. 2 CSP povinnosť podľa odseku 1 neplatí, ak je
a) dovolateľom fyzická osoba, ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa,
b) dovolateľom právnická osoba a jej zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná má vysokoškolské
právnické vzdelanie druhého stupňa,

c) dovolateľ v sporoch s ochranou slabšej strany podľa druhej hlavy tretej časti tohto zákona zastúpený
osobou založenou alebo zriadenou na ochranu spotrebiteľa, osobou oprávnenou na zastupovanie podľa
predpisov o rovnakom zaobchádzaní a o ochrane pred diskrimináciou alebo odborovou organizáciou a
akichzamestnanecalebočlen,ktorýzanekonámávysokoškolsképrávnickévzdelaniedruhéhostupňa.

Podľa ust. § 430 CSP rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže dovolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na podanie dovolania.

Podľa ust. § 420 CSP dovolanie je prípustné proti každému rozhodnutiu odvolacieho súdu vo veci samej
alebo ktorým sa konanie končí, ak

a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,
b) ten, kto v konaní vystupoval ako strana, nemal procesnú subjektivitu,
c) strana nemala spôsobilosť samostatne konať pred súdom v plnom rozsahu a nekonal za ňu zákonný
zástupca alebo procesný opatrovník,
d) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,

e) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, alebof) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces.

Podľa ust. § 431 CSP dovolanie prípustné podľa § 420 možno odôvodniť iba tým, že v konaní došlo k
vade uvedenej v tomto ustanovení. Dovolací dôvod sa vymedzí tak, že dovolateľ uvedie, v čom spočíva
táto vada.

Podľa ust. § 421 CSP dovolanie je prípustné proti rozhodnutiu odvolacieho súdu, ktorým sa potvrdilo

alebo zmenilo rozhodnutie súdu prvej inštancie, ak rozhodnutie odvolacieho súdu záviselo od vyriešenia
právnej otázky,
a) pri ktorej riešení sa odvolací súd odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe dovolacieho súdu,
b) ktorá v rozhodovacej praxi dovolacieho súdu ešte nebola vyriešená alebo
c) je dovolacím súdom rozhodovaná rozdielne.

Podľa ust. § 432 CSP dovolanie prípustné podľa § 421 možno odôvodniť iba tým, že rozhodnutie spočíva
v nesprávnom právnom posúdení veci. Dovolací dôvod sa vymedzí tak, že dovolateľ uvedie právne
posúdenie veci, ktoré pokladá za nesprávne, a uvedie, v čom spočíva nesprávnosť tohto právneho
posúdenia.

Podľa ust. § 433 CSP dovolací dôvod nemožno vymedziť tak, že dovolateľ poukáže na svoje podania
pred súdom prvej inštancie alebo pred odvolacím súdom.

Podľa ust. § 434 CSP dovolacie dôvody možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie
dovolania.

Podľa ust. § 435 CSP v dovolaní nemožno uplatňovať nové prostriedky procesného útoku a prostriedky
procesnej obrany okrem skutočností a dôkazov na preukázanie prípustnosti a včasnosti podaného
dovolania.