Rozsudok – Vyživovacie povinnosti ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, March 30, 2026

Súd: Okresný súd Martin
Spisová značka: 32Pc/3/2026

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5726200584
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 03. 2026
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Elena Štefančíková

ECLI: ECLI:SK:OSMT:2026:5726200584.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Martin v konaní pred sudkyňou JUDr. Elenou Štefančíkovou v právnej veci povinného

z vyživovacej povinnosti : A. B., nar. XX.X.XXXX, trvale bytom: B. C. XXX/XX, XXX XX C. D. E. štátny
občan SR proti oprávnenému z vyživovacej povinnosti: F. B., nar. X.X.XXXX, trvale bytom: XXX XX G.
XX, štátny občan SR, v konaní o zrušenie vyživovacej povinnosti, takto

r o z h o d o l :

I. Súd r u š í vyživovaciu povinnosť navrhovateľa - otca A. B., nar. XX.XX.XXXX k plnoletému
dieťaťu::F.B.,nar.XX.XX.XXXX,ktorávzniklanazákladeZákonaorodine,aktorejvýškabolaurčenána
základerozsudkuOkresnéhosúduMartin,sp.zn. XX/XXX/XXXXE.B.XX.XX.XXXX,pretoženadobudla
schopnosť samostatne sa živiť, k 01.03.2026.

II. Žiadny z účastníkov konania n e m á nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Povinný z vyživovacej povinnosti sa návrhom na Okresnom súde Martin podaným dňa 23.02.2026
domáhal zrušenia vyživovacej povinnosti k oprávnenej, ktorá bola naposledy určená rozsudkom
Okresného súdu Martin, sp. zn. XX/XXX/XXXX zo dňa 20.06.2022. Uviedol, že oprávnená ukončila
školu a v súčasnosti je už zamestnaná.

2. Oprávnená z vyživovacej povinnosti sa k podaniu povinného v súdom stanovenej lehote nevyjadrila.

3. Súd na pojednávaní nariadenom 30.03.2026, ktorého sa osobne zúčastnila povinná z vyživovacej
povinnosti vykonal dokazovanie oboznámením sa s listinnými dôkazmi, a to najmä návrhom povinného
s prílohami, rozsudkom Okresného súdu Martin, sp. zn. XX/XXX/XXXX zo dňa 20.06.2022. Súd vypočul
oprávnenú, ktorá uviedla, a súdu k nahliadnutiu predložila pracovnú zmluvu, že od 01.03.2026 je
zamestnaná v H. F. A., v celom rozsahu preto súhlasí s návrhom povinného, aby súd zrušil jeho
vyživovaciu povinnosť voči nej. Povinný sa na pojednávanie osobne nedostavil, svoju neprítomnosť

ospravedlnil písomne vopred.

4. Podľa predloženého vysvedčenia o maturitnej skúške oprávnená ukončila štúdium na Strednej
zdravotníckej škole v Liptovskom Mikuláši maturitnou skúškou zo dňa 04.06.2025.

5. Podľa rodného listu je oprávnená dcérou povinného narodená XX.XX.XXXX. z lustrácie Sociálnej
poisťovne oprávnenej vyplýva, že oprávnená je 01.03.2026 vedená ako zamestnanec v Univerzitnej

nemocnici v Martine, čo vyplynulo aj z oprávnenou predloženej pracovnej zmluvy.

6. Z rozsudku Okresného súdu Martin, sp. zn. XX/XXX/XXXX zo dňa 20.06.2022, bolo zistené, že súd
určil výživné povinného na oprávnenú vo výške 120 eur.7. Podľa § 62 ods. 1 zákona č. 36/2005 Zákona o rodine, plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom
je ich zákonná povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť.

8. Podľa § 78 ods. 1, 2 zákona č. 36/2005 Z. z. o rodine dohody a súdne rozhodnutie o výživnom možno
zmeniť, ak sa zmenia pomery. Okrem výživného pre maloleté dieťa je zmena alebo zrušenie výživného
možné len na návrh. Ak dôjde k zrušeniu alebo zníženiu výživného pre maloleté dieťa za uplynutý čas,
spotrebované výživné sa nevracia

9. Podľa § 157 Civilného mimosporového poriadku (ďalej len „CMP“) rozsudok vo veciach výživného
možno na návrh zmeniť alebo zrušiť, ak sa zmenia pomery.

10. V danom konaní mal súd za preukázané, že boli splnené podmienky, aby došlo k zrušeniu
vyživovacej povinnosti, ktorú má povinný voči oprávnenej. V konaní bolo preukázané, že výživné bolo

naposledy určené rozsudkom Okresného súdu Martin, sp. zn. XX/XXX/XXXX zo dňa 20.06.2022, vo
výške 120 eur mesačne. Zároveň bolo preukázané, že oprávnená z vyživovacej povinnosti je plnoletá,
a je schopná sama sa živiť. Súd mal za to, že od 01.03.2026 oprávnená ako osoba zamestnaná je
schopná sama sa živiť. Súd tak považoval schopnosť oprávnenej sama sa živiť medzi účastníkmi
konania za nespornú a z tejto nespornej skutočnosti pri rozhodovaní vo veci samej aj vychádzal. Súd

vychádzal v súlade s § 35 CMP zo zisteného skutočného stavu veci. Súd si v súlade s § 37 CMP osvojil
skutkové tvrdenia povinného z vyživovacej povinnosti, a nemal pochybnosti o ich pravdivosti a neboli
v rozpore ani s vykonaným dokazovaním. Súd v konaní postupoval v zmysle ustanovenia § 191 CSP,
podľa ktorého dôkazy súd hodnotí podľa svojej úvahy, a to každý dôkaz jednotlivo a všetky dôkazy v ich
vzájomnej súvislosti; pritom starostlivo prihliada na všetko, čo vyšlo za konania najavo včítane toho, čo

uviedli účastníci.

11. V zmysle vyššie uvedeného súd dospel k záveru, že v danom prípade v čase rozhodovania súdu nie
je daný základ nároku v súlade s ustanovením § 62 ods. 1 Zákona o rodine, aby bol povinný zaviazaný
platiť výživné na oprávnenú. V danej veci mal súd splnené podmienky pre zrušenie vyživovacej

povinnosti. Návrhu povinného preto vyhovel, vyživovaciu povinnosť povinného k oprávnenej zrušil, a to
z dôvodu schopnosti oprávnenej samostatnej existencie nezávislej od rodičov a jej schopnosti zaradenia
sa do pracovného procesu.

12. Vyživovaciu povinnosť súd zrušil s účinnosťou od 01.03.2026, nakoľko mal za to, že oprávnená ako

osoba zamestnaná je schopná sama sa živiť.

13. Podľa § 52 CMP žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania, ak tento zákon
neustanovuje inak.

14. O nároku na náhradu trov konania súd rozhodol podľa § 52 CMP, tak že žiaden z účastníkov nemá
nárok na náhradu trov konania.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom súde
Martin

Podľa ustanovenia § 125 ods. 1 CSP odvolanie možno urobiť písomne, a to v listinnej podobe alebo
v elektronickej podobe.

Podľa ustanovenia § 125 ods. 2 CSP podanie vo veci samej urobené v elektronickej podobe bez

autorizácie podľa osobitného predpisu treba dodatočne doručiť v listinnej podobe alebo v elektronickej
podobe autorizované podľa osobitného predpisu; ak sa dodatočne nedoručí súdu do desiatich dní, na
podanie sa neprihliada. Súd na dodatočné doručenie podania nevyzýva.

Podľa ustanovenia § 125 ods. 3 CSP odvolanie urobené v listinnej podobe treba predložiť v potrebnom

počte rovnopisov s prílohami tak, aby sa jeden rovnopis s prílohami mohol založiť do súdneho spisu aaby každý ďalší subjekt dostal jeden rovnopis s prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov
a príloh, súd vyhotoví kópie podania na trovy toho, kto podanie urobil.

Podľaustanovenia§363CSPvodvolanísapoprivšeobecnýchnáležitostiachpodania(t.j.ktorémusúdu
je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje a podpis) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie
dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa ustanovenia § 365 ods. 1 CSP odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa ustanovenia § 365 ods. 2 CSP odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým,
že právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu
uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Podľa ustanovenia § 366 CSP prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré
neboli uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne

rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Podľa ustanovenia § 62 CMP odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne
alebo neúplne zistil skutočný stav veci. Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia

o odvolaní. Ak odvolanie neobsahuje odvolacie dôvody alebo ak sú odvolacie dôvody nezrozumiteľné,
súd vyzve odvolateľa na doplnenie odvolacích dôvodov.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (zákon č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch

a exekučnej činnosti v znení neskorších predpisov); ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí,
návrh na súdny výkon rozhodnutia.