Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 17. marec 2026

Súd: Okresný súd Martin
Spisová značka: 32P/39/2026

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5726200740
Dátum vydania rozhodnutia: 17. 03. 2026

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Elena Štefančíková
ECLI: ECLI:SK:OSMT:2026:5726200740.3

Uznesenie

Okresný súd Martin vo veci starostlivosti súdu o maloleté dieťa: A. B., nar. XX.XX.XXXX, bytom ako
matka, zastúpené kolíznym opatrovníkom Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny Martin, dieťa rodičov:
matka C. D. B., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom E. XXXX/X, XXX XX F. - C. a otec neuvedený, v konaní
začatom z úradnej povinnosti o nariadenie neodkladného opatrenia, takto

r o z h o d o l :

I. Súd n a r i a ď u j e neodkladné opatrenie, ktorým maloleté dieťa: A. B., nar. XX.XX.XXXX dočasne

zveruje do starostlivosti právnickej osoby od 23.03.2026 – Diagnostické centrum, G. X, XXX XX H. – I.
H., a to na dobu troch mesiacov od umiestnenia maloletého dieťaťa.

II. Súd u k l a d á matke C. B. D. nar. XX.XX.XXXX odovzdať dieťa A. B., nar. XX.XX.XXXX do
starostlivosti právnickej osoby - Diagnostické centrum, G. X, XXX XX H. – I. H. a

III. Súd u k l a d á Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Martin povinnosť zabezpečiť odovzdanie
maloletého dieťaťa: A. B., nar. XX.XX.XXXX, do starostlivosti právnickej osoby - Diagnostické centrum,
Trstínska 2, 841 06 Bratislava – Záhorská Bystrica.

IV. Žiaden z účastníkov n e m á n á r o k na náhradu trov konania o nariadení neodkladného opatrenia.

o d ô v o d n e n i e :

1. Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny F. dňa 12.03.2026 podal podnet na základe ktorého žiadal
uložiť povinnosť matke C. B. D. odovzdať A. B. (ďalej aj ako ,,maloletý“) do dočasnej starostlivosti
Diagnostického centra, G. X, XXX XX H. - Záhorská Bystrica za účelom zabezpečenia odbornej
diagnostiky najdlhšie po dobu 3 mesiacov od prijatia maloletého v zariadení.

2. Podnet odôvodnil tým, že maloletý pochádza z matky C. B. D., nar. XX.XX.XXXX a otec nie

je uvedený v rodnom liste dieťaťa. Matka má z predchádzajúceho vzťahu ešte dve maloleté deti: J.
B., nar. XX.XX.XXXX a K. B., nar. XX.XX.XXXX. Maloletý dlhodobo žije u svojej starej matky, ktorej
avšak nebol zverený do náhradnej osobnej starostlivosti, býva na adrese E. XXXX/X, F.. S matkou je v
pravidelnom osobnom kontakte. Maloletý má priateľku, s ktorou má maloletého syna (1 rok), s ktorým sa
stretáva pravidelne každý deň. V šk. roku 2025/2026 je žiakom 1. ročníka (opakuje ročník) na Strednej
odbornej škole polytechnickej v Martine, odbor - pomocník v strojárskej výrobe. V správe zo školy,

ktorú maloletý navštevuje zo dňa 18.11.2025 je uvedené, že správanie maloletého je hodnotené ako
neuspokojivé, nakoľko opakovane porušuje školský poriadok, nerešpektuje pokyny pedagógov a má
výrazné nedostatky v plnení školských povinností.

3. Na ÚPSVR Martin, OSPODaSK je maloletý v evidencii sociálneho kurátora od novembra 2023
kedy im bolo Mestskou políciou Martin oznámené spáchanie priestupku maloletým, kedy mal fajčiť v

športovom zariadení. Z uvedeného dôvodu bol s maloletým vykonaný pohovor na tunajšom úrade. V
marci 2024 im bolo Základnou školou s materskou školou, Podhájska, Martin, ktorú maloletý v tomčase navštevoval doručené oznámenie o zanedbávaní povinnej školskej dochádzky, kedy v mesiaci
február 2024 maloletý vymeškal 18 neospravedlnených hodín. Následne s maloletým ako aj s matkou
maloletého bol vykonaný pohovor na ÚPSVR Martin. V apríli 2024 im bolo doručené OR PZ v Martine

oznámenie o požití alkoholický nápojov maloletým. Opakovane bol s maloletým a jeho zákonným
zástupcom vykonaný pohovor u sociálneho kurátora na tunajšom ÚPSVR Martin, OSPODaSK. Dňa
06.10.2025 sme boli zo strany OR PZ Martin, odbor kriminálnej polície upovedomení o spáchaní
závažného trestného činu maloletým, kedy menovaný spolu s kamarátom napadli poškodeného, kedy
voči nemu použili násilie v úmysle zmocniť sa vecí poškodeného. V dôsledku spáchania tohto trestného

činu bol maloletý zadržaný a obmedzený na slobode a vzatý do CPZ. Následne dňa 8.10.2025
mu bolo vznesené obvinenie za zločin lúpeže spáchaný formou spolupáchateľstva. Dňa 09.10.2025
sa na Okresnom súde Martin v prípravnom konaní pojednávalo o návrhu na vzatie maloletého
do väzby. Väzba mu bola Okresným súdom Martin nahradená povinnosťami, obmedzeniami a bol
mu nariadený dohľad probačného a mediačného úradníka, ktorý maloletému odporučil absolvovať
sedenia v psychiatrickej ambulancii F. L., ku ktorej chodí na pravidelné kontroly a je nastavený na

liečbu. Maloletému bolo aj uložené obmedzenie spočívajúce v zákaze požívania alkoholických nápojov
a iných návykových látok, a to až do právoplatného skončenia trestnej veci. Dňa 26.11.2025 im
bolo OR PZ v Martine, odbor kriminálnej polície oznámené, že maloletému dňa 18.11.2025 bol pri
návšteve probačného a mediačného úradníka vykonaný multidrogový test, ktorý vykazoval pozitivitu
na látku THC. Vzhľadom na vek maloletého a povahu porušenia uloženého obmedzenia, ktoré bolo

jednorazového charakteru boli nad maloletým sprísnené kontroly súdom uložených obmedzení a
povinností. Následne s maloletým bol na ÚPSVR Martin, OSPODaSK vykonaný opakovane pohovor,
kdemubolaprostredníctvomsociálnehokurátoravysvetlenázávažnosťtrestnejveci,zktorejjeobvinený
a bol riadne poučený o potrebe dodržiavať povinnosti a obmedzenia uložené súdom. Dňa 16.12.2025
mu bolo dozorujúcou prokurátorkou Okresnej prokuratúry Martin oznámené, že maloletý opät' porušil

obmedzenie uložené súdom, kedy mu bol opäť vykonaný multidrogový test, ktorý mu vyšiel opäť
pozitívny. Zároveň boli dozorujúcou prokurátorkou dožiadaní o preverenie, či je možné v čo najkratšom
čase umiestniť maloletého v diagnostickom centre, vzhľadom na závažnosť situácie a opakujúce sa
porušenie súdneho nariadenia maloletým. Avšak z dôvodu plnej kapacity zariadenia nebolo možné
bezodkladne umiestniť maloletého v uvedenom zariadení. Dňa 18.12.2025 sa na Okresnom súde Martin

v prípravnom konaní pojednávalo o opakovanom návrhu na vzatie maloletého do väzby. Súd má za
to, že vzatie maloletého do väzby nepovažuje za primerané, nakoľko väzba neplní výchovný účel.
Vzhľadom k týmto skutočnostiam je potrebné maloletého umiestniť do primeraného zariadenia, akým je
v tomto prípade diagnostické centrum. Následne dňa 19.12.2025 ich opakovane kontaktovala Okresná
prokuratúra Martin so žiadost'ou o neodkladné riešenie situácie maloletého a to jeho umiestnením

v diagnostickom centre, resp. zaradenia maloletého do poradovníka diagnostického centra. Nakoľko
maloletý k uvedenej veci má laxný prístup, neuvedomuje si závažnosť a následky svojich činov, nie je
schopný riadne fungovať v domácom prostredí a na základe odporúčania Okresnej prokuratúry Martin
je nevyhnutne potrebné umiestnenie maloletého do diagnostického centra, za účelom zabezpečenia
odbornej diagnostiky.

4. Na základe vyššie uvedeného podnetu súd uznesením č.k. XXX/XX/XXXX- XX zo dňa 13.03.2026
začal konanie o nariadenie neodkladného opatrenia.

5. Súd maloletému pre toto konanie uznesením č.k. XXX/XX/XXXX- XX zo dňa 13.03.2026 ustanovil za

kolízneho opatrovníka Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny F..

6. Podľa § 2 ods. 1 zákona č. 161/2015 Z. z. Civilný mimosporový poriadok (ďalej len „CMP“), na konania
podľa tohto zákona sa použijú ustanovenia Civilného sporového poriadku, ak tento zákon neustanovuje
inak.

7. Podľa § 367 ods. 1 CMP, neodkladným opatrením môže súd nariadiť, aby ten, kto má maloletého
dočasne pri sebe, maloletého dočasne odovzdal do starostlivosti toho, koho označí súd, alebo
do striedavej osobnej starostlivosti.

8. Podľa § 367 ods. 2 CMP, ak súd neodkladným opatrením nariadi odovzdanie maloletého do
starostlivosti zariadenia na výkon rozhodnutia súdu, určí zároveň čas trvania neodkladného opatrenia,
a to najdlhšie na šesť mesiacov.9. Podľa § 367 ods. 3 CMP, o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia rozhodne súd najneskôr
do siedmich dní od doručenia návrhu. V tejto lehote súd uznesenie vyhotoví.

10. Podľa § 367 ods. 4 CMP, uznesenie o nariadení neodkladného opatrenia je vykonateľné vyhlásením;
ak sa nevyhlasuje, je vykonateľné, len čo bolo vyhotovené.

11. Podľa § 324 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „CSP“), pred začatím
konania, počas konania a po jeho skončení súd môže na návrh nariadiť neodkladné opatrenie.

12. Podľa § 324 ods. 2 CSP, na konanie o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia je príslušný
okresný súd.

13. Podľa § 324 ods. 3 CSP, neodkladné opatrenie súd nariadi iba za predpokladu, ak sledovaný účel
nemožno dosiahnuť zabezpečovacím opatrením.

14. Podľa § 325 ods. 1 CSP, neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je potrebné bezodkladne
upraviť pomery alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená.

15. Podľa § 326 ods. 1 CSP, v návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia sa popri náležitostiach

žaloby podľa § 132 uvedie opísanie rozhodujúcich skutočností odôvodňujúcich potrebu neodkladnej
úpravy pomerov alebo obavu, že exekúcia bude ohrozená, opísanie skutočností hodnoverne
osvedčujúcich dôvodnosť a trvanie nároku, ktorému sa má poskytnúť ochrana a musí byť z neho zrejmé,
akého neodkladného opatrenia sa navrhovateľ domáha.

16. Podľa § 326 ods. 2 CSP, k návrhu musí navrhovateľ pripojiť listiny, na ktoré sa odvoláva.

17. Podľa § 328 ods. 1 CSP, ak súd nepostupoval podľa § 327, nariadi neodkladné opatrenie, ak sú
splnené podmienky podľa § 325 ods. 1, inak návrh na nariadenie neodkladného opatrenia zamietne.

18. Podľa § 329 ods. 1 CSP, súd môže rozhodnúť o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia aj
bez výsluchu a vyjadrenia strán a bez nariadenia pojednávania. Ak rozhoduje odvolací súd o odvolaní
proti uzneseniu o zamietnutí neodkladného opatrenia, umožní sa protistrane vyjadriť k odvolaniu a k
návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia.

19. Podľa § 329 ods. 2 CSP, pre neodkladné opatrenie je rozhodujúci stav v čase vydania uznesenia
súdu prvej inštancie.

20. Podľa § 330 ods. 1 CSP, súd môže určiť, že neodkladné opatrenie bude trvať len po určený čas.

21.Podľa§30ods.1zákonač.305/2005Z.z.osociálnoprávnejochranedetíasociálnejkuratele,aksúd
rozhodol o nariadení ústavnej starostlivosti, neodkladného opatrenia alebo o uložení ochrannej výchovy
alebo výchovného opatrenia, orgán sociálnoprávnej ochrany detí a sociálnej kurately zabezpečuje v
spolupráci s rodičmi dieťaťa alebo osobou, ktorá sa osobne stará o dieťa, a zariadením, v ktorom sa
vykonáva ústavná starostlivosť, ochranná výchova, neodkladné opatrenie alebo výchovné opatrenie,

určeným v rozhodnutí súdu (ďalej len "zariadenie na výkon rozhodnutia súdu"), umiestnenie dieťaťa do
tohto zariadenia

22. Z charakteru neodkladného opatrenia vyplýva, že ide o procesný inštitút, ktorého účelom je
bezodkladne upraviť pomery účastníkov, ak je to potrebné. Je nutné, aby boli osvedčené aspoň základné

skutočnosti odôvodňujúce potrebu neodkladnej úpravy pomerov.

23. Dokazovanie pred rozhodnutím súdu o návrhu na neodkladné opatrenie nie je dokazovaním
v rozsahu vyžadovanom v základnom konaní. Rozsah dokazovania je zúžený vzhľadom na účel
a podstatu neodkladného opatrenia. Súd zisťuje len tie najvýznamnejšie skutočnosti potrebné pre

rozhodnutie.24.Prirozhodovaníodôvodnostineodkladnéhoopatreniasúdnevyhnutneriešilotázkupotrebydočasnej
úpravy pomerov maloletého dieťaťa. Vychádzal pritom nielen z tvrdení Úradu práce, sociálnych vecí
a rodiny Martin, ale tiež z príloh, ktoré boli súdu s podnetom doručené, pričom zistil nasledovné:

25. Z mailovej korešpondencie vyplýva, že Diagnostické centrum Záhorská Bystrica oznámilo Úradu
práce, sociálnych vecí a rodiny F., že maloletého sú schopní prijať na pobyt na základe nariadeného
neodkladného opatrenia za účelom zabezpečenia odbornej diagnostiky na dobu maximálne troch
mesiacov.

26. Vzhľadom na vyššie citované skutkové zistenia a citované zákonné ustanovenia súd zhodnotil všetky
skutočnosti uvádzané v podnete Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny F. v spojení s predloženými
listinnými dôkazmi a nemal pochybnosti o potrebe dočasnej úpravy, a mal osvedčené skutočnosti
na nariadenie neodkladného opatrenia. Pri svojom rozhodovaní mal na zreteli ako prvoradé hľadisko
záujem maloletého dieťaťa. Maloletý má veľmi problémové správanie. Ide o žiaka strednej školy, jeho

správanie je hodnotené ako neuspokojivé, nakoľko opakovane porušuje školský poriadok, nerešpektuje
pokyny pedagógov a má výrazné nedostatky v plnení školských povinností. Jeho správanie dospelo
až do takej roviny, že bolo voči nemu vznesené obvinenie za zločin lúpeže spáchaný formou
spolupáchateľstva, pri návšteve probačného a mediačného úradníka mu bol vykonaný multidrogový
test, ktorý vykazoval pozitivitu na látku THC. Maloletý nie je schopný v rodinnom prostredí zmeniť

svoje správanie, neuvedomuje si závažnosť a následky svojich činov. Súd má za to, že je potrebné
maloletému poskytnúť odbornú pomoc a na základe uvedeného má súd za to, že je v záujme maloletého
A., aby bol dočasne umiestnený v Diagnostickom centre Bratislava – Záhorská Bystrica z dôvodu
odbornej pomoci maloletému. Súd má za to, že pobyt maloletého v Diagnostickom centre bude mať
na správanie maloletého dobrý vplyv. Diagnostické centrum v predloženom e-mailovom podaní vyjadrilo

súhlas s prijatím maloletého za účelom zabezpečenia odbornej diagnostiky na dobu maximálne 3
mesiace.

27. Diagnostické centrum v zmysle zákona poskytuje diagnostickú, psychologickú, psychoterapeutickú
a výchovno- vzdelávaciu starostlivosť deťom, pričom účelom bude najmä určenie ďalšej vhodnej

výchovno- vzdelávacej, resocializačnej či reedukačnej starostlivosti. Súd súčasne poznamenáva, že v
danej veci nie je potrebné začať konanie aj vo veci samej, nakoľko účel možno dosiahnuť už nariadením
samotného neodkladného opatrenia.

28. Vzhľadom na skutočnosť, že maloletý dlhodobo žije u svojej starej matky, ktorej však nebol zverený

do náhradnej osobnej starostlivosti a s matkou je v pravidelnom osobnom kontakte, súd v spojitosti
na zákonné znenie § 30 ods. 1 zákona č. 305/2005 Z. z. o sociálnoprávnej ochrane detí a sociálnej
kuratele a o zmene a doplnení niektorých zákonov, v zmysle ktorého, ak súd rozhodol o nariadení
ústavnej starostlivosti, neodkladného opatrenia alebo o uložení ochrannej výchovy alebo výchovného
opatrenia, orgán sociálnoprávnej ochrany detí a sociálnej kurately zabezpečuje v spolupráci s rodičmi

dieťaťa alebo osobou, ktorá sa osobne stará o dieťa, a zariadením, v ktorom sa vykonáva ústavná
starostlivosť, ochranná výchova, neodkladné opatrenie alebo výchovné opatrenie, určeným v rozhodnutí
súdu, umiestnenie dieťaťa do tohto zariadenia, uložil povinnosť Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny
Martin zabezpečiť odovzdanie maloletého dieťaťa do starostlivosti právnickej osoby – Diagnostické
centrum, Trstínska 2, 841 06 Bratislava – Záhorská Bystrica. Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny Martin

pôvodne žiadal uložiť povinnosť matke maloletého dieťaťa, aby zabezpečila odovzdanie maloletého
do zariadenia. Súd však bol toho názoru, že táto povinnosť vyplýva úradu zo zákona, a jedná sa o
sedemnásťročného chlapca, ktorý s matkou nežije, len je s ňou v pravidelnom osobnom kontakte. Preto
je ťažko predstaviteľné, že by dodanie maloletého zvládla sama bez väčších problémov. Preto súd
rozhodol tak, ako to je uvedené vo výrokovej časti tohto rozhodnutia.

29. Toto uznesenie je v zmysle ust. § 367 ods. 4 CMP vykonateľné, len čo bolo vyhotovené.

30. Podľa § 52 CMP, žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania, ak tento zákon
neustanovuje inak.

31. O trovách konania súd rozhodol podľa § 52 CMP tak, že účastníkom nepriznal nárok na náhradu
trov konania, nakoľko nezistil žiadne okolnosti, ktoré by odôvodňovali priznanie náhrady trov konania
niektorému z účastníkov.Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozhodnutia na súde,
proti ktorému rozhodnutiu smeruje.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne ( odvolacie dôvody )
a čoho sa odvolateľ domáha ( odvolací návrh ).
Podľa § 365 ods. 1 CSP, odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Podľa § 62 ods. 1 CMP, odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo
neúplne zistil skutočný stav veci.

Podľa § 62 ods. 2 CMP, odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní.
Podľa§63CMP,vodvolacomkonanímožnouvádzaťnovéskutkovétvrdeniaapredkladaťnovédôkazné
návrhy.