Rozsudok – Výchovné opatrenia ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 24. marec 2026

Súd: Okresný súd Trenčín
Spisová značka: 85P/31/2026

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3126201961
Dátum vydania rozhodnutia: 24. 03. 2026
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Róbert Jankovský

ECLI: ECLI:SK:OSTN:2026:3126201961.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trenčín, sudca JUDr. Róbert Jankovský, vo veci starostlivosti o maloletú A. B. C., nar.

XX.XX.XXXX, bytom u matky, v konaní zastúpenú opatrovníkom Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny
Trenčín, dieťa rodičov B. C., nar. XX.X.XXXX, bytom C. XXXX/XX, D. a E. D., nar. XX.X.XXXX, bytom
F. XX, o návrhu matky na zrušenie výchovného opatrenia, takto

r o z h o d o l :

Súd z r u š u j e výchovné opatrenie – dohľad, nariadený nad výchovou maloletej A. B. C., nar.
XX.X.XXXX rozsudkom Okresného súdu Trenčín zo dňa 29.4.2025 č.k. 85Pc/47/2024-33 v spojení
s rozsudkom OS Trenčín zo dňa 20.1.2025 č.k. 85P/162/2025-12.

Žiaden z účastníkov n e m á nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Matka maloletej A. B. C., B. C. (ďalej len „navrhovateľka“) sa podaným návrhom domáhala zrušenia
nariadeného výchovného opatrenia – dohľadu nad maloletou. V návrhu uvádzala, že vzhľadom na
skutočnosť, že za posledných 5 mesiacov nebolo vykonaná akákoľvek kontrola sociálnymi pracovníkmi,
navrhovateľka usudzuje, že je jej bola zo strany kolíznej opatrovníčky prejavená dôvera. O dcéru sa
stará a vylučuje akékoľvek zanedbávanie. V jasličkách, ktoré dcéra navštevuje sú o danej situácii
informovaníavprípadematkinhopochybeniabyinformovalidanéúrady,kčomunedošlo.Navrhovateľka
tiež s návrhom doložila čestné prehlásenia najbližších rodinných príslušníkov.

2. Otec maloletej sa k návrhu matky nevyjadril a osobne sa nezúčastnil nariadeného pojednávania vo
veci.

3. Súd vykonal dokazovanie výsluchom navrhovateľky – matky maloletej a kolíznej opatrovníčky
maloletej a oboznámením obsahu spisového materiálu tunajšieho súdu sp. zn. 85Pc/47/2024 a sp. zn.
85P/162/2025 a k návrhu priložených listinných dôkazov, pričom zistil nasledovný skutočný stav:

4. Matka na pojednávaní uviedla, že na podanom návrhu o zrušenie dohľadu, ktorý bol nad výchovou
maloletej A. B. nariadený v konaní Okresného súdu Trenčín sp. zn. 85Pc/47/2024, trvá. Súdom
nariadený dohľad svoj účel splnil, keďže pokiaľ ide o starostlivosť matky o maloletú, došlo k náprave, od
nariadenia dohľadu sa o maloletú, stará príkladne, v súčasnej dobe s maloletou býva v rodinnom dome
jej súčasného priateľa B. G. v Trenčíne, ktorý matke v starostlivosti o maloletú pomáha, alkoholické
nápoje nepožíva, maloletá navštevuje detské jasle v D., pričom napreduje po fyzickej ako aj psychickej

stránke. Matka je zamestnaná v reštaurácii Duplex v Trenčíne, kde dosahuje mesačne zárobok vo výške
cca 500 eur, ďalej je zamestnaná v kebabe v Púchove, kde taktiež dosahuje zárobok cca 500 eur.5.Kolíznaopatrovníčkamaloletejnapojednávaníuviedla,ženávrhumatkydoporučujevyhovieť.Vrámci
vykonávaného dohľadu boli v domácnosti matky realizované šetrenia, v rámci ktorých bolo zistené, že
matka sa o maloletú riadne stará, aktuálne býva u svojho priateľa v jeho rodinnom dome v Trenčíne,

kde má vytvorené vhodné bytové podmienky, maloletá napreduje, navštevuje detské jasle.

6. Z obsahu spisového materiálu tunajšieho súdu sp. zn. 85Pc/47/2024 a sp. zn. 85P/162/2025
bolo zistené, že rozsudkom Okresného súdu Trenčín č.k. 85Pc/47/2024 – 33, zo dňa 29.04.2025,
právoplatným dňa 10.05.2025 súd, okrem iného, zveril maloletú A. B. C. do osobnej starostlivosti matky

a zároveň nad maloletou nariadil výchovné opatrenie formou dohľadu, ktorý vykonával Úrad práce,
sociálnych vecí a rodiny Považská Bystrica. Ďalej bolo zistené, že rozsudkom Okresného súdu Trenčín
č.k. 85P/162/2025 – 12, zo dňa 20.01.2026, právoplatným dňa 19.02.2026 súd určil, že výchovné
opatrenie formou dohľadu nad maloletou bude vykonávať Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny Trenčín.

7. Z obsahu k návrhu priložených čestných prehlásení bolo zistené, že matka maloletej B. C. má

s maloletou pekný vzťah, matka sa o maloletú vzorne stará, maloletá prosperuje a nič jej nechýba. Matka
s maloletou tiež navštevuje rôzne krúžky pre rozvoj a vzdelávanie detí. Osoby, ktoré poskytli čestné
prehlásenie uviedli, že matku maloletej nevideli požívať alkohol ani iné omamné látky, či drogy.

8. Podľa § 37 ods. 7 zákona č. 36/2005 Z.z. O rodine (ďalej len „Zákon o rodine“), súd sleduje

vykonávanie výchovných opatrení najmä v súčinnosti s orgánom sociálnoprávnej ochrany detí, obcou,
neštátnym subjektom a s príslušným zariadením.

9. Podľa § 37 ods. 8 Zákona o rodine, súd hodnotí účinnosť výchovného opatrenia priebežne tak,
aby pred uplynutím obdobia, ktoré uviedol v rozhodnutí o jeho uložení, zhodnotil splnenie účelu

výchovného opatrenia. Súd zruší výchovné opatrenie, ak splnilo svoj účel. Ak je to v záujme maloletého
dieťaťa, môže súd rozhodnúť o opakovanom uložení výchovného opatrenia alebo o uložení iného
vhodného výchovného opatrenia. Ak súd na základe zhodnotenia účinnosti výchovného opatrenia
rozhodujeoopakovanomuloženívýchovnéhoopatreniapodľaodseku3aleboouloženíinéhovhodného
výchovného opatrenia podľa odseku 3 alebo o nariadení ústavnej starostlivosti podľa § 54, môže

dočasne upraviť pomery maloletého dieťaťa do právoplatnosti rozhodnutia.

10. Podľa § 52 CMP, žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania, ak tento zákon
neustanovuje inak.

11. Po vykonanom dokazovaní súd dospel k záveru, že uložené výchovné opatrenie formou dohľadu
nad výchovou matky a nad maloletou A. B. C. splnilo svoj účel. Vychádzajúc z listinných dôkazov
pripojených k návrhu, maloletá A. B. C. v domácnosti matky prosperuje, má tam zabezpečenú riadnu
výchovu a starostlivosť primeranú svojmu veku. Rovnako tak matka maloletej v súčasnej dobe spĺňa
všetky predpoklady riadnej starostlivosti o maloletú, nepožíva alkoholické nápoje ani iné látky a maloletej

sa dostatočne venuje.

12. Vzhľadom na vyššie uvedené, súd rozhodol tak, že zrušil výchovné opatrenie formou dohľadu, ktoré
bolo nariadené nad výchovou maloletej A. B. C. rozsudkom Okresného súdu Trenčín zo dňa 29.4.2025
č.k. 85Pc/47/2024-33 v spojení s rozsudkom OS Trenčín zo dňa 20.1.2025 č.k. 85P/162/2025-12.

O trovách konania rozhodol tak, že žiadnemu z účastníkov nepriznal nárok na náhradu trov konania.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie do 15 dní odo dňa doručenia cestou Okresného súdu
Trenčín na Krajský súd v Žiline v troch vyhotoveniach.

Podľa § 363 CSP v podanom odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (ktorému súdu je
určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka , uvedenie spisovej značky , čo sa ním sleduje a podpis, §127 ods.
1 a 2 CSP) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa
rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).Odvolanie možno odôvodniť len tým, že neboli splnené procesné podmienky, súd nesprávnym
procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere,
že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne

obsadený súd, konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza

z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 365 ods. 1 písm. a) až h) CSP).

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej (§ 365 ods. 2 CSP).

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania (§ 365 ods. 3 CSP).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania (§ 364 CSP).