Rozsudok – Starostlivosť o maloletých ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, March 26, 2026

Súd: Okresný súd Prešov
Spisová značka: 29P/36/2026

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8126201567
Dátum vydania rozhodnutia: 26. 03. 2026
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Katarína Vorobelová

ECLI: ECLI:SK:OSPO:2026:8126201567.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Prešov sudkyňou JUDr. Katarínou Vorobelovou v právnej veci starostlivosti súdu o mal: A.

B., nar. XX.XX.XXXX, bytom C. D. XXX/X, E., pochádzajúca z matky E. B., nar. XX.XX.XXXX a otca F.
B., nar. XX.XX.XXXX, obaja bytom C. D. XXX/X, E., v konaní o priznanie rodičovských práv a povinností
k mal. G. B., nar. XX.XX.XXXX, zastúpeného opatrovníkom Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny
Prešov, pochádzajúci z mal. matky A. B., nar. XX.XX.XXXX, bytom C. D. XXX/X, E. a otca – neuvedený
takto

r o z h o d o l :

I. P r i z n á v a maloletej matke A. B., nar. XX.XX.XXXX rodičovské práva a povinnosti vo vzťahu
k osobnej starostlivosti o maloletého G. B., nar. XX.XX.XXXX.

II. U s t a n o v u j e pre mal. G. za poručníka jeho starú matku E. B., H. D., nar. XX.XX.XXXX, ktorá je
oprávnená a povinná maloletého zastupovať a spravovať jeho majetok.

III. Poručník j e p o v i n n ý raz ročne 31.12. toho ktorého roka podať súdu správu o nakladaní
s majetkom maloletého dieťaťa a 2 krát ročne k 30.06. a 31.12. toho ktorého roka podať súdu správu
o zdravotnom stave maloletého dieťaťa a jeho iných osobných potrebách.

IV. Žiaden z účastníkov n e m á právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Navrhovateľka svojím návrhom, podaným na tunajší súd dňa 23.02.2026, žiadala o priznanie
rodičovských práv a povinností vo vzťahu k maloletému G.. Zároveň žiadala určiť maloletému poručníka,
a to jej matku E. B.. Svoj návrh odôvodnila tým, že dňa 06.01.2026 sa jej narodil mal. G., ku ktorému
otcovstvo určené nie je a ona ešte nemá 18 rokov. Žije spolu s rodičmi.

2. Stará matka s návrhom súhlasila, taktiež súhlasila so svojim ustanovením za poručníka.

3. Otec maloletej matky sa na pojednávanie nedostavil a súd konal v jeho neprítomnosti.

4. Opatrovník s návrhom súhlasil.

5. Súd vykonal dokazovanie vyjadrením maloletej matky a starej matky, správou opatrovníka,
oboznámením sa s rodným listom maloletého ako aj ďalším spisovým materiálom a zistil tento stav:

6. Maloletý G. sa narodil maloletej matke, ktorá žije spolu so svojimi rodičmi. Otcovstvo k maloletému
určené nie je. Matka nepozná totožnosť otca maloletého.Rodina býva v 1 izbovej nájomnej unimobunke, v domácnosti s matkou a maloletým žijú aj ďalší štyria
súrodenci matky. Domácnosť je zariadená a udržiavaná v poriadku.

7. Starý otec maloletého G. je zdravotne znevýhodnený, je ležiaci a stará matka poberá naňho
opatrovateľský príspevok v sume XXX Eur a prídavky na deti v sume XXX Eur mesačne.

8. Maloletá matka je žiačkou 9. ročníka základnej školy, má individuálny študijný plán a počas
jej neprítomnosti v domácnosti zabezpečuje starostlivosť o maloletého jej matka, teda stará matka

maloletého.Starostlivosťináčumaloletéhozabezpečujejehomatka,doporadnechodíspoluvsprievode
svojej matky. Maloletý prospieva, má absolvované všetky vyšetrenia. Maloletá matka za pomoci svojej
matky maloletého kúpe, prebaľuje, kŕmi a venuje mu všetok svoj čas.

9. Stará matka, ktorá vykonáva opatrovníka svojmu partnerovi je v dobrom zdravotnom stave, je plne
spôsobilá na právne úkony, je gramotná, trestne stíhaná, ani priestupkovo riešená nebola.

10. Podľa § 29 ods. 1 Zákona o rodine, súd môže priznať rodičovské práva a povinnosti vo vzťahu k
osobnej starostlivosti o maloleté dieťa aj maloletému rodičovi dieťaťa staršiemu ako 16 rokov, ak spĺňa
predpoklady, že výkon tohto práva zabezpečí v záujme maloletého dieťaťa.

11. Podľa § 39 ods. 2 zák.č. 36/2005 Z.z o rodine, ak rodičovské práva a povinnosti nemôže vykonávať
ani jeden z rodičov alebo ak súd rozhodol podľa § 38 ods. 1 alebo 4 vo vzťahu k jedinému žijúcemu
rodičovi, ustanoví vo svojom rozhodnutí maloletému dieťaťu poručníka.

12. V predmetnom konaní bolo zistené, že maloletá matka má 16 rokov, ale nemá 18 rokov, zabezpečuje

starostlivosť o svoje maloleté dieťa. Súd jej teda priznal práva a povinnosti vo vzťahu k osobnej
starostlivosti o mal. G.. Vzhľadom k tomu, že otcovstvo k maloletému nie je určené a matka je maloletá,
bolo potrebné určiť maloletému poručníka. Za najvhodnejšiu osobu sa javila stará matka, ktorá žije
spolu s maloletou matkou a maloletým v spoločnej domácnosti a aj v súčasnosti matke pomáha so
starostlivosťou. Súd ju teda ustanovil za poručníka a určil jej povinnosť podávať správy o maloletom.

13. O trovách konania bolo rozhodnuté podľa § 52 Civilného mimosporového poriadku, podľa ktorého
žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania, ak tento zákon neustanovuje inak.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní od jeho doručenia prostredníctvom tunajšieho
súdu (Okresný súd Prešov) na Krajský súd v Prešove, písomne v troch jeho vyhotoveniach. (§
362 ods. 1 CSP)

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 ods. 1 CSP) uviesť, proti ktorému

rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). (§ 363 CSP)

Odvolanie proti rozsudku možno odôvodniť len tým, že:
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým
zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. (§ 365 ods. 1

CSP)Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav
veci (§ 62 ods. 1 CMP)

Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní. (§ 62 ods. 2 CMP)

Ak odvolanie neobsahuje odvolacie dôvody alebo ak sú odvolacie dôvody nezrozumiteľné, súd vyzve
odvolateľa na doplnenie odvolacích dôvodov. (§ 62 ods. 3 CMP)