Uznesenie – Opatrovníctvo ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 25. marec 2026

Súd: Okresný súd Trnava
Spisová značka: 109P/24/2026

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2126201574
Dátum vydania rozhodnutia: 25. 03. 2026

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Miroslava Vondrová
ECLI: ECLI:SK:OSTT:2026:2126201574.2

Uznesenie

Okresný súd Trnava vo veci starostlivosti súdu o maloleté deti A. B., narodenú XX.X.XXXX a C. B.,
narodeného XX.X.XXXX, v konaní zastúpené kolíznym opatrovníkom Úradom práce, sociálnych vecí
a rodiny Trnava, deti matky: D. E. B., narodená XX.X.XXXX, adresa trvalého pobytu F. XXXX/XX, G.,
a otca: H. I. B., narodený X.X.XXXX , adresa trvalého pobytu F. XXXX/XX, G., o návrhu rodičov na
ustanovenie osobitného zástupcu maloletým deťom

r o z h o d o l :

I.Súd ustanovuje F.J.,narodenúX.XX.XXXX,bytomA.K.XXX,zakolíznehoopatrovníkamaloletej
A. B., narodenej XX.X.XXXX na jej zastupovanie pri uzavretí zmluvy o zriadení vecného bremena
doživotného užívania nehnuteľností zapísaných na liste vlastníctva č. XXXX, vedenom katastrálnym
odborom Okresného úradu G. pre katastrálne územie G., obec G., okres G., a to pozemku registra „C“ -
záhrady parcelné číslo XXXX/X o výmere 302 m2, pozemku registra „C“ - zastavanej plochy a nádvoria
parcelné číslo XXXX/X o výmere 358 m2, a rodinného domu súpisné číslo XXXX postaveného na

pozemku parcelné číslo XXXX/X, medzi povinným z vecného bremena: D. C. B., narodený XX.X.XXXX
a oprávnenými z vecného bremena: A. B., narodená XX.X.XXXX, C. B., narodený XX.X.XXXX a D. E.
B., narodená XX.X.XXXX.

II. Súd u s t a n o v u j e H. J., narodeného XX.XX.XXXX, bytom A. K. XXX, za kolízneho

opatrovníka maloletému C. B., narodenému XX.X.XXXX na jeho zastupovanie pri uzavretí zmluvy
o zriadení vecného bremena doživotného užívania nehnuteľností zapísaných na liste vlastníctva č.
XXXX, vedenom katastrálnym odborom Okresného úradu G. pre katastrálne územie G., obec G., okres
G., a to pozemku registra „C“ - záhrady parcelné číslo XXXX/X o výmere 302 m2, pozemku registra „C“
- zastavanej plochy a nádvoria parcelné číslo XXXX/X o výmere 358 m2, a rodinného domu súpisné
číslo XXXX postaveného na pozemku parcelné číslo XXXX/X, medzi povinným z vecného bremena: D.

C. B., narodený XX.X.XXXX a oprávnenými z vecného bremena: A. B., narodená XX.X.XXXX, C. B.,
narodený XX.X.XXXX a D. E. B., narodená XX.X.XXXX.

III. Súd konanie o návrhu rodičov na schválenie právneho úkonu vylučuje na samostatné konanie.

IV. Žiaden z účastníkov n e m á nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Dňa 23.2.2026 bol tunajšiemu súdu doručený návrh navrhovateľov - rodičov maloletých detí, ktorým
sa domáhali vydania rozhodnutia o ustanovenie kolízneho opatrovníka maloletým deťom A. B. a C. B. na
zastupovanie maloletých detí pri uzatvorení zmluvy o zriadení vecného bremena – práva doživotného
užívania rodinného domu na F. L. XX F. G. so súpisným číslom XXXX postavený na pozemku
parcelne číslo XXXX/X zapísaný na liste vlastníctva č. XXXX, oprávnenými matkou a spoločnými

deťmi. Návrh vecne odôvodnili tým, že v predmetnom rodinnom dome účastníci spoločne žijú, jeho
vlastníkom je D. C. B. - otec otca a starý otec maloletých detí, ktorý následkom mozgovej príhodybol rozsudkom Okresného súdu Trnava sp. zn. 31Ps/3/2022 z 7.9.2022 obmedzený na spôsobilosti
na právne úkony a za hmotnoprávneho opatrovníka mu bol ustanovený jeho syn a otec maloletých
detí H. I. B.. Rodičia maloletých detí zo svojich prostriedkov bezpodielového spoluvlastníctva manželov

zabezpečili komplexnú rekonštrukciu rodinného domu a jeho prispôsobenie na bezbariérové bývanie.
Otec maloletých je jediným potomkom svojho otca. Rodičia majú záujem zriadiť vecné bremeno
na rodinnom dome pre prípad náhleho úmrtia starého otca alebo inej nepredvídateľnej udalosti.
S poukazom na § 31 ods. 2 zákona č. 36/2005 Z.z. o rodine (ďalej len „zákon o rodine“) navrhli
maloletým deťom na zastupovanie pri uzavretí zmluvy o zriadení vecného bremena ustanoviť za

kolízneho opatrovníka dcére jej starú matku F. J. a synovi jeho starého otca H. J.. Navrhovatelia k návrhu
doplnili písomný súhlas navrhnutých kolíznych opatrovníkov s ustanovením do funkcie na predmetný
právny úkon.

2. Podľa § 26 Zákona č. 40/1964 Zb. Občianskeho zákonníka (ďalej len „OZ“), pokiaľ fyzické osoby nie
sú spôsobilé na právne úkony, konajú za nich ich zákonní zástupcovia.

3. Podľa § 30 OZ, ak dôjde k stretnutiu záujmov zákonného zástupcu so záujmami zastúpeného alebo k
stretnutiu záujmov tých, ktorých zastupuje ten istý zákonný zástupca, ustanoví súd osobitného zástupcu.

4. Podľa § 31 ods. 2 zákona č. 36/2005 Z. z. o rodine a o zmene a doplnení niektorých zákonov (ďalej len

„zákon o rodine“), žiadny z rodičov nemôže zastupovať svoje maloleté dieťa, ak ide o právne úkony, pri
ktorých by mohlo dôjsť k rozporu záujmov medzi rodičmi a maloletým dieťaťom alebo medzi maloletými
deťmi zastúpenými tým istým rodičom navzájom: v takom prípade súd ustanoví maloletému dieťaťu
opatrovníka, ktorý ho bude v konaní alebo pri určitom právnom úkone zastupovať (ďalej len „kolízny
opatrovník“).

5. Podľa § 31 ods. 3 zákona o rodine, kolízneho opatrovníka súd ustanoví aj v prípadoch, ak maloleté
dieťa nemá zákonného zástupcu alebo ak zákonný zástupca nemôže z vážneho dôvodu maloleté dieťa
v konaní alebo pri určitom právnom úkone zastupovať.

6. Podľa § 31 ods. 4 zákona o rodine, na ustanovenie kolízneho opatrovníka sa primerane použijú
ustanovenia § 60 a 61. Funkcia kolízneho opatrovníka zaniká ukončením konania alebo vykonaním
právneho úkonu, na ktorého účely bol ustanovený.

7. Podľa § 60 ods. 1 a 2 zákona o rodine, okrem prípadov podľa § 39 ods. 3 a § 57 ods. 4 súd ustanoví

maloletému dieťaťu opatrovníka aj vtedy, ak je to potrebné z iných dôvodov a zároveň je to v záujme
maloletého dieťaťa. Súd môže podľa odseku 1 ustanoviť za opatrovníka aj obec.

8. Podľa § 61 ods. 1 a 2 zákona o rodine, opatrovník je povinný vykonávať svoju funkciu v záujme
maloletého dieťaťa. Súd vymedzí rozsah práv a povinností opatrovníka tak, aby bol splnený účel, na

ktorý bol opatrovník ustanovený, a aby boli dostatočne chránené záujmy maloletého dieťaťa.

9. Podľa § 272 zákona č. 161/2015 Z.z. Civilného mimosporového poriadku (ďalej len „CMP“), súd
ustanoví opatrovníka fyzickej osobe, ak tak ustanovuje osobitný predpis.

10. Podľa § 274 ods. 1 a 2 CMP súd rozhoduje uznesením. V uznesení, ktorým ustanovuje opatrovníka,
súd vymedzí rozsah opatrovníckych práv a povinností v súlade s účelom, na ktorý bol opatrovník
ustanovený.

11. Podľa § 275 CMP súdom ustanovený opatrovník vykonáva svoje práva a povinnosti riadne a dbá

na pokyny súdu.

12. Z výpisu z listu vlastníctva č. XXXX pre katastrálne územie G. vyplynulo, že výlučným vlastníkom
nehnuteľností, a to pozemkov záhrady parc. č. XXXX/X a zastavanej plochy a nádvoria parc. č. XXXX/
X, a rodinného domu súp. Č. XXXX postaveného na parcele č. XXXX/X, je D. C. B., ktorý je otec otca

maloletých a starý otec maloletých.

13. Z lustrácie matky maloletých deti v Registri obyvateľov vyplynulo že navrhnutí kolízni opatrovníci sú
matkiní rodičia a teda starí rodičia maloletých detí z matkinej strany.14. Vzhľadom k tomu, že maloleté deti nie sú spôsobilé na uzavretie zmluvy a rodičia maloletých detí
ich nemôžu zastupovať z dôvodu potencionálnej kolízie záujmov pri tomto právnom úkone - uzatvorení

zmluvy, súd rozhodol v zmysle vyššie uvedených zákonných ustanovení tak, že na uzatvorenie
predmetnej zmluvy ustanovil obom maloletým deťom kolízneho opatrovníka, ktorí s ustanovením do
funkcie súhlasili.

15. Z priloženého návrhu zmluvy o zriadení vecného bremena je zrejmé, právo užívania má byť zriadené

nielen na rodinný dom, ale aj na pozemok pod domom a priľahlú záhradu, preto súd do výrokovej časti
zahrnul aj tieto nehnuteľnosti, nakoľko v civilnom mimosporovom konaní nie je viazaný petitom.

16. Podľa § 166 ods. 2 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilného sporového poriadku (ďalej len „CSP“) ak sa
v žalobe uvádzajú veci, ktoré sa na spojenie nehodia, alebo ak odpadnú dôvody, pre ktoré súd konania
spojil, súd môže niektorú vec vylúčiť na samostatné konanie.

17. Návrh navrhovateľov na schválenie právneho úkonu súd s použitím § 166 ods. 2 CSP na samostatné
konanie, pretože o návrhu na schválenie právneho úkonu je možné rozhodnúť až po vykonaní právneho
úkonu ustanovenými kolíznymi opatrovníkmi, t.j. v súčasnosti nie je čo schvaľovať.

18. Podľa § 52 CMP žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania, ak tento zákon
neustanovuje inak.

19. O nároku na náhradu trov konania rozhodol súd v súlade s § 52 CMP tak, ako je uvedené vo výroku
II. tohto uznesenia.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné odvolanie, ktoré je možné podať do 15 dní odo dňa jeho doručenia
na súde, proti rozhodnutiu ktorého smeruje. Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo
rozhodnutie vydané. Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

V odvolaní treba uviesť, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje
a podpis; ďalej proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa
rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.Odvolaciedôvodyadôkazynaichpreukázaniemožnomeniťadopĺňaťlendouplynutialehoty

na podanie odvolania.