Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 25. marec 2026

Súd: Mestský súd Košice
Spisová značka: 78P/37/2026

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7126205138
Dátum vydania rozhodnutia: 25. 03. 2026

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Agáta Burkušová
ECLI: ECLI:SK:MSKE:2026:7126205138.1

Uznesenie

Mestský súd Košice vo veci starostlivosti súdu o maloleté deti A., B., nar. X.X.XXXX, C., nar. X.X.XXXX
a D., nar. XX.X.XXXX, deti rodičov: E. F. F., nar. XX.X.XXXX, trvale bytom G. X, XXX XX H., práv. zast.
B. G. H., advokátka so sídlom I. XX, H. a J. K. A., nar. X.XX.XXXX, trvale bytom H. XX, XXX XX H., práv.
zast. B. H. E. L., advokátka so sídlom M. XX, H., v konaní o nariadenie neodkladného opatrenia takto

r o z h o d o l :

Návrh matky na nariadenie neodkladného opatrenia z a m i e t a .

o d ô v o d n e n i e :

1. Návrhom doručeným súdu dňa XX.X.XXXX matka žiadala, aby súd neodkladným opatrením udelil za
otca súhlas na podpísanie reverzu na prepustenie mal. B. z L. N. E., N. do domácej liečby.

2. Návrh odôvodnila nasledovne: rozsudkom H. D. L. sp.zn. XXXXX/XX/XXXX zo dňa XX.XX.XXXX boli
maloleté deti B., nar. XX.XX.XXXX, C., nar. XX.XX.XXXX a D., nar. XX.XX.XXXX zverené do osobnej

starostlivosti oboch rodičov s tým, že obaja rodičia sú oprávnení maloleté deti zastupovať a spravovať
ich majetok. Uznesením H. D. F. L. sp.zn. XXXXX/XXX/XXXX zo dňa XX.XX.XXXX súd rozhodol tak, že
nariadil neodkladné opatrenie, ktorým zmenil rozsudok H. D. F. L., č.k. XXXXX/XX/XXXX-XXXX zo dňa
XX.XX.XXXX vo výrokoch I. tak, že zverujú sa mal. deti B., C. a D. do dočasnej osobnej starostlivosti
otca.
Dňa XX.XX.XXXX bola mal. B. akútne prijatá na O. L. P. v E., po tom čo počas odovzdávania na styk

s otcom na pôde školy došlo k závažnému psychickému kolapsu. Škola bola nútená zavolať rýchlu
zdravotnú pomoc.
Mal. B. odmietla ísť k otcovi a vyjadrila sa, že by najradšej „Q. P., R. P. S. N. N. R. T. U. S. N. V. R. B. G. D.
O. L..“ Počas rozhovoru uviedla, „W. D. E. X.“, pretože sa to nedá vyriešiť. Na ďalšiu otázku J. H. uviedla,
že „S. U. N. V. R. N. V. V. N. Y.“. O situácii bol informovaný riaditeľ školy, ktorý zabezpečil privolanie
záchrannej zdravotnej služby. Maloletá B. zdravotnícku pomoc neodmietla a aj po príchode lekárky

potvrdila a zopakovala, že rozumie dôvodu ich príchodu a opakovanie uviedla, že sa chce zabiť. Pri
prevoze sa maloletá dožadovala prítomnosti matky, avšak otec s tým nesúhlasil s odôvodnením, že má
dieťa v dočasnej osobnej starostlivosti a bude ju sprevádzať. Keďže otec napriek vážnemu psychickému
stavu dieťaťa nepripúšťal možnosť sprievodu matky, pracovníci RZP navrhli riešenie, na základe ktorého
bola maloletá prevezená do nemocnice v sprievode pedagogickej pracovníčky.
Po prevoze do O. I. N. F. H. bolo rozhodnuté o jej následnom prevoze na detské psychiatrické

oddelenie v E.. Keďže pedagogická pracovníčka už nemohla maloletú sprevádzať, otec opätovne
trval na tom, aby bola prevezená v jeho sprievode. Maloletá B. bola touto informáciou rozrušená,
odmietala ísť s otcom a dožadovala sa sprievodu matky, preto lekárka rozhodla, že bude prevezená
v sprievode matky. Mal. B. bola pri príchode RZP pri vedomí, chodila, komunikovala, bola orientovaná.
Nachádzala sa v starostlivosti otca, ktorý ju ráno dňa XX.XX.XXXX priviezol do školy, pričom pri jej
vyzdvihnutí s ním odmietla ísť. Keďže mal. B. s otcom odmietla odísť a opakovane uvádzala, že radšej

zomrie alebo si ublíži, ako by mala ísť s otcom, preto bola zástupkyňa základnej školy privolaná PZ
a RPZ. Maloletá B. bola v minulosti ošetrovaná na L. v H.. Z uvedených záznamov jednoznačnevyplýva, že mal. B. uprednostnila odvoz do nemocnice pred odchodom s otcom. Je zrejmé, že ide o
bezprostrednéohrozenieživotaazdraviamaloletéhodieťaťa,keďžeopakovaneverbalizovalosuicidálne
myšlienky. K psychickému kolapsu maloletej došlo v súvislosti s odovzdávaním do starostlivosti otca.

Maloletá B. je od XX.XX.XXXX hospitalizovaná v L. N. E., N., R. G. XXX/X, D., XXX XX E.. Podľa
jej vyjadrenia hospitalizáciu nezvláda, má problémy so spánkom a príjmom potravy. Od prijatia do
nemocnice neopustila priestory nemocnice, nebola na prechádzke a jej zdravotný stav sa zhoršuje.
Ambulantná liečba by bola pre ňu prospešnejšia, tak ako v minulosti. Otec však nesúhlasí s podpísaním
reverzu a prepustením dieťaťa do domácej starostlivosti. Otec podceňuje závažnosť psychického stavu

maloletého dieťaťa a nevie objektívne posúdiť, čo je v jej najlepšom záujme. Uvedené vyplýva aj z
jeho správania, keď napriek vážnemu psychickému stavu maloletého dieťaťa a jej výslovnej žiadosti
nesúhlasil s tým, aby bola počas prevozu v sprievode matky. V tak závažnej situácii by otec nemal
uprednostňovať konflikt medzi rodičmi, ale konať výlučne v záujme maloletého dieťaťa, aby sa predišlo
možným fatálnym následkom.
Vzhľadom na zdravotný stav maloletých detí matka dňa XX.XX.XXXX podala návrh na vydanie

neodkladného opatrenia, ktorým žiadala upraviť styk s mal. deťmi a dňa XX.XX.XXXX návrh na vydanie
neodkladného opatrenia podľa § 365 ods. 1, 2 CMP a návrhom na zmenu úpravy výkonu rodičovských
práv. V odbornom stanovisku E. E. L., O. L. R.. J. L. H., S. H., v ktorej ambulantnej starostlivosti
bola maloletá B., sa uvádza, že v doterajších správach uvádzala jasnú príčinnú súvislosť suicidálnej
dekompenzácie dieťaťa v súvislosti so stykom s otcom. Dieťa sa psychicky dekompenzovalo výlučne

vždy v súvislosti s otcovým osobnostnými prejavmi správania a zároveň s jeho nátlakovým domáhaní sa
styku s dieťaťom. E. L. dokonca žiadala súd o neodkladné diagnostické vyšetrenie otca, čo bolo súdom
zamietnuté. V čase styku maloletej s matkou sa psychický stav maloletej zakaždým stabilizoval. Ďalej
uvádza, že doporučila vyšetrenie oboch rodičov psychológom, čo matka urobila, ale otec to nepovažoval
za potrebné. Zo stanoviska zároveň vyplýva, že hospitalizácia maloletého dieťaťa nie je nevyhnutná a

za vhodnejšiu považuje ambulantnú formu liečby.

3. Podľa čl. 11 ods. 1 zákona č. 161/2015 Z.z. Civilný mimosporový poriadok (ďalej len CMP) súd
postupujearozhodujevsúladesplatnýmiaúčinnýmiprávnymipredpismiprizohľadneníichvzájomného
vzťahu a v súlade so základnými princípmi tohto zákona.

4. Podľa ust. § 1 CMP podľa tohto zákona súdy prejednávajú a rozhodujú veci ustanovené v tomto
zákone.

5. Podľa ust. § 2 ods. 1 a 2 ďalej len CMP na konania podľa tohto zákona sa použijú ustanovenia

Civilného sporového poriadku, ak tento zákon neustanovuje inak. Na účely tohto zákona sa pojmy
žaloba, strana a spor vykladajú ako návrh na začatie konania, účastník konania (ďalej len "účastník") a
konanie podľa tohto zákona, ak z povahy veci nevyplýva inak.

6. Podľa ust. § 324 ods. 1 a 3 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok (ďalej len CSP),

pred začatím konania, počas konania a po jeho skončení súd môže na návrh nariadiť neodkladné
opatrenie. Neodkladné opatrenie súd nariadi iba za predpokladu, ak sledovaný účel nemožno dosiahnuť
zabezpečovacím opatrením.

7. Podľa ust.§ 325 ods. 1 CSP, neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je potrebné bezodkladne

upraviť pomery alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená.

8. Podľa ust. § 329 ods. 1 veta prvá a ods. 2 CSP súd môže rozhodnúť o návrhu na nariadenie
neodkladného opatrenia aj bez výsluchu a vyjadrenia strán a bez nariadenia pojednávania. Pre
neodkladné opatrenie je rozhodujúci stav v čase vydania uznesenia súdu prvej inštancie.

9. Podľa ust. § 331 ods. 1 CSP návrh na nariadenie neodkladného opatrenia doručí súd ostatným
stranám až spolu s uznesením, ktorým bolo neodkladné opatrenie nariadené. Ak bol návrh na jeho
nariadenie odmietnutý alebo zamietnutý, uznesenie o jeho odmietnutí alebo zamietnutí ani prípadné
odvolanie navrhovateľa súd ostatným stranám nedoručuje; uznesenie odvolacieho súdu im doručí, len

ak ním bolo neodkladné opatrenie nariadené.

10. V danom prípade sa jedná o konanie vo veci starostlivosti súdu o maloletého, ktoré konanie
upravuje CMP, za aplikácie všeobecnej subsidiarity CSP. CMP upravuje odlišnosti od všeobecnéhoprocesného režimu CSP ako generálneho procesného kódexu. Aj z nadpisu tretej časti CMP „Niektoré
ustanovenia o neodkladných a iných opatreniach súdu“ je nepochybné, že tento zákon upravuje len
niektoré špecifiká neodkladných opatrení v mimosporových konaniach s tým, že všeobecná úprava a

účel inštitútu neodkladného opatrenia je upravený v príslušných ustanoveniach CSP. Preto súd v danej
veciaplikujepríslušnéustanoveniaobochprocesnýchkódexov.Pretožekonanievoveciachstarostlivosti
súdu o maloletých je konaním, ktoré možno začať aj bez návrhu, súd nie je viazaný obsahom návrhu.

11. Účelom neodkladných opatrení je rýchlo a pružne riešiť takú situáciu, keď je potrebný okamžitý zásah

súdu a rýchla úprava právnych (nielen faktických) pomerov účastníkov. Pri rozhodovaní o neodkladnom
opatrení súd neskúma okolnosti, ktoré sú dôležité pre konanie vo veci samej. Ide len o skúmanie
splnenia podmienok bezodkladnosti vydania rozhodnutia. Na nariadenie neodkladného opatrenia je
postačujúce, aby sa aspoň osvedčila danosť práva a aby neboli vážnejšie pochybnosti o potrebe
neodkladnej úpravy. Predpokladom jeho nariadenia je teda existencia naliehavej potreby operatívneho
zákroku, ktorá neznesie odklad a nie je možné ju vyriešiť až rozhodnutím vo veci samej.

12. Po oboznámení sa s obsahom návrhu neodkladného opatrenia a obsahom spisu súd dospel
k záveru, že v danom prípade nebola splnená zákonná podmienka pre nariadenie neodkladného
opatrenia,ktoroujenaliehavosťpotrebyúpravypomerovdanázáujmommal.dieťaťa.Mal.B.saaktuálne
nachádza na O. L. P. F. E. pod dozorom odborného zdravotníckeho personálu. Ukončenie liečby

maloletej B. závisí od lekárskeho posúdenia zdravotného stavu maloletej, teda rozhodne o tom O. L.
P. F. E..

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na súde, proti
ktorého rozhodnutiu smeruje v troch vyhotoveniach.

Podľa § 363 CSP, v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa § 127 CSP, ak zákon na podanie nevyžaduje osobitné náležitosti, v podaní sa uvedie ktorému
súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje a podpis. Ak ide o podanie urobené v
prebiehajúcom konaní, náležitosťou podania je aj uvedenie spisovej značky tohto konania.

Podľa § 365 odsek 1 CSP, odvolanie možno odôvodniť tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 62 odsek 1, odsek 2 CMP, odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne
alebo neúplne zistil skutočný stav veci. Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia
o odvolaní.

Podľa§63CMP,vodvolacomkonanímožnouvádzaťnovéskutkovétvrdeniaapredkladaťnovédôkazné
návrhy.

Podanie urobené v listinnej podobe treba predložiť v potrebnom počte rovnopisov s prílohami tak, aby
sa jeden rovnopis s prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší subjekt dostal jedenrovnopis s prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie podania
na trovy toho, kto podanie urobil.