Rozsudok – Ostatné ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 10. február 2025

Súd: Okresný súd Prešov
Spisová značka: 25Cb/72/2024

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8124204447
Dátum vydania rozhodnutia: 10. 02. 2025

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ondrej Havír
ECLI: ECLI:SK:OSPO:2025:8124204447.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Prešov sudcom JUDr. Ondrejom Havírom v spore žalobcu: JUDr. Peter Bartoš, správca, so
sídlom Námestie slobody 2, 066 01 Humenné, správca úpadcu: Eco Energy Point s.r.o. v konkurze, so
sídlom Popradská 17/670, 064 01 Stará Ľubovňa, IČO: 48 050 164, právne zastúpený: JUDr. Gabriela
Ulbrichtová, advokátka, so sídlom Garbiarska 83/20, 064 01 Stará Ľubovňa, IČO: 55 116 451, proti
žalovanému: INTRAVIS s.r.o., so sídlom Magnezitárska 2/A, 040 13 Košice – mestská časť Sídlisko

Ťahanovce, IČO: 47 942 495, právne zastúpený: AK Peter Čabák, s.r.o., advokátska kancelária so
sídlom Južná trieda 2/A, 040 01 Košice – mestská časť Juh, IČO: 51 336 448, o vydanie bezdôvodného
obohatenia vo výške 2 757,60 Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Súd žalobu z a m i e t a.
II.Žalovanémusúd priznáva vočižalobcovinároknanáhradutrovkonaniavrozsahu100%.Ovýške
náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie v lehote do 60 dní po právoplatnosti rozhodnutia,
ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou doručenou súdu dňa 20.05.2024 domáhal voči žalovanému uloženia povinnosti
zaplatiť žalobcovi sumu 2 757,60 Eur s príslušenstvom. Uplatnený nárok odvodzoval od toho, že
posledný konateľ úpadcu A. B., ktorý je zároveň aj spoločníkom a konateľom spoločnosti žalovaného,
nepredložil doposiaľ žalobcovi (správcovi) účtovníctvo úpadcu, správca pri zisťovaní nároku na vydanie
bezdôvodného obohatenia na úkor úpadcu preto vychádza iba zo súčinnosti bankovej inštitúcie, v ktorej
má úpadca zriadený podnikateľský účet. Ide o účet vedený v C. D. E., F., IBAN: G. XXXX XXXX

XXXX XXXX XXXX. Právnym dôvodom na vydanie bezdôvodného obohatenia je prevod peňažných
prostriedkov, resp. úhrady učinené z bankového účtu úpadcu vedeného v Československej obchodnej
banke, a.s., IBAN: G. X XXXX XXXX XXXX XXXX XXXX na bankový účet vedený vo B. H. E., F.,
IBAN: G. XXXX XXXX XXXX XXXX XXXX, a to: dňa 27.05.2022 v sume 480,- Eur, s poznámkou
VS220021 – Eco Energy Point a dňa 22.09.2022 v sume 2 277,60 Eur, s poznámkou VS220119, spolu
vo výške 2 757,60 Eur. K predmetnému prevodu peňažných prostriedkov úpadcu v prospech žalovaného
došlo pred vyhlásením konkurzu na majetok žalobcu ako úpadcu, pričom z predložených

bankových výpisov za súčasnej absencie účtovníctva úpadcu vyplýva, že išlo plnenie bez právneho
dôvodu. Žalobca má navyše za to, že tento právny úkon bol realizovaný (učinený) medzi osobami
spriaznenými s poukazom na § 9 zák. č. 7/2005 Z. z. o konkurze a reštrukturalizácii a o zmene
a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov (ďalej ako „ZKR“). Tento záver žalobca
preukazuje skutočnosťami zapísanými v obchodnom registri úpadcu, ako aj žalovaného. Podľa výpisu
z obchodného registra žalobcu Eco Energy Point s.r.o. v konkurze je preukázané, že v čase učinenia

týchto bankových prevodov vykonával funkciu konateľa úpadcu A. B., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom I.
XX, XXX XX I., dátum vzniku funkcie 07.07.2020. A. B. bol jedinou osobou, ktorá konala v mene úpadcu
(žalobcu) od 07.07.2020 (§ 9 ods. 1 pís. a/ ZKR). A. B. v čase učinenia bankových prevodov bol jedinýmkonateľom spoločnosti úpadcu. Jediným spoločníkom úpadcu je NAŠE FINANČNÉ DRUŽSTVO, so
sídlom Popradská 17/670, 064 01 Stará Ľubovňa, IČO: 36 477 494 (ďalej aj „NFD“), pričom tento stav
trvá až doteraz. Podľa údajov zapísaných v obchodnom registri úpadcu NAŠE FINANČNÉ DRUŽSTVO

A. B. vykonáva funkciu predsedu predstavenstva, pričom ako vznik jeho funkcie je uvedený dátum
05.12.2020. Máme teda za to, že spoločnosť NAŠE FINANČNÉ DRUŽSTVO je 100% spoločníkom
spoločnosti úpadcu, a teda má kvalifikovanú účasť v spoločnosti úpadcu (§ 9 ods. 1 písm.
b/ k § 9 ods. 3 ZKR). Predmetnú kvalifikovanú účasť malo NAŠE FINANČNÉ DRUŽSTVO aj v čase
realizácie daného bankového prevodu. Zároveň podľa výpisu zo živnostenského registra žalovaného je

preukázané,ževčaseučineniatýchtobankovýchprevodovvykonávalpodnikateľskúčinnosťakofyzická
osoba. Zároveň podľa výpisu z obchodného registra spoločnosti NFD a. s., so sídlom Popradská 17/670,
064 01 Stará Ľubovňa, IČO: 46 847 162 je zrejmé, že J. K. L. je členom dozornej rady tejto spoločnosti,
ktorej jediným akcionárom je NAŠE FINANČNÉ DRUŽSTVO, pričom tento stav trvá až doteraz. Podľa
údajov zapísaných v obchodnom registri úpadcu NAŠE FINANČNÉ DRUŽSTVO A. B. vykonáva funkciu
predsedu predstavenstva, pričom ako vznik jeho funkcie je uvedený dátum 05.12.2020. A. B. bol v

danom čase členom štatutárneho orgánu jediného akcionára v spriaznenej spoločnosti žalovaného. Z
bankového výpisu úpadcu za rok 2022 je preukázané, že úpadca v danom čase vykonanej transakcie
nemal žiadne podnikateľské aktivity, ktoré by mali vytvárať nový príjem pre úpadcu a teda nie je zrejmé
za akým účelom by mala byť objednávaná služba či tovar od žalovaného, ak následne takto vynaložené
peňažné prostriedky úpadcu nevygenerovali žiadne výnosy z hospodárskej činnosti úpadcu. Ide teda

bezpochyby o plnenia bez právneho dôvodu. Okresný súd Prešov v danej veci vydal platobný rozkaz zo
dňa 20.06.2024 pod číslom konania 25Cb/72/2024 – 123, voči ktorému podal žalovaný odpor.

2. V podanom odpore žalovaný uviedol, že žalobcom uplatnenú pohľadávku neuznáva. Pokiaľ ide
o platbu zo dňa 27.05.2022 vo výške 480,- Eur, jednalo sa o úhradu faktúry vo výške 480,- Eur za nájom

motorového vozidla za mesiac február 2022, o čom žalovaný predložil faktúru číslo 220021 a zmluvu
onájmemotorovéhovozidlazodňa31.05.2021.Pokiaľideoplatbuzodňa22.09.2022vovýške2277,60
Eur, jednalo sa o úhradu faktúry číslo FV202219 vo výške 2 277,60 Eur s DPH, predmetom ktorej bolo
dodanie a montáž nabíjacieho zariadenia pre elektromobily na fasádu budovy nachádzajúcej sa na
Popradskej 17/670 v Starej Ľubovni. Toto zariadenie by sa na danej budove malo naďalej nachádzať

abyťvmajetkuúpadcu.Otejtoskutočnostižalovanýpredložilpreberacíprotokol.Vzhľadomkuvedeným
skutočnostiam nedošlo k bezdôvodnému obohateniu na strane žalovaného ale jednalo sa o úhrady
riadne vystavených faktúr.

3. V podaní zo dňa 28.01.2025 žalobca uviedol, že pokiaľ ide o zmluvu o nájme, po nahliadnutí do

nej je zrejmé, že túto podpísal A. B. ako konateľ úpadcu a na strane žalovaného ju podpísal Ing.
Rastislav Chomjak, ktorý bol v tom čase tiež štatutárny orgán úpadcu. Uznesením Okresného súdu
Prešov zo dňa 08.01.2021 pod spisovou značkou XX/X/XXXX, ktorým bola povolená reštrukturalizácia
úpadcu, súd uznesením určil aj rozsah úkonov dlžníka, ktoré podliehajú súhlasu správcu, a to
vykonanie akéhokoľvek právneho úkonu dlžníka voči osobe spriaznenej s dlžníkom. Uvedené uznesenie

nadobudlo právoplatnosť dňa 16.10.2024 (žalobca zrejme chybou v písaní myslel 16.10.2021 vzhľadom
na zverejnenie predmetného uznesenia v Obchodnom vestníku dňa 15.10.2021). NFD je jediným
spoločníkom úpadcu, preto pri uzatváraní akýchkoľvek právnych úkonov so spriaznenými osobami
bol potrebný súhlas reštrukturalizačného správcu, ktorý však nebol predložený. Pokiaľ ide o faktúru
vystavenú dňa 01.02.2022 splatnú dňa 16.02.2022, dodanie tovaru nastalo až dňa 28.02.2022, pričom

žalovaný fakturoval za mesiac február 2022, t.j. za celý mesiac údajného užívania motorového vozidla,
teda faktúra bola vystavená predtým, ako bola služba poskytnutá. Celá faktúra sa javí ako účelová,
keďže zmluva bola uzavretá dňa 31.05.2021, teda podstatne skôr ako bola vystavená faktúra. Okrem
toho vystavená faktúra odkazuje na zmluvu zo dňa 01.06.2021 a nie zo dňa 31.05.2021. Pokiaľ
ide o druhú faktúru za nabíjaciu stanicu, aj táto sa javí ako účelová, pretože žalovaný nepredložil

žiadnu zmluvnú dokumentáciu preukazujúcu objednanie tovaru, dohodu o cene tovaru, splatnosti
atď. Žalovaný nepreukázal ani faktické dodanie tovaru, keď táto nabíjacia stanica nie je zahrnutá
v majetku úpadcu. Okrem toho v preberacom protokole je uvedené, že sa mala odovzdať nabíjacia
stanica x-series EN TYPE 2 socket 22kW-RIFD-MID, pričom vo vystavenej faktúre FV220119 žalovaný
uvádza, že jej predmetom je dodanie 2 nabíjacích staníc: x-series EN TYPE 2 socket 22kW-RIFD-MID

a KeContact Assy double triangle, teda nesporne žalovaný účtuje žalobcovi to, čo reálne ani nedodal,
čím sa bezdôvodne na jeho úkor obohatil. Žalovaný sa ďalej nevysporiadal ani s tvrdeniami žalobcu
o transferovom oceňovaní.4. Dňa 10.02.2025 bolo vo veci nariadené pojednávanie, ktorého sa zúčastnili právni zástupcovia strán
konania. Právna zástupkyňa žalobcu uviedla, že žalovaný sa bezdôvodne obohatil na úkor žalobcu, keď
poukázala na prepojenosť, a teda spriaznenosť osôb, ktoré vystupujú na strane úpadcu, kde vystupuje

p. A. B., ale zároveň na strane žalovaného vystupuje p. J. K. L., ktorý bol v tom čase taktiež členom
štatutárneho orgánu úpadcu, ktorý pôsobil vo funkcii až do 28.04.2023 a teda aj v čase vyhotovovania
rôznych listinných dokladov, ktoré boli predložené zo strany žalovaného. V danom prípade ide o akési
zneužitie svojho postavenia zo strany týchto osôb s cieľom zabezpečiť si finančný prospech. Predmetné
fakturácie nie sú ani dôvodné, pretože z časového hľadiska faktúra, ktorá bola vystavená zo strany

žalovaného za prenájom motorového vozidla, nebolo zrejmé, či k faktickému prenájmu aj došlo, či
došlo k faktickému odovzdaniu motorového vozidla na to, aby bolo poskytované na základe predmetnej
zmluvy, pričom považujeme už aj samotnú zmluvu vzhľadom na prepojenosť osôb za úkon, na ktorý
by sa nemalo prihliadať. S poukazom na vystavenú faktúru, ktorá bola predložená žalovaným ohľadom
prenájmu vozidla, táto bola vyhotovená 01.02.2022 a so splatnosťou 16.02.2022. Žalobcovi nie je
zrejmé, prečo žalovaný fakturuje mesačný nájom za mesiac február, začiatkom februára, keď vlastne

ešte nevie určiť, či tento nájom vôbec bol vykonaný. úpadca v zozname majetku takúto navíjaciu stanicu
nemaluvedenú.Pokiaľideoďalšiufakturáciužalovanýmohľadomnabíjacejstanice,tátosanenachádza
v majetku úpadcu. Fakticky ňou nedisponuje, pričom preberací protokol bol vyhotovený na určitý typ
zariadenia, v ktorom má byť nabíjacia stanica x series a žalovaným vystavená faktúra obsahuje aj ďalší
produkt, ktorý nie je bližšie špecifikovaný ani v preberacom protokole, ani v nejakom inom zmluvnom

vzťahu. Právny zástupca žalovaného uviedol, že žaloba je podaná nedôvodne, nepopiera, že NFD bolo
jedinýmspoločníkomúpadcuEcoEnergyPoint,avšaktátospriaznenosťnemážiadendopadnakonanie,
ktorého premetom je vydanie bezdôvodného obohatenia. Žalovaný je samostatný subjekt stojaci mimo
prepojenia s NFD alebo úpadcom. Pokiaľ ide o nájom vozidla, zmluvnými stranami bolo dohodnuté,
že sa bude fakturovať na začiatku mesiaca za daný príslušný mesiac, nakoľko motorové vozidlo bolo

riadne využívané zo strany úpadcu. Nerozumie, ako môže úpadca tvrdiť, že vozidlo nebolo užívané, keď
v danom čase nebol ustanoveným správcom. Nepravdivé je aj tvrdenie, že išlo iba o jedinú fakturáciu
zo strany žalovaného, keď predmetné vozidlo bolo užívané úpadcom dlhší čas, o čom svedčí fakt,
že tieto platby úpadca žaluje o určenie ich neúčinnosti v konaní vedenom Okresným súdom Prešov
pod spisovou značkou 2Cbi/6/2024, o čom predložil ďalšie vystavené faktúry a podanú žalobu. Pokiaľ

ide o nabíjaciu stanicu, k tomu predložili preberací protokol a faktúru, ktorá bola
uhradená. Skutočnosť, či úpadca vedie v účtovníctve, alebo nevedie v účtovníctve nejaký majetok,
nemôže zaťažovať žalovaného žiadnym spôsobom a nemôže mu to byť na ťarchu. Pokiaľ ide o ďalšiu
položku na faktúre, ide o príslušenstvo nabíjacej stanice. Žalovaný sa bezdôvodne neobohatil, keď
nebol splnený žiaden zo zákonných predpokladov na vydanie bezdôvodného obohatenia, žalovaný

riadne predložil nájomnú zmluvu, súvisiacu faktúru, predložil preberací protokol k nabíjacej stanici a táto
nabíjacia stanica bola riadne namontovaná, dodaná, čo vyplýva z protokolu a vyfakturovaná vrátane
príslušenstva, bola riadne uhradená úpadcom. Právna zástupkyňa žalobcu ďalej uviedla, že zo strany
úpadcu nebolo správcovi predložené účtovníctvo, preto pri podávaní žaloby vychádzal iba z výpisov
účtov úpadcu a prípadnej špecifikácie. Pokiaľ ide o nabíjaciu stanicu, v preberacom protokole nie je

spomenuté žiadne príslušenstvo. Právny zástupca žalovaného reagoval, že žalobca žiadnym spôsobom
nepreukázal, o aký dôvod bezdôvodného obohatenia v zmysle § 451 odsek 2 Občianskeho zákonníka
ide, čím neuniesol dôkazné bremeno.

5. Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa s listinnými dôkazmi, a to predovšetkým s podanou

žalobou zo dňa 20.05.2024 a k nej pripojenými listinnými dôkazmi, výpisom z Obchodného vestníka
číslo 102/2023 zo dňa 30.05.2023, žiadosťou o poskytnutie súčinnosti zo dňa 05.06.2023 s podacím
lístkom a elektronickou doručenkou, uznesenie Okresného súdu Prešov zo dňa 24.05.2023 pod
číslom konania 1K/2/2023 – 266 a žiadosťou o predlženie lehoty na poskytnutie súčinnosti zo dňa
15.06.2023, výpisom z Obchodného vestníka číslo 127/2023 zo dňa 04.07.2023, vyjadrením k žiadosti

na poskytnutie súčinnosti zo dňa 12.07.2023, zoznamom majetku úpadcu k 10.07., výpismi z účtu
v banke, výpisom z Obchodného vestníka číslo 176/2022 zo dňa 13.09.2022, výpismi z Obchodného
registra spoločnosti NFD, žalovaného a NFD a.s., výzvou na vydanie bezdôvodného obohatenia zo
dňa 16.05.2024 a doručenkou, súhrnnou prihláškou pohľadávky, výzvou na vrátenie pôžičky, vydanie
veci a zdržanie sa porušovania autorských práv zo dňa 30.09.2020 a doručenkou, obratmi účtov,

vyjadrením úpadcu k výzve zo dňa 08.10.2020, pohybmi na bežnom účte, platobným rozkazom vydaný
Okresným súdom Banská Bystrica zo dňa 10.12.2020 pod spisovou značkou 5Up/1516/2020, kúpnou
zmluvou číslo 1/6/2020 zo dňa 01.06.2020, potvrdením o vykonaní platby, výzvou na vydanie veci zo
dňa 04.08.2020, predžalobnou upomienkou zo dňa 25.08.2020, plnomocenstvom zo dňa 25.08.2020a doručenkou, oznámením o prevzatí právneho zastúpenia zo dňa 16.11.2020, kúpnou zmluvou číslo
2/6/2020 zo dňa 08.06.2020, oznámením o prevzatí právneho zastúpenia zo dňa 16.11.2020, kúpnou
zmluvou číslo 2/6/2020 zo dňa 08.06.2020, výzvou na vrátenie veci fileserver zo dňa 12.08.2020,

platobným rozkazom Okresného súdu Prešov zo dňa 20.06.2024 pod číslom konania 25Cb/72/2024 –
123, odporom žalovaného zo dňa 22.07.2024 a k nemu pripojenými listinnými dôkazmi faktúrou číslo
FV220021 vo výške 480,- Eur, zmluvou o prenájme motorového vozidla zo dňa 31.05.2021, faktúrou
číslo FV220119 zo dňa 12.07.2022 vo výške 2 277,60 Eur, preberacím protokolom číslo 12072022
zo dňa 12.07.2022, vyjadrením žalobcu zo dňa 28.01.2025 a k nemu pripojenými listinnými dôkazmi

výpis z Obchodného registra spoločnosti Eco Energy Point s.r.o., výpisom z obchodného vestníka číslo
199/2021 zo dňa 15.10.2021, uznesením Okresného súdu Prešov zo dňa 06.06.2022 pod spisovou
značkou XX/X/XXXX, žalobou zo dňa 28.05.2024 o určenie neúčinnosti právnych úkonov, faktúrou číslo
FV220040 zo dňa 01.03.2022 vo výške 480,- Eur, faktúrou číslo FV220008 zo dňa 03.01.2022 vo výške
480,-Eur,faktúroučísloFV210162zodňa01.10.2021vovýške 480,-Eur,faktúroučísloFV210149
zo dňa 03.09.2021 vo výške 480,- Eur ako aj obsahom zápisnice o pojednávaní zo dňa 10.02.2025.

6.Podľa§1odsek1zákonačíslo513/1991Zb.Obchodnéhozákonníka(ďalejlen„Obchodnýzákonník“)
tento zákon upravuje postavenie podnikateľov, obchodné záväzkové vzťahy, ako aj niektoré iné vzťahy
súvisiace s podnikaním.

7. Podľa § 1 odsek 2 Obchodného zákonníka, právne vzťahy uvedené v odseku 1 sa spravujú
ustanoveniami tohto zákona. Ak niektoré otázky nemožno riešiť podľa týchto ustanovení, riešia sa podľa
predpisov občianskeho práva. Ak ich nemožno riešiť ani podľa týchto predpisov, posúdia sa podľa
obchodných zvyklostí, a ak ich niet, podľa zásad, na ktorých spočíva tento zákon.

8. Podľa ustanovenia § 261 odsek 1 Obchodného zákonníka, táto časť zákona upravuje záväzkové
vzťahy medzi podnikateľmi, ak pri ich vzniku je zrejmé s prihliadnutím na všetky okolnosti, že sa týkajú
ich podnikateľskej činnosti.

9. Podľa § 261 odsek 2 Obchodného zákonníka, touto časťou zákona sa spravujú takisto záväzkové

vzťahy medzi subjektom verejného práva, ak sa týkajú zabezpečovania verejných potrieb alebo vlastnej
prevádzky a podnikateľmi pri ich podnikateľskej činnosti.

10. Podľa § 261 odsek 9 Obchodného zákonníka, zmluvy medzi osobami uvedenými v
odsekoch 1 a 2, ktoré nie sú upravené v hlave II tejto časti zákona, a sú upravené ako zmluvný typ

v Občianskom zákonníku, spravujú sa príslušnými ustanoveniami o tomto zmluvnom type v Občianskom
zákonníku a týmto zákonom.

11. Podľa § 451 odsek 1 zákona číslo 40/1964 Zb. Občianskeho zákonníka (ďalej len „Občiansky
zákonník“), kto sa na úkor iného bezdôvodne obohatí, musí obohatenie vydať.

12. Podľa § 451 odsek 2 Občianskeho zákonníka, bezdôvodným obohatením je majetkový prospech
získanýplnenímbezprávnehodôvodu,plnenímzneplatnéhoprávnehoúkonualeboplnenímzprávneho
dôvodu, ktorý odpadol, ako aj majetkový prospech získaný z nepoctivých zdrojov.

13. Podľa § 456 Občianskeho zákonníka, predmet bezdôvodného obohatenia sa musí vydať tomu, na
úkor koho sa získal. Ak toho, na úkor koho sa získal, nemožno zistiť, musí sa vydať štátu.

14. Podľa článku II., bod 1 zmluvy o prenájme motorového vozidla formou občasného vypožičania
vozidla uzatvorenej v zmysle ustanovenia § 663 a nasl. Obchodného zákonníka zo dňa 31.05.2021

(ďalej len „zmluva“), prenajímateľ odovzdá vozidlo uvedené v čl. I., podľa potreby a požiadavky Nájomcu
nájomcovi s potrebnými dokladmi na dobu neurčitú.

15. Podľa článku III., bod 1 a 2 zmluvy, nájomca sa zaväzuje zaplatiť prenajímateľovi dohodnuté
mesačné nájomné vo výške 400,- Eur bez DPH. Nájomca sa zaväzuje zaplatiť dohodnutú čiastku na

základe faktúry so splatnosťou 15 dní odo dňa vystavenia faktúry. (...)

16. V konaní je nesporné vykonanie platieb úpadcu žalovanému v celkovej výške 2 757,60 Eur. Ako
sporné skutkové tvrdenia boli zistené vznik bezdôvodného obohatenia na strane žalovaného, platnéuzavretie zmluvy medzi úpadcom a žalovaným a dodanie nabíjacej stanice úpadcovi žalovaným, resp.
fiktívna fakturácia dodania tejto stanice a príslušenstva.

K charakteru záväzkového vzťahu medzi stranami konania

17. Súd sa v prvom rade zaoberal povahou strán konania a samotným nárokom žalobcu. Žalobca
je správcom úpadcu spoločnosti Eco Energy Point s.r.o. v konkurze, t.j. vykonáva činnosť správcu
podľa ZKR. Žalovaný je obchodnou spoločnosťou vykonávajúcou podnikateľskú činnosť v rámci svojho

predmetu podnikania. Súd teda posúdil tento nárok ako obchodnoprávny, aj keď je nárok vyplývajúci
z bezdôvodného obohatenia upravený v Občianskom zákonníku. Žalobca tvrdí, že na majetok úpadcu
bol vyhlásený konkurz, pričom následne ako správca zistil, že úpadca vykonal platby v prospech účtu
žalovaného, ktoré sú bez primeraného protiplnenia, keď v danom čase úpadca nevykonával žiadnu
podnikateľskú činnosť, a takýmito úkonmi došlo k ukráteniu ostatných veriteľov úpadcu (A. L. a Tradičné
družstvo), pričom osoby úpadcu a žalovaného boli spriaznené cez osobu J. K. L. a A. B.. Pokiaľ

ide o spriaznenosť osôb, túto upravuje § 9 odsek 1 ZKR tak, že spriaznenou osobou právnickej
osoby sa na účely tohto zákona rozumie a/ štatutárny orgán alebo člen štatutárneho orgánu, vedúci
zamestnanec, prokurista alebo člen dozornej rady právnickej osoby, b/ fyzická osoba alebo iná právnická
osoba, ktorá má v právnickej osobe kvalifikovanú účasť, c/ štatutárny orgán alebo člen štatutárneho
orgánu, vedúci zamestnanec, prokurista alebo člen dozornej rady právnickej osoby uvedenej v písmene

b), d/ blízka osoba fyzickej osoby uvedenej v písmenách a) až c), e/ iná právnická
osoba, v ktorej má právnická osoba alebo niektorá z osôb uvedených v písmenách a) až d)
kvalifikovanú účasť. Z výpisu z obchodného registra úpadcu vyplýva, že osoba J. K. L. vykonával funkciu
štatutárneho orgánu úpadcu od 24.04.2015 do 28.04.2023. Z výpisu z obchodného registru žalovaného
vyplýva, že jeho konateľom od 25.10.2014 je rovnaká osoba, t.j. J. K. L.. Pokiaľ ide o sporné právne

úkony, ktorými malo vzniknúť bezdôvodné obohatenie, zmluva o prenájme motorového vozidla bola
uzavretá dňa 31.05.2021, t.j. v čase kedy táto osoba vykonávala funkciu konateľa v spoločnosti úpadcu
a žalovaného. Rovnako tak aj v prípade faktúry číslo FV220119, na základe ktorej bola žalovaným
vyhotovená nabíjacia stanica.
K bezdôvodnému obohateniu žalovaného titulom faktúry číslo FV220021

18. Žalovaný zdôvodnil platbu vo výške 480,- Eur tým, že medzi úpadcom a žalovaným došlo k uzavretiu
zmluvy o prenájme vozidla zo dňa 31.05.2021, na základe ktorej dal do prenájmu úpadcovi motorové
vozidlo Kia Niro za odplatu vo výške 400,- Eur bez DPH za každý mesiac prenájmu. Žalobca túto faktúru
a samotný prenájom vozidla spochybnil tým, že jednak vo vystavenej faktúre číslo FV220021 je uvedený
ako podklad pre jej vystavenie zmluva zo dňa 01.06.2021, pričom žalovaný predložil zmluvu zo dňa

31.05.2021. Okrem toho je faktúra vystavená dňa 01.02.2022 so splatnosťou 16.02.2022, pričom faktúra
je vystavená za mesiac február 2022, a teda je vystavená vopred, čo preukazuje jej účelovosť. Súd
sa s uvedenou argumentáciou žalobcu nestotožňuje. Z obsahu článku II. uzavretej zmluvy vyplýva, že
doba nájmu bola dohodnutá tak, že prenajímateľ (žalovaný) odovzdá vozidlo úpadcovi podľa potreby
a požiadavky úpadcu, čo evokuje to, že nájom vozidla nebol dohodnutý odo dňa uzavretia zmluvy, ale

na základe požiadavky úpadcu. Nie je teda vylúčené, aby žalovaný odovzdal prenajaté vozidlo úpadcovi
až v mesiaci február 2022 (ev. podľa potreby v tom ktorom mesiaci) aj napriek tomu, že
zmluva bola uzavretá v máji 2021. Okrem toho žalovaný na pojednávaní dňa 10.02.2025 predložil do
konania ďalšie faktúry číslo FV220040 zo dňa 01.03.2022 vo výške 480,- Eur, faktúru číslo FV220008
zo dňa 03.01.2022 vo výške 480,- Eur, faktúru číslo FV210162 zo dňa 01.10.2021 vo výške 480,- Eur,

faktúru číslo FV210149 zo dňa 03.09.2021 vo výške 480,- Eur, všetky vystavené žalovaným úpadcovi
vyplývajúce z rovnakej zmluvy uzavretej medzi úpadcom a žalovaným. Uvedené dôkazy vyvracajú
argumentáciu žalobcu o účelovosti vystavenej faktúry vo februári 2022, keď zmluva bola uzavretá v máji
2021, keďže je zrejmé, že žalovaný užíval vozidlo aj v septembri, októbri 2021 a januári a marci 2022.
Pokiaľ ide o nesprávne uvedenie dátumu uzavretia zmluvy vo vystavenej faktúre, je síce pravdou, že táto

uvádza dátum 01.06.2021, pričom žalovaný predložil zmluvu zo dňa 31.05.2021, aj napriek tomu je ďalej
vofaktúreuvedené,žeideoprenájomvozidlaKIANiro,čobolopredmetomajsamotnejuzavretejzmluvy.
Súdu sa teda nejaví vystavená faktúra zo strany žalovaného účelová. Pokiaľ ide o tvrdenie žalobcu, že
Okresným súdom Prešov bolo dlžníkovi nariadené vykonávať právne úkony medzi spriaznenou osobou
a dlžníkom len so súhlasom správcu, v prvom rade je potrebné poukázať na to, že tak ako uviedol

samotný žalobca, táto povinnosť NFD bola zverejnená v obchodnom vestníku až dňa 15.10.2021, a teda
právoplatnosť nadobudlo až dňa 16.10.2021. Zmluva medzi úpadcom a žalovaným bola uzavretá dňa
31.05.2021, teda pred uložením tejto povinnosť NFD. V druhom rade bola táto povinnosť uložená NFDa nie samotnému úpadcovi, aj keď ide o dcérsku spoločnosť NFD. V tejto časti (pohľadávke) súd nemá
preukázané, že na strane žalovaného vzniklo bezdôvodné obohatenie.
K bezdôvodnému obohateniu žalovaného titulom faktúry číslo FV220119

19. Žalovaný vystavenie uvedenej faktúry odôvodnil tým, že ju vystavil za dodanie a montáž elektrickej
nabíjačky na budovu úpadcu. Okrem toho predložil aj preberací protokol číslo 12072022 zo dňa
12.07.2022 podpísaný úpadcom a žalovaným o odovzdaní do užívania úpadcovi nabíjaciu stanicu x-
series EN TYPE 2 socket 22kW-RFID-MID. Žalobca uvedenú faktúru spochybnil tým, že žalovaný
nepredložil žiadnu zmluvu, ktorou by preukázal objednávku tejto stanice úpadcom, dohodu o kúpnej

cene, splatnosti atď. Pokiaľ ide o zmluvu, ktorú mal podľa žalobcu žalovaný predložiť, vzhľadom na
povahu preberacieho protokolu je zrejmé, že medzi stranami konania malo dôjsť k uzavretiu zmluvy
o dielo, ktorá je v Obchodnom zákonníku (vzhľadom na skutočnosť, že strany konania sú právnické
osoby) upravená ako neformálna zmluva, teda nevyžaduje sa jej písomná forma. Súd je názoru, že
žalovaný nebol povinný predložiť takúto zmluvu, pričom ak žalobca spochybňuje dohodu kúpnej cene,
splatnosti atď., mal v tejto súvislosti predložiť dôkazy a vyvrátiť obsah faktúry vystavenej žalovaným

a podpísaného preberacieho protokolu. Žalovaný spochybnil pri vystavenej faktúre dodanie tovaru
označeného ako KeContact Assy double triangle, keď táto časť nie je obsahom preberacieho protokolu.
Právny zástupca žalovaného na pojednávaní uviedol, že táto položka je príslušenstvom nabíjacej
stanice, ktoré úpadca prevzal spolu s nabíjacou stanicou. Je zrejmé, že úpadca vystavenú faktúru
uhradil, pričom táto zahŕňa aj položku KeContact Assy double triangle. Súd je teda názoru, že ak úpadca

uhradil vystavenú faktúru zahŕňajúcu aj uvedenú položku, preukazuje to skutočnosť, že prevzal aj toto
príslušenstvo k nabíjacej stanici, pričom skutočnosť, že táto položka nie je zahrnutá v preberacom
protokole neznamená, že ju žalovaný nedodal a úpadca neprevzal. Súd je názoru, že v tejto súvislosti je
dôkazné bremeno v rukách správcu, ktorý ak tvrdí, že žalovaný túto stanicu a jej príslušenstvo úpadcovi
nedodal a úpadca ju od žalovaného neprevzal, mal v tejto súvislosti uniesť dôkazné bremeno. Pokiaľ ide

o tvrdenie žalobcu, že Okresným súdom Prešov bolo dlžníkovi NFD nariadené vykonávať právne úkony
medzi spriaznenou osobou a dlžníkom len so súhlasom správcu, v prvom rade je potrebné poukázať
na to, že tak ako uviedol samotný žalobca, táto povinnosť NFD bola zverejnená v obchodnom vestníku
až dňa 15.10.2021, a teda právoplatnosť nadobudlo až dňa 16.10.2021. Z preberacieho protokolu
vyplýva, že bol podpísaný úpadcom a žalovaným dňa 12.07.2022, žalobca však v konaní nepreukázal,

že k uzavretiu zmluvy, resp. k objednaniu tejto stanice došlo až po uložení tejto povinnosti NFD ako
dlžníkovi. V druhom rade bola táto povinnosť uložená NFD a nie samotnému úpadcovi, aj keď ide
o dcérsku spoločnosť NFD. V tejto časti (pohľadávke) súd taktiež nemá preukázané, že na strane
žalovaného vzniklo bezdôvodné obohatenie.

20. Žalobca ďalej argumentoval povinným transferovým oceňovaním pri obchodnom styku medzi
úpadcom a žalovaným. Súd k tomu uvádza v prvom rade, že ide o verejnoprávny predpis uplatňovaný
najmä v rámci daňového konania. Slovenský právny rámec obsahuje pravidlá, ktoré sa týkajú
transferového oceňovania podľa daňových zákonov medzi prepojenými osobami, ak konateľ fakturuje
svojej vlastnej spoločnosti za dodané služby, a či sú tieto transakcie realizované za trhové ceny, tzn.

že cena za poskytnuté služby by mala byť taká, ako keby sa jednalo o nezávislé osoby. Tieto právne
predpisy však nespájajú nevykonanie transferového oceňovania s neplatnosťou uzavretých zmlúv.
Navyše žalobca v tejto súvislosti rovnako neuniesol dôkazné bremeno, keď nepredložil žiadne dôkazy,
ktoré by preukazovali, že cena za dodané tovary/služby bola nadhodnotená. Súd preto žalobu ako celok
zamietol.

21. Podľa § 255 odsek 1 C.s.p., súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo
veci.
22. Podľa § 262 odsek 1 C.s.p., o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v
rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.

23. Podľa § 262 odsek 2 C.s.p., o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie v lehote
do 60 dní po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá
súdny úradník.

24. O trovách konania súd rozhodol v zmysle ustanovenia § 255 odsek 1 v spojení s §
262 odsek 1 C.s.p. Žalovaný mal vo veci plný úspech, keďže súd žalobu zamietol, preto má právo na
náhradu účelne vynaložených trov na bránenie svojho práva titulom trov právneho zastúpenia v rozsahu100%. O výške náhrady trov konania rozhodne v zmysle § 262 odsek 2 C.s.p. vyšší súdny
úradník v lehote do 60 dní po právoplatnosti tohto rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie na Okresný súd Prešov v lehote 15 dní odo dňa jeho
doručenia. (§ 355 odsek 1 C.s.p.)

Ak zákon na podanie nevyžaduje osobitné náležitosti, v podaní sa uvedie,
a) ktorému súdu je určené,
b) kto ho robí,

c) ktorej veci sa týka,
d) čo sa ním sleduje,
e) podpis,
f) spisová značka tohto konania (§ 127 odsek 1 C.s.p.)

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci
( § 365 odsek 1 C.s.p. ).

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)

a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) (§ 363 C.s.p.)

Odvolanie urobené v listinnej podobe treba predložiť v potrebnom počte rovnopisov s prílohami
tak, aby sa jeden rovnopis s prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší subjekt dostal
jeden rovnopis s prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie

odvolania na trovy toho, kto odvolanie podal.