Uznesenie – Ostatné ,
Zrušené Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 16. september 2025

Súd: Okresný súd Trebišov
Spisová značka: 12C/62/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7925202905
Dátum vydania rozhodnutia: 16. 09. 2025

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Zuzana Pajtášová
ECLI: ECLI:SK:OSTV:2025:7925202905.1

Uznesenie

Okresný súd Trebišov v právnej veci navrhovateľky: A. B. C. D., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom E. XXX,
E., zast. F. G. H., advokátka so sídlom Nerudova 6, Košice proti odporcovi: I. D., nar. XX.X.XXXX, bytom
J. K. XXX/XX, L., v konaní o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia na vylúčenie z užívania domu
a zákaz priblíženia zo dňa 16.9.2025, takto

r o z h o d o l :

I. Nariaďuje sa neodkladné opatrenie, ktorým sa odporcovi I. D., nar. XX.X.XXXX, bytom J. K. XXX/

XX, L.,:
1. Ukladá, aby nevstupoval na pozemky evidované Okresným úradom , odbor katastrálny Trebišov pre
Okres I. , J. M. v katastrálnom území M., zapísané na LV č. XXXX- parcela registra „E“ parc.č. 3267/16-
trvalý trávny porast o výmere 3800m2 na LV č. XXXX- parcela registra „E“ parc.č. 3267/3 – orná pôda
o výmere 3796 m2, na LV č. XXXX – parcela registra „E“ parc.č. 3267/8 – trvalý trávny porast o výmere
3809 m2 , na LV č. XXXX parcela registra „E“ parc.č. 3267/10 – orná pôda o výmere 3906 m2, na LV

č. XXXX – parcela číslo 3267/15 – orná pôda o výmere 3983 m2 na dobu 6 mesiacov od právoplatnosti
tohto uznesenia.
2. Ukladá sa odporcovi nepribližovať sa k navrhovateľke A. B. C. D., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom
E. XXX, E. na vzdialenosť menšiu ako 30 metrov s tým, že tento zákaz neplatí po dobu vykonávania
jednotlivých úkonov súdu v priestoroch budovy súdu alebo po dobu vykonávania akýchkoľvek iných

procesných úkonov orgánov činných v trestnom konaní , alebo iných orgánov verejnej moci v priestoroch
nimi určených, na ktoré bude odporca predvolaný, a to len v rozsahu nevyhnutnom pre riadnu účasť
odporcu na týchto úkonoch na dobu 6 mesiacov od právoplatnosti tohto uznesenia.

II. Navrhovateľke proti odporcovi priznáva nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100%

o d ô v o d n e n i e :

1. Navrhovateľka sa návrhom na nariadenie neodkladného opatrenia zo dňa 16.9.2025 proti odporcovi

domáhala vydania rozhodnutia, aby súd odporcovi uložil povinnosť, nevstupovať na pozemky evidované
Okresným úradom , odbor katastrálny Trebišov pre Okres I. , J. M. v katastrálnom území M., zapísané na
LV č. XXXX- parcela registra „E“ parc.č. 3267/16- trvalý trávny porast o výmere 3800m2 na LV č. XXXX-
parcela registra „E“ parc.č. 3267/3 – orná pôda o výmere 3796 m2, na LV č. XXXX – parcela registra
„E“ parc.č. 3267/8 – trvalý trávny porast o výmere 3809 m2 , na LV č. XXXX parcela registra „E“ parc.č.
3267/10 – orná pôda o výmere 3906 m2, na LV č. XXXX – parcela číslo 3267/15 – orná pôda o výmere

3983 m2. Zároveň aby súd uložil odporcovi povinnosť nepribližovať sa k navrhovateľke na vzdialenosť
menšiu ako 30 metrov s tým, že tento zákaz neplatí po dobu vykonávania jednotlivých úkonov súdu v
priestoroch budovy súdu alebo po dobu vykonávania akýchkoľvek iných procesných úkonov orgánov
činných v trestnom konaní , alebo iných orgánov verejnej moci v priestoroch nimi určených, na ktoré
bude odporca predvolaný, a to len v rozsahu nevyhnutnom pre riadnu účasť odporcu na týchto úkonoch.

2. Navrhovateľka svoj návrh odôvodnila tým, že ako jediná spoluvlastníčka a konateľka obchodnej
spoločnosti N. M. H.. IČO : XX XXX XXX, Sídlo : H. XXX ,XXX XX L., Plocha hospodárskeho dvorav spoluvlastníckom podiely a vlastníctve obchodnej spoločnosti je tvorená pozemkami evidovanými
Okresným úradom , odbor katastrálny I. pre Okres I. , Obec M. v katastrálnom území M., zapísané
na LV č. XXXX- parcela registra „E“ parc.č. 3267/16- trvalý trávny porast o výmere 3800m2 na

LV č. XXXX- parcela registra „E“ parc.č. 3267/3 – orná pôda o výmere 3796 m2, na LV č. XXXX
– parcela registra „E“ parc.č. 3267/8 – trvalý trávny porast o výmere 3809 m2 , na LV č. XXXX
parcela registra „E“ parc.č. 3267/10 – orná pôda o výmere 3906 m2, na LV č. XXXX – parcela číslo
3267/15 – orná pôda o výmere 3983 m2 ako aj parcelou registra „E „ parc.č. 3267/16 – trvalý
trávny porast o výmere 3800 m2. navrhovateľka uviedla, že dňa 6.9.2025 v popoludňajších hodinách

vykonávala navrhovateľka prostredníctvom mechanického nakladača terénne úpravy. Okolo 15:40 hod.
navrhovateľka spozorovala, že na predmetnom pozemku stojí odporca, ktorého osobne pozná. Odporca
držal mobilný telefón, ktorým si navrhovateľku nahrával na video. Odstavila stroj išlo o teleskopický
manipulátor, vystúpila z neho, podišla k odporcovi, ktorého vykázala z pozemku s tým, že si neželá
a nepraje aby ju natáčal. Následne sa odporca začal približovať k navrhovateľke, pričom ona ho vyzývala
aby z pozemku odišiel, nenatáčal video, odporca ju neposlúchol, prišiel k navrhovateľke pričom ona mu

odtlačila ruku s telefónom, ktorú jej strkal až na tvár. Navrhovateľka sa k odporcovi otočila chrbtom
a chcela odísť čo odporca využil a náhle navrhovateľku silno udrel zozadu v dôsledku čoho spadla na
kolená. Navrhovateľka sa pretočila na zemi, bola v šoku pričom odporca na ňu skočil kolenami jej skákal
po bruchu chytil ju za krk a buchol jej hlavu o kus betónu škrtil ju a kričal „ ce zabijem ty pičo,“ „ zabijem
ce ty pičo.“ Po chvíli sa jej podarilo otočiť pričom po celý čas kričala od bolesti nakoľko útok odporcu

bol hrubej sily, bol prudký zákerný a nečakaný. Navrhovateľka je onkologický pacient po onkologickej
operácii brušnej dutiny a pociťovala prudké bolesti brucha na ktorom má ranu po operácii. Navrhovateľka
od strachu a bolesti utekala k odstavenému stroju v obave, že ju zabije, z vnútornej strany kabíny stroja
chytila kľučku dverí naštartovala a privolala políciu. Na polícii oznámila, že bola fyzicky napadnutá s tým,
že odporca sa jej vyhrážal zabitím. Zo strojom navrhovateľka odišla do hangáru umiestneného v budove

so sub. Č. 207 kde stroj odstavila a čakala na políciu. Kým na miesto prišla polícia na hospodársky
dvor sa vrátil druhý konateľ spoločnosti p. M. O., ktorý prišiel na traktore nakoľko vykonával v blízkosti
poľnohospodárske práce. Následne na to, navrhovateľka počula krik no bála sa vyjsť preto použila
osobné motorové vozidlo a vyšla z budovy k miestu kde sa ozýval krik. Na prístupovej ceste na parcele
3267/15 uvidela osobu odporcu, B. D., dvoch ďalších mužov a dve ženy ktoré nepozná, pričom B. D.

pristúpil k jej vozidlu , začal búchať na okno jej vozidla a vykrikoval na ňu, že má vystúpiť, lebo ju
zabije. Následne na to sa na miesto dostavila hliadka PZ, ktorej navrhovateľka podala trestné oznámenie
na odporcu, ktoré písomne doplnila po absolvovaní lekárskych ošetrení. Navrhovateľka následkom
útoku odporcu utrpela povrchové poranenie vlasatej časti hlavy – pomliaždenie, pomliaždenie brušnej
steny, povrchové poranenie postihujúce iné kombinácie oblasti tela, pomliaždenie kolena, stlačenie krku

s dobou liečenia 14 dní. Pre silné neutíchajúce bolesti hlavy ktorú navrhovateľke odporca udrel o kus
betónu bola nútená vyhľadať lekárske ošetrenie opakovane. Navrhovateľka má dôvodnú obavu o svoj
život a zdravie, bola úplne bezdôvodne hrubo fyzicky napadnutá čo je v demokratickej spoločnosti
neakceptovateľnéaneprípustné.Navrhovateľkavykonávapráce napozemkochktorévlastnáobchodná
spoločnosť N. M. v ktorej je navrhovateľka jediným spoločníkom a konateľom. Predmetné pozemky

je možné označiť za pracovisko navrhovateľky. Navrhovateľka má strach a dôvodnú obavu akého
ďalšieho konania sa odporca dopustí. S prihliadnutím na tento agresívny útok je nepredstaviteľné aby sa
útok odporcu na navrhovateľku ktorá je onkologickým pacientom opakoval a zároveň aby mal odporca
priestor na to, aby naplnil svoje vyhrážky, že navrhovateľku zabije. Navrhovateľka je traumatizovaná
a má za to, že bez interakcie súdu je len otázkou času, kedy opätovne dôjde k násiliu zo strany odporcu.

3. K návrhu na vydanie neodkladného opatrenia v tejto súvislosti navrhovateľka pripojila lekársku správu
ambulancie úrazovej chirurgie zo dňa 9.9.2025, lekársku správu NSP D. P. v B. zo dňa 7.9.2025 odd
neurológie.lekárskusprávuzklinikytraumatológieaúrazovejchirurgiezodňa6.9.2025,žiadankuoUSG
vyšetrenie zo dňa 6.9.2025, výsledok vyšetrenia zo dňa 6.9.2025 z oddelenia rádiológie, lekársku správu

– nález z oddelenia traumatológie, klinika úrazovej chirurgie zo dňa 6.9.2025, výpis z LV č. XXXX, výpis
z LV č. XXXX, výpis z LV č. XXXX, trestné oznámenie podané na Okresné riaditeľstvo PZ Trebišov zo
dňa 10.9.2025, Výpis z Obchodného registra, vložka č.: 29652/V.

4. Súd preskúmal návrh navrhovateľky spolu s pripojenými listinnými dôkazmi a po oboznámení sa

so spisovým materiálom v zmysle ustanovení zákona č. 160/2015 Z. z. Civilného sporového poriadku
(ďalej len CSP) dospel k záveru, že návrh navrhovateľky je dôvodný a navrhovateľke je potrebné priznať
právnu ochranu.5. Z lekárskej správy ambulancie úrazovej chirurgie zo dňa 9.9.2025 vyplýva, že navrhovateľka trpí
závratmi, bolesťami hlavy, bolesťami predlaktia vpravo, že jej bol odporúčaný kľudový režim, pričom
diagnóza bola stanovená na S8238-zlomenina dolného konca píšťaly.

6. Z lekárskej správy NSP D. P. v B. zo dňa 7.9.2025 odd. neurológie vyplýva, že dňa 6.9.2025 bola
navrhovateľka napadnutá, udieraná po hlave, ošetrená na traumatologickej ambulancii v Košiciach,
pričom udáva bolesti hlavy v záhlaví. Zároveň uvádza bolesť v oblasti stehien, kolien, z dôvodu
napadnutia, škrtenia a skákania po bruchu, stanovená diagnóza S0005- povrchové poranenie vlasatej

kože hlavy : pomliaždenie.

7. Z lekárskej správy z kliniky traumatológie a úrazovej chirurgie zo dňa 6.9.2025 vyplýva, že dňa
6.9.2025 bola vyšetrená C. D., pričom u pacientky bola zistená diagnóza: pomliaždenie hlavy, stlačenie
krku, pomliaždenie brucha, pomliaždenie a odrenina kolien, odreniny prsníka vľavo, pr. predlaktia.
Pôvod zranenia bol charakterizovaný ako inzultovaná známou osobou – susedom. Predpokladaná doba

liečenia do 14 dní, išlo o úraz ľahký.

8. Zo žiadanky o USG vyšetrenie zo dňa 6.9.2025 vyplýva, že navrhovateľka bola z kliniky úrazovej
chirurgie, traumatológie zaslaná na USG vyšetrenie, pričom tam špecifikovaná klinická diagnóza bola
S 36. 9- poranenie bližšie neurčeného brušného orgánu.

9. Z lekárskej správy – nález z oddelenia traumatológie, klinika úrazovej chirurgie zo dňa 6.9.2025
vyplýva, že navrhovateľka sa dostavila na urgentný príjem, pričom tam uviedla, že približne o 16:00
bola napadnutá známou osobou vonku, sotil ju, škrtil, skákal jej po bruchu. Udávala bolesť hlavy,
nakoľko spadla dozadu na záhlavie, mala rozmazané videnie a pamätá sa na úraz. Bola inzultovaná

známou osobou susedom, ktorý ju sotil zozadu dopredu, spadla udrela si kolená potom ju škrtil, udrel jej
hlavu o niečo, kľakol jej na brucho, po úraze zvracala, mala bolesti hlavy, krku, brucha, je onkologická
pacientka s následnou onko liečbou. Z lekárskej správy ďalej vyplýva, že navrhovateľka mala vľavo na
krku v lokalite cievneho zväzku artéria prítomnú objemnú TU masu priečnej veľkosti 43x40 milimetrov
v dĺžke 53 milimetrov. V okolí ACC 1. sin. hypodenzné zhrubnutie steny hrubky 3-4 milimetrov, CC

v dĺžke približne 27 milimetrov, ktoré akoby vchádza do tumoru. Vľavo na krku v lokalite cievneho zväzku
prítomné objemné hypervaskulárne ložisko priečnej veľkosti 43x40 milimetrov.

10. Z výpisu z listu vlastníctva č. XXXX, parcela registra „E“ evidovaná na mape určeného operátu parc.
č. 3267/8 o výmere 3809 m2 trvalý trávny porast vyplýva, že vlastníkom predmetnej nehnuteľnosti je

B. L. v podiele 1/18, Q. R. v podiele 1/54, B. L. v podiele 1/12, N. M. H. v spoluvlastníckom podiele
1/18, titulom nadobudnutia Kúpna zmluva E. XXXX/XX, N. M. H. v spoluvlastníckom podiele 2/18, titulom
nadobudnutia Kúpna zmluva V 2067/12, N. M. H. v spoluvlastníckom podiele 1/18, titulom nadobudnutia
Kúpna zmluva E. XXXX/XX, N. M. H. v spoluvlastníckom podiele 5/36, titulom nadobudnutia Kúpna
zmluva E. XXXX/XX, N. M. H. v spoluvlastníckom podiele 2/18, titulom nadobudnutia Kúpna zmluva

V 2073/12, N. M. H. v spoluvlastníckom podiele 2/12, titulom nadobudnutia Kúpna zmluva V 267/13, N.
M. H. v spoluvlastníckom podiele 1/27, titulom nadobudnutia Kúpna zmluva E. XXXX/XX,

11. Z výpisu z listu vlastníctva č. XXXX, parcela registra „E“ evidovaná na mape určeného operátu
parc. č. 3267/3 o výmere 3796 m2 orná oôda vyplýva, že vlastníkom predmetnej nehnuteľnosti

je N. M. H. v spoluvlastníckom podiele 2/8, titulom nadobudnutia Kúpna zmluva V 2064/12,
N. M. H. v spoluvlastníckom podiele 2/8, titulom nadobudnutia Kúpna zmluva E. XXXX/XX, N.
M. H. v spoluvlastníckom podiele 2/8, titulom nadobudnutia Kúpna zmluva E. XXXX/XX, N. H.
v spoluvlastníckom podiele 2/8, titulom nadobudnutia Zmluva o predaji časti podniku zo dňa 27.12.2017,
V - 588/2018,

12. Z výpisu z listu vlastníctva č. XXXX, plomby na LV vyznačená na základe Z-1482/2025, parcela
registra „E“ evidovaná na mape určeného operátu parc. č. 450/12 o výmere 5709 m2 orná pôda
a parcelné č. 3267/10 o výmere 3906 m2 vyplýva, že vlastníkom predmetnej nehnuteľnosti je N. M.
H. v spoluvlastníckom podiele 1/1, titulom nadobudnutia Kúpna zmluva zo dňa 24.6.2013, V 1310/13.

V časti C označenej ako Ťarchy vyplýva že pod V 2321/15 je evidovaná zmluva o zriadení záložného
práva zo dňa 22.7.2015 v prospech N. D. Q. H. s dátumom narodenia X.XX.XXXX bytom Vinné.13. Z výpisu z listu vlastníctva č. XXXX, plomby na LV vyznačená na základe Z-1482/2025, parcela
registra „E“ evidovaná na mape určeného operátu parc. č. 3267/15 o výmere 3983 m2, orná pôda
vyplýva, že vlastníkom predmetnej nehnuteľnosti je N. M. H. v spoluvlastníckom podiele 1/12, titulom

nadobudnutia Kúpna zmluva V 2068/12, N. M. H. v spoluvlastníckom podiele 1/6, titulom nadobudnutia
Kúpna zmluva V 2069/12, N. M. H. v spoluvlastníckom podiele 1/6, titulom nadobudnutia Kúpna zmluva
V 2070/12, N. M. H. v spoluvlastníckom podiele 1/12, titulom nadobudnutia Kúpna zmluva E. XXXX/
XX, N. M. H. v spoluvlastníckom podiele 1/2, titulom nadobudnutia Kúpna zmluva V 2098/12. V časti
C označenej ako Ťarchy vyplýva že pod V 2321/15 je evidovaná zmluva o zriadení záložného práva zo

dňa 22.7.2015 v prospech N. D. Q. H. s dátumom narodenia X.XX.XXXX bytom Vinné.

14. Z výpisu z listu vlastníctva č. XXXX, plomby na LV vyznačená na základe Z-1482/2025, parcela
registra „E“ evidovaná na mape určeného operátu parc. č. 3267/16 o výmere 3800 m2, trvalý trávny
porast vyplýva, že vlastníkom predmetnej nehnuteľnosti je N. M. H. v spoluvlastníckom podiele 15/24,
titulom nadobudnutia Kúpna zmluva zo dňa 12.12.2013, V 2687/13, N. M. H. v spoluvlastníckom podiele

9/24, titulom nadobudnutia Kúpna zmluva zo dňa 16.12.2013 V 2717/13, V časti C označenej ako Ťarchy
vyplýva že pod V 2321/15 je evidovaná zmluva o zriadení záložného práva zo dňa 22.7.2015 v prospech
N. D. Q. H. s dátumom narodenia X.XX.XXXX bytom Vinné.

15. Z trestného oznámenia podaného na Okresnom riaditeľstve PZ v Trebišove zo dňa 11.9.2025

vyplýva, že navrhovateľka podala trestné oznámenie na osobu I. D. pričom uviedla, že dňa 6.9.2025
vykonávala na hospodárskom dvore v Dvoriankach terénne úpravy pozemku, parc. č.3267/16, ktorá je
vo výlučnom vlastníctve N. M. H.. Uviedla že je jedinou spoločníčkou a konateľkou zároveň. Obďaleč
pozemku spozorovala osobu I. D., ktorý býva v Dvoriankach, ktorý mal v rukách mobilný telefón
nasmerovaný k nej a nahrával si video. Odstavila teleskopický manipulátor, vystúpila podišla k odporcovi

a vykázala ho z pozemku s tým, že uviedla, že si nepraje aby ju natáčal na video. D. sa priblížil smerom
k nej celkom blízko, pričom mu odtlačila ruku s telefónom a otočila sa, kedy ju odporca nečakane silno
udrel a spadla na kolená, pretočila sa na zemi načo odporca na ňu skočil a kolenami po nej skákal aj
po bruchu, chytil ju za krk, buchol jej hlavu o betón, škrtil ju a vulgárne na ňu kričal. Podarilo sa jej ho
odtlačiť pričom, kričala od bolesti, pretože jej skákal po ruchu, na ktorom má ranu po operácii, nakoľko

je onko pacient. Utekala k odstavenému stroju, naštartovala stroj a privolala políciu. Kým sa dostavila
na miesto polícia na dvor sa vrátil druhý konateľ spoločnosti. Následne na to, počula krik, sadla do
osobného motorového vozidla a vyšla k miestu odkiaľ sa krik ozýval. Tam uvidela osoby ako B. D. I. D.,
dvaja ďalší muži a dve ženy, ktorých nepoznala, pričom B. D. pristúpil k jej motorovému vozidlu, ktorým
prišla, začal jej búchať na okno a vykrikovať, že ju zabije. Búchal jej do okna a vrieskal tak, že mal okolo

úst penu, trhal kľučkou od dverí auta ale nepodarilo sa jej auto otvoriť. B. D. je psychicky labilný jedinec,
má sklony k hrubému násiliu a bojí sa ho, pretože na jeseň 2024 sa jej vyhrážal že ju prejde traktorom,
k čomu nedošlo len na základe zásahu privolanej policajnej hliadky, ktorá mu vzala kľúč od traktora. Po
príchode policajnej hliadky podala trestné oznámenie za nebezpečné vyhrážanie I. D. a B. D. pretože
ich vyhrážky spolu s hrubým fyzickým násilím vyvolali u nej obavu o život a silný strach. Hliadka PZ

videla jej zranenia odporúčili jej aby šla na vyšetrenie čo aj učinila.

16. Z Obchodného registra, oddiel s.r.o., vložka č. 29652/V vyplýva, že pod IČO-m 46590030 je vedená
obchodná spoločnosť N. M. H. so sídlom v Dvoriankach pričom spoločníkom spoločnosti je C. D.
a štatutárnym orgánom sú konatelia C. D. a M. O.. Predmetom podnikania je poľnohospodárstvo

a lesníctvo vrátane predaja nespracovaných poľnohospodárskych, lesných výrobkov ako aj ďalšie.

17. Podľa §324 ods.1 zákona č. 160/2015 Z.z, Civilný sporový poriadok (ďalej len CSP) pred začatím
konania, počas konania a po jeho skončení súd môže na návrh nariadiť neodkladné opatrenie.

18. Podľa §324 ods.2 CSP na konanie o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia je príslušný
okresný súd.

19. Podľa §325 ods. 1 CSP neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je potrebné bezodkladne upraviť
pomery alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená.

20. Podľa § 325 ods. 2 CSP neodkladným opatrením možno strane uložiť najmä, abya. poskytla aspoň časť pracovnej odmeny, ak ide o trvanie pracovného pomeru a navrhovateľ zo
závažných dôvodov nepracuje,
b. zložila peňažnú sumu alebo vec do úschovy na súde,

c. nenakladala s určitými vecami alebo právami,
d. niečo vykonala, niečoho sa zdržala alebo niečo znášala,
e. nevstupovala dočasne do domu alebo bytu, v ktorom býva osoba, vo vzťahu ku ktorej je dôvodne
podozrivá z násilia,
f. nevstupovala alebo iba obmedzene vstupovala do domu alebo bytu, na pracovisko alebo iné miesto,

kde býva, zdržiava sa alebo ktoré pravidelne navštevuje osoba, ktorej telesnú integritu alebo duševnú
integritu svojím konaním ohrozuje,
g. písomne, telefonicky, elektronickou komunikáciou alebo inými prostriedkami úplne alebo čiastočne
nekontaktovala osobu, ktorej telesná integrita alebo duševná integrita môže byť takým konaním
ohrozená,
h. sa na určenú vzdialenosť nepribližovala alebo iba obmedzene približovala k osobe, ktorej telesná

integrita alebo duševná integrita môže byť jej konaním ohrozená.

21. Podľa § 326 ods. 1 CSP v návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia sa popri náležitostiach
žaloby podľa § 132 uvedie opísanie rozhodujúcich skutočností odôvodňujúcich potrebu neodkladnej
úpravy pomerov alebo obavu, že exekúcia bude ohrozená, opísanie skutočností hodnoverne

osvedčujúcich dôvodnosť a trvanie nároku, ktorému sa má poskytnúť ochrana a musí byť z neho zrejmé,
akého neodkladného opatrenia sa navrhovateľ domáha.

22. Podľa § 326 ods. 2 CSP k návrhu musí navrhovateľ pripojiť listiny, na ktoré sa odvoláva.

23. Podľa § 328 ods. 1 CSP, ak súd nepostupoval podľa § 327, nariadi neodkladné opatrenie, ak sú
splnené podmienky podľa § 325 ods. 1, inak návrh na nariadenie neodkladného opatrenia zamietne.

24. Podľa § 329 ods. 1 veta prvá CSP, súd môže rozhodnúť o návrhu na nariadenie neodkladného
opatrenia aj bez výsluchu a vyjadrenia strán a bez nariadenia pojednávania.

25. Podľa § 329 ods. 2 CSP pre neodkladné opatrenie je rozhodujúci stav v čase vydania uznesenia
súdu prvej inštancie.

26. Podľa § 330 ods. 1 CSP, súd môže určiť, že neodkladné opatrenie bude trvať len po určený čas.

27. Podľa § 331 ods. 2 CSP uznesenie o neodkladnom opatrení súd odošle najneskôr do troch dní od
jeho vyhotovenia.

28. Podľa § 333 CSP, neodkladné opatrenie zanikne, ak uplynul čas, na ktorý bolo nariadené.

29. Podľa § 334 CSP, súd na návrh neodkladné opatrenie zruší, ak odpadnú dôvody, pre ktoré bolo
nariadené.

30. Podľa § 336 ods. 1 CSP, ak súd nariadi neodkladné opatrenie pred začatím konania, môže vo

výroku uznesenia uložiť navrhovateľovi povinnosť podať v určitej lehote žalobu vo veci samej. Súd túto
povinnosť neuloží najmä vtedy, ak je predpoklad, že neodkladným opatrením možno dosiahnuť trvalú
úpravu pomerov medzi stranami.

31. Podľa § 336 ods. 3 CSP, súd aj bez návrhu uznesenie o neodkladnom opatrení zruší, ak žaloba

nebola v lehote podaná.

32. Podľa § 337 ods. 3 CSP, súd aj bez návrhu uznesenie o neodkladnom opatrení zruší rozhodnutím,
ktorým žalobe vo veci samej vyhovel.

33. Podľa §340 ods.1 CSP ak neodkladné opatrenie zaniklo alebo bolo zrušené z iného dôvodu než
preto, že sa návrhu vo veci samej vyhovelo, alebo preto, že právo navrhovateľa bolo uspokojené,
navrhovateľ je povinný nahradiť škodu a inú ujmu tomu, komu neodkladným opatrením vznikli.34. Podľa čl. 16 ods. 2 Ústavy Slovenskej republiky, nikoho nemožno mučiť, ani podrobiť krutému,
neľudskému, či ponižujúcemu zaobchádzaniu alebo trestu.

35. Podľa čl. 19 ods. 2 Ústavy SR, každý má právo na ochranu života pred neoprávneným zasahovaním
do súkromného a rodinného života.

36. Neodkladné opatrenie nie je konečným rozhodnutím a jeho účelom je dočasná úprava pomerov

účastníkov. Pred nariadením neodkladného opatrenia podľa § 325 ods. 2 písm. f) a h) CSP preto
postačuje, ak je osvedčené dôvodné podozrenie z násilia. Osvedčenie dôvodného podozrenia z násilia
znamená, že súd pomocou ponúknutých dôkazných prostriedkov zisťuje najvýznamnejšie skutočnosti
(teda nie všetky rozhodujúce), pričom postačuje, že osvedčená skutočnosť sa mu vzhľadom na všetky
okolnosti javí ako nanajvýš pravdepodobná.

37. Podmienkou pre vyhovenie návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia je naliehavosť situácie,
vyžadujúcej neodkladné riešenie veci v záujme predchádzania vzniku možnej poruchy v právnom
vzťahu. V dôsledku toho súdy o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia nerozhodujú až po zistení
skutkového stavu, ale už na základe osvedčenia tvrdených skutočností.

38. Násilie možno vo všeobecnosti definovať ako úmyselné použitie fyzickej sily alebo moci, buď len
pravdepodobne ohrozené alebo skutočné, proti osobe alebo proti určitej skupine alebo spoločenstvu,
ktoré buď má za následok alebo má vysokú pravdepodobnosť následok poranenia, psychickú škodu
a podobne. Násilie znamená najčastejšie jednorazový fyzický atak, resp. postup, pri ktorom človek
spôsobuje ujmu druhému človeku. Neodmysliteľnou kategóriou násilia je bolesť a hrozba bolesti.

Deklarácia o odstránení násilia páchaného na ženách, schválená Valným zhromaždením OSN v roku
1993 označuje násilie ako akýkoľvek násilný trestný čin, ktorý vedie alebo by mohol viesť k fyzickej,
sexuálnej alebo psychickej ujme alebo zraneniu, vrátane vyhrážania sa takýmito činmi, zastrašovania,
alebo svojvoľného obmedzovania slobody a to vo verejnom či súkromnom živote (uznesenie NS SR sp.
zn. 5MCdo 10/2012).

39. Pri nariaďovaní neodkladného (predbežného) opatrenia prevláda požiadavka rýchlosti nad
požiadavkou úplnosti skutkových zistení. Miera osvedčenia potrebných skutočností sa riadi danou
situáciou, najmä naliehavosťou jej riešenia. Preukázanie alebo aspoň osvedčenie skutočností
odôvodňujúcich nariadenie neodkladného (predbežného) opatrenia sa posudzuje tak podľa obsahu

návrhu,pripojenýchlistínaskutkovýchokolnostíznichvyplývajúcich,aleajdôvodnostinávrhuzhľadiska
právneho posúdenia veci. Účelom neodkladného (predbežného) opatrenia je totiž rýchle a pružné
riešenie tej situácie, ktorá vyžaduje okamžitý zásah súdu (uznesenie Najvyššieho súdu Slovenskej
republiky sp. zn. 2M Cdo 3/2010 z 29.7.2010).

40. Obsah neodkladných opatrení v zmysle § 325 ods. 2 písm. f) až h) CSP upravuje zdržanie sa
určitého konania v súvislosti s ochranou integrity ohrozenej osoby. Ide o opatrenia vydané v záujme
ochrany jednotlivých osôb, ak existujú závažné dôvody domnievať sa, že je ohrozený ich život, telesná,
duševná alebo sexuálna integrita, osobná sloboda alebo bezpečnosť. Primárnym účelom je zabránenie
akejkoľvek forme rodovo motivovaného násilia alebo násilia v blízkych vzťahoch, ako sú fyzické násilie,

obťažovanie, sexuálne násilie, prenasledovanie, zastrašovanie alebo iné formy nepriameho nátlaku.
Chránenej osobe má byť v odôvodnených prípadoch poskytnutá okamžitá a efektívna súdna ochrana.
Ohrozenie telesnej alebo duševnej integrity navrhovateľ spravidla osvedčuje lekárskymi správami,
trestným oznámením, čestným vyhlásením tretej osoby (v pozícii svedka incidentu), písomnou,
elektronickou alebo telefonickou komunikáciou a pod.

41. Z predložených listinných dôkazov má súd dostatočne za preukázané, že odporca ohrozuje telesnú,
ale aj duševnú integritu navrhovateľky (vyhrážky, vulgárne nadávky, fyzické útoky). O danej skutočnosti
svedčí aj Trestné oznámenie podané na Okresné riaditeľstvo PZ Trebišov, a lekárske správy predložené
navrhovateľkou, preukazujúce početné zranenia.

42. Návrh na nariadenie neodkladného opatrenia a predložené listinné dôkazy umožňujú prijať záver o
osvedčení násilného správania sa odporcu voči navrhovateľke. Navrhovateľka predložila dôkaz ktorýmipreukázala naplnenie hypotézy uvedenej v ustanovení § 325 ods. 2 písm. f) a h), v zmysle ktorého
telesná a duševná integrita navrhovateľky môže byť konaním odporcu ohrozená.

43. Súd je toho názoru, že vyššie prezentované skutkové okolnosti a tvrdenia navrhovateľky dostatočne
odôvodňujú potrebu zakázať odporcovi, priblížiť sa k navrhovateľke, čím sa predíde možným útokom
odporcu, nakoľko navrhovateľka osvedčila obavu, že odporca ju môže opätovne fyzicky napadnúť a tým
aj spôsobiť jej ujmu na zdraví, či živote.

44. Súd považuje za potrebné dodať, že neodkladné opatrenie je len dočasný prostriedok ochrany,
vydáva sa len na nevyhnutný čas a z toho dôvodu súd tento zákaz časovo obmedzil na dobu 6 mesiacov,
ktorá je podľa názoru súdu postačujúca na to, aby si navrhovateľka zariadila svoju osobnú situáciu tak,
aby sa predišlo možným atakom zo strany odporcu.

45. Podľa § 332 ods. 1 CSP, neodkladné opatrenie je vykonateľné doručením, ak osobitný predpis

neustanovuje inak.

46. Vzhľadom na vyššie uvedené preto súd rozhodol tak ako je uvedené vo výroku I. tohto uznesenia.

47. Podľa §255 ods.1CSP súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

48. Podľa §255 ods.2 CSP ak mala strana vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania
pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo.

49. Podľa §262 ods.1 CSP o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,

ktorým sa konanie končí.

50. Podľa § 262 ods.2 CSP o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie v lehote do 60
dní po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny
úradník.

51. Vzhľadom na vyššie uvedené súd o nároku na náhradu trov konania rozhodol podľa § 255 ods.
1 CSP a priznal navrhovateľke proti odporcovi nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100% a to
z dôvodu, že navrhovateľka mala v konaní plný úspech. O výške náhrady trov konania rozhodne súd
samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník po právoplatnosti tohto rozhodnutia.

Poučenie:

Toto neodkladné opatrenie je vykonateľné dňom jeho doručenia (§ 332 ods. 1 CSP v spojení s § 325
ods. 1 písm. f) a h) CSP).

Proti tomu uzneseniu možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na tomto súde v dvoch

vyhotoveniach. Proti uzneseniu súdu prvej inštancie je prípustné odvolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 355
ods. 2 CSP).

Podľa § 357 CSP, písm. d) odvolanie je prípustné proti uzneseniu súdu prvej inštancie o návrhu
na nariadenie neodkladného opatrenia alebo zabezpečovacieho opatrenia. Odvolanie len proti

odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.