Dopĺňacie uznesenie Judgement was issued on Monday, December 8, 2025

Súd: Okresný súd Trebišov
Spisová značka: 12C/62/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7925202905
Dátum vydania rozhodnutia: 08. 12. 2025

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Zuzana Pajtášová
ECLI: ECLI:SK:OSTV:2025:7925202905.4

Dopĺňacie uznesenie

Okresný súd Trebišov v právnej veci navrhovateľky: A. B. C. D., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom E. XXX,
E., zast. F. G. H., advokátka so sídlom Nerudova 6, Košice proti odporcovi: I. D., nar. XX.X.XXXX, bytom
J. K. XXX/XX, L., v konaní o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia na vylúčenie z užívania domu
a zákaz priblíženia zo dňa 16.9.2025 takto

r o z h o d o l :

Výrok uznesenia Okresného súdu Trebišov č.k.: 12C/62/2025-32 zo dňa 16.9.2025 sa doplňuje

nasledovne:

III. Návrh navrhovateľky v prevyšujúcej časti trvania neodkladného opatrenia z a m i e t a.

IV. Navrhovateľke súd u k l a d á povinnosť do 30 dní od doručenia tohto uznesenia podať žalobu
vo veci samej o zdržanie sa neoprávneného vstupu odporcu na pozemky evidované Okresným úradom,

odbor katastrálny Trebišov pre Okres I., J. M. v katastrálnom území M., zapísané na LV č. XXXX- parcela
registra „E“ parc.č. 3267/16- trvalý trávny porast o výmere 3800m2 na LV č. XXXX- parcela registra „E“
parc.č. 3267/3 - orná pôda o výmere 3796 m2, na LV č. XXXX - parcela registra „E“ parc.č. 3267/8 -
trvalý trávny porast o výmere 3809 m2 , na LV č. XXXX parcela registra „E“ parc.č. 3267/10 - orná pôda
o výmere 3906 m2, na LV č. XXXX - parcela číslo 3267/15 - orná pôda o výmere 3983 m2 a o zdržanie

sa neoprávneného priblíženia sa odporcu k navrhovateľke.

V. Odporcu súd v súlade s §337 CSP p o u č u j e, že v prípade zániku alebo zrušenia neodkladného
opatrenia môže sa domáhať náhrady škody alebo inej ujmy, ktorá mu vznikla jeho výkonom.

o d ô v o d n e n i e :

1. Navrhovateľka sa návrhom doručeným súdu dňa 16.9.2025 domáhala vydania neodkladného
opatrenia, na základe ktorého by súd uložil odporcovi povinnosť nevstupovať na pozemky evidované

Okresným úradom, odbor katastrálny Trebišov pre Okres I., J. M. v katastrálnom území M., zapísané
na LV č. XXXX- parcela registra „E“ parc.č. 3267/16- trvalý trávny porast o výmere 3800m2 na LV č.
XXXX- parcela registra „E“ parc.č. 3267/3 - orná pôda o výmere 3796 m2, na LV č. XXXX - parcela
registra „E“ parc.č. 3267/8 - trvalý trávny porast o výmere 3809 m2 , na LV č. XXXX parcela registra „E“
parc.č. 3267/10 - orná pôda o výmere 3906 m2, na LV č. XXXX - parcela číslo 3267/15 - orná pôda o
výmere 3983 m2 a zároveň aby mu súd uložil povinnosť nepribližovať sa k navrhovateľke na vzdialenosť

menšiu ako 30 metrov s tým, že tento zákaz neplatí po dobu vykonávania jednotlivých úkonov súdu v
priestoroch budovy súdu alebo po dobu vykonávania akýchkoľvek iných procesných úkonov orgánov
činných v trestnom konaní, alebo iných orgánov verejnej moci v priestoroch nimi určených, na ktoré
bude odporca predvolaný, a to len v rozsahu nevyhnutnom pre riadnu účasť odporcu na týchto úkonoch
s tým, že odporca je povinný nahradiť navrhovateľke trovy konania.

2. Okresný súd Trebišov uznesením č.k.: 12C/62/2025-32 zo dňa 16.9.2025 rozhodol tak, že nariadil
neodkladné opatrenie, ktorým odporcovi uložil povinnosť aby nevstupoval na pozemky evidovanéOkresným úradom , odbor katastrálny Trebišov pre Okres I. , J. M. v katastrálnom území M., zapísané
na LV č. XXXX- parcela registra „E“ parc.č. 3267/16- trvalý trávny porast o výmere 3800m2 na LV č.
XXXX- parcela registra „E“ parc.č. 3267/3 - orná pôda o výmere 3796 m2, na LV č. XXXX - parcela

registra „E“ parc.č. 3267/8 - trvalý trávny porast o výmere 3809 m2 , na LV č. XXXX parcela registra
„E“ parc.č. 3267/10 - orná pôda o výmere 3906 m2, na LV č. XXXX - parcela číslo 3267/15 - orná
pôda o výmere 3983 m2 na dobu 6 mesiacov od právoplatnosti tohto uznesenia a zároveň aby sa
nepribližoval k navrhovateľke na vzdialenosť menšiu ako 30 metrov s tým, že tento zákaz neplatí po
dobu vykonávania jednotlivých úkonov súdu v priestoroch budovy súdu alebo po dobu vykonávania

akýchkoľvek iných procesných úkonov orgánov činných v trestnom konaní , alebo iných orgánov verejnej
moci v priestoroch nimi určených, na ktoré bude odporca predvolaný, a to len v rozsahu nevyhnutnom
pre riadnu účasť odporcu na týchto úkonoch na dobu 6 mesiacov od právoplatnosti tohto uznesenia.
(výrok I.) Navrhovateľke bol proti odporcovi priznaný nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100%.
(výrok II.) Uznesenie sa stalo vykonateľným dňa 16.9.2025.

3. Proti tomuto uzneseniu podal odporca v zákonom stanovenej lehote odvolanie pričom Krajský
súd v Košiciach prípisom doručeným súdu dňa 14.11.2025 vrátil vec súdu prvej inštancie ako
predčasne predloženú nakoľko bol toho názoru, že napádaným uznesením nebolo rozhodnuté o celej
prejednávanej veci a zároveň aj napriek tomu, že došlo k nariadeniu neodkladného opatrenia pred
začatím konania nebola navrhovateľke uložená povinnosť v súlade s §336 ods.1 CSP, pričom

v napádanom uznesení nedošlo ani k poučenou odporcu postupom podľa §337 CSP.

4. Podľa §337 ods.1 Zákona č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „CSP“) ak súd nariadi
neodkladné opatrenie pred začatím konania a ak navrhovateľovi povinnosť podľa § 336 ods. 1 neuloží,
poučí strany, ktorým sa neodkladným opatrením ukladá určitá povinnosť, že môžu podať žalobu vo veci

samej a o právnych následkoch s tým spojených. Lehotu na podanie žaloby súd neurčuje.

5. Podľa §337 ods.2 CSP súd vo výroku uznesenia podľa odseku 1 uvedie strany a predmet konania vo
veci samej. Konanie vo veci samej sa môže týkať aj nárokov na navrátenie do pôvodného stavu alebo
nárokov na náhradu škody alebo inej ujmy spôsobenej výkonom neodkladného opatrenia.

6. Podľa §337 ods. 3 CSP súd aj bez návrhu uznesenie o neodkladnom opatrení zruší rozhodnutím,
ktorým žalobe vo veci samej vyhovel. Ustanovenie § 335 platí primerane.

7. Podľa §234 ods.2 CSP ak nie je ďalej ustanovené inak, použijú sa na uznesenie primerane

ustanovenia o rozsudku.

8. Podľa § 225 ods.1 CSP ak nerozhodol súd v rozsudku o niektorej časti predmetu konania alebo o
predbežnej vykonateľnosti, môže strana do 15 dní od doručenia rozsudku navrhnúť jeho doplnenie. Súd
môže rozsudok, ktorý nenadobudol právoplatnosť, doplniť aj bez návrhu.

9. Podľa §225 ods.2 CSP doplnenie urobí súd dopĺňacím rozsudkom, na ktorý sa primerane použijú
ustanovenia o rozsudku. Ak súd nevyhovie návrhu strany na doplnenie rozsudku, návrh zamietne.

10. Podľa § 225 ods.3 CSP návrh na doplnenie sa netýka právoplatnosti ani vykonateľnosti výrokov

pôvodného rozsudku.

11. Vzhľadom k tomu, že v pôvodnom uznesení Okresného súdu Trebišov č.k.: 12C/62/2025-32 zo
dňa 16.9.2025 súd opomenul rozhodnúť o celom návrhu navrhovateľky, pričom nerozhodol ani o
jej povinnosti podať žalobu vo veci samej a nepoučil odporcu v súlade s § 337 CSP súd s prihliadnutím

na pokyny Krajského súdu v Košiciach ako odvolacieho súdu, ktorými je Okresný súd Trebišov viazaný
doplnil uznesenie č.k.: 12C/62/2025-32 zo dňa 16.9.2025 a rozhodol tak ako je uvedené vo výrokovej
časti tohto uznesenia pričom pôvodné uznesenie č.k.: 12C/62/2025-32 zo dňa 16.9.2025 doplnil.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný súd

Trebišov v 3 vyhotoveniach.1. V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 127 ods. 1 CSP) uviesť, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za

nesprávne(odvolaciedôvody)ačohosaodvolateľdomáha(odvolacínávrh).Odvolaciedôvodyadôkazy
na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie odvolania (§ 363 ods.
1 CSP).

2. Odvolanie možno odôvodniť len tým, že ( §365 ods. 1 CSP)

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 365 ods. 2 CSP, odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že
právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu
uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Podľa § 356 ods. 3 CSP, odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len

do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Ak nebude povinnosť uložená týmto rozsudkom splnená v stanovenej lehote, možno sa jej splnenia
domáhať návrhom na vykonanie exekúcie podľa osobitného predpisu.