Uznesenie ,
Zrušujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 11. február 2026

Súd: Krajský súd Košice
Spisová značka: 9Co/11/2026

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7925202905
Dátum vydania rozhodnutia: 11. 02. 2026

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Gizela Majerčák
ECLI: ECLI:SK:KSKE:2026:7925202905.2

Uznesenie

Krajský súd v Košiciach v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Gizely Majerčák a členov
senátu JUDr. Dany Popovičovej a JUDr. Aleny Mikovej v právnom spore navrhovateľky: A. B. C. D.,
E. XXX, F. B., nar. XX.XX.XXXX, zást. advokátka JUDr. Ľudmila Serra, Nerudova 6, Košice, proti
žalovanému: G. D., F. H. XX, I., F. G., nar. XX.X.XXXX, zást. advokátka JUDr. Lenka Bazelidesová,
Skladná 1A, Košice, o nariadení neodkladného opatrenia, o odvolaní žalovaného proti uzneseniu

Okresného súdu Trebišov č. k. 12C/62/2025 - 32 zo 16. septembra 2025 v znení jeho dopĺňacieho
uznesenia 12C/62/2025 - 112 z 8. decembra 2025

r o z h o d o l :

Z r u š u j e uznesenie Okresného súdu Trebišov zo 16.9.2025, č. k. 12C/62/2025 – 32 v znení jeho
dopĺňacieho uznesenia z 8.12.2025, č. k. 12C/62/2025 – 112 okrem jeho zamietavého výroku.

Žalovanému proti navrhovateľke p r i z n á v a nárok na náhradu trov prvoinštančného i odvolacieho

konania v rozsahu 100 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Okresný súd Trebišov ako súd prvej inštancie (ďalej aj len ako „súd“) uznesením označeným
v záhlaví nariadil neodkladné opatrenie, ktorého výrokom I. žalovanému uložil, aby na dobu šesť
mesiacov od právoplatnosti uznesenia nevstupoval na pozemky v k. ú. J. identifikované údajmi podľa
katastra nehnuteľností (LV č. XXXX, XXXX, XXXX, XXXX, XXXX) a výrokom II., aby žalovaný rovnako

na dobu šesť mesiacov od právoplatnosti uznesenia, s výnimkou doby vykonávania jednotlivých
úkonov súdu v priestoroch budovy súdu alebo po dobu vykonávania akýchkoľvek iných procesných
úkonov orgánov činných v trestnom konaní alebo iných orgánov verejnej moci v priestoroch nimi
určených, na ktoré ten bude predvolaný, a aj to len v nevyhnutnom rozsahu pre jeho riadnu účasť
na týchto úkonoch, sa nepribližoval k navrhovateľke na vzdialenosť menšiu ako 30 m. Dopĺňacím
uznesením označeným v záhlaví, jeho výrokom III. návrh navrhovateľky vo zvyšku zamietol, výrokom

IV. navrhovateľke uložil povinnosť do 30 dní od doručenia dopĺňacieho uznesenia podať žalobu vo veci
samej o zdržanie sa neoprávneného vstupu žalovaného na pozemky uvedené vo výroku I. uznesenia
zo 16.9.2025 a tiež žalobu o zdržanie sa neoprávneného priblíženia žalovaného k navrhovateľke
a výrokom V. žalovaného poučil, že v prípade zániku alebo zrušenia neodkladného opatrenia sa
môže domáhať náhrady škody alebo inej ujmy, ktorá mu vznikla jeho výkonom. Rozhodol tak, plne
v súlade s návrhom navrhovateľky, až na to, že táto sa domáhala nariadenia neodkladného opatrenia

bez časového obmedzenia. Z predložených listinných dôkazov (trestné oznámenie, lekárske správy
preukazujúce početné zranenia navrhovateľky) mal za dostatočne preukázané, že žalovaný ohrozuje
telesnú aj duševnú integritu navrhovateľky (vyhrážky, vulgárne nadávky, fyzické útoky) a zároveň mal
za osvedčenú obavu navrhovateľky, že žalovaný ju môže opätovne fyzicky napadnúť a tým jej spôsobiť
aj ujmu na zdraví či živote. Uzavrel preto, že navrhovateľka predloženými listinnými dôkazmi preukázala
naplnenie hypotézy ustanovenia §325 ods. 2 písm. f) a písm. h) CSP s tým, že ňou prezentované

skutkové okolnosti dostatočne odôvodňujú potrebu žalovanému zakázať priblížiť sa k navrhovateľke,
čím zároveň sa predíde jeho možným útokom. Zdôraznil však, že neodkladné opatrenie je len dočasnýprostriedok ochrany, vydáva sa len na nevyhnutný čas a z toho dôvodu uložený zákaz časovo obmedzil
na dobu šesť mesiacov, čo je doba podľa súdu postačujúca na to, aby navrhovateľka si zariadila svoju
osobnú situáciu tak, aby sa predišlo možným atakom zo strany žalovaného.

2. Proti uzneseniu zo 16.9.2025 žalovaný podal odvolanie navrhujúc, aby odvolací súd napadnuté
uznesenie zmenil tak, že návrh na nariadenie neodkladného opatrenia v celom rozsahu zamietne
a žalovanému prizná nárok na náhradu trov prvoinštančného i odvolacieho konania. Vzhľadom
na ním prezentované skutočnosti podporené listinnými dôkazmi, ktorými podľa jeho interpretácie

v konaní osvedčil, že agresorom a jediným útočníkom v tomto spore je navrhovateľka a jediný,
komu hrozí nebezpečenstvo akejkoľvek ujmy, je žalovaný, odvolateľ namietal, že skutkový záver súdu
o ohrozovaní telesnej a duševnej integrity navrhovateľky žalovaným okrem toho, že je celkom zjavne
nesprávny a že pri dôslednom oboznámení sa s predloženými dôkazmi nebezpečenstvo navrhovateľke
bezprostredne hroziacej ujmy zo strany žalovaného celkom určite nemožno považovať za osvedčené,
je aj nepreskúmateľný, pretože neposkytuje odpovede na podstatné a zásadné otázky a neobsahuje

dostatočne presvedčivé vysvetlenie dôvodov, na základe ktorých o návrhu rozhodol a pre ktoré mal
dokonca za preukázané, že žalovaný ohrozuje telesnú, ale aj duševnú integritu navrhovateľky, pričom
ničím nepodložené trestné oznámenie podľa neho nemožno považovať za žiaden relevantný dôkaz proti
nemu, pričom z ním predložených úradných záznamov spísaných na miesto ním privolanou policajnou
hladkou je zrejmé, že navrhovateľka ňou v návrhu tvrdené skutočnosti si doslova vymyslela a bez ohľadu

na rozporuplnosť predložených lekárskych správ, na ktoré konkrétne poukázal, zdôraznil, že tieto ani
nepreukazujú akúkoľvek účasť žalovaného na prípadných zraneniach navrhovateľky, ktorá podľa neho
ani nijako neosvedčila svoje tvrdenia o ohrození žalovaným. Súd si podľa neho preto len nekriticky
osvojil nepravdivé tvrdenia navrhovateľky bez toho, aby tieto mal podložené relevantnými dôkazmi.
Nie je mu pritom zrejmé, na základe akých dôkazov a myšlienkových pochodov súd považoval za

nevyhnutné uložiť mu zákaz vstupovať dotknuté pozemky, na ktoré on ani nevstupuje a navrhovateľka
ani neosvedčila, že by tak konal a z extrémne stručného odôvodnenia napadnutého uznesenia
pozostávajúceho z piatich viet (41. - 43. odsek napadnutého uznesenia) odvolateľ zároveň nedokáže
identifikovať dôvody a myšlienkové postupy súdu, ktoré ho viedli k záveru o nevyhnutnosti uložiť
žalovanémuzákazpribližovaťsaknavrhovateľkeprávenavzdialenosťmenšiuako30m.Namietalpreto,

že absenciou riadneho odôvodnenia súd mu svojím nesprávnym procesným postupom znemožnil, aby
uskutočňoval procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu jeho práva na spravodlivý proces.

3. Okrem toho v tomto prípade vzhľadom na to, že pozemky, na ktoré mu nariadeným neodkladným
opatrením bolo uložené dočasne nevstupovať a pozemky, kde on vykonáva svoju podnikateľskú činnosť,

sa nachádzajú v jednom hospodárskom dvore a sú od seba vzdialené na menej ako 20 m (v najširšom
mieste 19 m, v najužšom mieste len 16 m), nemožno podľa neho za primerané považovať uloženie
povinnosti nepribližovať sa k navrhovateľke na vzdialenosť menšiu ako 30 m. Namietal preto, že
v tomto ohľade súd nevykonal trest proporcionality, t. j. či nariadením navrhovaného neodkladného
opatrenia nedôjde k nevyváženému zásahu do práv a oprávnených záujmov žalovaného, keď nevenoval

dostatočnú pozornosť vzdialenosti medzi jednotlivými pozemkovými parcelami, v dôsledku čoho
nariadeným neodkladným opatrením súd neoprávnene zasiahol do jeho práv a oprávnených záujmov
a v podstate úplne ho obmedzil v jeho práve na slobodný výkon podnikateľskej činnosti a zároveň
neprimeraným spôsobom zasiahol do jeho ústavou aj čl. 17 Charty základných práv EÚ garantovaného
práva pokojne užívať svoj majetok. Podľa odvolateľa z ním predložených dôkazov je pritom nepochybné,

že navrhovateľka vyhľadáva a vyvoláva konflikty, žalovaného úmyselne provokuje, či dokonca až
šikanuje, nakoľko mu bráni v pokojnom užívaním jeho majetku a vo výkone podnikateľskej činnosti.

4. Napadnuté uznesenie so zreteľom na odvolateľom namietané skutočnosti podľa neho sa javí ako
arbitrárne a svojvoľné, vychádzajúce z nesprávnej aplikácie právnych predpisov na nesprávne zistený

skutkový stav. Okrem toho odvolateľ, ktorý odvolanie podával pred vydaním dopĺňacieho uznesenia,
namietal aj rozpor uznesenia zo 16.9.2025 so zákonom v tom, že súd pri nariadení neodkladného
opatrenia nepostupoval ani podľa §336 ods. 1 a jemu sa nedostalo ani poučenia podľa §337 CSP, čím
došlo k porušeniu rovnosti sporových strán, ako aj k porušeniu jeho práva na spravodlivý proces a k
naplneniu odvolacieho dôvodu podľa §365 ods. 1 písm. b) CSP.

5. K odvolaniu sa vyjadrila navrhovateľka. Navrhla, aby odvolací súd napadnuté uznesenie ako vecne
správne potvrdil. Žalovaný podľa nej nespochybnil konflikt, ktorý sa 6.9.2025 odohral. Podľa nej nie
je sporné, že žalovaný neoprávnene vstupoval na parcelu č. 3267/16, že navrhovateľku neoprávnenenahrával na mobilný telefón a hoci žalovaný akýkoľvek útok na navrhovateľku popiera, zastáva názor,
že ona v konaní bezpochyby preukázala a hodnoverne osvedčila, že žalovaný ju bezdôvodne fyzicky
napadol. Žalovaným predkladané svedecké výpovede jeho kamarátov D. ani svedka K. svedecké

výpovede k samotnému útoku neposkytli. Žalovaný nariadeným neodkladným opatrením podľa nej nie
je nijako obmedzovaný vo výkone svojej podnikateľskej činnosti, pričom v konaní ani len neosvedčil, že
by mu svedčilo právo užívať tieto nehnuteľnosti legálnym spôsobom.

6. Žalovaný, ktorého zástupcovi vyjadrenie navrhovateľky bolo zaslané na vedomie, procesným

spôsobom nereagoval. Proti dopĺňaciemu uzneseniu, ktoré zástupcom strán bolo doručené 23.12., resp.
25.12.2025, žiadna zo strán odvolanie nepodala.

7. Krajský súd v Košiciach ako súd odvolací po kladnom posúdení včasnosti a prípustnosti odvolania
podaného stranou, v ktorej neprospech bolo rozhodnuté, viazaný rozsahom a dôvodmi odvolania a
tiež viazaný skutkovým stavom tak, ako ho zistil súd prvej inštancie, bez nariadenia odvolacieho

pojednávania preskúmal napadnuté uznesenie v znení dopĺňacieho uznesenia spolu s konaním, ktoré
mu predchádzalo (§34 a §355 a nasl. CSP o odvolaní) a dospel k záveru, že odvolanie je dôvodné, hoci
z iných dôvodov, ako odvolateľ proti nariadenému neodkladnému opatreniu výslovne sa bránil.

8. V posudzovanej veci súd prvej inštancie dopĺňacím uznesením z 8.12.2025, č. k. 12C/62/2025 - 112

navrhovateľke uložil, aby do 30 dní od doručenia dopĺňacieho uznesenia podala žalobu vo veci samej
s konkrétne určeným predmetom konania vzťahujúcim sa tak na pozemkové parcely uvedené vo výroku
uznesenia zo 16.9.2025 o nariadení neodkladného opatrenia, ako aj aby sa zdržal na určenú vzdialenosť
neoprávnene sa priblížiť k navrhovateľke.

9. Odvolací súd pri svojej prieskumnej činnosti v odvolacom konaní dotazom na konajúci okresný
súd zistil, že navrhovateľka, ktorej zástupcovi dopĺňacie uznesenie v tejto veci bolo riadne doručené
25.12.2025, v súdom určenej lehote, ktorá uplynula 26.1.2026, žalobu vo veci samej nepodala, že jediné
živé konanie medzi sporovými stranami je toto konanie o nariadenie neodkladného opatrenia vedené
pod sp. zn. 12C/62/2025.

10. Podľa §336 ods. 1, vety prvej a ods. 3 CSP, ak súd nariadi neodkladné opatrenie pred začatím
konania, môže vo výroku uznesenia uložiť navrhovateľovi povinnosť podať v určenej lehote žalobu vo
veci samej. Súd aj bez návrhu uznesenie o neodkladnom opatrení zruší, ak žaloba nebola v lehote
podaná.

11. Podľa §389 ods. 1 písm. d) CSP odvolací súd rozhodnutie súdu prvej inštancie zruší, len ak nejde
o rozhodnutie vo veci samej a dôvody, pre ktoré bolo vydané, zanikli alebo ak také dôvody neexistovali.

12. Vzhľadom na skutočnosť, že navrhovateľka v súdom určenej lehote v dopĺňacom uznesení žalobu

vo veci samej nepodala, vychádzajúc z citovaných zákonných ustanovení je nepochybné, že je na súde,
aby uznesenie o neodkladnom opatrení aj bez návrhu zrušil (§336 ods. 3 CSP). Z toho dôvodu vzhľadom
na procesnú pasivitu navrhovateľky v posudzovanej veci už ani nie je účelné, stalo sa bezpredmetným
vecné posudzovanie odvolacích námietok žalovaného smerujúce proti rozhodnutiu súdu prvej inštancie,
ktoré nie je rozhodnutím vo veci samej a dôvody, pre ktoré toto bolo vydané zanikli prípadne také

dôvodyanineexistovali,čoodvolacísúdvecneposudzovaťužaninebude,keďžejenamiestenapadnuté
uznesenie zo 16.9.2025 o nariadení neodkladného opatrenia zrušiť postupom podľa §389 ods. 1 písm.
d) CSP.

13. Z toho dôvodu odvolací súd zrušil uznesenie zo 16.9.2025 v napadnutom I. výroku o nariadení

neodkladného opatrenia v znení jeho dopĺňacieho uznesenia z 8.12.2025 okrem jeho zamietavého
výroku, ktorý nebol predmetom odvolacieho prieskumu (§367 CSP).

14. Pretože ide o rozhodnutie, ktorým konanie sa končí, odvolací súd postupom podľa §396 ods. 1 CSP
rozhodolajotrováchkonania(§262ods.1CSP),atopodľazásadyúspechuvspore,ustanovenejv§255

ods. 1 CSP. Úspech v spore mal žalovaný, návrh navrhovateľky na nariadenie neodkladného opatrenia
bol zamietnutý. Vzhľadom na pasívny procesný postoj navrhovateľky, ktorá napriek právoplatne uloženej
povinnosti v súdom určenej lehote podať žalobu vo veci samej, túto povinnosť si nesplnila, odvolacísúd nevzhliadol dôvody na rozhodnutie o trovách konania postupom podľa §257 CSP, čo i len sčasti
v prospech neúspešnej navrhovateľky.

15. Toto rozhodnutie senátu odvolacieho súdu bolo prijaté pomerom hlasov 3:0.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolacieho súdu dovolanie j e prípustné, ak
a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,
b) ten, kto v konaní vystupoval ako strana, nemal procesnú subjektivitu,
c) strana nemala spôsobilosť samostatne konať pred súdom v plnom rozsahu a

nekonal za ňu zákonný zástupca alebo procesný opatrovník,
d) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,
e) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, alebo
f) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces.

S výnimkou prípadov ustanovených v §429 ods. 2 CSP v dovolacom konaní dovolateľ musí byť
zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa musia byť spísané advokátom.
Dovolanie sa podáva v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu
oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii.
V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v

akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh).