Rozsudok – Vyživovacie povinnosti ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, March 17, 2026

Súd: Okresný súd Levice
Spisová značka: 11P/72/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4325201298
Dátum vydania rozhodnutia: 17. 03. 2026
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Viktória Bagala Vrábelová

ECLI: ECLI:SK:OSLV:2026:4325201298.8

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Levice sudkyňou JUDr. Viktóriou Bagala Vrábelovou, vo veci starostlivosti o maloletú A.

B., nar.: XX.XX.XXXX, bytom ako matka, v konaní zastúpenú kolíznym opatrovníkom Úradom práce,
sociálnych vecí a rodiny C., dieťa rodičov: D. B., nar.: XX.XX.XXXX, trvale bytom E. F. XXXX/XX, C.
a G. H., nar.: XX.XX.XXXX, trvale bytom H. I. XXX, o návrhu matky na zvýšenie vyživovacej povinnosti
otca k maloletému dieťaťu, takto

r o z h o d o l :

I. Otec je p o v i n n ý prispievať na výživu maloletej A. B., nar.: XX.XX.XXXX zvýšeným výživným
zo sumy 80,- Eur na sumu 200,- Eur mesačne, vždy do 15-teho dňa v mesiaci vopred k rukám matky,
počnúc dňom 01.09.2025.

II. Zaostalé výživné za obdobie od 01.09.2025 do 31.03.2026 pre maloletú A. vo výške 840,- Eur je otec
p o v i n n ý zaplatiť k rukám matky v lehote 60 dní odo dňa právoplatnosti tohto rozsudku.

III. M e n í sa rozsudok Okresného súdu Levice, č. k. 17P/110/2020-164 zo dňa 26.05.2021 v časti o
výživnom na maloletú A..

IV. Žiaden z účastníkov n e m á nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Matka sa návrhom na súd podaným dňa 28.04.2025 domáhala zvýšenia vyživovacej povinnosti
otca k maloletej A. tak, že v záverečnom návrhu otca navrhla zaviazať prispievať na výživu maloletej
zvýšeným výživným zo sumy 80,-eur na sumu 200,-eur mesačne odo dňa 01.09.2025, kedy maloletá
nastúpila do prvého ročníka strednej školy. V zhode s jej vyjadrením na pojednávaní ako aj na
informatívnom výsluchu poukázala na zásadnú zmenu pomerov na strane maloletej, ktorá nastúpila
na strednú odbornú školu. Navštevuje prvý ročník hotelovej akadémie, už v auguste musela maloletej
nakúpiť oblečenie a obuv na prax, čo ju vyšlo okolo 300,-eur. Okrem výdavkov súvisiacich s návštevou

školy začne intenzívnejšie navštevovať zubára, keďže po jeho poslednej návšteve boli maloletej zistené
štyri kazy, pričom jedna oprava zuba činí 50,-eur. Je sledovaná ortopédom, nosí okuliare aj kontaktné
šošovky, výdavky spojené s nákupom šošoviek predstavujú sumu 42,-eur polročne. Dvakrát do týždňa
chodí do posilňovne, jeden vstup stojí 4,50,-eura. Dcére preposiela na jej účet výživné, ktoré jej je
vyplácané formou náhradného výživného v sume 80,-eur. Z uvedenej sumy si maloletá zakupuje
ošatenie a hygienické potreby. Ďalej poukázala na skutočnosť, že u maloletej došlo dňom 28.01.2025
k úradnej zmene priezviska na B.. Vo vzťahu k svojim osobným, majetkovým a zárobkovým pomerom

uviedla, že je zamestnaná s čistým mesačným príjmom okolo 1.350,-eur, okrem motorového vozidla iný
majetok nevlastní. V spoločnej domácnosti s ňou žije aj jej partner, poberateľ invalidného dôchodku,
ktorý jej na stravu a domácnosť prispieva sumou 200,-eur mesačne. Otec výživné na maloletú riadne
neuhrádza, neprispieva ani formou vecných plnení, s maloletou sa dlhodobo nestýka.2. Súd rozhodol v neprítomnosti otca maloletej, ktorý mal doručenie predvolania na pojednávanie
vykázané riadne včas, svoju neúčasť na pojednávaní neospravedlnil, nepožiadal súd o odročenie

pojednávania. Otec sa k veci písomne nevyjadril, opakovane sa na pojednávanie súdu ako aj na
informatívny výsluch nedostavil, pokus o jeho predvedenie na pojednávanie nariadení v predmetnej veci
bol neúspešný. Súd rozhodol v neprítomnosti kolízneho opatrovníka, ktorý bral termín pojednávania na
vedomie, svoju neúčasť na pojednávaní neospravedlnil, nepožiadal súd o odročenie pojednávania.

3. Vykonaným dokazovaním zistil súd nasledovný skutkový stav: Maloletá Rebeka pochádza
z mimomanželského zväzku jej rodičov. Rozsudkom tunajšieho súdu zo dňa 26.05.2021 č.k.
17P/110/2020-164 bola otcovi uložená povinnosť prispievať na výživu maloletej A. zvýšeným výživným
zo sumy 50,-eur na sumu 80,-eur mesačne vždy do 25-reho dňa v mesiaci k rukám matky počnúc dňom
24.08.2020. Zaostalé výživné na maloletú za obdobie od 24.08.2020 do 26.05.2021 vo výške 276,79,-
eura bol otec zaviazaný zaplatiť v mesačných splátkach po 15,-eur popri bežnom výživnom pod hrozbou

straty výhody splátok počnúc výživným splatným mesiaci nasledujúcom po právoplatnosti rozsudku.
Výrokom III. súd zároveň vyslovil, že dochádza k zmene rozsudku Okresného súdu Levice zo dňa
31.05.2018 pod č.k. 10P/195/2017-107. Predmetný rozsudok nadobudol právoplatnosť dňa 30.06.2021.

3.1 V tom čase súd na strane matky vychádzal z jej priemerného čistého mesačného príjmu, ktorý

dosahovala v sume 830,43,-eura. Bola poberateľkou prídavkov na tri maloleté deti vo výške 74,85,-
eura mesačne. Vlastnila staršie motorové vozidlo r.v. 1998. Matka žila v prenajatom byte. V spoločnej
domácnosti s ňou okrem troch maloletých detí žil aj pán G. H., plnoletý syn otca maloletých detí,
ktorý dosahoval priemerný čistý mesačný príjem v sume 890,99,-eura. Matke na domácnosť a stravu
prispieval mesačne sumou 200,-eur. Matka mesačne uhrádzala preddavkové platby za byt 282,90,-

eura, elektriku 36,-eur, plyn 25,-eur štvrťročne, PZP motorového vozidla 37,-eur štvrťročne, internet
a televízia 50,-eur, životné poistenie 37,26,-eura, mobil 27,-eur, splátky úveru 108,-eur (kúpa nábytku,
refinancovanieúveru,ktoréhosplátkačinila70,13,-eura),50,-eur(kúpamobilnýchtelefónovdeťom),20,-
eur (práčka). Ročne uhrádzala poplatok za komunálny odpad 165,61,-eura. Mala vyživovaciu povinnosť
k maloletej J. H., nar.: XX.XX.XXXX, mal. G. H., nar.: XX.XX.XXXX, a plnoletej K. B., nar.: XX.XX.XXXX,

na ktorej výživu prispievala sumou 40,-eur mesačne.

3.2 Otec maloletých detí bol nezamestnaný, bez evidencie na príslušnom úrade práce. Dňa 12.10.2020
založil živnosť, ktorú v krátkom čase ku dňu 12.02.2021 ukončil. Daňové priznanie za rok 2020 nepodal.
Pracoval brigádnicky, vykonával manuálne práce v lese. Vychádzajúc z jeho vyjadrenia jeho čistý príjem

činil 30,-eur denne, pričom prácu vykonával tak počas pracovného týždňa ako aj víkendov. S poukazom
na uvedené je možné u otca akceptujúc aspoň jeden deň víkendu za voľný, ustáliť jeho priemerný čistý
mesačný príjem v sume 750 až 780,-eur mesačne. Bol nemajetný. Mal ďalšie vyživovacie povinnosti
k maloletej G. H., nar.: XX.XX.XXXX, maloletej J. H., nar.: XX.XX.XXXX, mal. G. H., nar.: XX.XX.XXXX.
Žil v spoločnej domácnosti s družkou C. C., ktorá bola bez príjmu, keďže vyplácanie rodičovského

príspevku jej bolo pozastavené z dôvodu umiestnenia maloletého L. (otcovstvo u maloletého nebolo
určené-pozn.súdu)docentrapredetiarodiny.Poberalaprídavkynadvemaloletédeti(mal.G.,mal.C.).
Maloletá G. a C. boli zdravé, C. bola v celodennej starostlivosti matky, G. navštevovala materskú školu
v mieste bydliska, poplatok za stravu činil sumu 1,50,-eur denne. Mesačné výdavky otca pozostávali
z platby za elektriku 100,-eur, televíziu 26,-eur.

3.3MaloletáA.navštevovalapiatyročníkzákladnejškoly,výdavkyspojenésnávštevouškolypozostávali
z platby za nákup pracovných zošitov 12,80,-eura, platby do triedneho fondu 5,-eur, rodičovského
príspevku18,-eur.Bolasledovanáortopédompreplochénohyaskoliózuchrbtice,používalaortopedické
vložky a ortopedickú obuv, nosila okuliare. Osobitné záujmy, s ktorými by boli spojené zvýšené výdavky

nemala.

3.4 V čase aktuálneho rozhodovania súdu dosahuje matka priemerný čistý mesačný príjem vo výške
1.551,41,-eura. Okrem motorového vozidla Kia Ceed, r.v. 2011 iný majetok nevlastní. Na maloletú sú
jej vyplácané rodinné prídavky. Žije v prenajatom byte, v spoločnej domácnosti s partnerom, ktorý je

poberateľom invalidného dôchodku v sume 505,30,-eura mesačne, na domácnosť a stravu jej prispieva
sumou 200,-eur mesačne. V marci 2026 sa zamestnal u identického zamestnávateľa ako matka,
jeho predpokladaný čistý príjem by mal dosahovať sumu 800,-eur mesačne. Mesačné výdavky matky
pozostávajú z preddavkových platieb za byt 330,81,-eura, od februára 2026 zvýšená na sumu 387,09,-eura (v súvislosti s poskytovanou energopomocou sa preddavkové platby vychádzajúc z vyjadrenia
matky zvýšili reálne na sumu 360,81,eura mesačne), elektrina 40,-eur, plyn každé tri mesiace 32,-eur,
t.j. 10,67,-eura mesačne, splátka úveru čerpaného za účelom kúpy motorového vozidla a zabezpečenia

zariadenia bytu 430,-eur. Okrem maloletej má vyživovaciu povinnosť k plnoletej K., ktorá je študentkou
denného vysokoškolského štúdia.

3.5 Otec maloletej bol od 15.04.2025 do 31.10.2025 zamestnaný v spoločnosti Vialle, z predloženého
mzdového listu za obdobie od apríla 2025 do septembra 2025 vrátane mu bol vyplatený celkový príjem

v čistom 698,16,-eura. Počnúc 21.01.2026 si otvoril živnosť, od 22.01.2026 spolupracuje na základe
zmluvy o výkone činností so spoločnosťou Jobster s.r.o. ako samostatne zárobkovo činná osoba. Podľa
prílohy č. 1 k zmluve je otec zaradený na pozíciu operátora výroby s miestom výkonu práv v Nových
Zámkoch, dohodnutá odmena činí 7,50,-eur za odpracovanú hodinu v prípade rannej a poobednej
zmeny, 8,-eur za hodinu v prípade nočnej zmeny. Otec má zároveň nárok v prípade odpracovania 100%
plného pracovného času na dochádzkový bonus vo výške 100,-eur. Za mesiac január 2026 mu bola

vyplatená odmena v o výške 441,25,-eura, február 2026 vo výške 1.471,25,-eura. Okrem maloletej má
otec ďalšiu vyživovaciu povinnosť k maloletej G. H., nar.: XX.XX.XXXX.

3.6 Maloletá A. je od 01.09.2025 študentkou prvého ročníka Strednej odbornej školy služieb
v Leviciach, výdavky spojené s návštevou školy pozostávajú z príspevku ZRPŠ 100,-eur, nákup učebníc

z nemeckého, anglického jazyka, záloha na skrinky, čipy, triedny fond 60,-eur, strava 20,-eur mesačne
(2,30,-eur za jeden obed), výlet do Viedne 20,-eur, imatrikulácia, filmové predstavenie 4,-eurá, oblečenie
na prax 269,-eur až 300,-eur, cestové 15,-eur mesačne, divadlo 25,-eur, baristický kurz 120,-eur.
Maloletá nosí okuliare, posledne matka za okuliare uhradila 90,-eur a kontaktné šošovky, ktorých
cena činí polročne 42,-eur (7,-eur mesačne). Naďalej je sledovaná ortopédom, s čím matka zvýšené

výdavky neudávala. V ostatnom období navštevuje intenzívnejšie zubára, cena jednej opravy činí 50,-
eur. Navštevuje dvakrát do týždňa posilňovňu, jeden vstup stojí 4,50,-eura. Ďalšie mesačné výdavky
dieťaťa matka vyčíslila v sume 150,-eur na stravu, hygienu 50,-eur a ošatenie v sume 60,-eur.

4. Podľa § 62 odsek 1 Zákona o plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná

povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť.

5. Podľa § 62 odsek 2 Zákona o rodine obaja rodičia prispievajú na výživu svojich detí podľa svojich
schopností, možností a majetkových pomerov. Dieťa má právo podieľať sa na životnej úrovni rodičov.

6. Podľa § 62 odsek 3 Zákona o rodine každý rodič bez ohľadu na svoje schopnosti, možnosti a
majetkové pomery je povinný plniť svoju vyživovaciu povinnosť v minimálnom rozsahu vo výške 30
% zo sumy životného minima na nezaopatrené neplnoleté dieťa alebo na nezaopatrené dieťa podľa
osobitného zákona.

7. Podľa § 62 odsek 4 Zákona o rodine pri určení rozsahu vyživovacej povinnosti súd prihliada na
to, ktorý z rodičov a v akej miere sa o dieťa osobne stará. Ak rodičia žijú spolu, prihliadne súd aj na
starostlivosť rodičov o domácnosť.

8. Podľa § 62 odsek 5 Zákona o rodine výživné má prednosť pred inými výdavkami rodičov. Pri

skúmaní schopností, možností a majetkových pomerov povinného rodiča súd neberie do úvahy výdavky
povinného rodiča, ktoré nie je nevyhnutné vynaložiť.

9. Podľa § 75 odsek 1 Zákona o rodine pri určení výživného prihliadne súd na odôvodnené potreby
oprávneného, ako aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného. Na schopnosti, možnosti

a majetkové pomery povinného prihliadne súd aj vtedy, ak sa povinný vzdá bez dôležitého dôvodu
výhodnejšieho zamestnania, zárobku, majetkového prospechu; rovnako prihliadne aj na neprimerané
majetkové riziká, ktoré povinný na seba berie.

10. Podľa § 77 odsek 1 Zákona o rodine právo na výživné sa nepremlčuje. Možno ho však priznať len

odo dňa začatia súdneho konania. Výživné pre maloleté dieťa možno priznať najdlhšie na dobu troch
rokov spätne odo dňa začatia konania, ak sú na to dôvody hodné osobitného zreteľa.11. Podľa § 78 odsek 1 Zákona o rodine dohody a súdne rozhodnutia o výživnom možno zmeniť, ak
sa zmenia pomery. Okrem výživného pre maloleté dieťa je zmena alebo zrušenie výživného možné len
na návrh.

12. Podľa § 78 odsek 3 Zákona o rodine pri zmene pomerov sa vždy prihliadne na vývoj životných
nákladov.

13. Podľa § 121 Civilného mimosporového poriadku, rozsudky o úprave výkonu rodičovských práva

povinností a výžive maloletých a o priznaní, obmedzení alebo o pozbavení rodičovských práv a
povinností alebo o pozastavení ich výkonu možno zmeniť alebo zrušiť aj bez návrhu, ak sa zmenia
pomery.

14. K zmene dohôd a súdnych rozhodnutí o výživnom môže dôjsť len na základe zmeny pomerov. Táto
sa zisťuje porovnávaním okolností dôležitých pre určenie výživného tak v čase skoršieho, ako aj nového

rozhodovania súdu. Predpokladom zmeny právoplatného rozhodnutia o výživnom je však vyššia než
nepatrnázmenapomerov,ktorousarozumielenzmenatýchokolnostínastranečiužoprávnenéhoalebo
povinného, ktoré boli podkladom predchádzajúceho rozhodnutia o výživnom. Takouto zmenou pomerov
môže byť zvýšenie nákladov dieťaťa v súvislosti s pribúdajúcim vekom, s fyzickým vyspievaním, formami
prípravy na budúce povolanie, ako aj zmena v možnostiach povinného plniť si vyživovaciu povinnosť

v doterajšom rozsahu. V tomto prípade pôjde o rozšírenie alebo zúženie vyživovacích povinností
povinného, jeho invaliditu, alebo také zvýšenie či zníženie (odôvodnený pokles) jeho zárobku či iných
príjmov, prípadne ostatného majetku, ktoré ovplyvní celkovú situáciu povinného, a to nielen na krátky
čas. Súd pri rozhodovaní o zmene výživného musí nielen celistvo zhodnotiť zmeny v pomeroch
účastníkov, ale taktiež prihliadnuť aj na vývoj životných nákladov za obdobie, ktoré uplynulo od vydania

posledného rozhodnutia o výživnom, tzv. valorizačnú klauzulu zakotvenú v ust. § 78 ods. 3 Zákona o
rodine. Rovnako tak musí vychádzať zo všeobecného ust. § 75 ods. 1 Zákona o rodine, podľa ktorého
sa pri rozhodovaní o výživnom prihliada na odôvodnené potreby oprávneného, ako aj schopnosti,
možnosti a majetkové pomery povinného. Odôvodnené potreby dieťaťa závisia predovšetkým od jeho
veku, zdravotného stavu, fyzickej a duševnej vyspelosti, obsahu a spôsobu jeho prípravy na budúce

povolanie, od hodnoty jeho majetku, prípadne od výšky vlastných príjmov dieťaťa a sú bezprostredne
ovplyvňovanéschopnosťami,možnosťami,akoajmajetkovýmipomermirodičov.Aksútietoobmedzené,
súodôvodnenýmilenbežnépotrebydieťaťa,ktorénepresahujúobvyklúzákladnúmieruvšetkýchpotrieb
nevyhnutných pre život kultúrneho človeka. V opačnom prípade odôvodnenými sú aj ďalšie potreby
dieťaťa, vrátane tvorby úspor, ktoré síce nie sú nevyhnutné, ale so zreteľom na okolnosti konkrétneho

prípadu prospešné pre všestranný vývoj dieťaťa. Výživné pre dieťa teda slúži nielen na uspokojovanie
všetkých jeho odôvodnených hmotných potrieb (jedlo, ošatenie, obuv a pod.), ale aj ďalších potrieb
dôležitých pre výchovu a vývoj dieťaťa (vzdelávanie, príprava na povolanie, kultúrne, športové potreby,
rekreačné potreby, tvorba úspor a pod.). Pre určenie výšky výživného pre dieťa sú rozhodujúce reálne
zárobkové možnosti, schopnosti a majetkové pomery každého z rodičov, ktoré sú dané nielen ich

subjektívnymi vlastnosťami, ale aj okolnosťami objektívneho charakteru. V tejto súvislosti je významné
i ust. § 75 ods. 1 veta druhá Zákona o rodine, ktoré zakotvuje, že na schopnosti, možnosti a majetkové
pomery povinného prihliadne súd aj vtedy, ak sa povinný vzdá bez dôležitého dôvodu výhodnejšieho
zamestnania, zárobku, majetkového prospechu; rovnako prihliadne aj na neprimerané majetkové riziká,
ktoré povinný na seba berie. Naviac súd prihliada i na to, ktorý z rodičov a v akej miere sa o dieťa osobne

stará a rovnako tak berie do úvahy prídavky na deti, ktoré sa sčasti podieľajú na úhrade potrieb detí.

15. V prejednávanej veci bolo preukázané, že od poslednej úpravy výživného došlo na strane maloletej
A. už len plynutím času ku kvalifikovanej zmene pomerov. Zvýšili sa náklady na jej vzdelávanie,
stravovanie, ošatenie, hygienické potreby, športové i kultúrne vyžitie. Maloletá za uplynulý čas fyzicky

vyspela, kým v čase posledného rozhodnutia súdu navštevovala druhý stupeň základnej školy,
bola žiačkou piateho ročníka, v súčasnosti je študentkou prvého ročníka strednej odbornej školy.
V dôsledku uvedenej skutočnosti sa preukázateľne zvýšili výdavky dieťaťa súvisiace so zabezpečením
učebných pomôcok, školských potrieb, pomôcok, ktoré sú vzhľadom na skutočnosť, že dieťa navštevuje
školu s odborným zameraním - hotelovú akadémiu, spojené okrem bežných školských potrieb aj

s nevyhnutnosťou potreby zabezpečenia zodpovedajúceho pracovného ošatenia, obuvi, ale aj ďalších
výdavkov, ktoré súvisia s odborným vzdelávaním dieťaťa (úhrada za baristický kurz). Zmenili sa
záujmové aktivity dieťaťa, maloletá pravidelne navštevuje posilňovňu, mesačné výdavky s tým spojené
predstavujú sumu 36,-eur mesačne. Zdravotný stav dieťaťa sa zásadne nezmenil, je sledovanáortopédom, naďalej nosí okuliare, zvýšili sa výdavky súvisiace so zabezpečením kontaktných šošoviek.
Vykonaným dokazovaním má súd preukázanú výšku odôvodnených potrieb maloletého dieťaťa, v tomto
smere súd odkazuje na ich rozpis v bode 3.6 rozsudku. Okrem uvádzaných odôvodnených potrieb

dieťaťa súd zohľadnil aj náklady na bývanie vynakladané matkou (nájom bytu 360,81,-eur mesačne,
elektrika 40,-eur mesačne, plyn 10,67,-eura mesačne), z ktorých podiel pripadajúci na maloletú činí
1/3 z celkových nákladov. Ďalšie odôvodnené potreby dieťaťa sú dané jeho výdavkami na hygienu,
ošatenie a stravu, s ktorých matkou deklarovanou výškou sa súd v plnom rozsahu stotožnil. Vychádzajúc
z poznatkov z iných súdnych konaní, všeobecných poznatkov o cenách tovarov, primeranosti obvyklej

spotreby pre dieťa v jej veku považoval súd výšku matkou uvádzaných výdavkov za primeranú. Je
pravdou, že niektoré výdavky účastníkov nie je možné exaktne vyčísliť, uvedené však nespôsobuje ich
neodôvodnenosť,činemožnosťsúduichpriznať.Uobochrodičovmožnoodčasuostatnéhorozhodnutia
súdu konštatovať výrazné zvýšenie ich príjmov, kým matka dosahovala priemerný čistý mesačný príjem
v sume 830,43,-eura, tento je ňou dosahovaný aktuálne v sume 1.551,41,-eura mesačne. U otca
priemerný čistý mesačný príjem vzrástol zo sumy 750 až 750,-eur mesačne na sumu 1.471,25,-eura.

Súd pri posudzovaní príjmu otca vychádzal z odmeny mu vyplatenej v mesiaci február 2026 kedy
otec odpracoval celý mesiac. Majetkové pomery matky sa zásadným spôsobom nezmenili. S poukazom
na skutočnosť, že otec sa na pojednávania súdu nedostavoval, pokus o jeho predvedenie zlyhal,
k opakovaným výzvam súdu na preukázanie svojich osobných, zárobkových majetkových pomerov, či
vynakladaných výdavkov ostával nečinný, si súd z vlastnej iniciatívy zabezpečil podklady vo vzťahu

k jeho príjmovým pomerom, z ktorých potom pri rozhodovaní o výživnom vychádzal. Na tomto mieste
súd považuje za potrebné zdôrazniť, že vyživovacia povinnosť rodiča voči dieťaťu je jeho zákonnou
povinnosťou, ktorá trvá do času než dieťa nie je schopné živiť sa samo, t.j. z vlastných zdrojov
uspokojovať všetky svoje relevantné životné náklady. Potreby rodiča môžu byť uspokojené až následne
keďrodičsplnísvojuvyživovaciupovinnosťavprimeranejmiereprispejenapotrebydieťaťa.Každýrodič

mávprvomradepovinnosť zabezpečiťvýživusvojhodieťaťaaažnáslednemáprávopoužiťzostávajúce
finančné prostriedky na uspokojovanie svojich vlastných potrieb. Pri rozhodovaní o výživnom vzal súd
na zreteľ skutočnosť, že obom rodičom ubudli vyživovacie povinnosti, každému z rodičov ostala okrem
maloletej jedna vyživovacia povinnosť.

16. Súd zvýšil výživné zo strany otca na maloletú A. zo sumy 80,-eur na sumu 200,-eur mesačne počnúc
dňom jej nástupu na strednú školu, majúc preukázanú zmenu pomerov na strane maloletého dieťaťa
v súvislosti s jeho fyzickým rastom, nástupom na vyšší stupeň vzdelávania, výdavkami spojenými so
záujmovými aktivitami dieťaťa, zvýšením výdavkov súvisiacich so zabezpečením kontaktných šošoviek.
Zvýšené výživné na maloletú v sume 200,-eur mesačne spolu s primeraným výživným zo strany

matky, ktorá svoju vyživovaciu povinnosť plní aj formou osobnej starostlivosti a prídavkami na dieťa je
spôsobilé pokryť odôvodnené potreby dieťaťa. Takto určené výživné rešpektuje zásadu rovnakej životnej
úrovne rodičov a ich maloletého dieťaťa, je primerané i súčasným odôvodneným potrebám dieťaťa, ako
i možnostiam a schopnostiam oboch rodičov prihliadajúc pri tom aj na ich ďalšiu vyživovaciu povinnosť.

17. Súd výživné zvýšil od 01.09.2025, teda odo dňa nástupu maloletej na strednú školu, nakoľko v tomto
čase mal preukázané, že na strane maloletej došlo ku kvalifikovanej zmene pomerov. Od uvedeného
dňa až do rozhodnutia súdu vznikla otcovi na výživnom pre maloletú zaostalosť vo výške 840,-eur
(mal zaplatiť od septembra 2025 do 31.03.2026 – 7x 200,-eur); otec zaplatil (od septembra 2025
do 31.03.2026 – 7x 80,-eur), ktorú súd otca zaviazal zaplatiť k rukám matky v lehote 60 dní odo dňa

právoplatnosti rozsudku. Pri určení lehoty na zaplatenie zaostalého výživného vzal súd do úvahy celkovú
výšku zaostalého výživného, zárobkové a majetkové pomery otca maloletej. V záujme neuvedenia otca
donepriaznivejfinančnejsituácietým,žebyhozaviazalsumuzaostaléhovýživnéhouhradiťjednorazovo
mu umožnil uhradiť zameškané výživné v lehote dlhšej než trojdňovej, pričom mal za to, že lehota, v
rámci ktorej dôjde k úhrade nedoplatku na výživnom nie je neprimerane dlhá, priečiaca sa spotrebnému

charakteru výživného, či neprimerane zaťažujúca osobu z výživného oprávnenú (maloleté dieťa).

18. O náhrade trov konania rozhodol súd podľa § 52 CMP, tak, že žiaden z účastníkov nemá nárok na
náhradu trov konania.

Poučenie:Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
podpísaného súdu na Krajský súd v Trnave, v troch písomných vyhotoveniach. Odvolanie musí
obsahovať označenie súdu ktorému je určené, kto ho robí, označenie mena, zamestnania a bydliska

účastníkov, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie
alebo postup súdu opovažuje za nesprávny, čoho sa odvolateľ domáha, musí byť podpísané a datované.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej možno odôvodniť
okrem iného tým, že :

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav
veci.

Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní.

V odvolacom konaní možno uvádzať nové skutkové tvrdenia a prekladať nové dôkazné návrhy.

Odvolací súd nie je odvolacími dôvodmi viazaný.

Odvolací súd nie je viazaný rozsahom odvolania vo veciach, v ktorých možno začať konanie aj bez
návrhu.

Proti predmetnému rozsudku nemajú právo podať odvolanie tí účastníci konania, ktorí sa svojho práva
výslovne vzdali.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľný exekučný titul, môže oprávnený podať návrh
nanariadenievýkonurozhodnutiapodľaCivilnéhomimosporovéhoporiadku(ináakopeňažnápovinnosť
týkajúca sa maloletého), resp. podľa osobitného zákona (Exekučný poriadok).

Rozsudok v časti výživného je vykonateľný doručením (§ 44 Civilného mimosporového poriadku).