Rozsudok – Vyživovacie povinnosti ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 17. marec 2026

Súd: Okresný súd Banská Bystrica
Spisová značka: 9Pc/28/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6125433006
Dátum vydania rozhodnutia: 17. 03. 2026
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Miroslava Vaňová

ECLI: ECLI:SK:OSBB:2026:6125433006.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Banská Bystrica, pracovisko Brezno v konaní pred sudkyňou Mgr. Miroslavou Vaňovou,

v právnej veci osoby oprávnenej na výživné (navrhovateľa): A. B., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom B.
XXXX/XXX, XXX XX C., proti osobe, ktorá podľa návrhu je povinná platiť výživné (otcovi): D. B., nar.
XX.XX.XXXX, trvale bytom E. XXX, XXX XX C., o návrhu navrhovateľa na zvýšenie výživného na
plnoleté dieťa, takto

r o z h o d o l :

I. D. B., nar. XX.XX.XXXX je p o v i n n ý prispievať na výživu navrhovateľa A. B., nar. XX.XX.XXXX
zvýšenýmvýživnýmvsume300,-Eurmesačnepočnúcdňom14.11.2025,vždydo15-tehodňavmesiaci
vopred k rukám navrhovateľa A. B., nar. XX.XX.XXXX.

II. Zameškané výživné za obdobie od 14.11.2025 do 31.03.2026 v sume 456,61 Eur je D. B., nar.
XX.XX.XXXX p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi A. B., nar. XX.XX.XXXX k jeho rukám do 5 mesiacov
od právoplatnosti tohto rozhodnutia.

III. V prevyšujúcej časti súd návrh navrhovateľa z a m i e t a.

IV. Týmto sa m e n í rozsudok Okresného súdu Brezno č.k. 4C/64/2008-39 zo dňa 27.02.2009 vo
výroku II. v časti týkajúcej sa vyživovacej povinnosti otca D. B., nar. XX.XX.XXXX voči synovi A. B., nar.
XX.XX.XXXX.

V. Žiaden z účastníkov n e m á nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Už plnoletý navrhovateľ návrhom doručeným tunajšiemu súdu dňa 14.11.2025 žiadal, aby súd
upravil vyživovaciu povinnosť jeho otca a výživné zvýšil na sumu 350,- Eur mesačne počnúc dňom
podania návrhu. Svoj návrh zdôvodnil tým, že posledná úprava vyživovacej povinnosti bola v roku

2009 a odvtedy sa pomery na jeho strane výrazne zmenili a súčasné výživné nestačí na pokrytie jeho
potrieb. V súčasnosti študuje na F. G. D., Elektrotechnická fakulta, odbor elektrotechnika, energetika a
management v 3. ročníku, čím sa mu zvýšili náklady. Platí si ubytovanie 300,- Eur mesačne, má náklady
na stravu, dopravu a iné v celkovej výške 800,- Eur mesačne. Otec mu hradí výživné 200,- Eur mesačne,
350,- až 400,- Eur mu hradí matka, zvyšok si hradí z úspor a aj z odbornej stáže, ktorú vykonáva popri
štúdiu jeden deň v týždni v piatok.

2. Otec navrhovateľa vo svojom vyjadrení doručenom tunajšiemu súdu dňa 09.12.2025 poukázal nato,
že výživné platí navrhovateľovi vo výške 200,- Eur mesačne. Otec podrobne rozpísal svoj vzťah k
navrhovateľovi, zvýraznil ich absolútnu nekomunikáciu. Otec podrobne rozviedol svoje príjmy a výdavky
a podotkol, že výživné platil aj v čase, keď viac ako rok bol nezamestnaný. Poukázal na výdavkynavrhovateľa, ktoré sú nadhodnotené. Na základe jeho príjmu a jeho výdavkov nemá možnosť hradiť
väčšie výživné, a preto žiadal návrh navrhovateľa zamietnuť, keď súčasne tento považoval aj za podaný
v rozpore s dobrými mravmi.

3. Súd vo veci nariadil pojednávanie na deň 17.03.2026, na ktorom vykonal dokazovanie výsluchom
navrhovateľa, výsluchom výživou povinnej osoby (otca navrhovateľa), oboznámením sa s listinnými
dôkazmi obsiahnutými v súdnom spise a zistil nasledovný stav.

4. Navrhovateľ na pojednávaní zotrval na podanom návrhu, žiadal výživné zvýšiť na sumu 350,- Eur
mesačne počnúc dňom podania návrhu. Naposledy bolo výživné upravované v roku 2009, kde sa určila
suma 6.000,- Sk, čo je v prepočte okolo 200,- Eur mesačne. Toto výživné v sume 200,- Eur mu otec
platí pravidelne, nemá dlh na výživnom. Je slobodný, študuje na F. G. D. na elektrotechnickej fakulte,
odbor elektrotechnika energetika a management a v súčasnosti je v treťom ročníku. Študovať na vysokej
škole začal v školskom roku 2022/2023, avšak začal na inej fakulte, táto mu ale nevyhovovala a taktiež

mu nevyhovoval ani internát, nakoľko táto fakulta mala veľmi zlé internáty, boli tam zlé podmienky,
a preto v druhom semestri sa rozhodol prestúpiť na inú fakultu, avšak vzhľadom na to, že to bola
iná fakulta, nebolo možné uznať kredity z predchádzajúcich semestrov, a preto musel začať na tejto
fakulte, ktorú študuje teraz, úplne odznova. Býva na internáte, je to bunkový systém, takže nie je to
nič luxusné. Za ubytovanie na internáte zaplatí mesačne okolo 300,- Eur. Toto si vypočítal priemerne,

nakoľko ubytovanie samotné vyjde 209,- Kč na noc a celkovo ubytovanie za tento školský rok vyjde na
sumu 78.227,- Kč, vychádza to zhruba okolo 260,- Eur mesačne, avšak k tomu je potrebné pripočítať
ešte aj členstvo, kde je možnosť využívať internet a študovňu, čo vyjde 1.000,- Kč za semester a taktiež
sa pripláca aj elektrika, táto sa platí paušálne. Už v súčasnosti ale má vedomosť, že avizujú zvýšenie
platieb za ubytovanie, teraz sa platí za noc 209,- Kč, ale avizujú, že by sa to malo zvýšiť na 234,- Kč,

nevie zatiaľ odkedy. Medzi jeho ďalšie výdavky patria paušálne poplatky vo výške 30,- Eur mesačne, čo
je poplatok za paušál na telefón. Tento paušál má na telefón s českom SIM kartou, mesačne to vyjde
756,- Kč. Zaobstaral si českú SIM kartu, nakoľko je to výhodnejšie ako slovenské číslo aj z dôvodu
kontaktov v Čechách aj čo sa týka študijných informácií a podobne. Ďalej sú to výdavky na stravu okolo
350,- Eur mesačne. Snažil sa to spriemerovať, pričom obedy v škole ho vyjdú okolo 120-180,- Kč za

obed plus k tomu ešte polievka, takže celkovo za jeden obed v škole zaplatí okolo 7,- Eur. Keď si to
prepočítal na dni v týždni krát 5 dní a krát 4 týždne, tak ho vyšli obedy v škole okolo 140,- Eur mesačne.
To sú však len obedy v škole, avšak niekedy má rozvrh taký, že nestíha obed v škole, a preto musí zájsť
niekedy aj do reštaurácie, kde sa platí viac. Ďalej k tomu zarátal aj víkendové nákupy na zakúpenie
stravy, čo ho vyjde okolo 30-40,- Eur za víkend, a teda za mesiac okolo 140,- Eur a to sú len obedy a ešte

k tomu treba pripočítať aj raňajky a večere, čo týždenne vyjde okolo 10,- Eur, a teda spolu strava vyjde
okolo 320,- Eur mesačne. Medzi jeho ďalšie výdavky patrí cestovné. MHD po Prahe ho vyšlo 1.280,-
Kč na celý školský rok, čo je cca 4,50 Eur mesačne. Jedenkrát do mesiaca chodí aj domov a cestovné
na vlak nie je rovnaká suma, pohybuje sa to od 15-40,- Eur za cestu, a teda priemerne to vychádza
okolo 22,50 Eur za jednu cestu.

Čo sa týka vyjadrenia otca, že vlaky sú na Slovensku aj v Čechách zadarmo, navrhovateľ uviedol, že
to nie je pravda, nakoľko v Čechách nie sú pre študentov vlaky zadarmo. Zároveň keďže nemá priamy
spoj a tie spoje, ktorými chodí, sú medzinárodné spoje, tak na tieto sa nevzťahuje ani zľava a bezplatné
cestovanie na Slovensku. Zároveň keď si to vyrátal, tak najefektívnejšia cesta je dochádzanie z H.
I. priamo do D., kde má priame spojenie českými dráhami, pričom do H. I. ho zavezie jeho mama

a odtiaľ má priamy spoj do D.. Keď si to spriemeroval, tak skutočne to cestovné ho vyjde mesačne
okolo 50,- Eur. Ďalej v návrhu uviedol ostatné náklady, medzi ktoré radí najmä výdavky na hygienu,
drogériu, pracie prostriedky, oblečenie, obuv, taktiež školské potreby na začiatku školského roka ako
zakupovanie zošitov, ceruziek, čo vyjde okolo 50,- Eur mesačne. Tieto náklady, ktoré uvádzal aj v návrhu
sú naozaj nevyhnutné náklady. Do svojich pravidelných nákladov nerátal napr. ani voľnočasové aktivity,

taktiež ani prípadné nejaké posedenie s kamarátmi, spolužiakmi, taktiež ani nejaké väčšie výdavky na
školské pomôcky ako je zakupovanie kalkulačky a pod. Je zdravý, nemá zvýšené výdavky v súvislosti
so zdravotným stavom.
Pred podaním tohto návrhu sa pokúsil s otcom aj mimosúdne dohodnúť. Spolu so sestrou z jeho
telefónneho čísla napísali otcovi SMS, kde ho požiadali, či by sa vedeli dohodnúť na zvýšení výživného,

nakoľko aj jeho sestra si podávala rovnaký návrh na zvýšenie výživného. Na to mu otec napísal, že či
vie napísať aj inokedy ako len vtedy, keď žiada o zvýšenie výživného. Toto je pritom prvýkrát, čo žiadal
o zvýšenie výživného po rokoch, odkedy bolo naposledy určené výživné. Následne otcovi napísal, že či
sa teda vedia dohodnúť a na to už nedostal žiadnu odpoveď. Čo sa týka komunikácie a ako uvádzal otecvo svojom vyjadrení, že považuje tento návrh za podaný v rozpore s dobrými mravmi, s týmto nesúhlasí,
nakoľko tá komunikácia do roku 2020 bola v pohode, dokonca k otcovi chodil aj so sestrou na víkendy,
stretávali sa, avšak zlomilo sa to v roku 2019, kedy ešte s otcom komunikovali, vtedy riešil vysokú školu,

ale následne malo dôjsť k predaju bytu a na tomto sa rodičia nedohodli a otec s týmto nesúhlasil, takže
odvtedy sa tá komunikácia zlomila. Zároveň ešte pred nástupom na vysokú školu musel riešiť exekúciu,
nakoľko vie, že časť výživného mal otec platiť na úspory, ale keď toto chcel riešiť, tak tie úspory tam
neboli a vtedy riešil exekúciu. Vtedy ho telefonicky kontaktoval otec ohľadne tejto exekúcie a boli to
zo strany otca dosť škaredé vyjadrenia, a preto od tohto momentu tá komunikácia s otcom zlyhala.

Čo sa týka vyjadrenia otca, že prerušil kontakty aj s jeho rodinou, teda so sesternicami, prípadne
s ďalšou jeho rodinou, toto vôbec nie je pravda. Pokiaľ sa s otcom nestretáva od roku 2020, tak napr.
so svojimi sesternicami komunikuje bez problémov, taktiež aj so svojou krstnou. Čo sa týka skutočností,
ktoré uvádzal otec, že sa nezúčastnil na pohrebe svojej starkej, teda otcovej mamy a že si užíval
dovolenku v J., toto vôbec nie je pravdou tak, ako to uviedol otec, nakoľko skutočne môže potvrdiť, že bol
na dovolenke v J., nebola to ale žiadna luxusná dovolenka, túto dovolenku si zaplatil spolu s kamarátmi,

platili ju ešte v apríli 2025 a celú dobu komunikoval so svojou sesternicou, od ktorej aj vedel, že sa
starkej zhoršil zdravotný stav, o tomto ho informovala sesternica, ale 21.07.2025 mu sesternica písala,
že starkej sa polepšilo, že je prepustená z nemocnice, a tak odišiel na dovolenku a 28.07.2025 následne
už na ďalší deň mu sesternica písala, že starká náhle zomrela, avšak mal byť v J. ešte do 04.08.2025
a nebol schopný sa nejakým spôsobom dostaviť na pohreb. Toto aj písal sesternici, s ktorou celú dobu

komunikoval a taktiež ona to chápala, že nie je možné, aby sa dostavil, avšak jeho sestra aj jeho mama
na pohreb išli. Čiže tvrdenie, že sa voči osobe otca a jeho rodine správa neúctivo a že je to vrcholom
arogantného správania je nechutné zneužitie tejto situácie, nakoľko skutočne sa necítil potom ako starká
zomrela dobre a bolo mu to ľúto, že sa nemohol zúčastniť na pohrebe. Čo sa týka pohrebu starkej,
tak toto mu ani neoznámil otec, taktiež ani to, že starká zomrela, toto mu písala iba sesternica. So

sesternicou má pekný vzťah a doteraz spolu aj komunikujú. Počas doby ako má školu, býva na internáte
a domov chodí možno 1-krát za mesiac, vtedy sa zdržiava v domácnosti svojej mamy. Jeho mama je
zamestnaná, pracuje na úrade práce ako koordinátorka pre hmotnú núdzu. Aj jeho plnoletá sestra si
podávala návrh na zvýšenie výživného a má vedomosť od sestry, že bolo jej zvýšené výživné na sumu
300,- Eur mesačne.

Čo sa týka nejakého privyrobenia, chodí na stáž v rámci bakalárskej práce, túto stáž má ale iba jeden
deň v týždni v piatok, kde je 8-9 hodín, pričom vzhľadom na jeho štúdium, ktoré je veľmi náročné,
nestíha chodiť už na žiadne iné brigády. Z tejto stáže má príjem okolo 4.300 – 4.400,- Kč mesačne,
čo je po odrátaní zdravotného poistenia, takže mesačne príjem z tejto stáže je okolo 200,- Eur. Čo sa
týka dovolenky minulý rok v J., túto absolvoval po troch rokoch, pričom mu ju zaplatili jeho starká a jeho

mama a to na jeho 21. narodeniny mu chceli dať darček, celkovo tá dovolenka vyšla tak do 600,- Eur,
čo bolo aj s pohonnými hmotami, aj za poplatky za trajekt a ubytovanie a stravu. Čo sa týka exekúcie,
tak už vtedy bol plnoletý, keď podávali návrh na exekúciu a vtedy bol v kontakte aj s exekútorom, kde
mu exekútor uviedol, že nie je potrebné siahať na žiadny majetok jeho otca, nakoľko to jeho príjem
umožňuje uhradiť, pričom on požadoval doplatenie výživného 15.000,- Eur, jeho sestra taktiež 15.000,-

Eur a výdavky na exekútora boli asi 8.000,- Eur, pričom nakoniec to dopadlo tak, že tá exekúcia sa
zrušila a spísala sa dohoda, túto dohodu si spísal sám otec, kde si on určoval aj podmienky. Skutočne
tie peniaze im so sestrou chýbali, ktoré mali mať nasporené, nakoľko si chceli zariadiť peniaze aj do
budúcnosti. Taktiež si so sestrou robili aj vodičské preukazy. Aj jeho sestra sa snaží si privyrobiť na
brigádach, avšak študuje taktiež veľmi ťažký odbor medicínsky a nemá veľmi čas na brigádu. Pokiaľ

teraz jeho otec uvádzal príjem za posledných 12 mesiacov vo výške 1.073,- Eur mesačne, tak v konaní,
kde jeho sestra žiadala o zvýšenie výživného asi pred mesiacom otec uvádzal, že zarába mesačne okolo
1.364,- Eur, takže nevie, z akého dôvodu je to o mesiac neskôr už zhruba o 300,- Eur nižšia suma.

5. Otec navrhovateľa na pojednávaní s návrhom nesúhlasil, nakoľko jeho príjem mu to nedovoľuje. Je

rozvedený, má ukončené stredoškolské vzdelanie s maturitou, má vyštudované gymnázium. Okrem
vyživovacej povinnosti k navrhovateľovi má ešte ďalšiu vyživovaciu povinnosť k sestre navrhovateľa,
teda svojej plnoletej dcére D. B., kde mu bolo určené prispievať zvýšeným výživným v sume 300,- Eur
mesačne a to v súdnom konaní, ktoré nedávno prebehlo. Býva na adrese trvalého pobytu v rodinnom
dome. V tomto rodinnom dome býva v spoločnej domácnosti s priateľkou I. B.. Tento rodinný dom

v súčasnosti vlastní jeho priateľka, tento rodinný dom kupoval na hypotéku asi pre 16 rokmi, avšak
vzhľadom na to, že sa musel ochrániť tým, aby neprišiel o strechu nad hlavou, keďže sa voči nemu viedla
exekúcia na výživné, tak tento rodinný dom predal svojej priateľke, polovicu si priateľka odkúpila asi pred
10 rokmi a druhú polovicu asi pred 2 rokmi, a to spolu za sumu 100.000,- Eur. Tieto peniaze z predajapoužil na splatenie exekúcie za výživné. Hypotéku na zakúpenie tohto domu bral vo výške asi 70.000,-
Eur a z tejto hypotéky zostáva splatiť ešte asi 26.000,- Eur. Priateľka je zamestnaná. Do spisu založil
prehľad príjmov. Jeho mesačný príjem v roku 2024 bol 1.409,- Eur a za obdobie od januára 2025 do

januára 2026 jeho mesačný príjem bol 1.073,- Eur mesačne. Jedná sa o jediný jeho zdroj príjmu. Jeho
aktuálny príjem je z podnikania spoločnosti B., táto spoločnosť bola založená za účelom prevádzkovania
franšízovej realitnej kancelárie K.. V tejto spoločnosti sú dvaja spoločníci a on je jediným konateľom, táto
firma nezamestnáva žiadnych zamestnancov, všetku činnosť vykonáva sám. Jeho výdavky predstavujú
platenie výživného na navrhovateľa, teda syna 200,- Eur mesačne, výživné na dcéru D. B. v súčasnosti

už 300,- Eur mesačne, spláca hypotekárny úver v sume 222,- Eur mesačne, ktorý si bral asi pre 16 rokmi,
ďalej výdavky na elektriku 201, Eur mesačne, výdavky na elektriku sú také vysoké z dôvodu, že elektrika
sa používa aj na kúrenie, v podstate na všetko, ale v spojení s krbom. Výdavky na vodu sú okolo 20,-
Eur mesačne, ďalej vývoz odpadu – septik 4-krát ročne po 100,- Eur, teda mesačne okolo 33,33 Eur,
ďalej zakupovanie palivového dreva okolo 29,- Eur mesačne, strava ho vyjde okolo 210,- Eur mesačne,
oblečenie a obuv okolo 50,- Eur mesačne a hygienické potreby okolo 10,- Eur mesačne. Ďalej platí

internet 16,- Eur mesačne a daň z nehnuteľností a smeti okolo 5,- Eur mesačne. Čo sa týka splácania
hypotéky, tak túto naďalej spláca on, nakoľko to už nechceli meniť, hoci v súčasnosti dom vlastní jeho
priateľka. Priateľka sa podieľa aj zčasti na výdavkoch na domácnosť. Zrejme možno od augusta tohto
roku prestane s podnikaním, nakoľko mu končí fanšízová licencia a vzhľadom na vysoké poplatky sa
už neoplatí v tejto oblasti podnikať, takže nevie čo bude od augusta ďalej. Čo sa týka komunikácie

s navrhovateľom, tak je pravdou, že do roku 2019 s navrhovateľom a jeho sestrou, teda so svojimi deťmi
mali pekný vzťah, chodili na spoločné dovolenky, na výlety, na lyžovačky, ale tento vzťah sa zmenil, keď
bývalá manželka chcela všetky peniaze za predaj bytu pre seba. Vtedy sa to zmenilo, prestali s deťmi
komunikovať. Deti ani bývalá manželka ho neinformovali o tom, že podali návrh na exekúciu. Teraz je tá
komunikácia na bode mrazu. Čo sa týka tej exekúcie, tak prispieval na výživu aj na tvorbu úspor, avšak

keď zistil, že tie peniaze na tvorbu úspor boli použité bývalou manželkou na iné účely ako mali byť,
tak prestal na sporenie dávať peniaze. Považuje za nadhodnotené poplatky navrhovateľa za telefón vo
výške30,-Eurmesačneaeštenavyšesinavrhovateľplatíčlenské,kdemátaktiežinternetaštudovňu,čo
mu príde nadštandard. Taktiež považuje za nadhodnotené výdavky navrhovateľa na víkendové nákupy
30-40,- Eur za víkend, on teraz s priateľkou robil nákup na víkend a spoločne nakúpili za 28,- Eur pre

2 osoby. Nikto sa ho nepýtal ani navrhovateľ, ani jeho sestra ohľadne štúdia, že chcú študovať také
finančne náročné školy. Navrhovateľ by si mohol aj privyrobiť možnosťou chodiť na brigády a prípadne
si toto štúdium aj takouto formou zaplatiť.
Pokiaľ sa týka príjmu, ktorý bol zistený v konaní voči dcére D. B., tak v tomto konaní si sudca vyžiadal
príjem od septembra 2025 do januára 2026, čo priemerne vyšlo 1.364,- Eur mesačne, avšak teraz

dokladal prehľad príjmov za posledných 12 mesiacov od januára do januára, čo mu vyšlo priemerne
1.073,- Eur mesačne.
Na dotaz súdu potvrdil, že je spoluvlastníkom nehnuteľností v k.ú. C., a to garáže a bytu, pričom garáž
vlastní v spoluvlastníckom podiele 1/8 a byt v spoluvlastníkom podiele 1/3. Tieto nehnuteľnosti zdedil
spolu so súrodencami v dedičských konaniach po rodičoch. Byt momentálne využíva jeho neter, ktorá

vňombýva,avšakjemuzabývanieničneplatí.Garážmomentálnevyužívajehobrat,ktorýtammásklad.

6. Naposledy bolo rozhodnuté o rozsahu vyživovacej povinnosti otca D. B. voči synovi A. B. rozsudkom
Okresného súdu Brezno č.k. 4C/64/2008-39 zo dňa 27.02.2009, ktorý nadobudol právoplatnosť dňa
15.04.2009. Týmto rozsudkom bolo manželstvo rodičov navrhovateľa D. B. a L. B. rozvedené a zároveň

bola schválená rodičovská dohoda, na základe ktorej v tom čase maloletý syn A. B. a maloletá dcéra D.
B., nar. XX.XX.XXXX boli na čas po rozvode zverení do osobnej starostlivosti matky a otec bol zaviazaný
prispievať na výživu detí výživným po 99,58 Eur mesačne (3.000,- Sk) na každé dieťa zvlášť do rúk
matky a po 99,58 Eur mesačne (3.000,- Sk) na každé dieťa zvlášť na ich vkladné knižky založené v M.
M., N.. C. od právoplatnosti rozsudku. Výživné v zmysle rodičovskej dohody bolo splatné vždy do 15-

teho dňa kalendárneho mesiaca vopred.
Navrhovateľ vtedy mal 5 rokov, v súčasnej dobe už študuje na vysokej škole. V čase posledného
rozhodovania súdu otec pracoval ako živnostník v oblasti telekomunikácií a mal príjem 664,- Eur
mesačne.

7. Rozsudkom Okresného súdu Banská Bystrica č.k. 1Pc/28/2025-91 zo dňa 11.02.2026 bol zmenený
rozsudokOkresnéhosúduBreznoč.k.4C/64/2008-39zodňa27.02.2009vovýrokuII.ovýživnomtak,že
otec D. B. bol zaviazaný s účinnosťou od 14.11.2025 prispievať na výživu dcéry D. B., nar. XX.XX.XXXXsumou vo výške 300,- Eur mesačne, a to vždy do 15. dňa každého mesiaca vopred k rukám plnoletej
D. B.. Rozsudok nadobudol právoplatnosť dňa 10.03.2026.
V rámci tohto konania bolo zistené, že otec navrhovateľa podniká v oblasti realít, mesačný príjem má

1.364,- Eur, tento príjem a jeho výšku uviedol on sám osobne.

8. Navrhovateľ študuje na F. G. D., Elektrotechnická fakulta, odbor elektrotechnika, energetika
a management, denná forma štúdia, v školskom roku 2025/2026 je v 3. ročníku.

9. Otec navrhovateľa podniká v oblasti realít, jeho mesačný príjem v roku 2024 bol 1.409,- Eur a za
obdobie od januára 2025 do januára 2026 jeho mesačný príjem bol 1.073,- Eur mesačne, ukončil
gymnázium s maturitou.

10. Podľa § 62 ods. 1 zákona č. 36/2005 Z.z. rodine (ďalej len „Zákon o rodine“), plnenie vyživovacej
povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé

sa živiť.

11. Podľa § 62 ods. 2 Zákona o rodine, obaja rodičia prispievajú na výživu svojich detí podľa svojich
schopností, možností a majetkových pomerov. Dieťa má právo podieľať sa na životnej úrovni rodičov.

12. Podľa § 62 ods. 5 Zákona o rodine, výživné má prednosť pred inými výdavkami rodičov. Pri
skúmaní schopností, možností a majetkových pomerov povinného rodiča súd neberie do úvahy výdavky
povinného rodiča, ktoré nie je nevyhnutné vynaložiť.

13. Podľa § 65 ods. 3 Zákona o rodine, výživné plnoletých detí upraví súd len na návrh.

14. Podľa § 75 ods. 1 Zákona o rodine, pri určení výživného prihliadne súd na odôvodnené potreby
oprávneného, ako aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného. Na schopnosti, možnosti
a majetkové pomery povinného prihliadne súd aj vtedy, ak sa povinný vzdá bez dôležitého dôvodu
výhodnejšieho zamestnania, zárobku, majetkového prospechu; rovnako prihliadne aj na neprimerané

majetkové riziká, ktoré povinný na seba berie.

15. Podľa § 75 ods. 2 Zákona o rodine, výživné nemožno priznať, ak by to bolo v rozpore s dobrými
mravmi; to neplatí, ak ide o výživné pre maloleté dieťa.

16. Podľa § 76 ods. 1 Zákona o rodine, výživné sa platí v pravidelných opakujúcich sa sumách, ktoré
sú zročné vždy na mesiac dopredu.

17. Podľa § 77 ods. 1 Zákona o rodine, právo na výživné sa nepremlčuje. Možno ho však priznať len
odo dňa začatia súdneho konania. Výživné pre maloleté dieťa možno priznať najdlhšie na dobu troch

rokov spätne odo dňa začatia konania, ak sú na to dôvody hodné osobitného zreteľa.

18. Podľa § 78 ods. 1 Zákona o rodine, dohody a súdne rozhodnutia o výživnom možno zmeniť, ak sa
zmenia pomery. Okrem výživného pre maloleté dieťa je zmena alebo zrušenie výživného možné len
na návrh.

19. Podľa § 78 ods. 3 Zákona o rodine, pri zmene pomerov sa vždy prihliadne na vývoj životných
nákladov.

20. Podľa § 157 zákona č. 161/2015 Z.z. Civilný mimosporový poriadok (ďalej len „CMP“), rozsudok vo

veciach výživného možno na návrh zmeniť alebo zrušiť, ak sa zmenia pomery.

21. Podľa § 217 ods. 1 veta prvá zákona č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok (ďalej v texte len
„CSP“), pre rozsudok je rozhodujúci stav v čase jeho vyhlásenia.

22. Podľa § 232 ods. 3 CSP, lehota na plnenie je tri dni a plynie od právoplatnosti rozsudku. Súd môže
v odôvodnených prípadoch určiť dlhšiu lehotu.

23. Podľa § 44 CMP, rozsudky o výživnom sú vykonateľné doručením.24. Navrhovateľ – plnoleté dieťa – svojim návrhom vo veci samej uplatnil nárok na zvýšenie výživného.
Hmotnoprávnou podmienkou toho, aby súd mohol o vyživovacej povinnosti a výške výživného

opakovanerozhodnúťjezmenapomerov,ktorámôženastaťupovinnejosoby,ktoroujevdanomprípade
otec navrhovateľa, prípadne na strane osoby oprávnenej, ktorou je už plnoleté dieťa. Musí ísť o takú
zmenu pomerov, ktorá sa v pomeroch účastníkov prejaví závažnejším spôsobom v porovnaní s ich
pomermi v čase poslednej úpravy výživného. Zmena pomerov môže vyvolať potrebu zvýšiť výživné,
pokiaľ sa zvýšia odôvodnené potreby dieťaťa, resp. dôjde k pozitívnej zmene na strane schopností,

možností a majetkových pomerov povinnej osoby. Na strane povinnej osoby môže dôjsť aj k takej
negatívnej zmene pomerov, na základe ktorej by doposiaľ určená výška výživného bola neprimeraná
možnostiam, schopnostiam a majetkovým pomerom na strane povinnej osoby a platenie doposiaľ
určeného výživného by nebolo objektívne možné, resp. na strane povinnej osoby (v danom prípade
otca) by prinášalo neprimerané majetkové riziká.

25. Súd v danej konkrétnej veci nesporne konštatuje zmenu pomerov, ktorá nastala na strane
navrhovateľa tým, že plnoletý A. navštevuje školské zariadenie – vysokú školu. Uvedená zmena
pomerov sama o sebe odôvodňuje zvýšenie výživného, výživné v doposiaľ určenej výške nepostačuje.

26. Z vykonaného dokazovania mal súd preukázané, že naposledy bola výška výživného upravená

rozsudkom Okresného súdu Brezno č.k. 4C/64/2008-39 zo dňa 27.02.2009, právoplatným dňom
15.04.2009. Navrhovateľ vtedy mal 5 rokov, v súčasnej dobe už študuje na vysokej škole. Otcovi
nepribudla nová vyživovacia povinnosť. V čase posledného rozhodovania súdu otec mal príjem 664,-
Eur mesačne.

27. Vzhľadom na takto preukázanú zmenu pomerov súd dospel k záveru, že návrh plnoletého syna
na zvýšenie výživného je čiastočne dôvodný. Je nesporné, že úmerne s vekom dieťaťa sa zvyšujú
výdavky spojené s výchovou, výživou, ošatením, obutím, krytím školských, športových, kultúrnych
potriebdieťaťa.SúdpretozvýšilvýživnénaplnoletéhoA.zosumy200,-Eurnasumu300,-Eurmesačne,
ktoré súd považoval za primerané veku, odôvodneným potrebám, záujmom dieťaťa, ako aj možnostiam,

schopnostiam otca. Súd akceptoval výdavky navrhovateľa mesačne: ubytovanie na internáte 300,- Eur,
mobil 30,- Eur, cestovné 50,- Eur, strava 320,- Eur, ošatenie a hygiena 50,- Eur. Spolu sú teda náklady
navrhovateľa vo výške 750,- Eur mesačne, pričom ako uviedol navrhovateľ, jedná sa len o nevyhnutné
náklady, v ktorých nie sú zahrnuté ani výdavky na voľnočasové aktivity, väčšie výdavky na školské
pomôcky a pod. Súd má zato, že takto stanovené náklady sú primerané veku navrhovateľa, regiónu v

ktorom žije, ale aj primerané rozvoju jeho osobnosti.

28. Ďalej súd zohľadnil, že zmena pomerov od posledného rozhodnutia nastala aj na strane otca, ktorá
spočívavozvýšeníjehopríjmu.Včaseposlednejúpravyvýživnéhootecpracovalakoživnostníkvoblasti
telekomunikácií a mal príjem 664,- Eur mesačne, toho času otec navrhovateľa podniká v oblasti realít,

jeho mesačný príjem v roku 2024 bol 1.409,- Eur, za obdobie od januára 2025 do januára 2026 jeho
mesačný príjem bol 1.073,- Eur mesačne. Za obdobie od septembra 2025 do januára 2026 mesačný
príjem otca bol priemerne 1.364,- Eur (zistené v rámci konania vedeného na tunajšom súde pod sp.
zn. 1Pc/28/2025). Súd teda vychádzal z priemerného príjmu otca cca 1.364,- Eur mesačne, zohľadnil
výdavky otca v celkovej výške 536,50 Eur mesačne (hypotéka 111,- Eur, elektrina 101,- Eur, internet 8,-

Eur, voda 10,- Eur, vývoz odpadu 17,- Eur, palivové drevo 14,50 Eur – tieto výdavky akceptoval v pomere
1/2 ku 1/2, pretože v dome býva s otcom aj jeho priateľka, ktorá sa tiež má svojim podielom podieľať
na nákladoch v domácnosti; súd otcovi pripomína, že dom je písaný na jeho priateľku, v podstate by
náklady mala v plnej výške po právnej stránke hradiť ona, avšak súdu je jasné, že životní partneri fungujú
na inom základe), daň a smeti 5,- Eur, strava 210,- Eur, oblečenie a hygiena 60,- Eur. Otec hradí výživné

na navrhovateľa 200,- Eur mesačne a na plnoletú dcéru D. v súčasnosti už 300,- Eur mesačne, čo sú
celkové výdavky 1.036,50 Eur mesačne.

29. Pri zohľadnení príjmov a výdavkov na strane otca súd konštatuje, že je v jeho schopnostiach a
možnostiach hradiť vyššie výživné ako navrhoval on sám. Výška 200,- Eur mesačne na syna A., ako to

navrhoval otec na pojednávaní dňa 17.03.2026, by v súčasnosti nepokrývala ani polovicu z oprávnených
výdavkov na plnoletého A..30. Súd pri stanovovaní výšky výživného vychádzal aj z metodiky výpočtu výživného v Slovenskej
republike, ktorú vypracovala pracovná skupina Ministerstva spravodlivosti Slovenskej republiky. Súd
zistil čistý príjem otca (1.364,- Eur mesačne), priradil navrhovateľovi životnú etapu (vysoká škola),

zohľadnil počet vyživovacích povinností otca (2) a takto v podstate akceptujúc tabuľku pre výpočet
výživnéhozistil,ževýživnénaplnoletéhoA.mábyť20%,čojevtomtoprípadesuma273,-Eurmesačne.

31. Z takto určených výdavkov na plnoletého A. súd v zmysle § 62 ods. 2 veta druhá Zákona o rodine
stanovil, počnúc dňom podania návrhu, t.j. dňom 14.11.2025, výživné na plnoletého A. v sume 300,- Eur

mesačne, ako ani nie polovica nákladov plnoletého A.. Na výžive sa majú podieľať obaja rodičia, pričom
matka poberá rodičovský príspevok vo výške 60,- Eur na navrhovateľa. Súd na základe uvedených
skutočnostípovažujezvýšenievýživnéhohradenéhootcomo50%po15rokochzaplneoprávnené.Súd
nenašiel v konaní navrhovateľa taký dôvod, že by priznanie výživného bolo v rozpore s dobrými mravmi.
Narušený vzťah rodiča s dieťaťom, prejavujúci sa nedostatkom komunikácie a nezáujmom, nie je možné
zamieňať s neúctivým prístupom dieťaťa k otcovi a hodnotiť ho ako konanie rozporné s dobrými mravmi.

Námietkaotcavuvedenomsmeretakneboladôvodná.Súdmázato,ževýškataktourčenéhovýživného
nebude pre otca znamenať neprimerané finančné riziko najmä s prihliadnutím na skutočnosti uvedené
vyššie. Dieťa má pritom v zmysle Zákona o rodine právo podieľať sa na životnej úrovni svojich rodičov.
Súd je zároveň toho názoru, že takáto výška výživného bude v súlade s odôvodnenými potrebami
navrhovateľa. Súd zároveň prihliadol na nárast životných nákladov (§ 78 ods. 3 Zákona o rodine).

32. Nakoľko sa navrhovateľ domáhal zvýšenia výživného na sumu 350,- Eur mesačne, súd jeho návrh
v prevyšujúcej časti vzhľadom na vyššie uvedené zamietol.

33. Súd zvýšil výživné od 14.11.2025, preto v dôsledku rozhodnutia súdu vznikol otcovi za obdobie od

14.11.2025 do 31.03.2026 nedoplatok na výživnom v celkovej sume 456,61 Eur (vo výške rozdielu /
t.j. 100,- Eur mesačne/ oproti doterajšiemu výživnému, pretože doterajšie výživné otec pravidelne platí,
pričom syn A. potvrdil, že otec mu platí výživné v sume 200,- Eur mesačne). Otec má nedoplatok na
výživnom od 14.11.2025 do 31.03.2026, t.j. za 17 dní mesiaca november 2025 56,61 Eur; za december
2025 až marec 2026 v sume 400,- Eur (t.j. 4 mesiace x 100,- Eur), spolu dlh predstavuje 456,61 Eur.

Na zaplatenie zameškaného výživného určil súd otcovi lehotu 5 mesiacov od právoplatnosti rozsudku
podľa § 232 ods. 3 CSP s prihliadnutím na zárobkové a majetkové pomery otca.

34. Týmto súčasne došlo k zmene rozsudku Okresného súdu Brezno č.k. 4C/64/2008-39 zo dňa
27.02.2009 vo výroku II. o výživnom na už plnoletého A. B..

35. Podľa § 52 CMP, žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania, ak tento zákon
neustanovuje inak.

36. O náhrade trov konania účastníkov súd rozhodol v súlade s ustanovením § 52 CMP, podľa ktorého

žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania, ak tento zákon neustanovuje inak. Súd
vkonanínezistilaniokolnosti,sprihliadnutímnaktorébybolopriznanienáhradytrovkonaniaspravodlivé
a ani jeden z účastníkov sa tejto náhrady trov konania nedomáhal.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku j e p r í p u s t n é odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia,

prostredníctvom podpísaného súdu, pracovisko Brezno, Kuzmányho 4, 977 01 Brezno na Krajský súd
v Žiline, a to písomne v potrebnom počte vyhotovení (§ 362 ods. 1 veta prvá CSP).

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 CSP) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie

dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže
odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania (§ 363, § 364 CSP).

Podanie možno urobiť písomne, a to v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe. Podanie vo veci
samej urobené v elektronickej podobe bez autorizácie podľa osobitného predpisu treba dodatočne

doručiť v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe autorizované podľa osobitného predpisu; ak sadodatočne nedoručí súdu do desiatich dní, na podanie sa neprihliada. Súd na dodatočné doručenie
podania nevyzýva. Podanie urobené v listinnej podobe treba predložiť v potrebnom počte rovnopisov
s prílohami tak, aby sa jeden rovnopis s prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší

subjekt dostal jeden rovnopis s prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd
vyhotoví kópie podania na trovy toho, kto podanie urobil (§ 125 CSP).
Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané (§ 359 CSP).
Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné (§ 358 CSP).
Ak zákon na podanie nevyžaduje osobitné náležitosti, v podaní sa uvedie, ktorému súdu je určené, kto

ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje a podpis. Ak ide o podanie urobené v prebiehajúcom
konaní, náležitosťou podania je aj uvedenie spisovej značky tohto konania (§ 127 CSP).

V súlade s § 365 ods. 1 CSP odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli
uplatnené (§ 63 CMP),
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej

inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej (§ 365 ods. 2 CSP).

Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav
veci. Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní. Ak odvolanie neobsahuje

odvolacie dôvody alebo ak sú odvolacie dôvody nezrozumiteľné, súd vyzve odvolateľa na doplnenie
odvolacích dôvodov (§ 62 ods. 1, 2, 3 CMP).

V odvolacom konaní možno uvádzať nové skutkové tvrdenia a predkladať nové dôkazné návrhy (§
63CMP).

Zmena návrhu na začatie konania je v odvolacom konaní prípustná (§ 64 CMP).

Odvolací súd nie je viazaný rozsahom odvolania vo veciach, v ktorých možno začať konanie aj bez
návrhu (§ 65 CMP).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti
(Exekučný poriadok) a o zmene a doplnení ďalších zákonov. Ak ide o rozhodnutie, ktorým bola upravená
starostlivosť o maloletého, styk s maloletým alebo iná ako peňažná povinnosť vo vzťahu k maloletému

alebo o návrat maloletého do cudziny pri neoprávnenom premiestnení alebo zadržaní, môže oprávnený
podať návrh na nariadenie výkonu rozhodnutia podľa § 370 a nasl. CMP.