Rozsudok – Starostlivosť o maloletých ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, March 23, 2026

Súd: Okresný súd Michalovce
Spisová značka: 11P/150/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7725204252
Dátum vydania rozhodnutia: 23. 03. 2026
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Michal Guľaš

ECLI: ECLI:SK:OSMI:2026:7725204252.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Michalovce, sudca JUDr. Michal Guľaš, v právnej veci maloletého: A. B., nar. XX.XX.XXXX,

zastúpený kolíznym opatrovníkom: Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny Michalovce, dieťa rodičov: mal.
matka C. B., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom D. XXX, t.č. C. X, C., zastúpená zákonnými zástupcami: 1./
E. F., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom C. XX, E., t.č. na neznámom mieste a 2./ G. B., nar. XX.XX.XXXX,
trvale bytom C. C., H. C. X, C., právne zast.: ADVOKÁTSKA KANCELÁRIA JUDr. Peter Szárszoi, s.r.o.,
IČO: 47 236 183, so sídlom Štefánikova 8, Michalovce, otec maloletého neuvedený, v konaní o priznanie
rodičovských práv a povinností a ustanovenie poručníka

r o z h o d o l :

I. Priznávajú sa mal. matke C. B., nar. XX.XX.XXXX, rodičovské práva a povinnosti v rozsahu osobnej

starostlivosti o maloletého A. B., nar. XX.XX.XXXX.

II. Ustanovuje sa za poručníka mal. A. B., nar. XX.XX.XXXX jeho starý otec, G. B., nar. XX.XX.XXXX,
ktorý je oprávnený a povinný maloletého zastupovať a spravovať jeho majetok a dbať pri tom na pokyny
súdu a vykonávať svoju funkciu riadne a v najlepšom záujme maloletého.

III. Ustanovený poručník je povinný predkladať súdu raz za šesť mesiacov správy o maloletom

a o nakladaní s jeho majetkom.

IV. Žiaden z účastníkov konania nemá nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Dňa 10.11.2025 bol tunajšiemu súdu doručený návrh mal. matky, ktorá sa domáhala priznania
rodičovských práv a povinností vo vzťahu k jej maloletému synovi A.. Súčasne sa v kontexte opravy
právnym zástupcom na pojednávaní domáhala, aby súd ustanovil jej otca (starého otca maloletého A.)
do funkcie poručníka maloletého.

2. Navrhovateľka podaný návrh odôvodnila tým, že je maloletou matkou maloletého A., ktorý nemá
v rodnom liste pre nezáujem uvedeného biologického otca. Navrhovateľka žije v spoločnej domácnosti
so svojim otcom. Spolu s nimi tam žije aj jeho družka. Oboch považuje navrhovateľka za svoju oporu,
poskytujú jej psychickú, ale aj výchovnú pomoc pri starostlivosti o jej maloletého syna. O svojho syna
sa riadne stará, má vytvorené vhodné podmienky pre jeho výchovu, prejavuje zodpovedný prístup
k starostlivosti.

3. Spolu s podaným návrhom navrhovateľka predložila súdu svoj rodný list, rodný list jej maloletého syna
ako aj súhlas jej otca (starého otca maloletého A.) s jeho ustanovením do funkcie poručníka.4. Uznesením sp. zn.: 11P/150/2025-11 zo dňa 17.11.2025 súd ustanovil Úrad práce, sociálnych vecí
a rodiny Michalovce za kolízneho opatrovníka na zastupovanie maloletého A. v tomto konaní.

5. Z Odpisu z registra trestov súd zistil, že G. B. sa v minulosti dopustil 10 trestných činov, pričom pri
svojom poslednom podmienečnom odsúdení sa osvedčil ku dňu 18.08.2020, hľadí sa na neho, akoby
nebol odsúdený. Z Centrálnej evidencie správnych deliktov a priestupkov súd zistil, že menovaný sa
dopustil 14 deliktov, a to prevažne na úseku bezpečnosti a plynulosti cestnej premávky. Naposledy sa
menovaný dopustil deliktu dňa 11.01.2024.

6. Dňa 22.12.2025 bola súdu doručená správa kolízneho opatrovníka z vykonaného sociálneho šetrenia
v rodine maloletého A., zo záveru ktorej súd zistil najmä to, že kolízny opatrovník má za to, že
maloletá matka má vytvorené vhodné podmienky pre zabezpečenie starostlivosti pre maloletého A.
a je v jej možnostiach a schopnostiach zabezpečovať starostlivosť o dieťa aj do budúcna. Maloletý
má zabezpečené všetky nevyhnutné potreby pre jeho zdravý rast a vývin. Maloletá matka zvláda

starostlivosť o maloletého na požadovanej úrovni aj za pomoci otca a starej matky maloletej matky, ktorí
žijú v spoločnej domácnosti. Kolízny opatrovník navrhol, aby súd priznal rodičovské práva a povinnosti
maloletej matke vo vzťahu k osobnej starostlivosti maloletého A.. Ako poručníka navrhol ustanoviť otca
maloletej navrhovateľky, pána B..

7. Na pojednávaní dňa 23.03.2026 navrhovateľka zotrvala na podanom návrhu, pričom pri svojej
účastníckej výpovedi uviedla: „Žijem v domácnosti s otcom a mojím synov. Mám tam izbu pre seba
a pre syna. Dnes má 5 mesiacov. Kupujem mu Nutrilon, prebaľujem ho, periem mu.“ Prítomný otec
navrhovateľky potvrdil jej vyjadrenie, pričom súhlasil s jeho ustanovením do funkcie poručníka mal. A..
Kolízny opatrovník navrhol súdu návrhu navrhovateľky vyhovieť. Matka maloletej navrhovateľky sa

pojednávania nezúčastnila, vo veci sa písomne nevyjadrila. Pre skutočnosť, že sa zdržiava na súdu
neznámom mieste, návrh vo veci samej jej bol doručený náhradným spôsobom, a to postupom podľa
ust. § 106 ods. 3 Civilného sporového poriadku – oznámením na úradnej tabuli a internetovej stránke
tunajšieho súdu.

8. Podľa § 29 ods. 1 Zákona o rodine, súd môže priznať rodičovské práva a povinnosti vo vzťahu k
osobnej starostlivosti o maloleté dieťa aj maloletému rodičovi dieťaťa staršiemu ako 16 rokov, ak spĺňa
predpoklady, že výkon tohto práva zabezpečí v záujme maloletého dieťaťa.

9. Podľa § 56 ods. 1 Zákona o rodine, ak obaja rodičia maloletého dieťaťa zomreli, boli pozbavení výkonu

rodičovských práv a povinností, bol pozastavený výkon ich rodičovských práv a povinností alebo nemajú
spôsobilosť na právne úkony v plnom rozsahu, súd ustanoví maloletému dieťaťu poručníka, ktorý bude
zabezpečovať jeho výchovu, zastupovať ho a spravovať jeho majetok.

10. Podľa § 56 ods. 3 Zákona o rodine, ak sa poručník o dieťa osobne nestará, dohliada na rozsah a

spôsob starostlivosti, ktorá sa dieťaťu poskytuje.

11. Podľa § 57 ods. 1 Zákona o rodine, ak sú rodičia maloletého dieťaťa nažive a ak to nie je v rozpore
so záujmom maloletého dieťaťa, súd ustanoví za poručníka predovšetkým toho, koho navrhli rodičia,
ktorých výkon rodičovských práv a povinností bol pozastavený. Ak niet takej osoby, súd ustanoví za

poručníka niekoho z príbuzných alebo blízkych osôb maloletého dieťaťa alebo jeho rodiny alebo inú
fyzickú osobu.

12.Podľa§58ods.1Zákonaorodine,vrozhodnutíoustanoveníporučníkasúduvediekonkrétnyrozsah
majetku, ktorý bude poručník spravovať, spôsob nakladania s ním a lehoty, v ktorých je poručník povinný

predkladať súdu správy o nakladaní s majetkom maloletého dieťaťa a správy o maloletom dieťati. Pri
výkone správy majetku maloletého dieťaťa poručníkom sa použije osobitný predpis.

13. Podľa § 58 ods. 3 Zákona o rodine, poručník je povinný vykonávať svoju funkciu riadne a v najlepšom
záujme maloletého dieťaťa. Za jej riadny výkon zodpovedá súdu. Rozhodnutie poručníka týkajúce sa

každej podstatnej veci maloletého dieťaťa vyžaduje schválenie súdu.

14. Podľa § 58 ods. 5 Zákona o rodine, za porušenie povinností pri spravovaní majetku maloletého
dieťaťa zodpovedá poručník podľa všeobecných predpisov o náhrade škody.15. Podľa článku 4 Základných princípov zákona č. 161/2015 Z.z., Civilný mimosporový poriadok ( ďalej
len ako „CMP“),

16. Podľa § 111 písm. b) CMP, súd aplikuje a interpretuje právo rovnako vo vzťahu ku všetkým
účastníkom konania. Ak je účastníkom konania maloleté dieťa, koná súd v jeho najlepšom záujme a ak
je to vhodné, informuje dieťa o všetkých podstatných otázkach týkajúcich sa priebehu konania a veci
samej. Ak je účastníkom konania osoba so zdravotným postihnutím, zabezpečí súd účinný prístup k

spravodlivosti na rovnakom základe s ostatnými účastníkmi konania.

17. Podľa § 120 CMP, súd rozhoduje vo veciach starostlivosti súdu o maloletých rozsudkom, ktorý okrem
všeobecných náležitostí obsahuje aj poučenie o spôsoboch výkonu rozhodnutia.

18. Podľa § 116 CMP, ak sa to neprieči účelu konania, súd je povinný informovať o prebiehajúcom konaní

maloletého, ktorý je s prihliadnutím na rozumovú a vôľovú vyspelosť schopný pochopiť jeho význam, a
objasniť mu dôsledky súdneho rozhodnutia vo veci.

19. Podľa § 38 ods. 1 CMP, ak je účastníkom maloletý, ktorý je schopný vyjadriť samostatne svoj názor,
súd na jeho názor prihliadne.

20. Podľa § 38 ods. 2 CMP, názor maloletého zisťuje súd spôsobom zodpovedajúcim jeho veku a
vyspelosti. Podľa povahy veci zisťuje súd názor maloletého bez prítomnosti iných osôb.

21. V zmysle citovaného ust. § 29 ZR súd môže priznať maloletému rodičovi rodičovské práva

a povinnosti vo vzťahu k osobnej starostlivosti o maloleté dieťa. Na základe takéhoto rozhodnutia sa
maloletý rodič nestáva zákonným zástupcom dieťaťa ani mu nevzniká právo spravovať majetok dieťaťa.
Právoplatnosťou tohto rozhodnutia nadobúda maloletý rodič právo zabezpečovať osobnú starostlivosť
o svoje dieťa – teda mať ho pri sebe, určiť tak miesto jeho pobytu, výchovne na neho pôsobiť, starať
sa neho, o jeho výživu, oblečenie, hygienu a inak uspokojovať jeho základné potreby. Nakoľko maloletý

rodič nemá plnú spôsobilosť na práva a povinnosti, súd pokiaľ v jeho osobe vzhliadne, že výkon osobnej
starostlivosti zabezpečí v záujme maloletého dieťaťa, ustanoví tomuto maloletému dieťaťu poručníka,
ktorý bude jeho zákonným zástupcom a bude spravovať majetok maloletého dieťaťa, a to na čas, dokedy
maloletý rodič nedosiahne plnoletosť. Súd poručníka ustanoví v tej situácii, kedy druhý rodič dieťaťa je
alebo neznámy, zomrel, alebo sám maloletý, či obmedzený v spôsobilosti na právne úkony.

22. Z vykonaného dokazovania mal súd preukázané, že mal. A. je v osobnej starostlivosti jeho
maloletej matky, ktorá dovŕšila vek 17 rokov. Šetrením v rodinnom prostredí bolo taktiež zistené, že je v
schopnostiach a možnostiach maloletej matky postarať sa o maloleté dieťa, preto súd rozhodol tak, ako
je uvedené vo výroku tohto rozsudku, t.j. priznal jej rodičovské práva a povinnosti vo vzťahu k osobnej

starostlivosti o maloletého A..

23. Súčasne súd ustanovil maloletému dieťaťu poručníka a to starého otca, ktorému súd uložil povinnosť
maloletého zastupovať a spravovať jeho majetok a dbať pri tom na pokyny súdu. V súvislosti s týmto
rozhodnutím súd uvádza, že osoba starého otca je podľa názoru súdu garantom najlepšieho záujmu

maloletého dieťaťa, nakoľko ide o osobu, na ktorú sa po náprave už hľadí ako na bezúhonnú, ktorá
navyše poskytuje maloletému vnukovi ako aj maloletej matke starostlivosť a pomoc. Súd tak učinil aj
s ohľadom na skutočnosť, že otec mal. Olivera v rodnom liste nie je uvedený, matka maloletej matky
sa zdržiava na neznámom mieste. Podľa zistení súdu je tak osoba starého otca tou, ktorá pomôže
zabezpečiť u maloletého potrebné návštevy lekára, či vybaviť rôzne úradné záležitosti a preto s ohľadom

nato,žematkajemaloletáanemáplnúspôsobilosťnaprávaapovinnosti,jepotrebnéabyzamaloletého
A. konala osoba z jeho blízkeho rodinného kruhu, ktorá túto spôsobilosť v plnom rozsahu má.

24. Podľa § 52 CMP, žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania, ak tento zákon
neustanovuje inak.

25. Podľa § 57 CMP, o povinnosti nahradiť trovy konania, ak nejde o trovy konania štátu, rozhoduje
súd len na návrh.26. Podľa § 58 ods. 1 CMP, o nároku na náhradu a o výške trov konania rozhoduje súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

27. Postupujúc v zmysle citovaného ust. § 52 CMP, súd rozhodol o nároku na náhradu trov tak, že žiaden
z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania.

28. Po vyhlásení rozsudku, jeho odôvodnení a poučení o odvolaní a o možnosti exekúcie, prítomná
maloletá matka ako aj otec maloletej matky a kolízny opatrovník sa účinne vzdali práva podať odvolanie.

Matka maloletej matky pri vyhlásení rozsudku prítomná nebola.

Poučenie:

Protitomutorozsudkumôžematkamaloletejmatkypodaťodvolaniedo15dníododňajehodoručeniana
Okresnom súde Michalovce písomne v troch vyhotoveniach. (§ 362 ods. 1 zákona č. 160/2015, Civilný
sporový poriadok/ ďalej len ako „ CSP“/).

V odvolaní sa uvedie ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje,
uvedie sa spisová značka konania, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z
akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha
(odvolací návrh). Odvolanie musí byť podpísané. (§ 127 a § 363 CSP)

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
(§ 365 ods. 1 CSP)

Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav
veci. (§ 62 ods. 1 CMP) .

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu vyššie uvedenú, ak táto vada mala
vplyv na rozhodnutie vo veci samej. (§ 365 ods. 2 CSP).

Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní. (§ 62 ods. 2 CMP)

V odvolacom konaní možno uvádzať nové skutkové tvrdenia a predkladať nové dôkazné návrhy. (§ 62
ods. 3 CMP)

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie, ktorým bola upravená starostlivosť
o maloletého, styk s maloletým alebo iná ako peňažná povinnosť vo vzťahu k maloletému, oprávnený
môže podať návrh na súdny výkon rozhodnutia.