Rozsudok – Starostlivosť o maloletých ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, March 24, 2026

Súd: Okresný súd Prešov
Spisová značka: 29P/4/2026

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8126200195
Dátum vydania rozhodnutia: 24. 03. 2026
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Katarína Vorobelová

ECLI: ECLI:SK:OSPO:2026:8126200195.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Prešov sudkyňou JUDr. Katarínou Vorobelovou v právnej veci starostlivosti súdu o mal.:

A. B., nar. XX.XX.XXXX, zastúpený opatrovníkom Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny Prešov,
pochádzajúci z matky: C. C., nar. XX.X.XXXX, bytom D. XX a otca: E. B., nar. XX.XX.XXXX, bytom D.
XX, v konaní o úpravu rodičovských práv a povinností k maloletému takto

r o z h o d o l :

I. S c h v a ľ u j e rodičovskú dohodu v tomto znení:

„ Maloleté dieťa A. B., nar. XX.XX.XXXX sa z v e r u j e do osobnej starostlivosti matky,

- obaja rodičia sú oprávnení a povinní maloleté dieťa zastupovať a spravovať jeho majetok,
- otec sa z a v ä z u j e prispievať na výživu maloletého A. sumou 200 Eur mesačne, ktoré bude
poukazovať k rukám matky vždy do 15.dňa v mesiaci vopred, počnúc dňom 12.01.2026 opakovane do
budúcna.

- dlžné výživné sa n e u r č u j e,

- styk maloletého A. s otcom sa upravuje tak, že otec je oprávnený stýkať sa s maloletým:
- počas letných prázdnin každý kalendárny rok od 15.07. od 09.00 hod. do 15.08. do 20.00 hod.,
- počas vianočných sviatkov každý párny kalendárny rok od 23.12. od 09.00 hod. do 30.12. do 10.00
hod. a každý nepárny kalendárny rok od 30.12. od 09.00 hod. do 05.01. do 09.00 hod. nasledujúceho
kalendárneho roka

s tým

že otec sa zaväzuje maloleté dieťa prevziať v mieste bydliska matky v dohodnutý deň a čas a v mieste
bydliska matky v dohodnutý deň a čas ho matke riadne odovzdať,

- matka sa zaväzuje maloleté dieťa na styk s otcom riadne pripraviť.“

II. Žiaden z účastníkov n e m á právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Matka svojím návrhom, podaným na tunajší súd dňa 12.01.2026, žiadala upraviť pomery

k maloletému dieťaťu, poukázala na dohodu o mediácii. Touto dohodou si rodičia dohodli, že maloletý
sa zveruje do osobnej starostlivosti matky, otec bude prispievať sumou 150 Eur mesačne a zároveň bol
dohodnutý styk otca s maloletým dieťaťom.2. Na stretnutí pred vyšší súdnym úradníkom si rodičia uzatvorili novú rodičovskú dohodu, ktorá je
súčasťou tohto rozsudku a ktorú žiadali schváliť.

3. Opatrovník žiadal rodičovskú dohodu schváliť.

4. Súd vykonal dokazovanie vyjadrením rodičov, oboznámením sa s návrhom, ako aj ďalším spisovým
materiálom a zistil tento stav:

5. Maloletý pochádza z partnerského zväzku rodičov, pričom rodičia dlhodobo nežijú v spoločnej
domácnosti.Otecdoterazdobrovoľneprispievalnavýživumaloletéhosumou150Eurmesačne.Maloletý
bol v starostlivosti matky. V súčasnosti podľa vyjadrenia matky otec pracuje v A., mal by zarábať asi
X XXX Eur mesačne. Maloletý navštevuje 6. ročník základnej školy, so synom sa stretáva po skončení
pracovného turnusu na základe dohody s matkou.

6. Matka pracuje ako živnostníčka, jej príjem je asi XXXX F. v hrubom, pričom z tohto príjmu hradí nájom
a inkaso 480 Eur, strava a ďalšie potreby 500 Eur, mobil 60 Eur, ošatenie, drogéria 60 Eur, z pôžičky
1 000 Eur.

7. Podľa § 36 ods. 1 zák.č. 36/2005 o rodine, rodičia maloletého dieťaťa, ktorí spolu nežijú, môžu sa

kedykoľvek dohodnúť o úprave výkonu ich rodičovských práv a povinností. Ak sa nedohodnú, súd môže
aj bez návrhu upraviť výkon ich rodičovských práv a povinností, najmä určí, ktorému z rodičov zverí
maloleté dieťa do osobnej starostlivosti. Ak je to potrebné v záujme maloletého dieťaťa a ak
to vyžadujú pomery v rodine, súd môže upraviť styk dieťaťa aj s blízkymi osobami. Ustanovenia § 24,
§ 25 a 26 sa použijú primerane.

8. Podľa § 78 ods. 1 zák.č. 36/2005 o rodine, dohody a súdne rozhodnutia o výživnom možno zmeniť,
ak sa zmenia pomery. Okrem výživného pre maloleté dieťa je zmena alebo zrušenie výživného možné
len na návrh.

9. Podľa § 62 ods. 1 zák. č. 36/2005 o rodine, plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich
zákonná povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť.

10. Podľa § 62 ods. 2 zák. č. 36/2005 o rodine, obaja rodičia prispievajú na výživu svojich detí podľa
svojich schopností, možností a majetkových pomerov. Dieťa má právo podieľať sa na životnej úrovni

rodičov.

11. Podľa § 62 ods. 3 zák.č. 36/2005 o rodine, každý rodič bez ohľadu na svoje schopnosti, možnosti
a majetkové pomery je povinný plniť svoju vyživovaciu povinnosť v minimálnom rozsahu vo výške 30

% zo sumy životného minima na nezaopatrené neplnoleté dieťa alebo na nezaopatrené dieťa podľa
osobitného zákona.

12. Podľa § 62 ods. 4 zák.č. 36/2005 o rodine, pri určení rozsahu vyživovacej povinnosti súd prihliada
na to, ktorý z rodičov a v akej miere sa o dieťa osobne stará. Ak rodičia žijú spolu, prihliadne súd aj na

starostlivosť rodičov o domácnosť.

13. Podľa § 62 ods. 5 zák.č. 36/2005 o rodine, výživné má prednosť pred inými výdavkami rodičov. Pri
skúmaní schopností, možností a majetkových pomerov povinného rodiča súd neberie do úvahy výdavky
povinného rodiča, ktoré nie je nevyhnutné vynaložiť.

14. Podľa § 65 ods. 1 zák.č.36/2005 o rodine, ak rodičia maloletého dieťaťa spolu nežijú, súd upraví
rozsah ich vyživovacej povinnosti alebo schváli ich dohodu o výške výživného.

15.Podľa§75ods.1zák.č.36/2005orodine,priurčenívýživnéhoprihliadnesúdnaodôvodnenépotreby

oprávneného, ako aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného. Na schopnosti, možnosti
a majetkové pomery povinného prihliadne súd aj vtedy, ak sa povinný vzdá bez dôležitého dôvodu
výhodnejšieho zamestnania, zárobku, majetkového prospechu; rovnako prihliadne aj na neprimerané
majetkové riziká, ktoré povinný na seba berie.16. Podľa § 77 ods. 1 zák.č. 36/2005 o rodine, právo na výživné sa nepremlčuje. Možno ho však priznať
len odo dňa začatia súdneho konania. Výživné pre maloleté dieťa možno priznať najdlhšie na dobu troch

rokov spätne odo dňa začatia konania, ak sú na to dôvody hodné osobitného zreteľa.

17. V predmetnom konaní bolo zistené, že účastníci spolu nežijú, rodičia uzatvorili rodičovskú dohodu,
ktorá je v záujme maloletého. O maloletého sa po každej stránke a riadne stará matka, súd preto v tejto
časti dohodu schváli. Čo sa týka samotnej výšky výživného, výška nezodpovedá odporúčacím tabuľkám,

ale súd vychádza z toho, že otec bude prispievať aj nad rámec výživného na nevyhnutné potreby. Pokiaľ
by tomu tak nebolo, je namieste zo strany matky podať návrh na zvýšenie výživného. Za súčasnej
situácie však súd dohodu schválil. Zároveň poňal do rozsudku aj dohodu o úprave styku, ktorá je taktiež
v záujme maloletého.

18. Podľa § 52 Civilného mimosporového poriadku, žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov

konania, ak tento zákon neustanovuje inak.

19. Podľa § 58 Civilného mimosporového poriadku, o nároku na náhradu a o výške trov konania
rozhoduje súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.

20. Vzhľadom na vyššie uvedené zákonné ustanovenia súd nepriznal náhradu trov konania žiadnemu
z účastníkov konania.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní od jeho doručenia prostredníctvom tunajšieho
súdu (Okresný súd Prešov) na Krajský súd v Prešove, písomne v troch jeho vyhotoveniach.

(§ 362 ods. 1 CSP)

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 ods. 1 CSP) uviesť, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). (§ 363 CSP)

Odvolanie proti rozsudku možno odôvodniť len tým, že:
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým
zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. (§ 365 ods. 1
CSP)

Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav
veci (§ 62 ods. 1 CMP)

Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní. (§ 62 ods. 2 CMP)

Ak odvolanie neobsahuje odvolacie dôvody alebo ak sú odvolacie dôvody nezrozumiteľné, súd vyzve
odvolateľa na doplnenie odvolacích dôvodov. (§ 62 ods. 3 CMP)

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa zákona č.

233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti (Exekučný poriadok)Ak vo veciach starostlivosti súdu o maloletých súd rozsudkom schválil dohodu rodičov, nie sú rodičia
oprávnení podať voči výroku, ktorým bola dohoda schválená, odvolanie (§ 122 CMP)

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľný exekučný titul, môže oprávnený podať návrh
na nariadenie výkonu rozhodnutia (§ 376 ods. 1 CMP)

Na výkon rozhodnutia vo veciach maloletých je miestne príslušný súd, v ktorého obvode má
maloletý bydlisko určené dohodou rodičov alebo iným zákonným spôsobom (§ 371 ods. 1 CMP)

Rozsudky o výživnom sú vykonateľné doručením (§ 44 CMP)