Rozsudok – Ostatné ,
Potvrdené Judgement was issued on Monday, June 30, 2025

Súd: Okresný súd Žilina
Spisová značka: 45C/85/2022

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5122208549
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 06. 2025
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Renáta Svrčková

ECLI: ECLI:SK:OSZA:2025:5122208549.10

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Žilina v konaní pred sudkyňou JUDr. Renátou Svrčkovou v spore žalobcov: 1/ A. B., C.

D., nar. XX.XX.XXXX, bytom E. XXX, 2/ F. G., C. H., nar. XX.XX.XXXX, bytom E. XXX, 3/ A. I., C. J.,
nar. XX.XX.XXXX, bytom E. XXXX/XX, K., 4/ A. L., C. H., nar. XX.XX.XXXX, bytom E. XXX, 5/ A. M.,
nar. XX.XX.XXXX, bytom E. XXX, žalobcovia v rade 1/ až 5/ právne zastúpení Advokátska kancelária
JUDr. Jozef Plačko s.r.o., so sídlom Centrum 27/32, 017 01 Považská Bystrica, IČO: 47 241 411 proti
žalovanej: N. A. G., C. O., nar. XX.XX.XXXX, bytom H. XXX/XX, XXX XX D. P., o určenie neexistencie
práva podielovej spoluvlastníčky na uplatnenie predkupného práva a iné, takto

r o z h o d o l :

I. Súd určuje, že právny úkon žalovanej - podanie doručené Okresnému úradu Žilina, katastrálny odbor

dňa 02.08.2022 do konania o povolenie vkladu vlastníckeho práva do katastra nehnuteľností č. O./
XXXX, nespôsobuje žiadne účinky vo vzťahu k právam a povinnostiam žalobkyne v rade 1/, vyplývajúcim
zo Zmluvy o prevode vlastníckeho práva zo dňa 23.02.2022 uzavretej medzi žalobcami v rade 2/ F.
G., v rade 3/ A. I., v rade 4/ A. L., v rade 5/ A. M. ako predávajúcimi a žalobkyňou v rade 1/ A. B.
ako kupujúcou, predmetom ktorej zmluvy bol prevod spoluvlastníckych podielov spolu o veľkosti 1/8
k nehnuteľnosti KNE č. XXXX/XXX - zastavaná plocha a nádvorie o výmere 1080 m2, vedenej na LV č.
XXXX, k.ú. E., okres K., tieto práva a povinnosti trvajú aj po tomto právnom úkone žalovanej.

II. Žalovaná má voči žalobcom v rade 1/ až 5/ nárok na náhradu trov konania v rozsahu 50 % s tým, že
o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie samostatným uznesením po právoplatnosti
tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobcovia v rade 1/ až 5/ sa žalobou doručenou Okresnému súdu Žilina dňa 13.04.2022 domáhali
voči žalovanej vydania rozsudku v znení: 1/ súd určuje neexistenciu práva podielovej spoluvlastníčky N.
A. G., C. O., nar. XX.XX.XXXX, bytom H. XXX/XX, D. P., na uplatnenie predkupného práva uplatnením
námietky podielovej spoluvlastníčky žalovanej N. A. G., C. O., nar. XX.XX.XXXX, bytom Q. XXXX/

XXX, D. P., doručenej dňa 02.08.2022 Okresnému úradu K., katastrálny odbor do konania o povolenie
vkladu vlastníckeho práva do katastra nehnuteľností č. konania O./XXXX titulom Zmluvy o prevode
vlastníckeho práva zo dňa 23.02.2022 medzi zmluvnou stranou 1/ F. G., C. H., nar. XX.XX.XXXX,
bytom E. XXX, zmluvnou stranou 2/ A. I., C. J., nar. XX.XX.XXXX, bytom E. XXXX/X, K., zmluvnou
stranou 3/ A. L., C. H., nar. XX.XX.XXXX, bytom E. XXX, zmluvnou stranou 4/ A. M., C. M., nar.
XX.XX.XXXX, bytom E. XXX a žalobkyňou, zmluvnou stranou 5/ A. B., C. D., nar. XX.XX.XXXX, bytom
E. XXX, ku nehnuteľnostiam zapísaným na Okresnom úrade K., katastrálny odbor, na LV č. XXXX, k.ú.

E., obec E., okres K. a to pozemok registra KNE parc. č. XXXX/XXX, výmera 1080 m2, druh pozemku
zastavaná plocha a nádvorie, eventuálne 2/ súd určuje, že práva a povinnosti žalobkyne A. B., C. D., nar.
XX.XX.XXXX, bytom E. XXX ako nadobúdateľky, vyplývajúce zo Zmluvy o prevode vlastníckeho práva
nehnuteľností zo dňa 03.12.2019 medzi zmluvnou stranou 1/ F. G., C. H., nar. XX.XX.XXXX, bytom E.XXX, zmluvnou stranou 2/ A. I., C. J., nar. 19.05 1956, bytom E. XXXX/X, K., zmluvnou stranou 3/ A.
L., C. H., nar. XX.XX.XXXX, bytom E. XXX, zmluvnou stranou 4/ A. M., C. M., nar. XX.XX.XXXX, bytom
E. XXX a žalobkyňou, zmluvnou stranou 5/ A. B., C. D., nar. XX.XX.XXXX, bytom E. XXX, v konaní

o povolenie vkladu vlastníckeho práva do katastra nehnuteľností existujú aj po uplatnení predkupného
práva námietkou pre porušenie predkupného práva podielovej spoluvlastníčky, žalovanej N. A. G., C.
O., nar. XX.XX.XXXX, bytom Q. XXXX/XXX, D. P., doručenej dňa 02.08.2022 Okresnému úradu K.,
katastrálnyodbordokonaniaopovolenievkladuvlastníckehoprávadokatastranehnuteľnostíč.konania
O./XXXX ku nehnuteľnostiam, zapísaným na Okresnom úrade K., katastrálny odbor, na LV č. XXXX k.ú.

E., obec E., okres K. a to pozemok registra KNE parc. č. XXXX/XXX, výmera 1080 m2, druh pozemku
zastavaná plocha a nádvorie, 3/ eventuálne súd určuje, že žalobkyňa A. B., C. D., nar. XX.XX.XXXX,
bytom E. XXX má všetky práva nadobúdateľky vlastníckeho práva zo Zmluvy o prevode vlastníckeho
práva zo dňa 03.12.2019 v konaní o povolenie vkladu vlastníckeho práva do katastra nehnuteľností
medzi zmluvnou stranou 1/ F. G., C. H., nar. XX.XX.XXXX, bytom E. XXX, zmluvnou stranou 2/ A. I.,
C. J., nar. XX.XX.XXXX, bytom E. XXXX/X, K., zmluvnou stranou 3/ A. L., C. H., nar. XX.XX.XXXX,

bytom E. XXX, zmluvnou stranou 4/ A. M., C. M., nar. XX.XX.XXXX, bytom E. XXX a žalobkyňou,
zmluvnou stranou 5/ A. B., C. D., nar. XX.XX.XXXX, bytom E. XXX, a to napriek podaniu námietky
podielovej spoluvlastníčky žalovanej N. A. G., C. O., nar. XX.XX.XXXX, bytom Q. XXXX/XXX, D.
P., doručenej dňa 02.08.2022 Okresnému úradu K., katastrálny odbor do konania o povolenie vkladu
vlastníckeho práva do katastra nehnuteľností č. konania O./XXXX ku nehnuteľnostiam zapísaným na

Okresnom úrade K., katastrálny odbor, na LV č. XXXX, k.ú. E., obec E., okres K. a to pozemok registra
KNE parc. č. XXXX/XXX, výmera 1080 m2, druh pozemku zastavaná plocha a nádvorie, 4/ eventuálne
žalovaná N. A. G., C. O., nar. XX.XX.XXXX, bytom Q. XXXX/XXX, D. P., je povinná strpieť konanie
o povolenie vkladu vlastníckeho práva do katastra nehnuteľností, je povinná strpieť nadobudnutie
vlastníckeho práva a je povinná strpieť zápis vlastníckeho práva do katastra nehnuteľností titulom

Zmluvy o prevode vlastníckeho práva zo dňa 03.12.2019 v konaní o povolenie vkladu vlastníckeho
práva do katastra nehnuteľností medzi zmluvnou stranou 1/ F. G., C. H., nar. XX.XX.XXXX, bytom E.
XXX, zmluvnou stranou 2/ A. I., C. J., nar. XX.XX.XXXX, bytom E. XXXX/X, K., zmluvnou stranou 3/
A. L., C. H., nar. XX.XX.XXXX, bytom E. XXX, zmluvnou stranou 4/ A. M., C. M., nar. XX.XX.XXXX,
bytom E. XXX a žalobkyňou, zmluvnou stranou 5/ A. B., C. D., nar. XX.XX.XXXX, bytom E. XXX, na

žalobkyňu A. B., C. D., nar. XX.XX.XXXX, bytom E. XXX, a to napriek podaniu námietky žalovanej N.
A. G., C. O., nar. XX.XX.XXXX, bytom Q. XXXX/XXX, D. P., podielovej spoluvlastníčky, doručenej dňa
02.08.2022 Okresnému úradu K., katastrálny odbor, do konania o povolenie vkladu vlastníckeho práva
do katastra nehnuteľností č. konania O./XXXX ku prevodu vlastníckeho práva nehnuteľností, zapísaných
na Okresnom úrade K., katastrálny odbor, na LV č. XXXX, k.ú. E., obec E., okres K. a to pozemok registra

KNE parc. č. XXXX/XXX, výmera 1080 m2, druh pozemku zastavaná plocha a nádvorie.

2. Pôvodne podala žalobu iba žalobkyňa v rade 1/, s poukazom na procesný návrh žalobkyne v rade
1/ a súhlas žalobcov v rade 2/ až 5/, súd uznesením č.k. 45C/85/2022-87 zo dňa 09.03.2022 rozhodol
tak, že pripustil, aby do konania na stranu žalobcu pristúpili navrhovaní žalobcovia v rade 2/ až 5/ s

poukazom na ust. § 79 CSP.

3. Žalobcovia žalobu odôvodnili tým, že žalobkyňa v rade 1/, aj žalovaná sú podieloví spoluvlastníci
ku nehnuteľnostiam zapísaným na Okresnom úrade K., katastrálnom odbore, na LV č. XXXX k.ú.
E., obec E., okres K. a to ku pozemku registra KNE parcela č. XXXX/XXX, výmera 1080 m2, druh

pozemku zastavaná plocha a nádvorie. Uvedená nehnuteľnosť bola v čase uzatvorenia zmluvy o
prevode vlastníckeho práva dňa 23.02.2022 zapísaná na liste vlastníctva č. XXXX. Žalobkyňa v rade 1/
je na LV č. XXXX zapísaná pod por. č. 16 (lvb/16), žalovaná je zapísaná pod por. č. 12 (lvb/12). Ide o
pozemok, na ktorom je dlhodobo postavený rodinný dom súp. č. XXX, ktorý bol čiastočne vo vlastníctve
žalobkyne titulom bezpodielového spoluvlastníctva manželov s L. B.. Pôvodne ide o rodičovský dom

manžela žalobkyne, ku ktorému spoluvlastnícky podiel 1/2 bol zapísaný na matku manžela žalobkyne
a spoluvlastnícky podiel 1/2 bol zapísaný na manžela žalobkyne L. B., ktorý zomrel v roku 2010 a
spoluvlastnícky podiel 1/2 po ňom nadobudla dcéra žalobkyne a jej manžela F. B., súčasná výlučná
vlastníčka rodinného domu. Vo vzťahu ku predmetnému pozemku registra KNE parc. č. XXXX/XXX,
zapísanom na LV č. XXXX, pod lv/B/7 je ako podielový spoluvlastník 3/40 (na lv formálny zápis podielu

18/240) zapísaný L. B., nar. XX.XX.XXXX, zomr. XX.XX.XXXX, zomrelý manžel žalobkyne, ktorá spolu
s plnoletými deťmi patrí do okruhu dedičov po ňom. Aktuálne prebieha podanie návrhu na konanie
o dodatočné prejednanie majetku nachádzajúcom sa v k.ú. E., ktorý nebol zahrnutý do dedičského
konania bezprostredne po úmrtí L. B. v roku 2010 (Osvedčenie o dedičstve sp. zn. 37D 25/2011 Dnot28/2011)vrátanepredmetnejparcely.Výsledkomdedičskéhokonaniaododatočnomprejednanímajetku
bude, že na základe „delačného princípu“ žalobkyňa bude zapísaná ako podielová spoluvlastníčka
predmetného pozemku, a to so spätnou pôsobnosťou s tým, že účinky nadobudnutia vlastníckeho práva

nastanú už ku dňu smrti poručiteľa 23.12.2010. Blízke osoby vo vzťahu ku žalobkyni sú zapísané aj ku
ďalším spoluvlastníckym podielom na predmetnom pozemku, zapísanom na LV č. XXXX: pod lv/B/5 v
spoluvlastníckom podiele 1/10 (na LV formálny zápis podielu 24/240) je zapísaný B. R. (manželka A.
rodená S., ktorý zomrel XX.XX.XXXX), nar. XX.XX.XXXX a ktorý je súrodencom starého otca L. B.,
manžela žalobkyne, - pod lv/B/9 je zapísaná B. A. C. L., ktorá zomrela XX.XX.XXXX, nar. XX.XX.XXXX

a ktorá je matkou jej manžela L. B. a ku ktorému tiež aktuálne prebieha podanie na konanie o dodatočné
prejednanie majetku, ktorý nebol zahrnutý do dedičského konania bezprostredne po úmrtí, vrátane
spoluvlastníckeho podielu na predmetnej parcele, pod lv/B/17 je zapísaný B. L., nar. XX.XX.XXXX, ktorý
je synom brata manželovho starého otca. S presvedčením, že spoluvlastnícke podiely ku predmetnému
pozemku sú v rodinnom portfóliu blízkych osôb žalobkyne, najmä jej manžela, uvedomujúc si, že
ide o tzv. „dedovizeň“ po jej manželovi, teda že na predmetnom pozemku je historicky postavený

rodičovský dom manžela a jeho právnych predchodcov, že časť domu patril aj do jej bezpodielového
spoluvlastníctva manželov, žalobkyňa tvrdí, že v personálnej oblasti podielových spoluvlastníkov ide o
blízke osoby vo vzťahu ku nej a zmluvu o prevode vlastníckeho práva zo dňa 23.02.2022 podpisovala
ako osoba, ktorá je blízkou osobou ku viacerým podielovým spoluvlastníkom. Zároveň žalobkyňa v rade
1/ uskutočňuje úkony, ktorými zabezpečí, aby reálne bola zapísaná ako podielová spoluvlastníčka ku

predmetnému pozemku titulom dedičského konania po jej manželovi L. B. a to spätne ku dňu úmrtia
poručiteľa 23.12.2010. Žalobkyňa v rade 1/ zároveň poukazuje na skutočnosť, že aktuálne je zapísaná
ako podielová spoluvlastníčka 1/40 ku predmetnému pozemku titulom kúpnej zmluvy. Snahou žalobkyne
je majetkovo-právne vysporiadať vlastnícke vzťahy ku pozemku, na ktorom je rodinný dom, v ktorom má
trvalýpobyt,ktorýpôvodnepatrildovlastníctvaprávnychpredchodcovjejmanželaL.B.atozosúladením

vlastníctva predmetného pozemku a stavby rodinného domu súp. č. XXX. V danom kontexte žalobkyňa
tvrdí, že neporušila predkupné právo žalovanej, že nie je tzv. treťou osobu vo vzťahu ku niektorým
spoluvlastníkom a v tomto presvedčení dňa 23.02.2022 uzatvorila kúpnu zmluvu na prevod vlastníckeho
práva ku niektorým spoluvlastníckym podielom. Následne žalobkyňa bola konfrontovaná s rozhodnutím
Okresného úradu K., katastrálny odbor o prerušení konania o povolenie vkladu vlastníckeho práva pod

sp. zn. O. XXXX/XXXX s výzvou na vyjadrenie sa ku „dovolaniu sa relatívnej neplatnosti“ žalovanou
s odkazom na podanie žaloby: „v prípade, že účastníci konania sp. zn. O. XXXX/XXXX nesúhlasia s
predmetným dovolaním sa relatívnej neplatnosti je potrebné, aby v lehote 30 dní od doručenia tohto
rozhodnutia podali na príslušnom súde žalobu v zmysle § 137 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový
poriadok a zároveň v tejto lehote predložili správnemu orgánu potvrdenie súdu o prijatí žaloby.“ Dôvody,

ktoré viedli Okresný úrad K., katastrálny odbor ku prerušeniu konania povolenie vkladu do katastra
nehnuteľností je listina žalovanej doručená dňa 02.08.2022 označená ako „Sťažnosť na porušenie
zákona o predkupnom práve a výzva na zastavenie konania O./XXXX“. Žalovaná tvrdí, že bolo porušené
jej predkupné právo ku pozemku registra KNE parcela č. XXXX/X A. M. XXXX/XXX. Okresný úrad
žalovaná „upozorňuje“, že právo na kúpu má iba podielový spoluvlastník a vylučuje možnosť, že by

kupujúci a všetci štyria predávajúci boli blízke osoby, resp. rodinní príslušníci. Napriek skutočnosti, že
Okresný úrad postupoval v režime dovolania sa relatívnej neplatnosti právneho úkonu, z obsahu listiny
táto skutočnosť exaktne nevyplýva. Žalovaná sa (iba) sťažuje na porušenie zákona a tvrdí, že nejde o
blízke osoby vo vzťahu ku stranám kúpnej zmluvy. Veľmi nepriamo podanie žalovanej ako „námietku
relatívnej neplatnosti právneho úkonu“ podporuje skutočnosť, že kópiu podania oznamuje Okresnej

prokuratúre K. a odboru katastrálnej inšpekcie UGKK. Z obsahu listiny nevyplýva žiadny konkrétny
spôsob uplatnenia predkupného práva, nakoľko sťažnosťou na porušenie zákona o predkupnom práve
žalovaná mohla sa dovolávať relatívnej neplatnosti právneho úkonu rovnako, ako sa mohla domáhať
povinnosti vôle žalobkyne uzavrieť so žalovanou kúpnu zmluvu za rovnakých podmienok. Z obsahu
listiny vyplýva iba, že žalovaná si neponecháva predkupné právo voči nadobúdateľke (žalobkyni).

Napriek uvedeným skutkovým okolnostiam, ktoré žalobkyňu viedli ku uzatvoreniu kúpnej zmluvy, v
súvislosti s ďalšími tvrdeniami žalobkyne a dokazovaním v danom prípade nevyhnutne vzniká otázka,
aké ďalšie skutkové tvrdenia žalobkyňa má preukazovať. Ďalšie skutkové a právne tvrdenia žalobkyne
súvisia s tzv. negatívnou dôkaznou teóriou v tom zmysle, že žalovaná ako domáhajúca sa predkupného
práva sa musí rozhodnúť, aký spôsob nápravy prípadného porušenia predkupného práva preferuje,

resp. pre aký spôsob prípadnej nápravy sa rozhodla. Napr. v rozhodnutí o zamietnutí dovolania o
určenie neplatnosti kúpnej zmluvy a iné, v rozhodnutí Najvyššieho súdu SR sp. zn. 4Cdo/48/2009 zo dňa
30.06.2010 je uvedené: „podielový spoluvlastník, ktorého predkupné právo bolo porušené, sa nemôže
s úspechom domáhať v jednom konaní relatívnej neplatnosti právneho úkonu a súčasne nahradeniaprejavu vôle, aby mu nadobúdateľ vec ponúkol na predaj. Súbežné uplatnenie nároku podľa § 40a a §
603 ods. 3 OZ je z právnej povahy veci vylúčené.“ Obdobne v rozhodnutí NS SR sp. zn. 5Cdo/329/2009
súd rozhodnutie odôvodňuje: „dovolací súd považuje za správny právny záver odvolacieho súdu, že

žalobcovia nemôžu mať v tomto konkrétnom prípade naliehavý právny záujem na určení neplatností
kúpnych zmlúv, ako i určení neplatností odstúpení žalovaného 3/ od častí týchto kúpnych zmlúv.“ V tomto
kontexte je relevantné, s akým úmyslom pristúpila žalovaná ku listine „Sťažnosť na porušenie zákona o
predkupnompráveavýzvanazastaveniekonaniaO./XXXX“aakývýsledoksasnažídosiahnuť,nakoľko
z obsahu listiny tieto skutočnosti nevyplývajú. Žalobkyňa poukazuje na skutočnosť, že právna úprava a

aplikačná prax ku povoleniu vkladu vlastníckeho práva do katastra nehnuteľností a dosiahnutiu zápisu
vlastníckehoprávanalistvlastníctvakukonkrétnemuprávnemuúkonujeznačneflexibilná,čožalobkyňu
vedie ku niekoľkým eventuálnym petitom. Žalobkyňa si uvedomuje, že podľa nového procesného
predpisu nie je možné podať tzv. negatórnu žalobu o neplatnosť právnej skutočnosti, teda právnych
úkonov, ak to nevyplýva z osobitného právneho predpisu. V danom prípade o určenie neplatnosti
námietky, alebo že v niektorých prípadoch žalobný návrh musí prejsť testom naliehavého právneho

záujmu,ktorúsúdmôžeposúdiťpodľaust.§137písm.d)alebopodľaust.§137písm.c)CSP.Žalobkyňa
má záujem na zachovaní platnosti a účinnosti zmluvy o prevode vlastníckeho práva zo dňa 23.02.2022,
napriek podaniu námietky do katastrálneho konania žalovanou, teda má záujem, aby okresný úrad
pokračoval v konaní o povolenie vkladu vlastníckeho práva do katastra nehnuteľností titulom Zmluvy
o prevode vlastníckeho práva a povolil vklad vlastníckeho práva podľa návrhu na vklad vlastníckeho

práva do katastra nehnuteľností zo dňa 22.06.2022. Žalobkyňa žalobou sleduje odstránenie spornosti
obsahu listiny žalovanej zo dňa 02.08.2022 a reparáciu prípadného porušenia predkupného práva
po tom, ako bude oboznámená s konkrétnym spôsobom uplatnenia porušenia predkupného práva zo
strany žalovanej, teda sleduje ochranu svojich práv a oprávnených záujmov. Aj keď žalovaná pri podaní
námietky nebola oboznámená so skutkovými okolnosťami, ktoré žalobkyňu viedli k uzatvoreniu zmluvy,

žalovaná podala námietku, ktorej okresný úrad vyhovel, konanie o povolenie vlastníckeho práva prerušil
a žalobkyňu vystavil povinnosti podať žalobný návrh. Z uvedeného vyplýva, že ak súd nebude považovať
skutkové okolnosti uvedené vyššie, ktoré žalobkyňu viedli k uzatvoreniu zmluvy s presvedčením, že
nedošlo ku porušeniu predkupného práva a ak žalovaná jednoznačne sformuluje konkrétny spôsob
uplatnenia predkupného práva, žalobkyňa má za to, že určovacia žaloba účinnejšie, než iné právne

prostriedky, vystihuje obsah a povahu príslušného právneho vzťahu a len prostredníctvom nej možno
dosiahnuť úpravy, tvoriace právny rámec, ktorý je zárukou rešpektovania právnych úkonov strán zmluvy
o prevode vlastníckeho práva, s cieľom zápisu vlastníckeho práva do katastra nehnuteľností v prospech
žalobkyne.

4. Žalovaná vo vyjadrení k žalobe uviedla, že žalobkyňa a žalovaná sú podielové spoluvlastníčky na LV
č. XXXX k.ú. E., obec E. na pozemku KNE č. XXXX/XXX a v žalobe sa píše opak. Ďalej sa uvádza,
že v čase uzatvorenia zmluvy o prevode vlastníctva dňa 23.02.2022 je zapísaná na LV č. XXXX a LV
č. XXXX žalobkyňa aj žalovaná. Ide o pozemok, na ktorom je dlhodobo postavený dom súp. č. XXX,
ktorý bol čiastočne vo vlastníctve žalobkyne titulom bezpodielového spoluvlastníctva manželov s L. B..

Pôvodne ide o rodičovský dom manžela žalobkyne L. B., ktorý zomrel v roku 2010 a 1/2 polovicu po
ňom nadobudla dcéra žalobkyne a jej manžela F. B., súčasná výlučná vlastníčka rodinného domu.
Nevie, či ide o omyl alebo cielený podvod žalobkyne, lebo dom súp. č. XXX na pozemku J. č. 776
v katastrálnom území E. je vo výlučnom vlastníctve žalovanej. Pravda je taká, že rodičovský dom po
manželoviL.B.ajehorodičoch,ktorýzdedilaA.B.bolvexekúciiadcéraF.B.zaplatiladlžnúsumuastala

sa výlučnou vlastníčkou tohto domu. Pôvodný dom, drevenica po predkoch stál medzi hospodárskou
budovou a murovaným domom súp. č. XXX. Tento dom bol zbúraný asi v sedemdesiatich rokoch
minulého storočia, búracie povolenia eviduje obecný úrad. Žalobkyňa A. B. nekupuje podiely pre účely
vysporiadania pozemku okolo svojej nehnuteľnosti, ale na rôznych miestach s cieľom zasahovať do
súkromia okolitých nehnuteľností. Hlavné dôvody predkupného práva: 1/ nedokončený zápis notárskej

zápisnice T. XXX/XX, T. XXX/XX, podľa notárskej zápisnice sa stala výlučnou vlastníčkou pôvodných
parciel KNE č. XXXX/X, ktorá v aktuálnom čase nebola rozdelená na dve extravilán a intravilán, čiže
KNE č. XXXX/X a KNE č. XXXX/XXX. Notárska zápisnica bola akceptovaná a začala sa zapisovať už v
roku 2004 na list vlastníctva, len treba dokončiť kompletný zápis na liste vlastníctva, kompletný obsah
nehnuteľného majetku. Notárska zápisnica je aj uvedená v titule nadobudnutia na LV č. XXXX, je len

otázkoučasu,kedybudekompletnezapísaná.Niektorémajetkovélistinysamedzičasomzáhadnestratili
zo zbierky majetkových listín, priebeh udalostí nebude popisovať. V súčasnosti sú potrebné majetkové
listiny k dispozícii, 2/ v čase zabezpečenia stavebného povolenia na prístavbu jej rodinného domu
bola nútená kúpiť podiely nasledovných spoluvlastníkov: P. P. podiel 3/60, A. B. podiel 9/60 a A. A. M.podiel 9/120, čím získala 200 percentné vlastníctvo v niektorých parcelách. Kúpna zmluva č. O. XXX/
XX zo dňa 17.02.2012 bola zapísaná na jej list vlastníctva, ale nebola urobená zmena v centrálnom
registri. Uvedenú kúpnu zmluvu má k dispozícii žalobkyňa, proti tejto kúpnej zmluve písala žalobkyňa

množstvo podnetov na rôzne inštitúcie, ale nakoniec zápis kúpnej zmluvy bol uskutočnený 17.02.2012.
Ku komentáru žalobkyne o budúcom prededení po manželových predkoch uvádza, že sa jedná o
nepatrné podielové zlomky, ktoré nesúvisia s touto lokalitou. Žalovaná navrhuje žalobu zamietnuť.

5. Žalobcovia vo vyjadrení zo dňa 01.06.2023 uviedli, že pokiaľ ide o označenie súp. č. rodinného

domu na pozemku registra KNE parc. č. XXXX/XXX, správne ide o dom súp. č. XXX (a nie súp.
č. XXX, ten je vo výlučnom vlastníctve žalovanej). Je potrebné uviesť, že vo vzťahu ku žalovanej
nemôže ísť o žiadne zasahovanie, nakoľko ani pozemok registra KNE parc. č. XXXX/XXX (ktorá
bola predmetom prevodu vlastníctva), ani parcela registra J. parc. č. XXX, ktorá nemá list vlastníctva
založený, žiadnym spôsobom nezasahujú do domovej nehnuteľnosti príslušnej ku rodinnému domu súp.
č. XXX vo výlučnom vlastníctve žalovanej. Žalobkyňa v rade 1/ akúkoľvek snahu o zasahovanie do

čohokoľvek, vrátane súkromia tretích osôb popiera a odkazuje na skoršie vyjadrenie, že vyporiadava
spoluvlastnícke podiely pod rodinným domom súp. č. XXX, v ktorom prevažnú časť svojho života
býva a ktorý je rodičovským domom manžela žalobkyne v rade 1/ L. B., ktorý zomrel v roku 2010 a
v rodinnom dome súp. č. XXX má trvalý pobyt žalobkyňa v rade 1/ spolu so svojou dcérou a jeho
súčasnou vlastníčkou F. B.. Žalobkyňa v rade 1/ vysporiadava parcelu registra E parc. č. XXXX/XXX

z dôvodu, že na pozemok registra KNC parc. č. XXX list vlastníctva nie je založený a vyhotovenie a
zápis geometrického plánu ku pozemku registra KNC v zmysle katastrálneho zákona podlieha súhlasu
všetkých podielových spoluvlastníkov. Z vyjadrenia žalovanej je zrejmé, že jej súhlas absentuje, resp.
ku dohode nie je ochotná pristúpiť. Žalobkyňa v rade 1/ preukazuje snahu a záujem vysporiadať
pozemok pod rodičovským domom jej manžela v dlhodobejšom horizonte a to napr. konaním Okresného

súdu Žilina sp. zn. 6C/89/2018, v ktorom podala žalobný návrh na určenie vlastníckeho práva ku
pozemku registra KNC parc. č. XXX (parcela ku ktorej nie je založený list vlastníctva). Návrh súd
zamietol so základným odôvodnením súvisiacim s pasívnou vecnou legitimáciou a striktným uplatnením
koncentračnej zásady pri označovaní a predkladaní dôkazov. Aj v tomto konaní žalovaná odmietala
pozemok pod rodinným domom súp. č. XXX vysporiadať kladením rôznych nesplniteľných požiadaviek.

Záujem o vysporiadavanie spoluvlastníckych podielov žalobkyňa v rade 1/ preukazuje aj návrhom na
dodatočné konanie o dedičstve po manželovi L. B. (lv/b/7), v ktorom posledným úkonom v konaní
Okresného súdu Žilina sp. zn. 21D/765/2022 je zaplatenie súdneho poplatku. Obdobne aj návrhom na
dodatočné konanie o dedičstve matke jej manžela A. B. (lv/b/9), ku ktorému aktuálne súd v konaní sp.
zn. 9D/765/2022 rozhodol, že dedičské konanie začaté návrhom žalobkyne bude ďalej pokračovať na

súde pod sp. zn. 30D/747/2022, pričom poverenou notárkou je L. R. L.. Z dôvodu, že ide o mimosúdnu
predsúdnu fázu zrušenia a vyporiadania podielového spoluvlastníctva podľa § 141 Občianskeho
zákonníka, vo vzťahu ku meritu veci ide o zmluvu o prevode vlastníckeho práva a nie o darovaciu,
ani kúpnu zmluvu. Zmluvné strany s touto skutočnosťou sú uzrozumené, vlastnícke právo a snahu
žalobkyne v rade 1/ o mimosúdne konanie podľa § 141 OZ rešpektujú, a preto ku prevodu pristúpili, a

to bezodplatne a mimo súdneho konania. V prípade, ak predsúdny postup jedného zo spoluvlastníkov
podľa § 141 OZ (v tomto prípade žalovanej) by bol porušením predkupného práva podielového
spoluvlastníka, ktorý zároveň zrušenie a vyporiadanie odmieta, v takom prípade by prakticky už nebol
možný zákonom predpokladaný následný postup podľa § 142 ods. 1 Občianskeho zákonníka, nakoľko
každú snahu o prevod vlastníctva dohodou podľa § 141 OZ by spoluvlastník odmietajúci dohodu mohol

v režime (údajného) porušenia predkupného práva efektívne eliminovať a fakticky zabrániť postupu
podľa § 142 ods. 1 OZ. Následne žalovaná sa vyjadruje aj ku „hlavným dôvodom predkupného práva“.
Z komentára ku údajne nedokončenému zápisu notárskej zápisnice, ani údajné nezapísanie kúpnej
zmluvyvcentrálnomregistri,jemožnéodvodiťlenvšeobecnúdlhodobúaintenzívnuanimozitužalovanej
voči žalobkyni v rade 1/, no nie konkrétny spôsob uplatnenia predkupného práva. Táto skutočnosť

žalobcom bráni vecne a právne argumentovať v záujme udržania platnosti zmluvy a povolenia vkladu
vlastníckeho práva do katastra nehnuteľností.

6. Žalovaná vo vyjadrení doručenom súdu dňa 06.07.2023 uviedla, že dobromyseľne viackrát upozornila
žalobkyňu, že predmetné pozemky boli osvedčené Notárskou zápisnicou T. XXX/XX T. XXX/XX, ktorá

bola čiastočne zapísaná pod Z 4393/2018, pričom stále je v riešení jej celkové zapísanie katastrálnym
odborom K.. Upozorňuje preto, aby sa v budúcnosti vyhli duplicitnému vlastníctvu a následným sporom.
Pri mapovaní THM katastrálne územie E. bolo pri meraní urobených viacero chýb, na niektoré prišli
už pred rokmi a opravili, ale niektoré až neskôr. Jedna z nich je zameranie jej hospodárskej budovy,kedy boli zamerané iba múry a strecha nie, pričom v minulosti platilo „okapové“ právo a stavby sa aj
do máp zakresľovali vrátane strešného plášťa. Žiaľ momentálny stav je taký, že časť strechy zasahuje
nad parcelu KNE č. XXXX/XXX (respektíve KNC č. XXX). Nevie, či si právny zástupca neuvedomuje

nevyhnutnosť podielového spoluvlastníctva medzi potokom a záhradami, ktorý jej slúži tiež na vstup do
domu, bez ktorého by sa nikto nedostal na svoj pozemok (ak by sa jednalo o výlučne parcelu KNC č.
XXX, po zapracovaní jej opodstatnených požiadaviek, tak by to bolo v inom svetle). A keďže stále nie je
dobudovaný obecný vodovod a spoločný ide cez parcelu KNE č. XXXX/X, tak považuje pri vysporiadaní
pozemkov do výlučného vlastníctva nutnosť zriadenia vecného bremena na trasu vodovodu a pás okolo

stavby pre prípadnú budúcu rekonštrukciu, pre predídeniu budúcich sporov. Keďže spoločný pozemok
okolo potoka, nie je možné spoločné vlastníctvo zrušiť a vyporiadať, v zmysle zákona o vodách a
odstupoch pre správcu toku, je možné ponechať iba podielové spoluvlastníctvo. Preto sa jednoznačne
jedná o porušenie predkupného práva, nakoľko sa nejedná iba o parcelu KNC č. XXX. Teoretická
domnienka aký bude následný postup žalobkyne po nadobudnutí podielov je neistá a na jej základe
obchádzať zákonné predkupné právo je nedôvodné, preto navrhuje žalobu zamietnuť.

7. Okresný súd Žilina pôvodne vo veci rozhodol rozsudkom č.k. 45C/85/2022 zo dňa 18.03.2024 a
to tak, že zastavil konanie o žalobe žalobcov, ktorou sa domáhali, aby súd určil neexistenciu práva
podielovej spoluvlastníčky žalovanej na uplatnenie predkupného práva uplatnením námietky podielovej
spoluvlastníčky žalovanej, doručenej dňa 02.08.2022 Okresnému úradu K., katastrálny odbor, do

konania o povolenie vkladu vlastníckeho práva do katastra nehnuteľností č. O./XXXX titulom zmluvy
o prevode vlastníckeho práva zo dňa 23.02.2022 ku nehnuteľnostiam zapísaným na LV č. XXXX k.ú.
E., eventuálne, aby súd určil, že žalobkyňa má všetky práva nadobúdateľky vlastníckeho práva zo
zmluvy o prevode vlastníckeho práva zo dňa 03.12.2019 eventuálne, aby súd určil, že žalovaná je
povinná strpieť konanie o povolenie vkladu vlastníckeho práva do katastra nehnuteľností, je povinná

strpieť nadobudnutie vlastníckeho práva a je povinná strpieť zápis vlastníckeho práva do katastra
nehnuteľností (I. výrok), vo zvyšnej časti žalobu zamietol (II. výrok), o trovách konania rozhodol tak,
že žalovanej voči žalobcom v rade 1/ až 5/ priznal nárok na ich náhradu v rozsahu 100 % (III.
výrok). V odôvodnení rozsudku súd prvej inštancie okrem iného, uviedol, že na podanej žalobe nie
je daný naliehavý právny záujem, takýto rozsudok by nebol podkladom pre vykonanie zápisu do

katastra nehnuteľností. Proti rozsudku podali žalobcovia odvolanie. Krajský súd Žilina uznesením č.k.
6Co/58/2024 zo dňa 30.09.2024 rozhodol tak, že rozsudok súdu prvej inštancie vo výrokoch II. a
III. zrušil, rozsudok Okresného súdu vo výroku I. zostal nedotknutý a vec vrátil na ďalšie konanie a
nové rozhodnutie. V odôvodnení uznesenia odvolací súd okrem iného, uviedol, že z obsahu spisu
vyplýva, že žalobcovia naliehavý právny záujem na požadovanom určení vyvodzovali z tej skutočnosti,

že rozhodnutím Okresného úradu K. č. O. XXXX/XXXX zo dňa 09.08.2022 bolo prerušené konanie o
návrhu na vklad vlastníckeho práva žalobkyne k dotknutému pozemku a zároveň im bola určená lehota
30dnínaodstránenienedostatkovnávrhunavkladajejprílohstým,žebolivyzvaní,abyvurčenejlehote
podali na príslušnom súde žalobu v zmysle ust. § 137 CSP, ak nesúhlasia s dovolaním sa relatívnej
neplatnosti spornej zmluvy o prevode vlastníckeho práva zo strany žalovanej - podaním doručeným

Okresnému úradu K., katastrálny odbor dňa 02.08.2022. Žalobcovia boli názoru, že z právneho
úkonu žalovanej (označeného podania doručeného Okresnému úradu K., katastrálny odbor dňa
02.08.2022) nevyplýva konkrétny spôsob uplatnenia ktoréhokoľvek práva podielového spoluvlastníka z
porušenia jeho predkupného práva. Z obsahu predmetnej listiny je možné vyvodiť len to, že žalovaná
si neponecháva predkupné právo voči nadobúdateľke - žalobkyni. Žalobcovia boli tak názoru, že

sporná zmluva o prevode vlastníckeho práva nie je relatívne neplatná (§ 40a OZ), a že právny úkon
žalovanej je neurčitý, nespôsobujúci žiadne účinky vo vzťahu k platnosti a účinnosti spornej zmluvy
o prevode vlastníckeho práva. Svoj naliehavý právny záujem na požadovanom určení tak vymedzili
tak, že majú záujem na tom, aby Okresný úrad K., katastrálny odbor pokračoval v konaní o povolenie
vkladu vlastníckeho práva žalobkyne do katastra nehnuteľností pod č. O./XXXX a vklad vlastníckeho

práva žalobkyne k dotknutej nehnuteľnosti na podklade spornej zmluvy o prevode vlastníckeho práva
povolil, čo bez požadovaného určenia nebude možné vzhľadom k rozhodnutiu Okresného úradu K. č.
O./XXXX zo dňa 09.08.2022. Vo svojej podstate sa tak žalobcovia domáhali určenia, že právny úkon
žalovanej - podanie doručené Okresnému úradu K., katastrálny odbor dňa 02.08.2022 nespôsobuje
žiadne účinky vo vzťahu k právam a povinnostiam žalobkyne vyplývajúcim so spornej zmluvy o prevode

vlastníckeho práva, teda, že tieto práva a povinnosti trvajú aj po tomto právnom úkone žalovanej (bod 25.
odôvodnenia). Odvolací súd poukázal aj na to, že vlastnícke právo k nehnuteľnosti v prípade zmluvného
prevodu nadobúda nadobúdateľ (napr. kupujúci, obdarovaný) nie uzavretím samotnej zmluvy, ktorou sa
na neho vlastnícke právo prevádza, ale až rozhodnutím príslušného okresného úradu o povolení vkladuvlastníckeho práva nadobúdateľa do katastra nehnuteľností podľa osobitných predpisov (§ 133 ods. 2
OZ), ak osobitný zákon (zákon č. 162/1995 Z.z.) neustanovuje inak. Pri zmluvnom prevode vlastníckeho
práva k nehnuteľnosti je tak právnym dôvodom nadobudnutia vlastníctva zmluva a právnym spôsobom

nadobudnutia vlastníctva vklad vlastníckeho práva podľa tejto zmluvy do katastra nehnuteľností. Inak
povedané, zmluva o prevode vlastníckeho práva k nehnuteľnosti nadobúda vecno-právne účinky až
vkladom vlastníckeho práva podľa tejto zmluvy do katastra nehnuteľností, pričom do tohto momentu
má zmluva len obligačno-právne účinky medzi zmluvnými stranami. Z uvedeného je zrejmé, že
žalobkyňa sa nemohla s úspechom domáhať určenia svojho vlastníckeho práva k predmetu prevodu

podľa spornej zmluvy o prevode vlastníckeho práva, pretože vlastnícke právo z dôvodu absencie
rozhodnutia Okresného úradu K., katastrálneho odboru o povolení vkladu jej vlastníckeho práva podľa
spornej zmluvy zjavne nadobudnúť ešte nemohla. Odvolací súd dospel k záveru, že navrhovatelia
majú naliehavý právny záujem na požadovanom určení a ich žaloba je procesne prístupná, pričom
sa stotožnil s argumentáciou žalobcov, že požadujú dané určenie v rámci prebiehajúceho (toho času
prerušeného) konania o povolenie vkladu vlastníckeho práva žalobkyne podľa spornej zmluvy o prevode

vlastníckeho práva spôsobilé odstrániť stav právnej neistoty žalobcov a viesť v ďalšom k pokračovaniu
v konaní a rozhodnutiu Okresného úradu K., katastrálny odbor o povolení vkladu vlastníckeho práva
žalobkyne k dotknutej nehnuteľnosti podľa spornej zmluvy. Za žalobný nárok, teda predmet konania
nemožno považovať iba žalobný návrh, ale aj jeho skutkové odôvodnenie, čo spolu so žalobným
návrhom vymedzuje predmet žaloby. Súd ale nepostupuje v rozpore so zákonom, ak použitím iných

slov vyjadrí vo výroku svojho rozhodnutia rovnaké práva a povinnosti, ktorých sa žalobcovia domáhali,
keďže iba súd určuje a rozhoduje o tom, ako bude formulovaný výrok rozhodnutia. Odvolací súd je
toho názoru, že z obsahu žaloby v spojení so žalobným návrhom (v rozsahu, na ktorom žalobcovia
zotrvali), je možné vyvodiť to, čoho sa žalobcovia v spore žalobou domáhali. Z dôvodu nesprávneho
právneho posúdenia o nedostatku naliehavého právneho záujmu súd prvej inštancie sa bude ďalej

zaoberaťvecnýmprieskumomdôvodnostipodanejžaloby,otázkouúčinkovjejprávnehoúkonu-podania
doručeného Okresnému úradu K., katastrálny odbor dňa 02.08.2022, resp. otázkou, či si žalovaná
riadne uplatnila (pre prípade jeho existencie) právo podľa § 40a Občianskeho zákonníka. Súd prvej
inštancie sa nezaoberal výkladom sporného právneho úkonu žalovanej - podania doručené Okresnému
úradu K., katastrálny odbor dňa 02.08.20222, resp. či žalovaná riadne uplatnila relatívnu neplatnosť

spornej zmluvy o prevode vlastníckeho práva podľa § 40a Občianskeho zákonníka. Ak by tomu tak
nebolo, je sporná zmluva o prevode vlastníckeho práva platná a je spôsobilým titulom pre nadobudnutie
vlastníckeho práva žalobkyne k dotknutej nehnuteľnosti. Tomu korešponduje aj záver súdu prvej
inštancie(odsekč.46odôvodnenianapadnutéhorozsudku),pokiaľideonámietkužalobcov,žežalovaná
neuviedla, aký spôsob nápravy v prípade porušenia predkupného práva preferuje, že z listiny nevyplýva

konkrétny spôsob uplatnenia predkupného práva. Ďalej odvolací súd uviedol, ak potom nešlo v spornom
prípade o prevod na blízku osobu, žalovaná bola nositeľnou predkupného práva. Súd prvej inštancie
nevykonal v potrebnom rozsahu navrhované dokazovanie výsluchom strán sporu, v ďalšom konaní súd
prvej inštancie vec meritórne prejedná a doplní dokazovanie v potrebnom rozsahu, vec opätovne právne
posúdi so zameraním sa na označené otázky, viazaný právnym názorom odvolacieho súdu.

8. Po rozhodnutí odvolacieho súdu predmetom konania zostala žaloba žalobcov (navrhovaný žalobný
petit č. 2), ktorou sa domáhali, aby súd určil, že práva a povinnosti žalobkyne v rade 1/ A. B., C. D.,
nar. XX.XX.XXXX, bytom E. XXX ako nadobúdateľky, vyplývajúce zo Zmluvy o prevode vlastníckeho
práva zo dňa 23.02.2022 medzi zmluvnou stranou 1/ F. G., C. H., nar. XX.XX.XXXX, bytom E. XXX,

zmluvnou stranou 2/ A. I., C. J., nar. 19.05 1956, bytom E. XXXX/X, K., zmluvnou stranou 3/ A. L.,
C. H., nar. XX.XX.XXXX, bytom E. XXX, zmluvnou stranou 4/ A. M., C. M., nar. XX.XX.XXXX, bytom
E. XXX a žalobkyňou, zmluvnou stranou 5/ A. B., C. D., nar. XX.XX.XXXX, bytom E. XXX, v konaní
o povolenie vkladu vlastníckeho práva do katastra nehnuteľností existujú aj po uplatnení predkupného
práva námietkou pre porušenie predkupného práva podielovej spoluvlastníčky žalovanej N. A. G., C.

O., nar. XX.XX.XXXX, bytom Q. XXXX/XXX, D. P., doručenej dňa 02.08.2022 Okresnému úradu K.,
katastrálnyodbordokonaniaopovolenievkladuvlastníckehoprávadokatastranehnuteľnostíč.konania
O./XXXX ku nehnuteľnostiam zapísaným na Okresnom úrade K., katastrálny odbor, na LV č. XXXX k.ú.
E., obec E., okres K. a to pozemok registra EKN parc. č. XXXX/XXX, výmera 1080 m2, druh pozemku
zastavaná plocha a nádvorie.

9. Žalobcovia vo vyjadrení zo dňa 16.01.2025 uviedli, že upúšťajú od výsluchu žalobkyne v rade 1/,
nenavrhujú výsluch žiadneho zo žalobcov a trvajú na výsluchu žalovanej.10. Žalovaná vo vyjadrení doručenom súdu dňa 28.03.2025 uviedla, že v prípade predkupného práva
spoluvlastníka majú právo odkúpiť podiel všetci rovnako a to podľa veľkosti svojho podielu (pomerne).
Zo zákonnej úpravy vyplýva, že spoluvlastník je povinný svoj spoluvlastnícky podiel ponúknuť ostatným

spoluvlastníkom. Ponuka na prevod nehnuteľností musí byť písomná, pričom v ponuke sa uvedie cena
spoluvlastníckeho podielu a čas, do ktorej má byť návrh prijatý. Vykupované podiely sa nachádzajú na
spoločnej prístupovej ceste pred bránami piatich nehnuteľností. Je nepochopiteľné prečo B. vykupuje
celé E podiely, čo tým sleduje, keď sa snaží vysporiadať svoj dvor, z dôvodu predaja svojho domu a
pritom vykupuje prístupovú cestu k piatim nehnuteľnostiam.

11. Súd vo veci nariadil pojednávanie na deň 30.06.2025, na ktorom vec prejednal a rozhodol za
prítomnosti právneho zástupcu žalobcov v rade 1/ až 5/ a žalovanej. Na pojednávaní súd vykonal
výsluchžalovanej.Právnyzástupcažalobcovnapojednávaníuviedol,žekrajskýsúdsprecizovalžalobný
návrh, žalobný petit vo svojom rozhodnutí takým spôsobom, že právny úkon žalovanej - podanie
doručené Okresnému úradu K., katastrálny odbor dňa 02.08.2022 nespôsobuje žiadne účinky vo

vzťahu k právam a povinnostiam žalobkyne vyplývajúcim zo spornej zmluvy o prevode vlastníckeho
práva, teda, že tieto práva a povinnosti trvajú aj po tomto právnom úkone žalovanej, v tomto smere
navrhuje doplnenie žalobného petitu o takúto právnu vetu. Ďalej uviedol, že nerozporujú nadobudnutie
vlastníckeho práva v rozsahu majetkovej podstaty zapísanej na LV č. XXXX, uvedené môže byť
predmetom iného súdneho konania. Dáva do pozornosti, že v notárskej zápisnici je uvedené, že

tieto nehnuteľnosti, ktoré boli predmetom vydržania, žalovaná užíva dobromyseľne, nepretržite a
nerušenie a to až dodnes, jej vlastníctvo nikto nepopiera, čo je zjavnou nepravdou, vzhľadom na
to, že medzisusedské vzťahy aj medzi spoluvlastníkmi nie sú pozitívne a žalovaná spochybňuje
vôbec, že žalobcovia majú spoluvlastnícky podiel, čiže tam nemôžu pripustiť nič o dobromyseľnosti, o
nerušenosti, keďže samotná podstata sporu je o tom, že došlo ku prevodu spoluvlastníckych podielov

medzi niektorými spoluvlastníkmi, ktorí v zmluve vyhlasovali, že považujú svoje vlastníctvo za riadne.
Žalovaná sa dnes 30.06.2025 rozhodla, aký spôsob porušenia predkupného práva preferuje, ide jej
o zrušenie zmluvy, nejde jej o nahradenie prejavu vôle. Dáva do pozornosti, že posledný podpis
na zmluve je zo dňa 15.06.2022, čiže dnes je už uplynutá 3-ročná lehota na riadne uplatnenie
predkupného práva, riadnym sformulovaným spôsobom, ktorý žalovaná preferuje jeho uplatnenie, a je

teda táto lehota už uplynutá ku dnešnému dňu márne. Poukazuje na rozhodnutie Najvyššieho súdu
SR sp. zn 2CdO/28/2009 zo dňa 26.05.2010, prípadne z neho vyplývajúce rozhodnutie Krajského
súdu v Žiline sp. zn. 8Co/333/2015 zo dňa 30.11.2015, z ktorého záverov vyplýva, že jediná situácia,
kedy by žaloba na určenie relatívnej neplatnosti zmluvy o prevode vlastníckeho podielu mohla mať
úspech je vtedy, pokiaľ by ostatní spoluvlastníci, ktorých predkupné právo bolo dotknuté, nemali

záujem nadobudnúť prevádzaný spoluvlastnícky podiel. Súčasne by mali za cieľ zabrániť tretej osobe
vo vstupe do spoluvlastníckeho vzťahu. V takom prípade žalobcovia znášajú dôkazné bremeno
ohľadom preukázania naliehavého právneho záujmu pre určenie neplatnosti zmluvy. Rovnako ako
dôkazné bremeno preukázania naliehavého právneho záujmu, z akého dôvodu chcú zabrániť novému
nadobúdateľovi získať spoluvlastnícky podiel. Pokiaľ oprávnení spoluvlastníci neponúknu alternatívne

riešenie, kto by mal na miesto povinného nastúpiť, nemožno s najväčšou pravdepodobnosťou vyhovieť
návrhunarozhodnutiesúduurčovacímvýrokom.Totorozhodnutiejepreprípad,žesúdneuznánámietku
premlčania. Majú za to, že tá námietka je jasná, doteraz neustále v každom podaní sa domáhali, aby
žalovaná sa vyjadrila, k akému alternatívnemu riešeniu je prístupná, aký spôsob preferuje, spôsob
porušenia nápravy, porušenia predkupného práva vzhľadom na to, že až dnes bolo jasne a zrozumiteľne

zo strany žalovanej vyslovené, že ide o zrušenie zmluvy alebo neplatnosť. Majú za to, že tento nárok
je premlčaný. Navrhuje súdu, aby vyhovel žalobnému návrhu v zmysle žalobného petitu č. 2, ktorý
na poslednom pojednávaní upravili a zároveň, aby žalovanú zaviazal na náhradu trov konania v
plnej výške. Žalovaná na pojednávaní v rámci výsluchu na otázku právneho zástupcu aký konkrétny
spôsob uplatnenia predkupného práva preferuje a sleduje v tomto spore uviedla, že požaduje v zmysle

zákonnej úpravy, že každý spoluvlastník je povinný ponúknuť svoj spoluvlastnícky podiel ostatným
spoluvlastníkom, rovnako aj jej, ponuka na prevod nehnuteľností musí byť písomná, pričom v ponuke sa
uvedie cena, spoluvlastnícky podiel a čas, do ktorej má byť návrh prijatý. Myslí tým nielen na seba, ale
aj na tých ostatných. Na otázku právneho zástupcu, či má záujem na tom, aby zmluva bola neplatná,
žalovaná uviedla, že má záujem, aby zmluva bola neplatná, že sa to týka nielen jej želania, ale aj napr.

L. U., tomu sa to tiež nepáči, nepáči sa to aj ďalšej spoluvlastníčke L. G. a ďalších spoluvlastníkov sa
nepýtala. Keď robila prístavbu, tak robila to so súhlasom stavebného úradu, ale žalobkyňa v rade 1/ to
robila bez stavebného povolenia. Keď sa stavali aj diaľnice, tam sa vykupovalo len to, čo sa potrebovalo,
nič viac, nevidí dôvod, aby žalobcovia vykupovali celé E parcely. Jej cieľom je, aby si vykupovali tiepozemky,tieEparcelyvrozsahugeometrickéhoplánuageometrickýplánmajúzapracovaný.Naotázku,
aké alternatívne riešenie považuje ku porušeniu predkupného práva, uviedla, že navrhuje, aby si urobili
kúpnu zmluvu len v rozsahu geometrického plánu. Na otázku, či má záujem nadobudnúť spoluvlastnícke

podiely namiesto žalobkyne v rade 1/ tak, ako ich nadobúda tou zmluvou ona, žalovaná uviedla, že ona
nevie teraz povedať, opýta sa detí. Ona zdedila ten podiel, je to napísané v notárskej zápisnici, že ona to
nadobudla v roku 1999, zapisovať sa to začalo až v roku 2001, horná časť extravilán bol zapísaný celý a
dolná časť sa mala postupne do roku 2020 dokončiť, ten ROEP sa nestihol dokončiť ako bol plánovaný,
medzitým došlo k mnohým zmenám, jej aj oznámili, že sa stratili nejaké listiny, ale ona tie originály

všetky má doma v trezore. Žalovaná v závere uviedla, že keď dávala podnet na to, že nie je správny
postup, nemôže byť premlčané, lebo od začiatku uvádzala, namietala podmienky spoluvlastníctva, že
aby sa predaj uskutočnil, aby vlastne všetci urobili tie písomné ponuky, aby ponúkli tie podiely tak, ako
to stanovuje zákon a sťažnosť na porušenie predkupného práva bola podaná 02.08.2022. V žiadnom
prípade nejde o premeškanie alebo premlčanie, pretože to stihli v tom čase a žiada, aby táto zmluva
bola v celom rozsahu zrušená, že 02.08.2022 bola podaná sťažnosť na porušenie zákona predkupného

práva a zastavenie konania na tú zmluvu č. O. XXXX/XXXX.

12. Súd vykonal dokazovanie výsluchom žalovanej, oboznámením listinných dôkazov, celým spisovým
materiálom a vec posúdil podľa nasledovných zákonných ustanovení:

13. Podľa § 391 ods. 2 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok (CSP), ak bolo rozhodnutie
zrušené a ak bola vec vrátená na ďalšie konanie a nové rozhodnutie, súd prvej inštancie je viazaný
právnym názorom odvolacieho súdu.

14. Podľa § 137 CSP, žalobou možno požadovať, aby sa rozhodlo najmä o a) splnení povinnosti, b)

nároku na usporiadanie práv a povinností strán, ak určitý spôsob usporiadania vzťahu medzi stranami
vyplýva z osobitného predpisu, c) určení, či tu právo je alebo nie je, ak je na tom naliehavý právny
záujem; naliehavý právny záujem nie je potrebné preukazovať, ak vyplýva z osobitného predpisu, alebo
d) určení právnej skutočnosti, ak to vyplýva z osobitného predpisu.

15. Podľa § 216 ods. 1 CSP, súd je viazaný žalobným návrhom žalobcu.

16. Podľa § 40a Občianskeho zákonníka, Ak ide o dôvod neplatnosti právneho úkonu podľa ustanovení
§ 49a, 140, § 145 ods. 1, § 479, § 589 a § 701 ods. 1, považuje sa právny úkon za platný, pokiaľ sa ten,
kto je takým úkonom dotknutý, neplatnosti právneho úkonu nedovolá. Neplatnosti sa nemôže dovolávať

ten, kto ju sám spôsobil. To isté platí, ak právny úkon nebol urobený vo forme, ktorú vyžaduje dohoda
účastníkov ( § 40). Ak je právny úkon v rozpore so všeobecne záväzným právnym predpisom o cenách,
je neplatný iba v rozsahu, v ktorom odporuje tomuto predpisu, ak sa ten, kto je takým úkonom dotknutý,
neplatnosti dovolá.

17. Podľa § 100 ods. 1 Občianskeho zákonníka, právo sa premlčí, ak sa nevykonalo v dobe v tomto
zákone ustanovenej (§ 101 až 110). Na premlčanie súd prihliadne len na námietku dlžníka. Ak sa dlžník
premlčania dovolá, nemožno premlčané právo veriteľovi priznať

18.Podľa§101Občianskehozákonníka,pokiaľniejevďalšíchustanoveniachuvedenéinak,premlčacia

doba je trojročná a plynie odo dňa, keď sa právo mohlo vykonať po prvý raz.

19. Podľa § 116 Občianskeho zákonníka, blízkou osobou je príbuzný v priamom rade, súrodenec a
manžel; iné osoby v pomere rodinnom alebo obdobnom sa pokladajú za osoby sebe navzájom blízke,
ak by ujmu, ktorú utrpela jedna z nich, druhá dôvodne pociťovala ako vlastnú ujmu.

20.Podľa§117Občianskehozákonníka,stupeňpríbuzenstvadvochosôbsaurčujepodľapočtuzrodení,
ktorýmivpriamomradepochádzajednaoddruhejavpobočnomradeobidveodnajbližšiehospoločného
predka.

21. Podľa § 132 ods. 1 a 2 Občianskeho zákonníka: (1) Vlastníctvo veci možno nadobudnúť kúpnou,
darovacou alebo inou zmluvou, dedením, rozhodnutím štátneho orgánu alebo na základe iných
skutočností ustanovených zákonom. (2) Ak sa vlastníctvo nadobúda rozhodnutím štátneho orgánu,
nadobúda sa vlastníctvo dňom v ňom určeným, a ak určený nie je, dňom právoplatnosti rozhodnutia.22. Podľa § 136 ods. 1 Občianskeho zákonníka, vec môže byť v spoluvlastníctve viacerých vlastníkov.

23. Podľa § 140 Občianskeho zákonníka, ak sa spoluvlastnícky podiel prevádza, majú spoluvlastníci
predkupné právo, ibaže ide o prevod blízkej osobe ( § 116, 117). Ak sa spoluvlastníci nedohodnú o
výkone predkupného práva, majú právo vykúpiť podiel pomerne podľa veľkosti podielov.

24. Žalobcovia v rade 1/ až 5/ sa žalobou domáhali proti žalovanej, aby súd určil, že práva a povinnosti

žalobkyne v rade 1/ A. B., C. D., nar. XX.XX.XXXX, bytom E. XXX ako nadobúdateľky, vyplývajúce zo
Zmluvy o prevode vlastníckeho práva nehnuteľností zo dňa 23.02.2022 medzi zmluvnou stranou 1/ F. G.,
zmluvnou stranou 2/ A. I., zmluvnou stranou 3/ A. L., zmluvnou stranou 4/ A. M. a žalobkyňou zmluvnou
stranou 5/ A. B., v konaní o povolenie vkladu vlastníckeho práva do katastra nehnuteľností existujú aj po
uplatnení predkupného práva námietkou pre porušenie predkupného práva podielovej spoluvlastníčky
žalovanejN.A.G.,C.O.,doručenejdňa02.08.2022OkresnémuúraduK.,katastrálnyodbordokonaniao

povolenie vkladu vlastníckeho práva do katastra nehnuteľností č. konania O./XXXX ku nehnuteľnostiam
zapísaným na Okresnom úrade K., katastrálny odbor, na LV č. XXXX k.ú. E., obec E., okres K. a to
pozemok KNE parcela č. XXXX/XXX, výmera 1080 m2, druh pozemku zastavaná plocha a nádvorie.
Právny zástupca žalobcov na pojednávaní uviedol, že krajský súd sprecizoval žalobný návrh - žalobný
petit takým spôsobom, že právny úkon žalovanej - podanie doručené Okresnému úradu K., katastrálny

odbor dňa 02.08.2022 nespôsobuje žiadne účinky vo vzťahu k právam a povinnostiam žalobkyne
vyplývajúcim zo spornej zmluvy o prevode vlastníckeho práva, teda, že tieto práva a povinnosti trvajú aj
po tomto právnom úkone žalovanej, v tomto smere navrhujú doplnenie žalobného petitu o takúto právnu
vetu.

25. Nesporným medzi stranami boli nasledovné skutočnosti: dňa 23.02.2022 bola uzatvorená zmluva
o prevode vlastníckeho práva medzi predávajúcimi: F. G. (prevod spoluvlastníckeho podielu 1/60), A. I.
(prevod spoluvlastníckeho podielu 1/40), A. L. (prevod spoluvlastníckeho podielu 1/120), A. M. (prevod
spoluvlastníckeho podielu 3/40) ako žalobcovia v rade 2/ až 5/ a kupujúcou A. B. ako žalobkyňou v rade
1/,predmetomzmluvybolprevodspoluvlastníckychpodielovspoluoveľkosti1/8kparceleKNEč.XXXX/

XXX - zastavaná plocha a nádvorie o výmere 1080 m2, k.ú. E. (konkrétne prevod spoluvlastníckych
podielov o veľkosti 1/60 + 1/40 + 1/120 + 3/40). V čase uzatvorenia zmluvy mala byť KNE parcela č.
XXXX/XXXevidovanánaLVč.XXXX,k.ú.E.,vsúčasnostijezapísanánaLVč.XXXX.PodľaLVč.XXXX,
k.ú.E.podielovýmispoluvlastníkmiparcelyKNEč.XXXX/Xsú,okreminýchpodielovýchspoluvlastníkov,
aj žalobcovia v rade 1/ až 5/, ako aj žalovaná. Na liste vlastníctva je vyznačená plomba O./XXXX

- kúpna zmluva (zároveň je vyznačená aj plomba V./XXXX - osvedčenie o dedičstve u podielového
spoluvlastníka pod B5). Žalobcovia v rade 1/ až 5/ podali na podklade tejto zmluvy návrh na vklad do
katastra nehnuteľností.

26. Nesporným bolo, že žalovaná dňa 02.08.2022 doručila Okresnému úradu K., katastrálny odbor

podanie označené ako „Sťažnosť na porušenie zákona o predkupnom práve a výzva na zastavenie
konania - O. XXXX/XXXX“, v ktorom namietala porušenie jej predkupného práva na parcelách KNE č.
XXXX/X a XXXX/XXX na LV č. XXXX a LV č. XXXX ako podielovej spoluvlastníčky pri uzatváraní kúpnej
zmluvy, kde je najväčší podielový spoluvlastník, neboli zapísané všetky jej vlastnícke práva zdedené po
právnychpredchodcoch,žiadazastaveniekonaniaO./XXXX,ženejdeoprevodmedziblízkymiosobami,

nikto ju neoslovil s ponukou

27. Okresný úrad K., katastrálny odbor vydal dňa 09.08.2022 rozhodnutie č. O. XXXX/XXXX, ktorým
konanie o návrhu na vklad podľa ust. § 31a písm. c) zákona č. 162/1995 Z.z. o katastri nehnuteľností
a o zápise vlastníckych a iných práv k nehnuteľnostiam (Katastrálneho zákona) prerušil a účastníkom

konania (žalobcom v rade 1/ až 5/) určil lehotu 30 dní na odstránenie nedostatkov návrhu na vklad
a jeho príloh. Zároveň uviedol, že podanie žalovanej - dovolanie sa relatívnej neplatnosti zo strany
žalovanej Okresný úrad K., katastrálny odbor doručil žalobcom prostredníctvom ich právneho zástupcu.
V rozhodnutí, okrem iného, uviedol, aby sa v lehote 30 dní vyjadrili k podanému dovolaniu sa relatívnej
neplatnosti, ak sa jedná o prevod blízkej osoby v zmysle § 140 Občianskeho zákonníka, je potrebné, aby

účastníci uvedenú skutočnosť preukázali (napr. predložením rodných listov, vyjadrením obce a podobne)
a v prípade, ak prevádzané podiely boli ponúknuté na kúpu dovolávajúcemu sa relatívnej neplatnosti -
žalovanej, je potrebné uvedené preukázať spolu so skutočnosťou, či dovolávajúci sa ponuku neprijal,
príp. v stanovenej lehote neuzavrel s povinným (prevodcom) zmluvu o prevode podielu. V prípade, žeúčastníci nesúhlasia s predmetným dovolaním sa relatívnej neplatnosti je potrebné, aby v lehote 30 dní
od doručenia tohto rozhodnutia podali na príslušnom súde žalobu v zmysle § 137 zákona č. 160/2015
Z.z. Civilný sporový poriadok (CSP).

28. Sporným medzi stranami sporu bol uplatnený nárok žalobcov.

29. V danej veci išlo o určovaciu žalobu v zmysle § 137 písm. c) CSP, súd pri takejto žalobe skúma,
či je daný naliehavý právny záujem na podanej žalobe. Súd konštatuje, že zo strany žalobcov bol

daný naliehavý právny záujem na podanej žalobe. Naliehavý právny záujem na určení je daný vtedy,
ak je tu aktuálny stav objektívnej právnej neistoty medzi žalobcom a žalovaným, ktorý je ohrozením
žalobcovho právneho postavenia, a ktorý nemožno iným právnym prostriedkom odstrániť. Určovacie
žaloby slúžia potrebám praktického života a nemôžu viesť k zbytočnému rozmnožovaniu sporov.
Naliehavý právny záujem na požadovanom určení je preto daný vtedy, ak je (objektívne posudzované)
spôsobilé odstrániť stav právnej neistoty žalobcu na ohrození jeho práva. Žalobcovia podanie žaloby

odôvodňovali tým, že majú záujem na zachovaní platnosti a účinnosti zmluvy o prevode vlastníckeho
práva zo dňa 23.02.2022, i napriek podanej námietky zo strany žalovanej do katastrálneho konania,
majú záujem, aby okresný úrad pokračoval v konaní o povolenie vkladu vlastníckeho práva do katastra
nehnuteľností titulom uvedenej zmluvy a povolil vklad vlastníckeho práva do katastra nehnuteľností v
prospech žalobkyne v rade 1/. Naliehavý právny záujem na požadovanom určení vyvodzovali z tej

skutočnosti, že rozhodnutím Okresného úradu K. č. O./XXXX zo dňa 09.08.2022 bolo prerušené konanie
o návrhu na vklad vlastníckeho práva žalobkyne k dotknutému pozemku a zároveň im bola určená lehota
30 dní na odstránenie nedostatkov návrhu na vklad a jej príloh, s tým, že boli vyzvaní, aby v určenej
lehote podali na príslušnom súde žalobu v zmysle § 137 CSP, ak nesúhlasia s dovolaním sa relatívnej
neplatnosti spornej zmluvy o prevode vlastníckeho práva zo strany žalovanej - podaním doručeným

Okresnému úradu K., katastrálny odbor dňa 02.08.2022. Žalobcovia boli názoru, že z právneho úkonu
žalovanej (označeného podania doručeného Okresnému úradu K., katastrálny odbor dňa 02.08.2022)
nevyplýva konkrétny spôsob uplatnenia ktoréhokoľvek práva podielového spoluvlastníka z porušenia
jeho predkupného práva, že sporná zmluva o prevode vlastníckeho práva nie je relatívne neplatná (§
40a OZ), a že právny úkon žalovanej je neurčitý, nespôsobujúci žiadne účinky vo vzťahu k platnosti a

účinnosti spornej zmluvy o prevode vlastníckeho práva. Svoj naliehavý právny záujem na požadovanom
určenítakvymedzili,žemajúzáujemnatom,abyOkresnýúradK.,katastrálnyodborpokračovalvkonaní
o povolenie vkladu vlastníckeho práva žalobkyne do katastra nehnuteľností pod č. O. XXXX/XXXX a
vklad vlastníckeho práva žalobkyne k dotknutej nehnuteľnosti na podklade spornej zmluvy o prevode
vlastníckeho práva povolil, čo bez požadovaného určenia nebude možné vzhľadom k rozhodnutiu

Okresného úradu K. č. O./XXXX zo dňa 09.08.2022. Aj s poukazom na právny názor odvolacieho súdu,
ktorým je súd viazaný, žalobcovia majú naliehavý právny záujem na podanej žalobe, na požadovanom
určení, ich žaloba je procesne prípustná. Požadované určenie je v rámci prebiehajúceho (toho času
prerušeného) konania o povolení vkladu vlastníckeho práva žalobkyne podľa spornej zmluvy o prevode
vlastníckeho práva spôsobilé odstrániť stav právnej neistoty žalobcov a viesť v ďalšom k pokračovaniu

v konaní a rozhodnutiu Okresného úradu K., katastrálneho odboru o povolení vkladu vlastníckeho práva
žalobkyne v rade 1/ k dotknutej nehnuteľnosti podľa zmluvy o prevode vlastníckeho práva zo dňa
23.02.2022.

30. Čo sa týka požadovaného určenia, súd nie je viazaný doslovným znením žalobného petitu, ak

z obsahu žaloby je jednoznačne zrejmé, čoho sa žalobou žalobcovia domáhajú. Súd nepostupuje v
rozpore so zákonom, ak použitím iných slov vyjadrí vo výroku svojho rozhodnutia rovnaké práva a
povinnosti, ktorých sa žalobcovia domáhali, keďže iba súd rozhoduje o tom, ako bude formulovaný výrok
jeho rozhodnutia. Pri formulácii výroku rozhodnutia súd musí dbať na to, aby vyjadroval (z obsahového
hľadiska) to, čoho sa žalobcovia skutočne domáhali. Súd je toho názoru, že z obsahu žaloby (§ 124

ods. 1 CSP) v spojení so žalobným návrhom (v rozsahu, na akom žalobcovia zotrvali) je možné vyvodiť
to, čoho sa žalobcovia v danom spore podanou žalobou domáhali. Ako aj odvolací súd uviedol (bod
25. odôvodnenia), aj právny zástupca žalobcov navrhoval úpravu žalobného petitu v tomto smere -
vo svojej podstate sa žalobcovia domáhali určenia, že právny úkon žalovanej - podanie doručené
Okresnému úradu K., katastrálny odbor dňa 02.08.2022 nespôsobuje žiadne účinky vo vzťahu k právam

a povinnostiam žalobkyne v rade 1/ vyplývajúcim zo Zmluvy o prevode vlastníckeho práva zo dňa
23.02.2022 uzavretej medzi žalobcami v rade 2/ F. G., v rade 3/ A. I., v rade 4/ A. L., v rade 5/ A. M. ako
predávajúcimi a žalobkyňou v rade 1/ A. B. ako kupujúcou, tieto práva a povinnosti trvajú aj po tomto
právnom úkone žalovanej. Preto súd rozhodol tak, ako je uvedené v I. výroku tohto rozsudku.31. Žalovaná dňa 02.08.2022 doručila Okresnému úradu K., katastrálny odbor podanie označené ako
„Sťažnosť na porušenie zákona o predkupnom práve a výzva na zastavenie konania O./XXXX“, v ktorom

namietala porušenie jej predkupného práva ako podielovej spoluvlastníčky pri uzatváraní kúpnej zmluvy,
že nejde o prevod medzi blízkymi osobami, nikto ju neoslovil s ponukou. Žalobcovia v priebehu celého
konania poukazovali na to, že žalovaná neuviedla, aký konkrétny spôsob nápravy v prípade porušenia
predkupného práva preferuje, že z jej listiny nevyplýva konkrétny spôsob uplatnenia predkupného práva.
Žalovaná v priebehu konania (vo vyjadrení doručenom súdu dňa 14.04.2023, dňa 06.07.2023, ani na

pojednávaní dňa 18.03.2024, ani po rozhodnutí odvolacieho súdu vo vyjadrení doručenom súdu dňa
28.03.2025) neuviedla - ktorú z možnosti uplatňuje, či sa domáha relatívnej neplatnosti právneho úkonu
alebo sa domáha nahradenia prejavu vôle. Žalovaná podala námietku konštatujúc, že bolo porušené jej
predkupné právo, že nejde o prevod medzi blízkymi osoba a nikto ju neoslovil s ponukou.

32. Žalobcovia poukazovali na to, že napriek skutočnosti, že Okresný úrad postupoval v režime

dovolania sa relatívnej neplatnosti právneho úkonu, z obsahu listiny táto skutočnosť exaktne nevyplýva,
žalovaná sa (iba) sťažuje na porušenie zákona a tvrdí, že nejde o blízke osoby vo vzťahu ku
stranám kúpnej zmluvy. Z obsahu listiny nevyplýva žiadny konkrétny spôsob uplatnenia predkupného
práva, nakoľko sťažnosťou na porušenie zákona o predkupnom práve sa žalovaná mohla dovolávať
relatívnejneplatnostiprávnehoúkonu,rovnakoajnahradeniaprejavuvôle.Žalovanáakodomáhajúcasa

predkupného práva sa musí rozhodnúť, aký spôsob nápravy prípadného porušenia predkupného práva
preferuje. V tomto kontexte je relevantné, s akým úmyslom pristúpila žalovaná ku listine „Sťažnosť na
porušeniezákonaopredkupnompráveavýzvanazastaveniekonaniaO./XXXX“aakývýsledoksasnaží
dosiahnuť, nakoľko z obsahu listiny tieto skutočnosti nevyplývajú. Žalobcovia majú záujem na zachovaní
platnosti a účinnosti zmluvy o prevode vlastníckeho práva zo dňa 23.02.2022, napriek podaniu námietky

do katastrálneho konania žalovanou, majú záujem, aby okresný úrad pokračoval v konaní o povolenie
vkladu vlastníckeho práva do katastra nehnuteľností titulom zmluvy o prevode vlastníckeho práva a
povolil vklad vlastníckeho práva podľa návrhu na vklad vlastníckeho práva do katastra nehnuteľností.
Žalovaná podala námietku, ktorej okresný úrad vyhovel, konanie o povolenie vlastníckeho práva prerušil
a žalobcov vystavil povinnosti podať žalobný návrh.

33. Okresný úrad K., katastrálny odbor vyhodnotil podanie žalovanej ako dovolanie sa relatívnej
neplatnosti právneho úkonu, pričom z obsahu listiny žalovanej (č.l. 15 podanie žalovanej doručené OÚ
K. dňa 02.08.2022) táto skutočnosť nevyplýva. Súd mal za to, ako poukazovali aj žalobcovia, že z listiny
žalovanej doručenej Okresnému úradu K., katastrálny odbor dňa 02.08.2022 nevyplýva jednoznačný

prejav vôle žalovanej - že sa výslovne dovoláva relatívnej neplatnosti právneho úkonu. Z tejto listiny
žalovanej nevyplýva žiadny konkrétny spôsob uplatnenia predkupného práva (či sa žalobou domáha
relatívnejneplatnostiprávnehoúkonualebosadomáhanahradeniaprejavuvôle).Bolonažalovanej,aby
uviedla, sformulovala jednoznačne, výslovne a určito - konkrétny spôsob uplatnenia predkupného práva.
Aj žalobcovia poukazovali na to, že z listiny žalovanej nie je zrejmý spôsob uplatnenia predkupného

práva žalovanou, že uplatnenie predkupného práva je nedostatočné. Žalobcovia tak mali za to, že
zmluva o prevode vlastníckeho práva nie je relatívne neplatná (§ 40a OZ), a že právny úkon žalovanej je
neurčitý, nespôsobujúci žiadne účinky vo vzťahu k platnosti a účinnosti zmluvy o prevode vlastníckeho
práva. Bolo teda potrebné, aj s poukazom na rozhodnutie odvolacieho súdu, sa zaoberať otázkou
účinkov právneho úkonu žalovanej - podania doručeného Okresnému úradu K., katastrálny odbor dňa

02.08.2022, resp. otázkou, či si žalovaná riadne uplatnila právo podľa § 40a Občianskeho zákonníka,
bolo potrebné sa zaoberať výkladom sporného právneho úkonu žalovanej, teda, či žalovaná riadne
uplatnila relatívnu neplatnosť spornej zmluvy o prevode vlastníckeho práva podľa § 40a OZ. Ak by tomu
tak nebolo, je zmluva o prevode vlastníckeho práva platná a je spôsobilým titulom pre nadobudnutie
vlastníckeho práva žalobkyne v rade 1/ k dotknutej nehnuteľnosti.

34.Dovolaniesarelatívnejneplatnostiprávnehoúkonujejednostrannýmprávnymúkonom.Uskutočňuje
sa výslovným prejavom, z ktorého je zrejmá vôľa dotknutej osoby dosiahnuť neplatnosť právneho úkonu,
z dôvodu vady právneho úkonu, ktorá v danej veci spôsobila jeho neplatnosť. Prejav vôle, ktorým sa
dovoláva účastník relatívnej neplatnosti, musí vyjadrovať ako skutočnosť, že ide o uplatnenie relatívnej

neplatnosti právneho úkonu, tak aj vadu právneho úkonu, ktorá v danej veci spôsobila jeho relatívnu
neplatnosť - teda dovolanie sa relatívnej neplatnosti musí byť výslovné, určité, aby bolo jednoznačne
zrejmé, že osoba sa riadne (a včas) dovolala relatívnej neplatnosti právneho úkonu. Do tých čias,
kým sa osoba dotknutá úkonom riadne nedovolá neplatnosti právneho úkonu, treba sa na tento úkonpozerať ako na platný, so všetkými dôsledkami z toho vyplývajúcimi. Uplatnenie námietky relatívnej
neplatnosti musí byť výslovné, nestačí iba upozornenie, že právny úkon by mohol byť neplatný, ak
strana sporu v súdnom konaní na túto neplatnosť len upozorní, neznamená to ešte, že sa jej dovoláva

(rozsudok NS ČR sp. zn. 30cdo/437/2003). Teda, ak žalovaná v podaní uviedla, že bolo porušené jej
predkupné právo, že nejde o prevod medzi blízkymi osobami, že nikto ju neoslovil - z uvedeného v
žiadnom prípade nemožno vyvodzovať, že sa žalovaná riadne dovolala relatívnej neplatnosti právneho
úkonu v zmysle § 40a Občianskeho zákonníka. Samotné dovolanie sa relatívnej neplatnosti právneho
úkonu má povahu adresovaného jednostranného právneho úkonu. Ako hmotnoprávny úkon (námietka

neplatnosti právneho úkonu) nadobúda právne účinky v momente, keď dôjde k druhému účastníkovi
právneho úkon. Primárnym právnym následkom uplatnenia riadnej námietky relatívnej neplatnosti
právneho úkonu - je neplatnosť právneho úkonu. Právny úkon, ktorý bol dovtedy platný a účinný, je
v dôsledku jeho napadnutia námietkou neplatnosti, týchto účinkov definitívne zbavený. V dôsledku
uplatnenia riadnej námietky relatívnej neplatnosti (teda až momentom účinného a riadneho sa dovolania
relatívnej neplatnosti zmluvy) sa z platného právneho úkonu stáva neplatný (neúčinný) právny úkon. Pri

dovolaní sa neplatnosti ide o jednostranný právny úkon, ktorý sa musí adresovať druhému účastníkovi
právneho úkonu, resp. všetkým účastníkom právneho úkonu, ak ten, kto sa dovolá relatívnej neplatnosti
právneho úkonu, nie je účastníkom tohto právneho úkonu (v danej veci katastrálny úrad námietky
žalovanej doručoval žalobcom prostredníctvom ich právneho zástupcu na vyjadrenie). Právna forma
dovolania sa relatívnej neplatnosti právneho úkonu nie je zákonom stanovená, preto tak možno urobiť

akýmkoľvek spôsobom, v konaní pred súdom žalobou, námietkou v rámci obrany proti uplatnenému
právu (nároku), mimosúdnym prejavom. Súdna prax uznala, že relatívnej neplatnosti zmluvy o prevode
nehnuteľností podľa § 40a Občianskeho zákonníka sa možno dovolať aj námietkou v katastrálnom
konaní o povolení vkladu doručenou okresnému úradu, katastrálny odbor, ktorý má následne povinnosť
vznesenú námietku doručiť účastníkom konania a vysporiadať sa s ňou v odôvodnení rozhodnutia

(rozhodnutie NS SR sp. zn. 3Sžo/84/2006 zo dňa 05.10.2006). Druhý účastník právneho úkonu, ktorému
bolo doručené dovolanie sa relatívnej neplatnosti právneho úkonu, môže oprávnenosť dovolania uznať,
môže namietať, že nie sú dané dôvody relatívnej neplatnosti podľa § 40a Občianskeho zákonníka alebo
môže namietnuť, že dovolanie bolo urobené oneskorene.

35. Žalovaná v námietke uviedla, že bolo porušené jej predkupné právo podielovej spoluvlastníčky, že
nikto ju neoslovil s ponukou (teda jej neponúkli predmetné spoluvlastnícke podiely na predaj). Nebolo
sporným, že nedošlo k realizácii písomnej ponuky na odkúpenie spoluvlastníckych podielov pred ich
predajom žalovanej zo strany podielových spoluvlastníkov (žalobcov v rade 2/ až 5/). Žalobkyňa v rade
1/, resp. žalobcovia iba uvádzali, že žalobkyňa v rade 1/ neporušila predkupné právo žalovanej, že

nie je treťou osobou vo vzťahu k niektorým podielovým spoluvlastníkom zapísaných na LV č. XXXX,
že ako blízke osoby vo vzťahu ku žalobkyni v rade 1/ (ako kupujúcej) sú zapísané na LV aj ďalšie
osoby a to: L. B. (zomrelý manžel žalobkyne v rade 1/), R. B. (súrodenec starého otca L. B., manžela
žalobkyne), A. B. (matka jej manžela), L. B. (syn brata manželovho starého otca). S presvedčením, že
spoluvlastnícke podiely ku predmetnému pozemku sú v rodinnom portfóliu blízkych osôb žalobkyne v

rade 1/, najmä jej manžela, že na predmetnom pozemku je postavený rodinný dom manžela a jeho
právnych predchodcov, že v personálnej oblasti podielových spoluvlastníkov ide o blízke osoby vo
vzťahu ku nej a zmluvu podpisovala ako osoba, ktorá je blízkou osobou ku viacerým podielovým
spoluvlastníkom na liste vlastníctva - súd uvádza, že uvedené argumenty žalobkyne v rade 1/, resp.
žalobcov sú úplne irelevantné, neopodstatnené s poukazom na právnu úpravu uvedenú v ust. § 140

Občianskeho zákonníka.

36. Súd poukazuje na to, že každý zo spoluvlastníkov má k svojmu spoluvlastníckemu podielu
dispozičné oprávnenie. Znamená to, že každý zo spoluvlastníkov môže svoj spoluvlastnícky podiel bez
súhlasu ostatných spoluvlastníkov zaťažiť napr. záložným právom alebo zabezpečovacím prevodom

práva, ustanoviť na svoj podiel závetného dediča a podobne. Neplatí to však pre scudzenie podielu
tretej osobe. Toto dispozičné oprávnenie spoluvlastníka zákon obmedzuje predkupným právom
ostatnýchspoluvlastníkov.Predkupnéprávomedzipodielovýmispoluvlastníkmijeinštitútom,ktorýtrvalo
obmedzuje spoluvlastníka v práve voľne disponovať so svojím spoluvlastníckym podielom, konkrétne
ho odplatne previesť na iného. Ide o právny vzťah, v ktorom povinnosti každého spoluvlastníka (aj

jeho právneho nástupcu) prevádzajúceho spoluvlastnícky podiel prednostne ho ponúknuť na kúpu
všetkým ostatným spoluvlastníkom zodpovedá právo všetkých ostatných spoluvlastníkov na prednostnú
ponuku na kúpu a možnosť jej využitia. Predkupné právo podľa § 140 Občianskeho zákonníka sa
vyznačuje tým, že ide o: a) právo vyplývajúce priamo zo zákona, b) vecné právo pričom, c) nejdeo osobné právo spoluvlastníka. Predkupné právo podielových spoluvlastníkov vyplýva priamo zo
zákona a vzniká so vznikom podielového spoluvlastníctva, t.j. voči každému spoluvlastníkovi trvá
tak dlho, kým trvá jeho spoluvlastnícky vzťah k veci, predkupné právo podielových spoluvlastníkov

podľa § 140 Občianskeho zákonníka má vecnú povahu, to znamená, že zaťažuje nielen súčasného
podielového spoluvlastníka, ale i každého jeho právneho nástupcu/dediča a pre spoluvlastníka zakladá
povinnosť, aby v prípade, že chce svoj podiel scudziť, prednostne ho ponúkol na výkup ostatným
spoluvlastníkom. Ako vecné právo má absolútnu povahu a pôsobí voči tretím osobám. Predkupné právo
obmedzuje spoluvlastníka v nakladaní s jeho podielom v tom zmysle, že je povinný (ak nejde o prevod

blízkej osobe), ponúknuť podiel prednostne všetkým ostatným spoluvlastníkom bez ohľadu na veľkosť
ich spoluvlastníckych podielov. Z hľadiska obsahu, účinkov a výkonu treba aj na predkupné právo
vyplývajúce z § 140 Občianskeho zákonníka aplikovať (uplatnením analógie legis - § 853 Občianskeho
zákonníka) všeobecnú úpravu o predkupnom práve zaradenú do ôsmej časti druhej hlavy druhého
oddielu Občianskeho zákonníka (§ 602 až § 606 Občianskeho zákonníka). K porušeniu povinnosti
zo zákonného predkupného právneho vzťahu dochádza najmä v prípadoch: a) ponuka voči ostatným

podielovým spoluvlastníkom nebola vôbec urobená, b) ponuka síce bola urobená, ale za podstatne
vyššiu cenu, než za ktorú bol spoluvlastnícky podiel predaný, c) podiel bol prevedený na nového
nadobúdateľa za podmienok výhodnejších ako v ponuke, d) podiel bol prevedený skôr než uplynula
doba dohodnutá alebo doba na predaj v zákone.

37. Žalobcovia v podstate ani nepopreli tvrdenia žalovanej, že zo strany podielových spoluvlastníkov
(predávajúcich - žalobcov v rade 2/ až 5/) nebola žalovanej zaslaná písomná ponuka na odkúpenie
jednotlivých spoluvlastníckych podielov pred uzavretím zmluvy o prevode vlastníckeho práva zo dňa
23.02.2022. Ponuka na odkúpenie zo strany podielových spoluvlastníkov (žalobcov v rade 2/ až 5/)
nebola ani učinená. Zároveň žalobcovia netvrdili, ani nepreukázali, že by sa prevod vlastníckeho práva

k jednotlivým spoluvlastníckym podielom na žalobkyňu v rade 1/ uskutočnil medzi blízkymi osobami s
poukazom na ust. § 116, 117 Občianskeho zákonníka. Podľa § 140 prvá veta Občianskeho zákonníka,
ak sa spoluvlastnícky podiel prevádza, majú spoluvlastníci predkupné právo, ibaže ide o prevod blízkej
osobe (§ 116, 117 OZ). Teda o prevod medzi blízkymi osobami t.j. medzi podielovými spoluvlastníkmi -
predávajúcimi a kupujúcim. Zákonná úprava je jednoznačná, výslovná, nejde tu o vzťah - blízke osoby

medzi kupujúcou (žalobkyňou v rade 1/) a inými osobami na LV č. XXXX (ktoré podľa názoru žalobkyne v
rade 1/ mali byť v blízkom vzťahu vo vzťahu k nej ako kupujúcej, iba na nad rámec súd uvádza - uvedené
jednak nebolo vôbec preukázané a je navyše irelevantné vzhľadom na právnu úpravu, uvedené osoby
nevystupovali ako predávajúci). Z uvedeného teda vyplýva, že podieloví spoluvlastníci (ako predávajúci
žalobcovia v rade 2/ až 5/) pri prevode jednotlivých spoluvlastníckych podielov žalobkyni v rade 1/

porušili predkupné právo žalovanej ako podielovej spoluvlastníčky, nakoľko jej neponúkli predmetné
spoluvlastnícke podiely na predaj a nešlo o prevod medzi blízkymi osobami - t.j. medzi žalobcami v rade
2/ až 5/ ako predávajúcimi a žalobkyňou v rade 1/ ako kupujúcou (uvedené nebolo preukázané - tento
vzťah blízkych osôb).

38. V prejednávanej veci sa jedná o porušenie zákonného predkupného práva v zmysle § 140
Občianskeho zákonníka. Oprávnený spoluvlastník z predkupného práva má teda pri porušení povinnosti
zo strany povinného spoluvlastníka na výber tri zákonné možnosti. V zmysle ustálenej súdnej praxe
(napr. rozsudok NS SR z 22.09.2010 sp. zn. 3Cdo/122/2009), spoluvlastník ktorý je oprávnený z
predkupného práva (§ 140 OZ) má pri porušení povinnosti zo strany spoluvlastníka, ktorý je povinný

z predkupného práva, na výber, či: a) sa bude (aj žalobou) domáhať vyslovenia relatívnej neplatnosti
zmluvy o prevode podielu zo spoluvlastníka na tretiu osobu (§ 40a Občianskeho zákonníka), b) sa
bude domáhať voči nadobúdateľovi (tretej osobe ako singulárnemu právnemu nástupcovi pôvodného
podielového spoluvlastníka), aby mu nadobudnutý spoluvlastnícky podiel ponúkol na kúpu za rovnakých
podmienok, za ktorých ich kúpil od pôvodného podielového spoluvlastníka; ak nadobúdateľ jeho výzve

nevyhovie, má oprávnený spoluvlastník právo domáhať sa na súde žalobou voči nadobúdateľovi, aby
bol nahradený prejav vôle nadobúdateľa; žalobe vyhovujúce rozhodnutie súdu nahradí v tomto prípade
chýbajúci zmluvný prejav nadobúdateľa (§ 229 CSP), c) sa uspokojí s tým, že mu zostáva predkupné
právo zachované, avšak už voči nadobúdateľovi. Súd iba na okraj poznamenáva, že súbežné uplatnenie
nároku podľa § 40a a § 603 ods. 3 OZ je z právnej povahy veci vylúčené. Iné následky porušenia

predkupného práva zákon nepripúšťa, a preto zo zákona nemožno vyvodiť ani iný spôsob ochrany
oprávneného spoluvlastníka, ktorého predkupné právo bolo porušené (rozsudok NS SR sp. zn. 4 Cdo
48/2009).39. Na pojednávaní dňa 30.06.2025 žalovaná na otázku právneho zástupcu žalobcov - aký konkrétny
spôsob uplatnenia predkupného práva preferuje uviedla, že požaduje v zmysle zákonnej úpravy,
že každý spoluvlastník je povinný ponúknuť svoj spoluvlastnícky podiel ostatným spoluvlastníkom,

rovnako aj jej, ponuka na prevod nehnuteľností musí byť písomná, pričom v ponuke sa uvedie cena,
spoluvlastnícky podiel a čas, do ktorej má byť návrh prijatý, myslí tým nielen na seba, ale aj na
ostatných spoluvlastníkov. Na otázku právneho zástupcu žalobcov, či má záujem na tom, aby zmluva
bola neplatná, žalovaná uviedla, že má záujem, aby zmluva bola neplatná, že sa to týka nielen jej
želania,aleajinýchpodielovýchspoluvlastníkov.Jejcieľomje,abysivykupovalitie“E“parcelyvrozsahu

geometrického plánu, aby si urobili kúpnu zmluvu len v rozsahu geometrického plánu. Na otázku, či má
záujem nadobudnúť spoluvlastnícke podiely namiesto žalobkyne v rade 1/ tak, ako ich nadobúda tou
zmluvou ona, žalovaná uviedla, že ona nevie teraz povedať, opýta sa detí. Namietala, že nemôže to
byť premlčané, lebo od začiatku namietala podmienky spoluvlastníctva, aby sa predaj uskutočnil, aby
všetci urobili tie písomné ponuky tak, ako to stanovuje zákon, že nejde o premeškanie alebo premlčanie,
pretože to stihli v tom čase a žiada, aby táto zmluva bola v celom rozsahu zrušená, že 02.08.2022 bola

podaná sťažnosť na porušenie zákona predkupného práva a zastavenie konania na tú zmluvu č. O.
XXXX/XXXX.

40. Súd mal za to, že žalovaná sa riadne a účinne nedovolala relatívnej neplatnosti právneho úkonu
(zmluvy o prevode vlastníckeho práva zo dňa 23.02.2022). Ako už súd uviedol, dovolanie sa relatívnej

neplatnosti právneho úkonu je jednostranným právnym úkonom, uskutočňuje sa výslovným prejavom, z
ktorého je zrejmá vôľa dotknutej osoby dosiahnuť neplatnosť právneho úkonu, z dôvodu vady právneho
úkonu, ktorá v danej veci spôsobila jeho neplatnosť. Prejav vôle, ktorým sa dovoláva účastník relatívnej
neplatnosti, musí vyjadrovať ako skutočnosť, že ide o uplatnenie relatívnej neplatnosti právneho úkonu,
tak aj vadu právneho úkonu, ktorá v danej veci spôsobila jeho relatívnu neplatnosť - teda dovolanie

sa relatívnej neplatnosti musí byť výslovné, určité, aby bolo jednoznačne zrejmé, že osoba sa riadne
(a včas) dovolala relatívnej neplatnosti právneho úkonu. Pokiaľ sa žalovaná vyjadrila (až po položení
otázky), že má záujem, aby bola zmluva neplatná (že to je jej želanie, ako aj želanie iných podielových
spoluvlastníkov), že každý spoluvlastník je povinný ponúknuť svoj spoluvlastnícky podiel ostatným
spoluvlastníkom, že aby bola zmluva zrušená - súd mal za to, že nejde o výslovný, určitý prejav vôle

žalovanej smerujúci k uplatneniu dovolaniu sa relatívnej neplatnosti konkrétneho právneho úkonu z
dôvodukonkrétnejvady,ktoráspôsobilajehorelatívnuneplatnosť.Nejdeoúčinnédovolaniesarelatívnej
neplatnosti právneho úkonu zo strany žalovanej, žalovaná riadne neuplatnila relatívnu neplatnosť
právneho úkonu - riadne neuplatnila svoje právo podľa § 40a Občianskeho zákonníka, účinky jej
právneho úkonu tak nenastali. Podanie žalovanej doručené Okresnému úradu K., katastrálny odbor dňa

02.08.2022 tak nespôsobuje žiadne účinky vo vzťahu k právam a povinnostiam žalobkyne v rade 1/
vyplývajúce zo zmluvy o prevode vlastníckeho práva zo dňa 23.02.2022. Zmluva o prevode vlastníckeho
práva je tak platná a je spôsobilým titulom pre nadobudnutie vlastníckeho práva žalobkyne v rade 1/ k
dotknutej nehnuteľnosti, preto žalobe žalobcov vyhovel.

41. Súd zároveň poznamenáva, že v prípade, ak by aj vyhodnotil, že žalovaná sa riadne dovolala
relatívnej neplatnosti právneho úkonu - zmluvy o prevode vlastníckeho práva zo dňa 23.02.2022 z
dôvodu porušenia jej predkupného práva (námietka žalovanej podaná na OÚ K., katastrálny odbor
dňa 02.08.2022 v znení jej doplnenia na pojednávaní), aj v tomto prípade by žalobe žalobcov vyhovel,
nakoľko žalobcovia vzniesli námietku premlčania.

42. Uplatnený nárok žalovanej je tak premlčaný, žalobcovia vzniesli námietku premlčania, ktorá bola
dôvodná, z tohto dôvodu nemožno premlčané právo priznať. Pokiaľ ide o nárok žalovanej na ochranu
jej predkupného práva uplatnený z dôvodu dovolania sa relatívnej neplatnosti právneho úkonu
(zmluvy), tento nárok súd považoval za premlčaný. Právo dovolať sa relatívnej neplatnosti právneho

úkonu vyplývajúce z ust. § 40a Občianskeho zákonníka, ak ide o dôvod neplatnosti podľa § 140
Občianskeho zákonníka, je len jedným z nárokov spoluvlastníka, ktoré mu vznikajú porušením jeho
zákonného predkupného práva. Premlčuje sa vo všeobecnej trojročnej premlčacej dobe v zmysle § 101
Občianskeho zákonníka. Všeobecná trojročná premlčacia doba plynie odo dňa, keď sa právo mohlo
vykonať prvý raz, začína plynúť objektívne. Predkupné právo žalovanej bolo porušené už v okamihu,

kedy došlo k vzniku právneho úkonu (uzavretiu zmluvy o prevode vlastníckeho práva), lebo vtedy
vznikol právny dôvod, ktorý je základom porušenia predkupného práva. Okamih, kedy došlo k porušeniu
práva, nemožno posúvať až do dňa zápisu vlastníckeho práva do katastra nehnuteľností, pretože sa
jedná už o modus, ktorým sa úradne završuje súkromnoprávny úkon, a ktorý má právny význam preprevod vlastníckeho práva, nie pre právny úkon ako taký. Z tohto dôvodu je v týchto prípadoch aj
naďalej použiteľná doterajšia judikatúra (R 50/85), podľa ktorej všeobecná trojročná premlčacia doba
na dovolanie sa relatívnej neplatnosti právneho úkonu začína plynúť dňom, kedy došlo k uzavretiu

právneho úkonu - kúpnej zmluvy, resp. zmluvy o prevode vlastníckeho práva, ktorou bolo predkupné
právo porušené (rozsudok Najvyššieho súdu SR sp. zn. 4Cdo/37/2007). Premlčacia doba na uplatnenia
ochrany predkupného práva právnym titulom dovolania sa relatívnej neplatnosti zmluvy o prevode
vlastníckeho práva, tak v prejednávanom prípade začala plynúť dňa 23.02.2022 (dňom uzavretia zmluvy
o prevode vlastníckeho práva) a uplynula dňa 23.02.2025, a keďže žalovaná sa až na pojednávaní dňa

30.06.2025 vyjadrila, že sa dovoláva neplatnosti zmluvy, jej zrušenia - je nárok žalovanej uplatnený
uvedeným právnym titulom premlčaný a zmluva o prevode vlastníckeho práva zo dňa 23.02.2022 je tak
platným právnym úkonom, spôsobilým titulom pre nadobudnutie vlastníckeho práva žalobkyne v rade
1/ k dotknutej nehnuteľnosti (v rozsahu prevádzaného spoluvlastníckeho podielu).

43. Súd poukazuje na to, že z listiny žalovanej doručenej Okresnému úradu K., katastrálny odbor dňa

02.08.2022 nevyplýval žiadny konkrétny spôsob uplatnenia predkupného práva. Žalobcovia v priebehu
celého konania poukazovali na to, že žalovaná neuviedla, aký spôsob nápravy v prípade porušenia
predkupného práva preferuje, že z jej listiny nevyplýva konkrétny spôsob uplatnenia predkupného práva.
Žalovaná v priebehu konania - vo vyjadrení doručenom súdu dňa 14.04.2023, dňa 06.07.2023, ani
na pojednávaní dňa 18.03.2024, ani po rozhodnutí odvolacieho súdu, ktoré jej bolo doručené dňa

04.12.2024, ani vo vyjadrení doručenom súdu dňa 28.03.2015 neuviedla - ktorú z možnosti uplatňuje, či
sa domáha relatívnej neplatnosti právneho úkonu alebo sa domáha nahradenia prejavu vôle. Žalovaná
podala iba námietku konštatujúc, že bolo porušené jej predkupné právo, že nejde o prevod medzi
blízkymi osoba a nikto ju neoslovil s ponukou. Súd poukazuje aj na to, že žalovanej bolo dňa 27.03.2023
doručené uznesenie spolu s poučením, že strana sporu sa môže dať v konaní zastúpiť zástupcom,

ktorého si zvolí (teda advokátom alebo splnomocneným zástupcom), žalovaná bola poučená aj o tom,
že má ako strana sporu právo na poskytnutie právnej pomoci určeným advokátom alebo Centrom
právnej pomoci, pokiaľ spĺňa podmienky na jej poskytnutie uvedené v zákone č. 327/2005 Z.z. o
poskytovaní právnej pomoci osobám v materiálnej núdzi. Súd poukazuje aj na zásadu slovenského
súkromného práva “práva patria bdelým“. Podľa uznesenia Najvyššieho súdu SR zo dňa 08.11.2011

sp. zn. 1Sžr/38/2011: „Najvyšší súd Slovenskej republiky dáva do pozornosti zásadu, ktorá platila už
v rímskom práve, podľa ktorej „vigilantibus iura scripta sunt" t.j. „práva patria len bdelým" (pozorným,
ostražitým, opatrným, starostlivým), teda tým, ktorí sa aktívne zaujímajú o ochranu a výkon svojich práv,
a ktorí svoje procesné oprávnenia uplatňujú včas a s dostatočnou starostlivosťou a predvídavosťou. V
slobodnej spoločnosti je totiž predovšetkým vecou nositeľov práv, aby svoje práva bránili a starali sa o

ne, inak ich podcenením, či zanedbaním môžu strácať svoje práva majetkové, osobné, satisfakčné a
podobne. To platí obdobne aj o využívaní zákonných procesných ustanovení“. Bolo teda na žalovanej,
aby si riadne a aj včas uplatnila svoje nároky.

44. Trojročná premlčacia doba na napadnutie právneho úkonu pre jeho relatívnu neplatnosť začína

plynúť vždy dňom, kedy došlo k urobeniu právneho úkonu, a to aj pri právnych úkonoch, ktoré k
svojej určitosti vyžadujú rozhodnutie príslušného orgánu (§ 47 ods. 1 OZ). Márne uplynutie trojročnej
premlčacej doby má iba za následok, že sa nemožno s úspechom dovolať relatívnej neplatnosti
právneho úkonu, ak bola vznesená námietka premlčania. Právny úkon naďalej trpí vadou, aj keď naň
treba pozerať ako na platný právny úkon (R 50/1985). Podľa rozsudku Najvyššieho súdu ČR sp. zn.

32Odo/568/2002 zo dňa 15.04.2023, právo dovolať sa relatívnej neplatnosti kúpnej zmluvy z dôvodu
porušenia zákonného predkupného práva podielového spoluvlastníka sa premlčuje vo všeobecnej
trojročnej lehote. Premlčacia lehota začína plynúť dňom, kedy došlo k urobeniu právneho úkonu, ktorým
predmetnéprávonebolorešpektované,atoajvprípade,keďbyktomutoprávnemuúkonubolopotrebné
ešte úradné rozhodnutie.

45. Iba nad rámec súd poznamenáva, ak by sa žalovaná aj vyjadrila, že sa domáha nahradenia
prejavu vôle, čo však neučinila, aj v tomto prípade by súd žalobe žalobcov vyhovel (žalovaná na
pojednávaní na otázku, či má záujem nadobudnúť spoluvlastnícke podiely namiesto žalobkyne v rade
1/ tak, ako ich nadobúda tou zmluvou ona, žalovaná uviedla, že ona nevie teraz povedať, opýta sa

detí) a to z nasledovných dôvodov: oprávnenie (obídeného) spoluvlastníka, ktorého predkupné právo
bolo porušené (§ 140 OZ) domáhať sa od nadobúdateľa, aby mu vec ponúkol na predaj v zmysle §
603 ods. 3 Občianskeho zákonníka vzniká až momentom, keď nadobúdateľ nadobudol vlastnícke právo
k nehnuteľnosti, keďže až týmto momentom je s predmetnou nehnuteľnosťou oprávnený nakladať. Ajkeď právo spoluvlastníka bolo porušené už uzavretím predmetnej kúpnej zmluvy, avšak oprávnenie
domáhať sa od nadobúdateľa, aby mu vec ponúkol na predaj v zmysle § 603 ods. 3 Občianskeho
zákonníka mu vzniká až momentom, keď nadobúdateľ nadobudol vlastnícke právo k nehnuteľnosti -

keďže až týmto momentom je s predmetnou nehnuteľnosťou oprávnený nakladať. Nadobúdateľ sa
uzavretím samotnej zmluvy nestáva spoluvlastníkom nehnuteľnosti, a preto nemôže byť ani držiteľom
práv vyplývajúcich z ust. § 123 Občianskeho zákonníka. Vlastnícke právo k nehnuteľnosti v prípade
zmluvného prevodu nadobúda nadobúdateľ (kupujúci, obdarovaný) nie uzavretím samotnej zmluvy,
ktorou sa na neho vlastnícke právo prevádza, ale až rozhodnutím príslušného okresného úradu o

povolení vkladu vlastníckeho práva nadobúdateľa do katastra nehnuteľností podľa osobitných predpisov
(§ 133 ods. 2 OZ), ak osobitný zákon neustanovuje inak. V danom prípade bola iba uzavretá zmluva o
prevode nehnuteľnosti medzi predávajúcimi a kupujúcou (žalobkyňou v rade 1/), teda nedošlo ešte k jej
zavkladovaniu na Okresnom úrade, katastrálny odbor, žalobkyňa v rade 1/ ešte nenadobudla vlastnícke
právo k nehnuteľnosti. Oprávnenie spoluvlastníka, ktorého predkupné právo bolo porušené (§ 140 OZ)
domáhať sa od nadobúdateľa, aby mu vec ponúkol na predaj v zmysle § 603 ods. 3 Občianskeho

zákonníka vzniká až momentom, keď nadobúdateľ nadobudol vlastnícke právo k nehnuteľnosti, čo sa v
danom prípade nestalo, preto ani prípadný uvedený nárok by nebol dôvodný.

46. Pokiaľ žalovaná v priebehu konania poukazovala ako hlavné dôvody predkupného práva: 1/
nedokončený zápis notárskej zápisnice N 314/99, NZ 303/99, že podľa notárskej zápisnice (č.l. 148)

sa mala stať výlučnou vlastníčkou pôvodných parciel KNE č. XXXX/X, ktorá v aktuálnom čase nebola
rozdelená na dve extravilán a intravilán, čiže KNE č. XXXX/X a KNE č. XXXX/XXX, že notárska zápisnica
bola akceptovaná a začala sa zapisovať už v roku 2004 na list vlastníctva, len treba dokončiť kompletný
zápis na liste vlastníctva, 2/ v čase zabezpečenia stavebného povolenia na prístavbu jej rodinného domu
bola nútená kúpiť podiely iných spoluvlastníkov (P. P. podiel 3/60, A. B. podiel 9/60 a A. A. M. podiel

9/120), čím získala 200 percentné vlastníctvo v niektorých parcelách, 3/ pri mapovaní THM katastrálne
územie E. bolo pri meraní urobených viacero chýb, na niektoré prišli už pred rokmi a opravili, ale niektoré
ažneskôr,jednaznichjezameraniejejhospodárskejbudovy,kedybolizameranéibamúryastrechanie,
pričom v minulosti platilo „okapové“ právo a stavby sa aj do máp zakresľovali vrátane strešného plášťa,
žiaľ momentálny stav je taký, že časť strechy zasahuje nad parcelu KNE č. XXXX/XXX (respektíve KNC

č. XXX), 4/ stále nie je dobudovaný obecný vodovod a spoločný ide cez parcelu KNE č. XXXX/X, tak
považuje pri vysporiadaní pozemkov do výlučného vlastníctva nutnosť zriadenia vecného bremena na
trasu vodovodu, 5/ že podiely, ktoré sú predmetom danej zmluvy slúžia ako vstup na daný pozemok pre
žalovanú, 6/ že v čase prevodu tejto zmluvy podiel B. bol podstatne menší, takže ten výpočet dielov, ako
by mali byť uplatnené predkupné práva jednotlivých účastníkov, je v súčasnej dobe iný. Pokiaľ sa neberie

do úvahy tá notárska zápisnica, tak má za to, že podľa Občianskeho zákonníka tie podiely sa majú
vypočítať podľa toho pôvodného podielu, ktorý mala žalobkyňa a to s ohľadom na tie podiely žalovanej -
k uvedenému súd uvádza, že je potrebné zo strany žalovanej využiť iné právne inštitúty, v inom konaní,
nie v danom spore. Pokiaľ žalovaná mala za to, že jej vlastníctvo (spoluvlastníctvo) v danej nehnuteľnosti
je iné, mala (aj má) možnosť sa uvedeného domáhať už skôr (napr. žalobou o určenie vlastníckeho

práva, resp. využiť iné právne inštitúty). Súd nemá poučovaciu povinnosť, poučovať stranu sporu, ako
konkrétne si má hájiť svoje práva, čo a ako si má uplatniť ohľadne jej údajných tvrdených nárokov.

47. Ako už bolo uvedené, spoluvlastník ktorý je oprávnený z predkupného práva, ktorého predkupné
právo bolo porušené, má na výber, či: sa bude domáhať vyslovenia relatívnej neplatnosti zmluvy

o prevode podielu zo spoluvlastníka na tretiu osobu (§ 40a Občianskeho zákonníka), alebo sa
bude domáhať voči nadobúdateľovi, aby mu nadobudnutý spoluvlastnícky podiel ponúkol na kúpu za
rovnakých podmienok, za ktorých ich kúpil od pôvodného podielového spoluvlastníka; ak nadobúdateľ
jeho výzve nevyhovie, má oprávnený spoluvlastník právo domáhať sa na súde žalobou voči
nadobúdateľovi, aby bol nahradený prejav vôle nadobúdateľa; alebo sa uspokojí s tým, že mu zostáva

predkupné právo zachované, voči nadobúdateľovi s tým, že súbežné uplatnenie nároku podľa § 40a a
§ 603 ods. 3 OZ je z právnej povahy veci vylúčené. Iné následky porušenia predkupného práva zákon
nepripúšťa, a preto zo zákona nemožno vyvodiť ani iný spôsob ochrany oprávneného spoluvlastníka,
ktorého predkupné právo bolo porušené.

48. Žalovaná na LV č. XXXX, k.ú. E. má zapísaný spoluvlastnícky podiel o veľkosti 7/60 + 7/60 (pod
B8 a B12), titul nadobudnutia: osvedčenie o dedičstve č.k. D 1040/1997, osvedčenie o dedičstve č.k.
21D/390/2008, rozhodnutie o schválení ROEP-2019, teda ak mala za to, že jej spoluvlastnícky podiel
má byť iný, odvolávala sa na notársku zápisnicu z roku 1999, mala dostatočný časový priestor na to,aby si hájila ňou tvrdené práva. Netvrdila, nepreukázala, že by už podnikla určité kroky, úkony, že by
podala napr. žalobu o určenie vlastníckeho práva.., resp. podnikla iné úkony. Súd vychádzal z listu
vlastníctva č. XXXX, k.ú. E., z údajov ako sú zapísané na tomto liste vlastníctva. Podľa § 70 ods. 1

Katastrálneho zákona, údaje katastra uvedené v § 7 sú hodnoverné, ak sa nepreukáže opak. Žalovaná
bola v priebehu konania poučená o tom, že sa môže dať v konaní zastúpiť zástupcom, ktorého si zvolí
(advokátom alebo splnomocneným zástupcom), že má ako strana sporu právo na poskytnutie právnej
pomoci určeným advokátom alebo Centrom právnej pomoci, pokiaľ spĺňa podmienky uvedené v zákone
č. 327/2005 Z.z. Súd mal teda za to, že táto ostatná obrana žalovanej zostala len v rovine všeobecných,

ničím nepodložených tvrdení, nebola relevantná pre rozhodnutie v danej veci.

49. Žalobcovia v spore preukázali skutkovú a právnu dôvodnosť uplatneného nároku, preto súd
žalobe žalobcov vyhovel, a teda rozhodol tak, ako je uvedené vo výroku rozsudku (I. výrok).
Zmluva o prevode vlastníckeho práva zo dňa 23.02.2022 je tak platná a je spôsobilým titulom
pre nadobudnutie vlastníckeho práva žalobkyne v rade 1/ k dotknutej nehnuteľnosti (v rozsahu

prevádzaných spoluvlastníckych podielov k dotknutej nehnuteľnosti). Zmluva o prevode vlastníckeho
práva k nehnuteľnosti nadobúda vecno-právne účinky vkladom vlastníckeho práva podľa tejto zmluvy
do katastra nehnuteľností.

50. Zároveň súd poznamenáva, že nemusí dať odpoveď na všetky otázky nastolené stranami sporu,

ale len na tie, ktoré majú pre vec podstatný význam, prípadne dostatočne objasňujú skutkový a právny
(k tomu ÚS SR sp. zn. II.ÚS 251/04, III.ÚS 209/04, II.ÚS 200/09) základ rozhodnutia bez toho, aby
zachádzaldovšetkýchdetailovsporuuvádzanýchstranamisporu.Odôvodnenierozhodnutiataknemusí
dať odpoveď na každú jednu poznámku, či pripomienku strany sporu. Z uvedeného dôvodu sa súd
zaoberal len podstatnými námietkami a skutočnosťami vo vzťahu k prejednávanej veci, ktoré považoval

z hľadiska skutkového a právneho posúdenia veci za relevantné.

51. Súd poukazuje na to (ako uviedol aj v pôvodnom rozsudku), rozsudočný návrh - žalobný petit je
súčasťou žaloby, teda návrhu žalobcov, ako má súd v danej veci konkrétne rozhodnúť. Podanie žalobcov
(žaloba) označené ako eventuálny petit, nebolo možné posúdiť ani ako eventuálny petit, ale ani prípadne

ako alternatívny petit. Použitie slova „eventuálny“ ešte neznamená, že skutočne ide o eventuálny petit.
Eventuálny petit je žalobný návrh, ktorý žalobca formuluje popri inom (primárnom) žalobnom návrhu.
Žalobca žiada rozhodnúť o eventuálnom petite iba pre prípad, ak súd primárny petit zamietne. Ak
súd primárnemu petitu vyhovie, o eventuálnom petite nerozhoduje. Príkladom eventuálneho petitu je
spor, v ktorom žalobca požaduje vydanie veci (primárny petit) a pre prípad, že v konaní vyjde najavo,

že žalovaný už vec nemá, požaduje náhradu škody (eventuálny petit). Alternatívny petit je žiadosťou,
aby súd zaviazal žalovaného na dve (alebo viaceré) alternatívne plnenia. Prichádza do úvahy tam,
kde z hmotného práva vyplýva, že záväzok je možné splniť viacerými spôsobmi, a že právo voľby
má dlžník. Ak dlžník uplatní právo voľby počas konania, súd ho zaviaže iba na plnenie, ktoré si zvolil
a vo zvyšku žalobu zamietne. Ak právo voľby dlžník počas konania nevykoná, výrok rozsudku bude

znieť alternatívne. S poukazom na uvedené mal súd za to, že v danej veci nejde o eventuálny, ani
prípadne o alternatívny petit, ide o samostatné nároky. Žalobcovia sa pôvodne žalobou domáhali štyroch
(eventuálnych) žalobných petitov. Na pojednávaní dňa 18.03.2024 žalobcovia zobrali žalobu späť v
časti navrhovaného (eventuálneho) žalobného petitu č. 1/, 3/ a 4/, ohľadne týchto nárokov bolo konanie
už právoplatne zastavené. Po rozhodnutí odvolacieho súdu predmetom konania zostala iba žaloba

žalobcov ohľadne navrhovaného žalobného petitu č. 2/.

52. Podľa § 255 ods. 1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

53. Podľa § 256 ods. 1 CSP, ak strana procesne zavinila zastavenie konania, súd prizná náhradu trov

konania protistrane.

54. Podľa § 262 ods. 1 a 2 CSP : (1) O nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd
v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí. (2) O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie
po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny

úradník.

55.Onárokunanáhradutrovkonaniasúdrozhodolpodľa§262ods.1a2CSPvspojenísust.§255ods.
1,§256ods.1CSP.Právnyzástupcažalobcovzobralžalobuspäťvčastinavrhovanéhožalobnéhopetituč. 1/, 3/ a 4/, preto konanie o žalobe žalobcov bolo v tejto časti zastavené, keďže žalobcovia vzali žalobu
v tejto časti späť (zastavenie konania v tejto časti je právoplatné s poukazom na uznesenie odvolacieho
súdu zo dňa 30.09.2024). V časti zastavenia konania je tak procesné zavinenie na zastavení konania na

strane žalobcov, žalovanej v tejto časti prináleží nárok na náhradu trov konania proti žalobcom. Nakoľko
súd žalobe žalobcov vyhovel (ohľadne navrhovaného žalobného petitu č. 2), v tejto časti boli úspešní
žalobcovia. Úspech žalobcov teda predstavoval 1/4, úspech žalovanej predstavoval 3/4, čistý úspech
žalovanej je 1/2 (3/4 mínus 1/4), t.j. 50%. Žalovaná mala väčší úspech v konaní, preto súd rozhodol
tak, že priznal žalovanej proti žalobcom nárok na náhradu trov konania v rozsahu 50% a to tak, ako je

uvedené vo výroku tohto rozsudku (II. výrok).

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom súde
Žilina.

Podľa § 125 ods. 1 CSP, odvolanie možno urobiť písomne, a to v listinnej podobe alebo v elektronickej

podobe.

Podľa § 125 ods. 2 CSP, podanie vo veci samej urobené v elektronickej podobe bez autorizácie
podľa osobitného predpisu treba dodatočne doručiť v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe
autorizované podľa osobitného predpisu; ak sa dodatočne nedoručí súdu do desiatich dní, na podanie

sa neprihliada. Súd na dodatočné doručenie podania nevyzýva.

Podľa § 125 ods. 3 CSP, odvolanie urobené v listinnej podobe treba predložiť v potrebnom počte
rovnopisov s prílohami tak, aby sa jeden rovnopis s prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby
každý ďalší subjekt dostal jeden rovnopis s prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a

príloh, súd vyhotoví kópie podania na trovy toho, kto podanie urobil.

Podľa § 363 CSP, v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (t.j. ktorému súdu je určené,
kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje a podpis) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)

a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa § 365 ods. 1 CSP, odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 365 ods. 2 CSP, odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že

právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu
uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Podľa 366 CSP, prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli
uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak

a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (zákon č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a
exekučnej činnosti), ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia.