Rozsudok – Vlastnícke právo k nehnuteľnostiam ,
Potvrdzujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 18. december 2025

Súd: Krajský súd Žilina
Spisová značka: 6Co/168/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5122208549
Dátum vydania rozhodnutia: 18. 12. 2025
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Andrej Kekely

ECLI: ECLI:SK:KSZA:2025:5122208549.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Žiline, ako súd odvolací, v senáte zloženom z predsedu Mgr. Andreja Kekelyho a členiek

JUDr. Jany Urbanovej a JUDr. Renáty Krajčiovej, v spore žalobcov: 1/ A. B., nar. XX.XX.XXXX, trvale
bytom C. XXX, XXX XX C., 2/ D. E., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom C. XXX, XXX XX C., 3/ A. F.,
nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom C. XXXX/X, XXX XX G., 4/ A. H., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom C.
XXX, XXX XX C., 5/ A. I., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom C. XXX, XXX XX C., žalobcovia v rade 1/
až 5/ zastúpení obchodnou spoločnosťou: Advokátska kancelária JUDr. Jozef Plačko s.r.o., so sídlom
Centrum 27/32, 017 01 Považská Bystrica, IČO: 47 241 411, proti žalovanej: J. A. E., nar. XX.XX.XXXX,
trvale bytom K. XXXX/XXX, XXX XX L. M., o určenie neexistencie práva podielovej spoluvlastníčky na

uplatnenie predkupného práva a iné, o odvolaní žalovanej proti rozsudku Okresného súdu Žilina č. k.
45C/85/2022-328 zo dňa 30. júna 2025, takto

r o z h o d o l :

I. Rozsudok Okresného súdu Žilina č. k. 45C/85/2022-328 zo dňa 30. júna 2025 potvrdzuje.

II. Žalobcom 1/ až 5/ proti žalovanej priznáva nárok na náhradu trov odvolacieho konania v rozsahu
100 %.

o d ô v o d n e n i e :

1.OkresnýsúdŽilina(ďalej„súdprvejinštancie“)napadnutýmrozsudkomurčil,žeprávnyúkonžalovanej
- podanie doručené Okresnému úradu Žilina, katastrálny odbor dňa 02.08.2022 do konania o povolenie

vkladu vlastníckeho práva do katastra nehnuteľností č.
V-6651/2022 nespôsobuje žiadne účinky vo vzťahu k právam a povinnostiam žalobkyne 1/, vyplývajúcim
zo zmluvy o prevode vlastníckeho práva zo dňa 23.02.2022 uzavretej medzi žalobcami 2/ až 5/ ako
predávajúcimi a žalobkyňou 1/ ako kupujúcou, predmetom ktorej zmluvy bol prevod spoluvlastníckych
podielov spolu o veľkosti 1/8 k nehnuteľnosti parcela KN-E č. 2475/101 - zastavaná plocha a nádvorie
o výmere 1.080 m2, vedenej na LV č. XXXX, k. ú. C., okres Žilina, tieto práva a povinnosti trvajú aj po
tomto právnom úkone žalovanej (výrok I.). Zároveň žalovanej voči žalobcom 1/ až 5/ priznal nárok na

náhradu trov konania v rozsahu 50 % s tým, že o výške náhrady trov konania rozhodne samostatným
uznesením po právoplatnosti rozsudku (výrok II.).
2. V odôvodnení rozhodnutia súd prvej inštancie uviedol, že sa žalobkyňa 1/ žalobou doručenou
Okresnému súdu Žilina dňa 13.04.2022 domáhala voči žalovanej vydania rozsudku, ktorým by súd
(i) určil neexistenciu práva podielovej spoluvlastníčky - žalovanej na uplatnenie predkupného práva
uplatnením námietky podielovej spoluvlastníčky doručenej dňa 02.08.2022 Okresnému úradu Žilina,
katastrálnyodbordokonaniaopovolenievkladuvlastníckehoprávadokatastranehnuteľnostíč.konania

V-6651/2022 titulom zmluvy o prevode vlastníckeho práva zo dňa 23.02.2022 uzavretej medzi žalobcami
1/ až 5/
ku nehnuteľnostiam zapísaným na Okresnom úrade Žilina, katastrálny odbor, na LV č. XXXX, k. ú. C.,
obec C., okres Žilina, a to pozemok parcela KN-E č. 2475/101 - zastavaná plocha a nádvorie o výmere1.080 m2, eventuálne (ii) určil, že práva a povinnosti žalobkyne 1/ ako nadobúdateľky, vyplývajúce zo
zmluvy o prevode vlastníckeho práva zo dňa 23.02.2022 uzavretej medzi žalobcami 1/ až 5/ v konaní
o povolenie vkladu vlastníckeho práva do katastra nehnuteľností existujú aj po uplatnení predkupného

práva námietkou pre porušenie predkupného práva podielovej spoluvlastníčky - žalovanej, doručenej
dňa 02.08.2022 Okresnému úradu Žilina, katastrálny odbor do konania o povolenie vkladu vlastníckeho
práva do katastra nehnuteľností č. konania V-6651/2022 ku nehnuteľnostiam zapísaným
na Okresnom úrade Žilina, katastrálny odbor, na LV č. XXXX, k. ú. C., obec C., okres Žilina, a to pozemok
parcela KN-E č. 2475/101 - zastavaná plocha a nádvorie o výmere 1.080 m2, eventuálne (iii.) určil,

že žalobkyňa 1/ má všetky práva nadobúdateľky vlastníckeho práva zo zmluvy o prevode vlastníckeho
práva zo dňa 23.02.2022 uzavretej medzi žalobcami 1/ až 5/ v konaní o povolenie vkladu vlastníckeho
práva do katastra nehnuteľností, a to napriek podaniu námietky žalovanej ako podielovej spoluvlastníčky
doručenej dňa 02.08.2022 Okresnému úradu Žilina, katastrálny odbor do konania o povolenie vkladu
vlastníckeho práva do katastra nehnuteľností č. k. V-6651/2022 ku nehnuteľnostiam zapísaným na
Okresnom úrade Žilina, katastrálny odbor, na LV č. XXXX, k. ú. C., obec C., okres Žilina, a to pozemok

parcela KN-E č. 2475/101 - zastavaná plocha a nádvorie
o výmere 1.080 m2, eventuálne (iv.) určil, že žalovaná je povinná trpieť konanie o povolenie vkladu
vlastníckeho práva do katastra nehnuteľností, je povinná strpieť nadobudnutie vlastníckeho práva
a je povinná strpieť zápis vlastníckeho práva do katastra nehnuteľností titulom zmluvy o prevode
vlastníckeho práva zo dňa 23.02.2022 uzavretej medzi žalobcami 1/ až 5/ v konaní o povolenie vkladu

vlastníckeho práva do katastra nehnuteľností, a to napriek podaniu námietky žalovanej ako podielovej
spoluvlastníčky doručenej dňa 02.08.2022 Okresnému úradu Žilina, katastrálny odbor do konania o
povolenie vkladu vlastníckeho práva do katastra nehnuteľností č. k. V-6651/2022 ku nehnuteľnostiam
zapísaným na Okresnom úrade Žilina, katastrálny odbor, na LV č. XXXX, k. ú. C., obec C., okres Žilina,
a to pozemok parcela KN-E č. 2475/101 - zastavaná plocha a nádvorie o výmere 1.080 m2.

3. Následne súd prvej inštancie uznesením č. k. 45C/85/2022-87 zo dňa 09.03.2022 pripustil, aby do
konania pristúpili na stranu žalobcu žalobcovia 2/ až 5/ s poukazom na ust. § 79 zákona č. 160/205 Z.
z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „CSP“).
4. Žalobcovia žalobu odôvodnili tým, že žalobkyňa 1/ aj žalovaná sú podielové spoluvlastníčky vyššie
špecifikovaného pozemku, ktorý bol v čase uzatvorenia zmluvy o prevode vlastníckeho práva zo dňa

03.12.2019 zapísaný na LV č. XXXX. Na pozemku je dlhodobo postavený rodinný dom súp. č. XXX,
ktorý bol čiastočne vo vlastníctve žalobkyne titulom bezpodielového spoluvlastníctva manželov s H. B..
Pôvodne išlo o rodičovský dom manžela žalobkyne, ku ktorému spoluvlastnícky podiel o veľkosti 1/2
bol zapísaný na matku manžela žalobkyne a podiel o veľkosti 1/2 bol zapísaný na manžela žalobkyne,
ktorý zomrel v roku 2010. Spoluvlastnícky podiel o veľkosti 1/2 po ňom nadobudla dcéra žalobkyne D.

B., súčasná výlučná vlastníčka rodinného domu. Vo vzťahu k predmetnému pozemku je ako podielový
spoluvlastník v podiele o veľkosti 3/40 zapísaný len formálne zomrelý manžel žalobkyne, ktorá spolu
s plnoletými deťmi patrí do okruhu dedičov. Majetok nachádzajúci sa v k. ú. C., vrátane predmetnej
parcely, nebol zahrnutý do dedičského konania, preto prebieha podanie návrhu na konanie o dodatočné
prejednanie majetku. Výsledkom dedičského konania bude, že žalobkyňa bude zapísaná ako podielová

spoluvlastníčka predmetného pozemku, a to so spätnou pôsobnosťou už ku dňu smrti poručiteľa. Blízke
osoby žalobkyne sú zapísané aj ku ďalším spoluvlastníckym podielom
na predmetnom pozemku, zapísanom na LV č. XXXX, konkrétne pod B5 LV
v spoluvlastníckom podiele o veľkosti 1/10 je zapísaný B. N., pod B9 LV je zapísaná B. A., pod B17 LV
je zapísaný B. H.. Spoluvlastnícke podiely ku predmetnému pozemku sú v rodinnom portfóliu blízkych

osôb žalobkyne, najmä jej manžela. Na predmetnom pozemku je historicky postavený rodičovský dom
manžela a jeho právnych predchodcov, časť domu patril aj do ich bezpodielového spoluvlastníctva
manželov. Zmluvu o prevode vlastníckeho práva zo dňa 23.02.2022 podpisovala ako osoba, ktorá je
blízkou osobou ku viacerým podielovým spoluvlastníkom. Žalobkyňa 1/ zároveň uskutočnila úkony,
ktorými sa snažila zabezpečiť, aby bola reálne zapísaná ako podielová spoluvlastníčka ku predmetnému

pozemku titulom dedičského konania po jej manželovi. Jej snahou je majetkovo-právne vysporiadať
vlastnícke vzťahy ku pozemku, na ktorom je rodinný dom, v ktorom má trvalý pobyt. Žalobkyňa
1/ tvrdila, že neporušila predkupné právo žalovanej. Dňa 23.02.2022 uzatvorila kúpnu zmluvu na
prevod vlastníckeho práva ku niektorým spoluvlastníckym podielom. Následne bola konfrontovaná
s rozhodnutím Okresného úradu Žilina, katastrálny odbor o prerušení konania o povolenie vkladu

vlastníckeho práva pod spis. zn. V 6651/2022 s výzvou na vyjadrenie sa k dovolaniu sa relatívnej
neplatnosti žalovanou s odkazom na podanie žaloby. Okresný úrad vo výzve uviedol, že „v prípade, že
účastníci konania spis. zn. V 6651/2022 nesúhlasia s predmetným dovolaním sa relatívnej neplatnosti,
je potrebné, aby v lehote 30 dní od doručenia tohto rozhodnutia podali na príslušnom súde žalobu vzmysle § 137 CSP a zároveň v tejto lehote predložili správnemu orgánu potvrdenie súdu o prijatí žaloby.“
Napriek skutočnosti, že okresný úrad postupoval v režime dovolania sa relatívnej neplatnosti právneho
úkonu, z obsahu listiny táto skutočnosť exaktne nevyplýva. Žalovaná sa sťažovala na porušenie zákona

a tvrdila, že nejde o blízke osoby vo vzťahu
ku stranám kúpnej zmluvy. Veľmi nepriamo podanie žalovanej ako námietku relatívnej neplatnosti
právneho úkonu podporuje skutočnosť, že kópiu podania oznamuje Okresnej prokuratúre Žilina. Z
obsahu listiny nevyplýva žiadny konkrétny spôsob uplatnenia predkupného práva. Ďalej v žalobe
žalobcovia uviedli, že žalovaná ako domáhajúca sa predkupného práva sa musí rozhodnúť, aký spôsob

nápravy prípadného porušenia predkupného práva preferuje s tým, že súbežné uplatnenie nároku podľa
ust. § 40a a ust. § 603 ods. 3 zákona č. 40/1964 Zb. Občiansky zákonník v platom znení (ďalej len
„OZ“) je z právnej povahy veci vylúčené. Relevantné je, s akým úmyslom pristúpila žalovaná ku listine
„Sťažnosť na porušenie zákona o predkupnom práve a výzva na zastavenie konania
V-6651/2022“ a aký výsledok sa snaží dosiahnuť, keďže z obsahu listiny tieto skutočnosti nevyplývali.
K otázke naliehavého právneho záujmu na požadovanom určení uviedli, že majú záujem na zachovaní

platnosti a účinnosti zmluvy o prevode vlastníckeho práva, teda majú záujem, aby okresný úrad
pokračoval v konaní o povolenie vkladu vlastníckeho práva do katastra nehnuteľností. Žalobou sledujú
odstránenie spornosti obsahu listiny žalovanej doručenej Okresnému úradu Žilina dňa 02.08.2022 a
reparáciu prípadného porušenia predkupného práva. Žalovaná podala námietku, ktorej okresný úrad
vyhovel, konanie o povolenie vlastníckeho práva prerušil a žalobkyňu 1/ vystavil povinnosti podať

žalobný návrh. Žalobcovia mali za to, že určovacia žaloba účinnejšie, než iné právne prostriedky,
vystihuje obsah a povahu príslušného právneho vzťahu a len prostredníctvom nej možno dosiahnuť
úpravy tvoriace právny rámec, ktorý je zárukou rešpektovania právnych úkonov strán zmluvy s cieľom
zápisu vlastníckeho práva do katastra nehnuteľností.
5. Žalovaná vo vyjadrení k žalobe poukazovala na tvrdenia v žalobe, že v spore ide o pozemok, na

ktorom je dlhodobo postavený dom súp. č. XXX, ktorý bol čiastočne vo vlastníctve žalobkyne titulom
bezpodielového spoluvlastníctva manželov s H. B.. Pôvodne ide o rodičovský dom manžela žalobkyne
H. B., ktorý zomrel v roku 2010 a polovicu po ňom nadobudla dcéra žalobkyne a jej manžela D. B.,
súčasná výlučná vlastníčka rodinného domu. K týmto tvrdeniam žalovaná uviedla, že dom súp. č.
XXX na pozemku parcela KN-C č. 776 v k. ú. C. je v jej výlučnom vlastníctve. Pravda je taká, že

rodičovský dom po manželovi H. B. a jeho rodičoch, ktorý zdedila A. B., bol v exekúcii a dcéra D. B.
zaplatila dlžnú sumu a stala sa výlučnou vlastníčkou tohto domu. Pôvodný dom - drevenica po predkoch
stál medzi hospodárskou budovou a murovaným domom súp. č. XXX. Tento dom bol zbúraný asi
v sedemdesiatych rokoch minulého storočia. Žalobkyňa 1/ nekupovala podiely pre účely vysporiadania
pozemku okolo svojej nehnuteľnosti, ale na rôznych miestach s cieľom zasahovať do súkromia okolitých

nehnuteľností. Žalovaná v ďalšom uviedla hlavné dôvody predkupného práva: 1/ nedokončený zápis
notárskej zápisnice N 314/99, NZ 303/99, podľa notárskej zápisnice sa stala výlučnou vlastníčkou
pôvodnej parcely KN-E č. 2475/1, ktorá v aktuálnom čase nebola rozdelená na extravilán a intravilán,
čiže KN-E č. 2475/1 a KNE č. 2475/101. Notárska zápisnica bola akceptovaná a začala sa zapisovať
už v roku 2004 na list vlastníctva, len treba dokončiť kompletný zápis na liste vlastníctva, kompletný

obsah nehnuteľného majetku. Notárska zápisnica je aj uvedená v titule nadobudnutia na LV č. XXXX, je
len otázkou času, kedy bude kompletne zapísaná. Niektoré majetkové listiny sa medzičasom záhadne
stratili zo zbierky majetkových listín, priebeh udalostí nebude popisovať. V súčasnosti sú potrebné
majetkové listiny k dispozícii; 2/ v čase zabezpečenia stavebného povolenia na prístavbu jej rodinného
domu bola nútená kúpiť podiely nasledovných spoluvlastníkov: M. M. podiel 3/60, A. B. podiel 9/60 a

A. A. I. podiel 9/120, čím získala 200-percentné vlastníctvo v niektorých parcelách. Kúpna zmluva č. V
331/12 zo dňa 17.02.2012 bola zapísaná na jej list vlastníctva, ale nebola urobená zmena v centrálnom
registri. Uvedenú kúpnu zmluvu má k dispozícii žalobkyňa 1/, proti tejto kúpnej zmluve písala žalobkyňa
množstvo podnetov na rôzne inštitúcie, ale nakoniec zápis kúpnej zmluvy bol uskutočnený 17.02.2012.
Ku komentáru žalobkyne 1/ o budúcom prededení po manželových predkoch žalovaná uviedla, že sa

jedná o nepatrné podielové zlomky, ktoré nesúvisia s touto lokalitou. Žalovaná tak navrhovala žalobu
zamietnuť.
6. Súd prvej inštancie ďalej uviedol, že vo veci prvýkrát rozhodol rozsudkom č. k. 45C/85/2022-163
zo dňa 18.03.2024, a to tak, že zastavil konanie o žalobe žalobcov, ktorou sa domáhali, aby súd určil
neexistenciu práva podielovej spoluvlastníčky žalovanej na uplatnenie predkupného práva uplatnením

námietky podielovej spoluvlastníčky žalovanej, doručenej dňa 02.08.2022 Okresnému úradu Žilina,
katastrálny odbor, do konania o povolenie vkladu vlastníckeho práva do katastra nehnuteľností č.
V-6651/2022 titulom zmluvy o prevode vlastníckeho práva zo dňa 23.02.2022 ku nehnuteľnostiam
zapísaným na LV č. XXXX, k. ú. C., eventuálne, aby súd určil, že žalobkyňa má všetky právanadobúdateľky vlastníckeho práva zo zmluvy o prevode vlastníckeho práva zo dňa 03.12.2019,
eventuálne, aby súd určil, že žalovaná je povinná strpieť konanie o povolenie vkladu vlastníckeho práva
do katastra nehnuteľností, je povinná strpieť nadobudnutie vlastníckeho práva a je povinná strpieť zápis

vlastníckeho práva do katastra nehnuteľností (výrok I.) a vo zvyšnej časti žalobu zamietol (výrok II.).
O trovách konania rozhodol tak, že žalovanej voči žalobcom 1/ až 5/ priznal nárok na ich náhradu v
rozsahu 100 % (výrok III.). V odôvodnení okrem iného uviedol,
že na podanej žalobe nie je daný naliehavý právny záujem, takýto rozsudok by nebol podkladom pre
vykonanie zápisu do katastra nehnuteľností. Proti rozsudku podali žalobcovia 1/ až 5/ odvolanie. Krajský

súd v Žiline uznesením spis. zn. 6Co/58/2024 zo dňa 30.09.2024 rozsudok súdu prvej inštancie vo
výrokoch II. a III. zrušil a vec v tomto rozsahu vrátil súdu prvej inštancie na ďalšie konanie a nové
rozhodnutie a vo výroku I. ponechal rozsudok súdu prvej inštancie nedotknutý.
7. Po rozhodnutí odvolacieho súdu žalovaná vo vyjadrení doručenom súdu prvej inštancie dňa
28.03.2025 uviedla, že v prípade predkupného práva spoluvlastníka majú právo odkúpiť podiel
všetci rovnako, a to podľa veľkosti svojho podielu (pomerne). Zo zákonnej úpravy vyplýva, že

spoluvlastník je povinný svoj spoluvlastnícky podiel ponúknuť ostatným spoluvlastníkom. Ponuka na
prevod nehnuteľností musí byť písomná, pričom v ponuke sa uvedie cena spoluvlastníckeho podielu
a čas, do ktorého má byť návrh prijatý. Vykupované podiely sa nachádzajú na spoločnej prístupovej
cestepredbránamipiatichnehnuteľností.Jenepochopiteľnéprečožalobkyňa1/vykupujeceléEpodiely,
čo tým sleduje, keď sa snaží vysporiadať svoj dvor z dôvodu predaja svojho domu a pritom vykupuje

prístupovú cestu k piatim nehnuteľnostiam.
8. Žalobcovia 1/ až 5/ po rozhodnutí odvolacieho súdu na pojednávaní súdu prvej inštancie dňa
30.06.2025 precizovali žalobný návrh v znení uvedenom vo výroku napadnutého rozsudku súdu prvej
inštancie zo dňa 30.06.2025.
9. Žalovaná na pojednávaní dňa 30.06.2025 na otázku, aký konkrétny spôsob uplatnenia predkupného

práva preferuje a sleduje v tomto spore, uviedla, že požaduje v zmysle zákonnej úpravy, že každý
spoluvlastník je povinný ponúknuť svoj spoluvlastnícky podiel ostatným spoluvlastníkom, rovnako aj jej
ponuka na prevod nehnuteľností musí byť písomná, pričom v ponuke sa uvedie cena, spoluvlastnícky
podiel a čas, do ktorej má byť návrh prijatý.
Na otázku, či má záujem na tom, aby zmluva bola neplatná, uviedla, že má záujem, aby zmluva bola

neplatná. Nevidí dôvod, aby žalobcovia vykupovali celé „E“ parcely. Jej cieľom je, aby si vykupovali
tie pozemky, tie „E“ parcely v rozsahu geometrického plánu a geometrický plán majú zapracovaný.
Na otázku, aké alternatívne riešenie požaduje ku porušeniu predkupného práva, žalovaná uviedla, že
navrhuje, aby si urobili kúpnu zmluvu len v rozsahu geometrického plánu. Na otázku, či má záujem
nadobudnúť spoluvlastnícke podiely namiesto žalobkyne 1/ tak, ako ich nadobúdala spornou zmluvou

ona, žalovaná uviedla, že ona nevie teraz povedať, opýta sa detí. Ona zdedila ten podiel, je to napísané
v notárskej zápisnici,
že ona to nadobudla v roku 1999, zapisovať sa to začalo až v roku 2001, horná časť extravilán bol
zapísaný celý a dolná časť sa mala postupne do roku 2020 dokončiť, ten ROEP sa nestihol dokončiť
ako bol plánovaný, medzitým došlo k mnohým zmenám, jej aj oznámili, že sa stratili nejaké listiny,

ale ona tie originály všetky má doma v trezore. Žalovaná v závere uviedla, že keď dávala podnet na
to, že nie je správny postup, nemôže byť jej právo premlčané, lebo od začiatku namietala podmienky
spoluvlastníctva, že aby sa predaj uskutočnil, aby vlastne všetci urobili tie písomné ponuky, aby ponúkli
tie podiely tak, ako to stanovuje zákon a sťažnosť na porušenie predkupného práva bola podaná dňa
02.08.2022.

V žiadnom prípade nejde o premeškanie alebo premlčanie, pretože to stihli v tom čase a žiadala, aby
sporná zmluva bola v celom rozsahu zrušená.
10. Súd prvej inštancie ďalej citujúc ust. § 137, § 216 ods. 1 a § 391 ods. 2 CSP, ust. § 40a, § 100 ods.
1, § 101, § 116, § 117. § 132 ods. 1 a 2, § 136 ods. 1, § 140 OZ ďalej uviedol,
že nesporným medzi stranami bolo, že dňa 23.02.2022 bola uzatvorená zmluva o prevode vlastníckeho

práva medzi predávajúcimi: žalobkyňu 2/ (prevod spoluvlastníckeho podielu o veľkosti 1/60), žalobkyňou
3/ (prevod spoluvlastníckeho podielu o veľkosti 1/40), žalobkyňou 4/ (prevod spoluvlastníckeho podielu
o veľkosti 1/120), žalobcom 5/ (prevod spoluvlastníckeho podielu o veľkosti 3/40) a kupujúcou
žalobkyňou 1/, predmetom ktorej bol prevod spoluvlastníckych podielov spolu o veľkosti 1/8 k pozemku
parcele KN-E č. 2475/101 - zastavaná plocha a nádvorie o výmere 1080 m2, k. ú. C.. V čase uzatvorenia

zmluvy mala byť KN-E parcela č. 2475/101 evidovaná na LV č. XXXX, k. ú. C., v súčasnosti je evidovaná
na LV č. XXXX. Podľa LV č. XXXX, k. ú. C. jej podielovými spoluvlastníkmi sú, okrem iných podielových
spoluvlastníkov, aj žalobcovia 1/ až 5/, ako aj žalovaná. Na liste vlastníctva je vyznačená plomba
V-6651/2022 - kúpna zmluva (zároveň je vyznačená aj plomba Z-6296/2024 - osvedčenie o dedičstve upodielového spoluvlastníka pod B5). Žalobcovia 1/ až 5/ podali na podklade uvedenej zmluvy návrh na
vklad do katastra nehnuteľností. Žalovaná dňa 02.08.2022 doručila Okresnému úradu Žilina, katastrálny
odbor podanie označené ako „Sťažnosť na porušenie zákona o predkupnom práve a výzva

na zastavenie konania - V 6651/2022“, v ktorom namietala porušenie jej predkupného práva na
parcelách KN-E č. 2475/1 a č. 2475/101 na LV č. XXXX a LV č. XXXX ako podielovej spoluvlastníčky pri
uzatváraní kúpnej zmluvy, kde je najväčší podielový spoluvlastník, neboli zapísané všetky jej vlastnícke
práva zdedené po právnych predchodcoch, žiadala zastavenie konania č. V-6651/2022, že nejde o
prevod medzi blízkymi osobami, nikto ju neoslovil s ponukou. Okresný úrad Žilina, katastrálny odbor

vydal dňa 09.08.2022 rozhodnutie č. V 6651/2022, ktorým konanie o návrhu na vklad podľa ust. §
31a písm. c) zákona č. 162/1995 Z. z. o katastri nehnuteľností a o zápise vlastníckych a iných práv k
nehnuteľnostiam (katastrálny zákon) prerušil a účastníkom konania (žalobcom 1/ až 5/) určil lehotu 30
dní
na odstránenie nedostatkov návrhu na vklad a jeho príloh. Zároveň uviedol, že podanie žalovanej -
dovolanie sa relatívnej neplatnosti zo strany žalovanej doručil žalobcom prostredníctvom ich zástupcu.

V rozhodnutí okrem iného uviedol, aby sa v lehote 30 dní vyjadrili k podanému dovolaniu sa relatívnej
neplatnosti, ak sa jedná o prevod blízkej osoby
v zmysle ust. § 140 OZ, je potrebné, aby účastníci uvedenú skutočnosť preukázali (napr. predložením
rodných listov, vyjadrením obce a podobne) a v prípade, ak prevádzané podiely boli ponúknuté na
kúpu dovolávajúcemu sa relatívnej neplatnosti - žalovanej, je potrebné uvedené preukázať spolu so

skutočnosťou, či dovolávajúci sa ponuku neprijal, príp.
v stanovenej lehote neuzavrel s povinným (prevodcom) zmluvu o prevode podielu. V prípade, že
účastníci nesúhlasia s predmetným dovolaním sa relatívnej neplatnosti je potrebné, aby
v lehote 30 dní od doručenia tohto rozhodnutia podali na príslušnom súde žalobu v zmysle ust. § 137
CSP. Sporným medzi stranami sporu tak bol uplatnený nárok žalobcov.

11. Súd prvej inštancie mal ďalej za to, že v posudzovanej veci išlo o určovaciu žalobu v zmysle ust. §
137 písm. c) CSP, u ktorej súd skúma, či je daný naliehavý právny záujem
napožadovanomurčení.Podľasúduprvejinštanciebolnastranežalobcovdanýtakýtonaliehavýprávny
záujem. Tento je daný vtedy, ak je tu aktuálny stav objektívnej právnej neistoty medzi stranami, ktorý
je ohrozením žalobcovho právneho postavenia a ktorý nemožno iným právnym prostriedkom odstrániť.

Určovacie žaloby slúžia potrebám praktického života a nemôžu viesť k zbytočnému rozmnožovaniu
sporov. Naliehavý právny záujem na požadovanom určení je preto daný vtedy, ak je (objektívne
posudzované) požadované určenie spôsobilé odstrániť stav právnej neistoty žalobcu na ohrození
jeho práva. Žalobcovia podanie žaloby odôvodňovali tým, že majú záujem na zachovaní platnosti
a účinnosti zmluvy o prevode vlastníckeho práva zo dňa 23.02.2022, i napriek podanej námietke zo

strany žalovanej do katastrálneho konania majú záujem, aby okresný úrad pokračoval v konaní o
povolenie vkladu vlastníckeho práva žalobkyne 1/ do katastra nehnuteľností titulom spornej zmluvy a
povolil vklad vlastníckeho práva do katastra nehnuteľností v prospech žalobkyne 1/. Naliehavý právny
záujem na požadovanom určení vyvodzovali z tej skutočnosti, že rozhodnutím Okresného úradu Žilina
č. V-6651/2022 zo dňa 09.08.2022 bolo prerušené konanie o návrhu na vklad vlastníckeho práva

žalobkyne k dotknutému pozemku a zároveň im bola určená lehota 30 dní na odstránenie nedostatkov
návrhu na vklad a jej príloh, s tým, že boli vyzvaní, aby v určenej lehote podali na príslušnom súde žalobu
v zmysle ust. § 137 CSP, ak nesúhlasia s dovolaním sa relatívnej neplatnosti spornej zmluvy o prevode
vlastníckehoprávazostranyžalovanej-podanímdoručenýmOkresnémuúraduŽilina,katastrálnyodbor
dňa 02.08.2022. Žalobcovia boli názoru,

že z právneho úkonu žalovanej (označeného podania doručeného Okresnému úradu Žilina, katastrálny
odbor dňa 02.08.2022) nevyplýva konkrétny spôsob uplatnenia ktoréhokoľvek práva podielového
spoluvlastníka z porušenia jeho predkupného práva, že sporná zmluva o prevode vlastníckeho práva
nie je relatívne neplatná (§ 40a OZ) a že právny úkon žalovanej je neurčitý, nespôsobujúci žiadne
účinky vo vzťahu k platnosti a účinnosti spornej zmluvy o prevode vlastníckeho práva. Svoj naliehavý

právny záujem na požadovanom určení vymedzili tak, že majú záujem na tom, aby Okresný úrad Žilina,
katastrálny odbor pokračoval v konaní o povolenie vkladu vlastníckeho práva žalobkyne do katastra
nehnuteľností pod č. V 6651/2022 a vklad vlastníckeho práva žalobkyne k dotknutej nehnuteľnosti
na podklade spornej zmluvy o prevode vlastníckeho práva povolil, čo bez požadovaného určenia
nebude možné vzhľadom k rozhodnutiu Okresného úradu Žilina č. V-6651/2022 zo dňa 09.08.2022.

Súd prvej inštancie dospel k záveru, že žaloba je procesne prípustná. Požadované určenie je v rámci
prebiehajúceho (toho času prerušeného) konania o povolení vkladu vlastníckeho práva žalobkyne 1/
podľa spornej zmluvy o prevode vlastníckeho práva spôsobilé odstrániť stav právnej neistoty žalobcov a
viesť v ďalšom k pokračovaniu v konaní a k rozhodnutiu Okresného úradu Žilina, katastrálneho odboruo povolení vkladu vlastníckeho práva žalobkyne 1/ k dotknutej nehnuteľnosti podľa zmluvy o prevode
vlastníckeho práva zo dňa 23.02.2022.
12. Vo všeobecnosti súd prvej inštancie uviedol, že predkupné právo podielových spoluvlastníkov

vyplýva priamo zo zákona a vzniká so vznikom podielového spoluvlastníctva, t. j. voči každému
spoluvlastníkovi trvá tak dlho, kým trvá jeho spoluvlastnícky vzťah k veci. Predkupné právo podielových
spoluvlastníkov podľa § 140 OZ má vecnú povahu, to znamená, že zaťažuje nielen súčasného
podielového spoluvlastníka, ale i každého jeho právneho nástupcu/dediča a pre spoluvlastníka zakladá
povinnosť, aby v prípade, že chce svoj podiel scudziť, prednostne ho ponúkol na výkup ostatným

spoluvlastníkom. Ako vecné právo má absolútnu povahu a pôsobí voči tretím osobám. Predkupné právo
obmedzuje spoluvlastníka v nakladaní s jeho podielom v tom zmysle, že je povinný (ak nejde o prevod
blízkej osobe) ponúknuť podiel prednostne všetkým ostatným spoluvlastníkom bez ohľadu
na veľkosť ich spoluvlastníckych podielov. Z hľadiska obsahu, účinkov a výkonu treba aj
na predkupné právo vyplývajúce z ust. § 140 OZ aplikovať (uplatnením analógie legis podľa § 853 OZ)
všeobecnú úpravu o predkupnom práve zaradenú do ôsmej časti druhej hlavy druhého oddielu OZ (§

602 až § 606). K porušeniu povinnosti zo zákonného predkupného právneho vzťahu dochádza najmä
v prípadoch: a) ponuka voči ostatným podielovým spoluvlastníkom nebola vôbec urobená, b) ponuka
síce bola urobená, ale za podstatne vyššiu cenu, než za ktorú bol spoluvlastnícky podiel predaný, c)
podiel bol prevedený na nového nadobúdateľa za podmienok výhodnejších ako v ponuke, d) podiel bol
prevedený skôr než uplynula doba dohodnutá alebo doba na predaj v zákone. Oprávnený spoluvlastník

z predkupného práva má teda pri porušení povinnosti zo strany povinného spoluvlastníka na výber tri
zákonné možnosti, a to či a) sa bude (aj žalobou) domáhať vyslovenia relatívnej neplatnosti zmluvy o
prevode podielu zo spoluvlastníka na tretiu osobu (§ 40a OZ), b) sa bude domáhať voči nadobúdateľovi
(tretej osobe ako singulárnemu právnemu nástupcovi pôvodného podielového spoluvlastníka), aby
mu nadobudnutý spoluvlastnícky podiel ponúkol na kúpu za rovnakých podmienok, za ktorých ich

kúpil od pôvodného podielového spoluvlastníka; ak nadobúdateľ jeho výzve nevyhovie, má oprávnený
spoluvlastník právo domáhať sa na súde žalobou voči nadobúdateľovi, aby bol nahradený prejav
vôle nadobúdateľa; žalobe vyhovujúce rozhodnutie súdu nahradí v tomto prípade chýbajúci zmluvný
prejav nadobúdateľa (§ 229 CSP) a c) sa uspokojí s tým, že mu zostáva predkupné právo zachované,
avšak už voči nadobúdateľovi. Súbežné uplatnenie nárokov podľa ust. § 40a a § 603 ods. 3 OZ

je z právnej povahy veci vylúčené. Iné následky porušenia predkupného práva zákon nepripúšťa,
a preto zo zákona nemožno vyvodiť ani iný spôsob ochrany oprávneného spoluvlastníka, ktorého
predkupné právo bolo porušené. Dovolanie sa relatívnej neplatnosti právneho úkonu je jednostranným
právnym úkonom. Uskutočňuje sa výslovným prejavom, z ktorého je zrejmá vôľa dotknutej osoby
dosiahnuť neplatnosť právneho úkonu, z dôvodu vady právneho úkonu, ktorá v danej veci spôsobila

jeho neplatnosť. Prejav vôle, ktorým sa dovoláva oprávnený relatívnej neplatnosti, musí vyjadrovať ako
skutočnosť, že ide o uplatnenie relatívnej neplatnosti právneho úkonu, tak aj vadu právneho úkonu,
ktorá v danej veci spôsobila jeho relatívnu neplatnosť - teda dovolanie sa relatívnej neplatnosti musí
byť výslovné, určité, aby bolo jednoznačne zrejmé, že osoba sa riadne (a včas) dovolala relatívnej
neplatnosti právneho úkonu. Do tých čias, kým sa osoba dotknutá úkonom riadne nedovolá neplatnosti

právneho úkonu, treba sa na tento úkon pozerať ako na platný, so všetkými dôsledkami z toho
vyplývajúcimi. Uplatnenie námietky relatívnej neplatnosti musí byť výslovné, nestačí iba upozornenie, že
právny úkon by mohol byť neplatný, ak strana sporu v súdnom konaní na túto neplatnosť len upozorní,
neznamená to ešte, že sa jej dovoláva. Samotné dovolanie sa relatívnej neplatnosti právneho úkonu má
povahu adresovaného jednostranného právneho úkonu. Ako hmotnoprávny úkon (námietka neplatnosti

právneho úkonu) nadobúda právne účinky v momente, keď dôjde k druhému účastníkovi právneho
úkonu. Primárnym právnym následkom uplatnenia riadnej námietky relatívnej neplatnosti právneho
úkonu je neplatnosť právneho úkonu. Právny úkon, ktorý bol dovtedy platný a účinný, je v dôsledku
jeho napadnutia námietkou neplatnosti, týchto účinkov definitívne zbavený. V dôsledku uplatnenia
riadnej námietky relatívnej neplatnosti (teda až momentom účinného a riadneho sa dovolania relatívnej

neplatnosti zmluvy) sa z platného právneho úkonu stáva neplatný (neúčinný) právny úkon. Pri dovolaní
sa neplatnosti ide o jednostranný právny úkon, ktorý sa musí adresovať druhému účastníkovi právneho
úkonu, resp. všetkým účastníkom právneho úkonu, ak ten, kto sa dovolá relatívnej neplatnosti právneho
úkonu, nie je účastníkom tohto právneho úkonu (v posudzovanej veci okresný úrad námietky žalovanej
doručoval žalobcom prostredníctvom ich zástupcu na vyjadrenie). Právna forma dovolania sa relatívnej

neplatnosti právneho úkonu nie je zákonom stanovená, preto tak možno urobiť akýmkoľvek spôsobom, v
konaní pred súdom žalobou, námietkou v rámci obrany proti uplatnenému právu (nároku), mimosúdnym
prejavom. Súdna prax uznala, že relatívnej neplatnosti zmluvy o prevode nehnuteľností podľa ust. §
40a OZ sa možno dovolať aj námietkou v katastrálnom konaní o povolení vkladu doručenou okresnémuúradu, ktorý má následne povinnosť vznesenú námietku doručiť účastníkom konania a vysporiadať sa
s ňou v odôvodnení rozhodnutia. Druhý účastník právneho úkonu, ktorému bolo doručené dovolanie
sa relatívnej neplatnosti právneho úkonu, môže oprávnenosť dovolania uznať, môže namietať, že nie

sú dané dôvody relatívnej neplatnosti podľa ust. § 40a OZ alebo môže namietnuť, že dovolanie bolo
urobené oneskorene.
13. V kontexte s uvedeným sa preto súd prvej inštancie zaoberal otázkou účinkov právneho úkonu
žalovanej, resp. otázkou výkladu sporného právneho úkonu žalovanej, teda, či žalovaná riadne uplatnila
relatívnu neplatnosť spornej zmluvy o prevode vlastníckeho práva podľa ust. § 40a OZ. Ak by tomu

tak nebolo, je zmluva o prevode vlastníckeho práva platná a je spôsobilým titulom pre nadobudnutie
vlastníckeho práva žalobkyne 1/ k dotknutej nehnuteľnosti. Ak teda žalovaná v spornom podaní
doručenom okresnému úradu uviedla,
že bolo porušené jej predkupné právo, že nejde o prevod medzi blízkymi osobami, že nikto ju neoslovil,
dospel súd prvej inštancie k záveru, že z tohto prejavu vôle nemožno vyvodzovať, že sa riadne dovolala
relatívnej neplatnosti právneho úkonu v zmysle ust. § 40a OZ. Žalovaná ani v priebehu konania (vo

vyjadrení doručenom súdu dňa 14.04.2023, dňa 06.07.2023, ani
na pojednávaní dňa 18.03.2024 ani po rozhodnutí odvolacieho súdu vo vyjadrení doručenom súdu
dňa 28.03.2025) neuviedla, ktorú z možností si uplatňuje, či sa domáha relatívnej neplatnosti právneho
úkonu, alebo sa domáha nahradenia prejavu vôle. Žalovaná podala teda okresnému úradu námietku
konštatujúc, že bolo porušené jej predkupné právo, že nejde o prevod medzi blízkymi osoba a nikto

ju neoslovil s ponukou. Okresný úrad Žilina, katastrálny odbor síce vyhodnotil podanie žalovanej ako
dovolanie sa relatívnej neplatnosti právneho úkonu, pričom z obsahu spornej listiny podľa názoru súdu
prvej inštancie táto skutočnosť nevyplýval.
14. Až na pojednávaní pred súdom prvej inštancie dňa 30.06.2025 sa žalovaná vyjadrila, že má záujem,
aby bolo sporná zmluva o prevode vlastníckeho práva neplatná, že sa to týka nielen jej želania,

ale aj iných podielových spoluvlastníkov. Jej cieľom je, aby si vykupovali tie “E“ parcely v rozsahu
geometrického plánu, aby si urobili kúpnu zmluvu len v rozsahu geometrického plánu. Na otázku, či má
záujem nadobudnúť spoluvlastnícke podiely namiesto žalobkyne 1/ tak, ako ich nadobúda tou zmluvou
ona, žalovaná uviedla, že ona nevie teraz povedať, opýta sa detí.
15. Súd prvej inštancie potom uzavrel, že žalovaná sa riadne a účinne nedovolala relatívnej neplatnosti

právneho úkonu (zmluvy o prevode vlastníckeho práva zo dňa 23.02.2022). Dovolanie sa relatívnej
neplatnosti právneho úkonu je jednostranným právnym úkonom, uskutočňuje sa výslovným prejavom, z
ktorého je zrejmá vôľa dotknutej osoby dosiahnuť neplatnosť právneho úkonu, z dôvodu vady právneho
úkonu, ktorá v danej veci spôsobila jeho neplatnosť. Prejav vôle, ktorým sa dovoláva účastník relatívnej
neplatnosti, musí vyjadrovať ako skutočnosť, že ide o uplatnenie relatívnej neplatnosti právneho úkonu,

tak aj vadu právneho úkonu, ktorá v danej veci spôsobila jeho relatívnu neplatnosť, teda dovolanie
sa relatívnej neplatnosti musí byť výslovné, určité, aby bolo jednoznačne zrejmé, že osoba sa riadne
(a včas) dovolala relatívnej neplatnosti právneho úkonu. Pokiaľ sa žalovaná vyjadrila (až po položení
otázky), že má záujem, aby bola zmluva neplatná (že to je jej želanie, ako aj želanie iných podielových
spoluvlastníkov), že každý spoluvlastník je povinný ponúknuť svoj spoluvlastnícky podiel ostatným

spoluvlastníkom, že aby bola zmluva zrušená, mal súd prvej inštancie za to, že nejde o výslovný, určitý
prejav vôle žalovanej smerujúci k uplatneniu dovolaniu sa relatívnej neplatnosti konkrétneho právneho
úkonu z dôvodu konkrétnej vady, ktorá spôsobila jeho relatívnu neplatnosť. Nejde o účinné dovolanie
sa relatívnej neplatnosti právneho úkonu zo strany žalovanej, žalovaná riadne neuplatnila relatívnu
neplatnosť právneho úkonu, svoje právo podľa § 40a OZ, účinky jej právneho úkonu tak nenastali.

PodaniežalovanejdoručenéOkresnémuúraduŽilina,katastrálnyodbordňa02.08.2022taknespôsobilo
žiadne účinky vo vzťahu k právam a povinnostiam žalobkyne 1/ vyplývajúcim
zo zmluvy o prevode vlastníckeho práva zo dňa 23.02.2022. Zmluva o prevode vlastníckeho práva
je tak platná a je spôsobilým titulom pre nadobudnutie vlastníckeho práva žalobkyne 1/ k dotknutej
nehnuteľnosti, preto žalobe žalobcov vyhovel.

16. V ďalšom súd prvej inštancie doplnil, že ak by aj vyhodnotil, že žalovaná sa riadne dovolala
relatívnej neplatnosti právneho úkonu - zmluvy o prevode vlastníckeho práva zo dňa 23.02.2022 z
dôvodu porušenia jej predkupného práva (námietka žalovanej v znení jej doplnenia na pojednávaní), aj
v tomto prípade by žalobe žalobcov vyhovel, keďže žalobcovia vzniesli námietku premlčania. Uplatnený
nárok žalovanej považoval súd prvej inštancie

zapremlčanýaztohtodôvodunemožnopremlčanéprávopriznať.Právodovolaťsarelatívnejneplatnosti
právneho úkonu vyplývajúce z ust. § 40a OZ, ak ide o dôvod neplatnosti podľa ust. § 140 OZ, je len
jedným z nárokov spoluvlastníka, ktoré mu vznikajú porušením jeho zákonného predkupného práva.
Premlčuje sa vo všeobecnej trojročnej premlčacej dobe v zmysle ust. § 101 OZ. Všeobecná trojročnápremlčacia doba plynie odo dňa, keď sa právo mohlo vykonať prvý raz, začína plynúť objektívne.
Predkupné právo žalovanej bolo porušené už v okamihu, kedy došlo k vzniku právneho úkonu (uzavretiu
zmluvy o prevode vlastníckeho práva), lebo vtedy vznikol právny dôvod, ktorý je základom porušenia

predkupného práva. Okamih, kedy došlo k porušeniu práva, nemožno posúvať až do dňa zápisu
vlastníckeho práva do katastra nehnuteľností, pretože sa jedná už o modus, ktorým sa úradne završuje
súkromnoprávny úkon, a ktorý má právny význam pre prevod vlastníckeho práva, nie pre právny úkon
ako taký. Všeobecná trojročná premlčacia doba na dovolanie sa relatívnej neplatnosti právneho úkonu
tak začína plynúť dňom, kedy došlo k uzavretiu právneho úkonu - kúpnej zmluvy, resp. zmluvy o prevode

vlastníckeho práva, ktorou bolo predkupné právo porušené. Premlčacia doba na uplatnenia ochrany
predkupného práva právnym titulom dovolania sa relatívnej neplatnosti zmluvy o prevode vlastníckeho
práva, tak v posudzovanom prípade začala plynúť dňa 23.02.2022 (dňom uzavretia zmluvy o prevode
vlastníckeho práva) a uplynula dňa 23.02.2025. Keďže žalovaná sa až na pojednávaní dňa 30.06.2025
vyjadrila, že sa dovoláva neplatnosti zmluvy, jej zrušenia - je nárok žalovanej uplatnený uvedeným
právnym titulom premlčaný a zmluva o prevode vlastníckeho práva

zo dňa 23.02.2022 je tak platným právnym úkonom, spôsobilým titulom pre nadobudnutie vlastníckeho
práva žalobkyne v rade 1/ k dotknutej nehnuteľnosti (v rozsahu prevádzaného spoluvlastníckeho
podielu).
17. Záverom súd prvej inštancie uviedol, že pokiaľ žalovaná v priebehu konania poukazovala ako
hlavné dôvody predkupného práva: 1/ nedokončený zápis notárskej zápisnice N 314/99, NZ 303/99, že

podľa notárskej zápisnice sa mala stať výlučnou vlastníčkou pôvodných parciel KN-E č. 2475/1, ktorá v
aktuálnom čase nebola rozdelená na dve extravilán a intravilán, čiže KN-E č. 2475/1 a KN-E č. 2475/101,
že notárska zápisnica bola akceptovaná a začala sa zapisovať už v roku 2004 na list vlastníctva, len
treba dokončiť kompletný zápis na liste vlastníctva, 2/ v čase zabezpečenia stavebného povolenia na
prístavbu jej rodinného domu bola nútená kúpiť podiely iných spoluvlastníkov (M. M. podiel 3/60, A. B.

podiel 9/60 a A. I. podiel 9/120), čím získala 200 percentné vlastníctvo
v niektorých parcelách, 3/ pri mapovaní THM katastrálne územie C. bolo pri meraní urobených viacero
chýb, na niektoré prišli už pred rokmi a opravili, ale niektoré až neskôr, jedna z nich je zameranie jej
hospodárskej budovy, kedy boli zamerané iba múry a strecha nie, pričom v minulosti platilo „okapové“
právo a stavby sa aj do máp zakresľovali vrátane strešného plášťa, žiaľ momentálny stav je taký, že časť

strechy zasahuje nad parcelu KN-E č. 2475/101 (respektíve KN-C č. 778), 4/ stále nie je dobudovaný
obecný vodovod a spoločný ide cez parcelu KN-E č. 2475/1, tak považuje pri vysporiadaní pozemkov
do výlučného vlastníctva nutnosť zriadenia vecného bremena na trasu vodovodu, 5/ že podiely, ktoré sú
predmetom danej zmluvy slúžia ako vstup na daný pozemok pre žalovanú, 6/ že v čase prevodu tejto
zmluvy podiel žalobkyne 1/ bol podstatne menší, takže ten výpočet dielov, ako by mali byť uplatnené

predkupné práva jednotlivých účastníkov, je v súčasnej dobe iný a pokiaľ mala teda žalovaná za to,
že jej vlastníctvo (spoluvlastníctvo) v danej nehnuteľnosti je iné, mala (aj má) možnosť sa uvedeného
domáhať už skôr (napr. žalobou o určenie vlastníckeho práva, resp. využiť iné právne inštitúty). Súd totiž
nemá poučovaciu povinnosť, poučovať stranu sporu, ako konkrétne si má hájiť svoje práva, čo a ako
si má uplatniť ohľadne jej údajných tvrdených nárokov. Žalovaná na LV č. XXXX, k. ú. C. má zapísaný

spoluvlastnícky podiel o veľkosti 7/60 + 7/60 (pod B8 a B12), titul nadobudnutia: osvedčenie o dedičstve
č. k. D 1040/1997, osvedčenie o dedičstve č. k. 21D/390/2008, rozhodnutie o schválení ROEP-2019. Ak
mala za to, že jej spoluvlastnícky podiel má byť iný, odvolávala sa na notársku zápisnicu z roku 1999,
mala dostatočný časový priestor na to, aby si hájila ňou tvrdené práva. Netvrdila, nepreukázala, že by
už podnikla určité kroky, úkony, že by podala napr. žalobu o určenie vlastníckeho práva, resp. podnikla

iné úkony. Súd prvej inštancie vychádzal z LV č. XXXX, k. ú. C., z údajov ako sú zapísané na tomto liste
vlastníctva. Podľa ust. § 70 ods. 1 zákona č. 162/1995 Z. z. údaje katastra uvedené v § 7 sú hodnoverné,
ak sa nepreukáže opak. Súd prvej inštancie mal však za to, že táto ostatná obrana žalovanej zostala
len v rovine všeobecných, ničím nepodložených tvrdení, nebola relevantná
pre rozhodnutie v danej veci.

18. O nároku na náhradu trov konania súd prvej inštancie rozhodol podľa ust. § 262 ods. 1 a 2 CSP
v spojení s ust. § 255 ods. 1 a § 256 ods. 1 CSP. Žalobcovia zobral žalobu späť v časti pôvodných
žalobných petitov 1., 3. a 4., preto konanie o žalobe žalobcov bolo v tejto časti zastavené (v poradí
prvým rozsudkom súdu prvej inštancie). V časti zastavenia konania bolo tak procesné zavinenie na
strane žalobcov, žalovanej v tejto časti prináleží nárok na náhradu trov konania proti žalobcom. Keďže

súd žalobe žalobcov vyhovel (ohľadne navrhovaného žalobného petitu 2.), v tejto časti boli úspešní
žalobcovia. Úspech žalobcov teda predstavoval 1/4, úspech žalovanej predstavoval 3 a čistý úspech
žalovanej teda 1/2 (3/4 - 1/4), t. j. 50 %. Žalovaná mala väčší úspech v konaní, preto súd prvej inštancie
priznal žalovanej proti žalobcom nárok na náhradu trov konania v rozsahu 50 %.19. Proti rozsudku súdu prvej inštancie v celom rozsahu podala žalovaná v zákonnej lehote odvolanie,
pričom navrhla, aby odvolací súd napadnutý rozsudok súdu prvej inštancie zrušil a vec vrátil súdu
prvej inštancie na ďalšie konanie a nové rozhodnutie, alternatívne aby napadnutý rozsudok súdu prvej

inštancie zmenil a žalobu žalobcov 1/ až 5/ zamietol.
20. Odvolanie žalovaná odôvodnila tým, že v konaní bolo preukázané, že nebola vykonaná ponuka
na uplatnenie zákonného predkupného práva, ani sa nejedná o blízke či príbuzné osoby, a preto
konanie o návrhu na vklad malo byť zastavené, keďže neboli splnené potrebné náležitosti pre povolenie
vkladu. Ak by bol vklad vlastníckeho práva do katastra nehnuteľností na podklade spornej zmluvy

o prevode vlastníckeho práva povolený, vznikol by nový súdny spor, čo je nehospodárne a odporujúce
CSP. Žalobcovia prostredníctvom ich zástupcu nesprávne vyložili jej vyjadrenie, pričom ona zámerne
upriamila pozornosť
na osvedčenie notárskou zápisnicou N 314/99, Nz 303/99, na základe ktorej je výlučnou vlastníčkou aj
pozemkovoknižnej parcely č. 2475, v súčasnosti označenej ako parcela KN-E č. 2475/1 a parcela KN-
E č. 2475/101. Preto považovala za správne riešenie úplne prerobiť kúpnu zmluvu (zrušenie pôvodnej),

okrem doplnenia jej osoby ako kupujúcej a opakovane sa vyjadrila, že má záujem o podiely v zmysle
OZ podľa veľkosti podielov záujemcov (prečo inak by som podávala námietku), ale len formálne
keďže predpokladala, že po zapracovaní námietok ROEP-u vznikne na dotknuté parcely duplicitné
vlastníctvo. Súd prvej inštancie si podľa názoru žalovanej nesprávne vysvetlil dovolanie sa relatívnej
neplatnosti právneho úkonu, ak by tento úkon nenastal, nebolo by potrebné sa niečoho dovolávať.

Podľa nej mal príslušný okresný úrad, katastrálny odbor návrh na vklad vlastníckeho práva v dotknutom
prípade zamietnuť, pretože neboli splnené podmienky pre povolenie vkladu. Žalovaná mala za to, že
ak Okresný úrad Žilina, katastrálny odbor vyhodnotil jej námietku porušenia predkupného práva ako
vyhovujúcu a prerušil dotknuté konanie o návrhu na vklad vlastníckeho práva do katastra nehnuteľností
a vyzval účastníkov na doplnenie návrhu, bolo bezpredmetné spochybňovať jeho rozhodnutie v rozsahu

náležitostinámietky,čojevjehokompetenciiasúdprvejinštanciesamalpotomzaoberaťužlenotázkou,
či bolo porušené jej predkupné právo a po pozitívnom zistení žalobu žalobcov zamietnuť. Žalovaná mala
za to,
že súd prvej inštancie nesprávne zistil skutkový stav veci, nesprávne vec právne posúdil a najmä,
že jej bolo odopreté zákonné predkupné právo, čo znamená, že každý spoluvlastník môže nakladať

so svojím spoluvlastníckym podielom podobne ako vlastník so svojou vecou, avšak jeho právo je
obmedzené predkupným právom. Práva a povinnosti z predkupného práva vznikajú vtedy, keď jeden
zo spoluvlastníkov chce svoj podiel previesť na inú než blízku osobu. V prípade predkupného práva
spoluvlastníka majú právo odkúpiť podiel všetci rovnako, a to podľa veľkosti svojho podielu.
21. Vo vyjadrení k odvolaniu žalobcovia 1/ až 5/ navrhli napadnutý rozsudok súdu prvej inštancie ako

vecne správny potvrdiť a priznať im proti žalovanej nárok na náhradu trov odvolacieho konania v celom
rozsahu. Ďalej žalobcovia uviedli, že sa počas konania pred vydaním napadnutého rozsudku domáhali,
aby sa žalovaná jednoznačne rozhodla, aký spôsob nápravy prípadného porušenia predkupného práva
preferuje a pre aký spôsob prípadnej nápravy sa rozhodla, aby sa konaniu žalovanej mohli brániť. Na
pojednávaní dňa 30.06.2025 sa žalovaná vyjadrila, že požaduje, aby každý spoluvlastník bol povinný

ponúknuť svoj spoluvlastnícky podiel ostatným spoluvlastníkom, rovnako aj jej. Zároveň má záujem,
aby zmluva bola neplatná a cieľom žalovanej je, aby si žalobcovia pozemky vykupovali v rozsahu
geometrického plánu. Zároveň namietala „podmienky spoluvlastníctva teda, že aby sa predaj uskutočnil,
aby vlastne všetci urobili tie písomné ponuky, aby ponúkli tie podiely tak, ako to stanovuje zákon“ a tiež
žiadala, „aby táto zmluva bola v celom rozsahu zrušená“. Aj v čase

po vyhlásení napadnutého rozsudku súdu prvej inštancie je podstatou jej odvolania konštantné
pokračovanie vo vyjadrovacej schéme o zámere uplatňovať predkupné právo komplexne, teda (i)
zrušením zmluvy, a zároveň (ii) odkúpením podielu s tým, že nad obidvoma požiadavkami má byť aj
tak skutočnosť, že (iii) predmetný pozemok žalovaná v skoršom čase údajne nadobudla vydržaním
vlastníckeho práva (s implikáciou, že k porušeniu predkupného práva nedošlo, lebo vlastníčkou

predmetného pozemku titulom vydržania vlastníckeho práva má byť aj tak žalovaná). S danou schémou
v doterajšom priebehu sa obdobne komplexne už vysporiadali, rovnako aj súd prvej inštancie. Nie len
z vykonaného dokazovania, ale aj
zo samotného odvolania vyplýva dôvodnosť určovacieho výroku súdu prvej inštancie. Konkrétne prejavy
vôle žalovanej nereflektujú právnu úpravu v oblasti uplatňovania predkupného práva, čiže dovolaniu sa

relatívnej neplatnosti, ani nahradenia prejavu vôle a ani nadobudnutiu vlastníckeho práva vydržaním
(najmä pri skúmaní dobromyseľnosti).
Vo vzťahu k dovolaniu sa relatívnej neplatnosti tu je zjavná absencia riadneho, včasného, výslovného,
určitého a jednoznačne zrejmého prejavu vôle, spolu s absenciu právnou úpravou požadovanýchnáležitostí takéhoto právneho úkonu. Vo vzťahu k požiadavke na nahradenie prejavu vôle obdobne
absentujú právnou úpravou požadované náležitosti takéhoto právneho úkonu. Žalobcovia v celom
priebehu konania (resp. do vyhlásenia napadnutého rozsudku) sa vyššie uvedenej aktivity žalovanej

domáhali. Domáhali sa takého prejavu vôle žalovanej,
s ktorým by mohli polemizovať, alebo sa s ním bez ďalšieho stotožniť. Žalobcovia sa tak s napadnutým
rozsudkom stotožnili, keďže jeho odôvodnenie dáva všetky odpovede na tzv. rečnícke alebo rétorické
otázky žalovanej, zároveň je presvedčivo a dostatočne vyargumentované z hľadiska skutkového a z
neho odvodeného aj právneho hľadiska.

22. V odvolacej replike žalovaná uviedla, že vyjadrenie žalobcov k jej odvolaniu neobsahuje ani
zmienku o možnom riešení v súlade so zákonným predkupným právom podielového spoluvlastníka.
Podľa nej práve jej odvolanie naznačuje také riešenie, aby nikto neutrpel majetkovú ujmu. Žalobcovia
v odvolacej duplike oproti ich predchádzajúcemu vyjadreniu doplnili, že napriek očakávaniam žalovanej
implatnéprávoneumožňujeurčovaťspôsobuplatňovaniapredkupnéhoprávažalovanou,anisiuvedené
vynucovať a žalovaná svojim vyjadrením explicitne iba priznáva, že v takýchto intenciách neuvažuje.

Žalovaná svojím vyjadrením priamo podporuje nielen správnosť celého ich doterajšieho postupu, ale aj
správnosťrozhodnutiaodvolaciehosúduatiežsúduprvejinštanciepozrušenírozsudkudňa30.09.2024.
23. Ďalšie podania strán v odvolacom konaní neboli produkované
24. Krajský súd v Žiline, ako súd odvolací (§ 34 ods. 1 CSP), po zistení, že odvolanie žalovanej
proti rozsudku súdu prvej inštancie bolo podané oprávneným subjektom (§ 359 CSP), žalovanou,

v neprospech ktorej bolo rozhodnuté, keďže súd prvej inštancie zvyšnej časti žaloby vyhovel a žalovanej
proti žalobcom nepriznal nárok na náhradu trov konania v celom rozsahu, včas (§ 362 ods. 1 CSP)
a proti rozhodnutiu, proti ktorému je tento opravný prostriedok prípustný [§ 355 ods. 1 a 2 v spojení s §
357 písm. m) CSP], preskúmal rozsudok súdu prvej inštancie v rozsahu vyplývajúcom z ust. § 379 CSP,
viazaný odvolacími dôvodmi podľa ust. § 380 CSP a bez nariadenia pojednávania postupom podľa ust.

§ 385 ods. 1 CSP a contrario v spojení s ust. § 219 ods. 3 CSP rozsudok súdu prvej inštancie podľa ust.
§ 387 ods. 1 CSP tak vo výroku I., ako aj v závislom výroku II. o náhrade trov konania na súde prvej
inštancie ako vecne správny potvrdil.
25. Odvolací súd podrobne preskúmal všetky rozhodujúce otázky, ktoré boli vo veci vznesené
a stotožnil sa s ďalej uvedenými podstatnými skutkovými a právnymi závermi, na ktorých svoje

rozhodnutie súd prvej inštancie založil. Súd prvej inštancie v dostatočnom rozsahu zistil skutočnosti
rozhodné pre rozhodnutie o žalobe žalobcov, vecne správne rozhodol a svoje rozhodnutie odôvodnil v
súlade s ust. § 220 ods. 2 CSP. Odôvodnenie rozhodnutia súdu prvej inštancie je vecne správne, pričom
v jednotlivostiach naň poukazuje aj odvolací súd. Z uvedených dôvodov sa odvolací súd v odvolacom
konaní obmedzil na konštatovanie správnosti dôvodov napadnutého rozhodnutia (§ 387 ods. 2 CSP).

26. Ďalej považoval odvolací súd za nevyhnutné reagovať na odvolacie námietky žalovanej formulované
v podanom opravnom prostriedku. V rámci tejto reakcie odvolací súd
vo všeobecnosti poukazuje na zodpovednosť žalobcu za obsahové vymedzenie svojho odvolania,
v spojitosti s nevyhnutnosťou odvolacieho súdu rešpektovať svoju viazanosť odvolacími dôvodmi (§ 380
ods. 1 CSP) ) s výnimkou vád týkajúcich sa procesných podmienok, na ktoré je povinný prihliadať, aj

keď neboli v odvolacích dôvodoch uplatnené (ods. 2). Z tohto vyplýva, že na iné pochybenia súdu prvej
inštancie mimo tých, ktoré namietol odvolateľ v odvolacej lehote, ktoré by inak mohli byť odvolacím
dôvodom v zmysle ust. § 365 CSP dôvodom na podanie odvolania, odvolací súd prihliadať nemohol, aj
keď by takéto pochybenia zistil. Odvolací súd konštatuje, že nevzhliadol žiaden nedostatok naplnenia
procesných podmienok.

27. Taktiež je potrebné zdôrazniť, že odôvodnenie súdneho rozhodnutia v opravnom konaní zároveň
nemá odpovedať na každú námietku alebo argument vznesený v opravnom prostriedku, ale iba na tie,
ktoré majú rozhodujúci význam pre rozhodnutie o odvolaní
a zostali sporné, alebo sú nevyhnutné na doplnenie dôvodov prvoinštančného rozhodnutia, ktoré sa
preskúmava v odvolacom konaní. Zároveň v dvojinštančnom súdnom konaní rozhodnutia súdu prvej a

druhej inštancie tvoria jednotu, a preto je nadbytočné, aby odvolací súd opakoval vo svojom rozhodnutí
správne skutkové a právne závery súdu prvej inštancie.
28. Zásadnou odvolacou námietkou žalovanej bolo, že súd prvej inštancie nesprávne vyložil jej právny
úkon, ktorým sa v dotknutom konaní o vklade vlastníckeho práva do katastra nehnuteľností dovolávala
relatívnej neplatnosti spornej zmluvy o prevode vlastníckeho práva zo dňa 23.02.2022. Žalovaná mala

za to, že ak Okresný úrad Žilina, katastrálny odbor prerušil dotknuté konanie po vyhodnotení jej námietky
porušenia predkupného práva, bolo bezpredmetné spochybňovať jeho rozhodnutie v rozsahu náležitosti
námietky, čo je v jeho kompetencii a súd prvej inštancie sa mal potom zaoberať už len otázkou, či bolo
porušené jej predkupné právo a po pozitívnom zistení žalobu žalobcov zamietnuť.29. Primárne odvolací súd považuje východiskovo za potrebné uviesť, že Okresný úrad Žilina,
katastrálny odbor ako orgán verejnej moci, v ktorého právomoci je rozhodnúť o dotknutom návrhu na
vklad vlastníckeho práva k nehnuteľnosti v prospech žalobkyne 1/ do katastra nehnuteľností, prerušil

konanie o návrhu na vklad podľa ust. § 31a písm. c) zákona č. 162/1995 Z. z., a to práve z dôvodu
podania žalovanej doručeného mu dňa 02.08.2022, v ktorom žalovaná tvrdila, že bolo porušené jej
zákonné predkupné právo a účastníci zmluvy nie sú blízke osoby. Uvedené podanie vyhodnotil okresný
úrad ako dovolanie sa relatívnej neplatnosti spornej zmluvy o prevode vlastníckeho práva, a preto vyzval
účastníkov konania o vklade, aby sa k podaniu žalovanej vyjadrili a v prípade, že s ním nesúhlasia,

podaližalobunapríslušnomsúde.Jetedazrejmé,žeokresnýúradpredbežneneposúdilotázkuplatnosti
právneho úkonu žalovanej doručeného okresnému úradu dňa 02.08.2022. Ak teda aj sporný právny
úkon posúdil ako dovolanie sa relatívnej neplatnosti spornej zmluvy o prevode vlastníckeho práva podľa
ust.§40aOZ,súdtakýmtopredbežnýmposúdenímokresnéhoúraduniejeviazaný(§193a§194CSP).
Odhliadnuc od uvedeného okresný úrad sa nezaoberal platnosťou sporného právneho úkonu žalovanej,
resp. otázkou, či tento právny úkon spôsobil aj akékoľvek právne účinky. Preto bol potom správny postup

súdu prvej inštancie, ak sa zaoberal otázkou účinkov sporného právneho úkonu žalovanej a v konečnom
dôsledku otázkou, či došlo zo strany žalovanej k účinnému dovolaniu sa relatívnej neplatnosti spornej
zmluvy o prevode vlastníckeho práva v zmysle ust. § 40a OZ a kedy. Odvolací súd poukazuje v tejto
súvislosti na odseky č. 34, č. 36, č. 38 a č. 40 odôvodnenia napadnutého rozsudku.
30. Na zdôraznenie vecnej správnosti napadnutého rozsudku súdu prvej inštancie odvolací súd

poukazuje na to, že dovolať sa relatívnej neplatnosti právneho úkonu je možné žalobou
na súde aj mimosúdne a v prípade zmluvy o prevode nehnuteľností aj námietkou v katastrálnom konaní
(k tomu rozsudok Najvyššieho súdu SR spis. zn. 3Sž-o-KS 84/2006
zo dňa 05.10.2006 publikovaný v Zbierke stanovísk Najvyššieho súdu a rozhodnutí súdov SR č. 4
ročník 2008 po poradovým č. 43). V prípade dovolania sa relatívnej neplatnosti mimosúdne medzi

účastníkmi, ak druhá strana dôvod neplatnosti uzná, nie je potrebné podanie návrhu na súd a účastníci
sú oprávnení usporiadať svoje vzájomné práva aj prostredníctvom dohody v zmysle ust. § 570 alebo §
585 OZ. V opačnom prípade je potrebné nezhodu riešiť žalobou. V rámci súdneho konania je možné
relatívnu neplatnosť uplatniť nielen samostatným návrhom (žalobou), ale aj vo forme protinávrhu alebo
námietkyakoprocesnejobrany.Pridovolanísarelatívnejneplatnostimusíbyťzprejavuvôleosoby,ktorá

relatívnu neplatnosť uplatňuje, zrejmé, že uplatňuje námietku relatívnej neplatnosti právneho úkonu, ako
aj dôvod, z ktorého ju uplatňuje, resp. v čom vidí vadu právneho úkonu. Relatívna neplatnosť musí byť
uplatnená výslovne, konkludentné uplatnenie nie je možné (k tomu rozsudok Najvyššieho súdu SR spis.
zn. 3Cdo/187/2006 zo dňa 01.01.2008). Právne účinky dovolania sa relatívnej neplatnosti nastanú dňom
doručenia ostatným, resp. všetkým účastníkom právneho vzťahu, ktorí budú v prípade sporu žalovanými

(ide o nerozlučné procesné spoločenstvo).
31. Žalovaná v podaní doručenom Okresnému úradu Žilina, katastrálny odbor dňa 02.08.2022,
označenom ako „Sťažnosť na porušenie zákona o predkupnom práve a výzva na zastavenie
konania V-6651/2022“, uviedla, že vzhľadom na to, že bola uzatvorená kúpna zmluva evidovaná pod
V-6651/2022 nezákonným spôsobom, pretože bolo porušené jej zákonné predkupné právo v parcelách

KN-E č. 2475/1, č. 2475/101 na LV č. XXXX A. I. XXXX v k. ú. C., kde je najväčší podielový spoluvlastník,
a zároveň neboli zapísané všetky jej vlastnícke práva zdedené po právnych predchodcoch, žiadala
urýchlené zastavenie konania. Upozornila, že právo na kúpu má iba podielový spoluvlastník, keďže ju
nikto neoslovil a vylučuje možnosť, že by kupujúci a všetci štyria predávajúci boli blízke osoby, resp.
rodinní príslušníci.

32. Aj podľa názoru odvolacieho súdu z prejavu vôle žalovanej zachyteného na predmetnej listine nie
je zrejmé, že uplatňuje námietku relatívnej neplatnosti spornej zmluvy o prevode vlastníckeho práva.
Ako uviedol súd prvej inštancie, opomenutý podielový spoluvlastník, ktorého predkupné právo (§ 140
OZ) bolo porušené, sa a) môže domáhať, aby mu nadobúdateľ vec ponúkol na predaj, alebo b) môže
dovolať relatívnej neplatnosti právneho úkonu, ktorým došlo k prevodu spoluvlastníckeho podielu na inú

osobu (§ 40a OZ), pričom dovolaním sa relatívnej neplatnosti tohto právneho úkonu nastáva neplatnosť,
ktorú účinkami možno prirovnať k absolútnej neplatnosti (s účinkami ex tunc, teda od začiatku)
alebo c) mu zostane predkupné právo zachované. Preto je potrebné, aby v prípade uplatnenia toho-
ktorého práva vyplývajúceho z porušenia jeho predkupného práva, opomenutý (oprávnený) podielový
spoluvlastník určite vymedzil, ktoré právo si voči účastníkom relatívne neplatného právneho úkonu

uplatňuje. V posudzovanom prípade však z predmetného podania žalovanej doručeného Okresnému
úradu Žilina, katastrálny odbor dňa 02.08.2022 určite nevyplýva,
že uplatňuje námietku relatívnej neplatnosti spornej zmluvy o prevode vlastníctva, ale len to, že
oznamovala okresnému úradu porušenie jej predkupného práva. Až na pojednávaní na súde prvejinštancie dňa 30.06.2025 žalovaná uviedla, že má záujem, aby bola sporná zmluva neplatná (v celom
rozsahu zrušená). Teda až dňa 30.06.2025 bol prejav vôle žalovanej podľa odvolacieho súdu (na rozdiel
odsúduprvejinštancie)natoľkourčitý,abyznehobolomožnévyvodiť,žežalovanásadovolalarelatívnej

neplatnosti spornej zmluvy o prevode vlastníckeho práva zo dňa 23.02.2022.
33. Právo dovolať sa relatívnej neplatnosti právneho úkonu podlieha premlčaniu, pretože v súvislosti
s ust. § 40a OZ nie je uvedené inak, premlčacia doba je trojročná a plynie
odo dňa, kedy sa právo mohlo vykonať po prvý raz (§ 101 OZ). Z hľadiska zachovania lehoty na
uplatnenie práva dovolať sa relatívnej neplatnosti právneho úkonu, teda aby dovolanie sa relatívnej

neplatnosti malo právne účinky, musí sa vykonať voči všetkým účastníkom právneho úkonu v zákonom
ustanovenej lehote. Pri porušení predkupného práva podielového spoluvlastníka podľa ust. § 140 OZ
začína premlčacia doba na uplatnenie práva dovolať sa relatívnej neplatnosti plynúť (objektívne, teda
bezohľadunasubjektívnuvedomosťoprávnenejosoby-podielovéhospoluvlastníka,ktoréhopredkupné
právo bolo porušené) dňom, kedy došlo k porušeniu predkupného práva podielového spoluvlastníka, t.
j. dňom uzavretia právneho úkonu, ktorým bolo porušené predkupné právo podielového spoluvlastníka.

Predkupné právo podielového spoluvlastníka je porušené už v čase, kedy došlo ku vzniku právneho
úkonu (napr. kúpnej zmluvy), lebo vtedy vzniká právny dôvod (titulus), ktorý je základom porušenia
predkupného práva (k tomu napr. rozsudok Najvyššieho súdu SR spis. zn. 3Cdo/187/2006 zo dňa
01.01.2008, rozsudok Najvyššieho súdu SR spis. zn. 4Cdo/37/2007 zo dňa 30.01.2008).
34. Keďže k riadnemu uplatneniu práva dovolať sa relatívnej neplatnosti spornej zmluvy o prevode

vlastníckeho práva žalovanou došlo až dňa 30.06.2025, t. j. po uplynutí trojročnej premlčacej doby (táto
začala plynúť dňa, kedy bola uzavretá sporná zmluva o prevode vlastníckeho práva, t. j. dňa 23.02.2022
a uplynula tak dňa 23.02.2025) a účastníci spornej zmluvy (žalobcovia 1/ až 5/) vzniesli námietku
premlčania tohto práva žalovanej, súd prvej inštancie správne uzavrel, že právo žalovanej dovolať sa
relatívnej neplatnosti sa premlčalo (k tomu viď odsek č. 42 odôvodnenia napadnutého rozsudku súdu

prvej inštancie). Preto súd prvej inštancie nemohol priznať právnu ochranu právu žalovanej dovolať
sa relatívnej neplatnosti zmluvy o prevode vlastníckeho práva zo dňa 23.02.2022, a zároveň tak bolo
nadbytočné zaoberať sa samotnou otázkou, či došlo k vzniku tohto práva žalovanej, teda či došlo
v posudzovanom prípade k porušeniu jej predkupného práva.
35. Pokiaľ ide o relatívne neurčitú odvolaciu námietku žalovanej ohľadne možného vzniku duplicitného

vlastníctva k sporom dotknutej nehnuteľnosti parcele KN-E č. 2475/101, odvolací súd odkazuje na
závery súdu prvej inštancie uvedené v odseku č. 48 odôvodnenia napadnutého rozsudku, že táto obrana
žalovanej zostala len v rovine všeobecných, ničím nepodložených tvrdení a nevyvrátila hodnovernosť
údajov katastra nehnuteľností (§ 70 ods. 1 zákona č. 162/1995 Z. z. Navyše žalovanou označenou
notárskou zápisnicou N 314/1999, NZ 303/1999 zo dňa 18.10.1999 bolo osvedčené vyhlásenie

žalovanej, že je výlučnou vlastníčkou pozemkov parciel KN č. 776 - zastavaná plocha o výmere 550
m2 a č. 777 - trvalý trávny porast o výmere 273 m2. Sporom dotknutej parcele KN-E č. 2475/101
však, ako bolo súdom prvej inštancie uvedené (viď odsek č. 46 odôvodnenia napadnutého rozsudku)
zodpovedá parcela KN-C č. 778, teda odlišný pozemok od pozemku, ktorý bol predmetom osvedčenia
právne významnej skutočnosti predmetnou notárskou zápisnicou.

36. Napokon považuje odvolací súd pre úplnosť uviesť, že všeobecný súd nemá právomoc (čl. 2 ods.
2 Ústavy SR, § 3 a § 4 CSP) zastaviť konanie o návrhu na vklad vlastníckeho práva do katastra
nehnuteľností podľa ust. § 31b zákona č. 162/1995 Z. z. či návrh na vklad vlastníckeho práva do
katastra nehnuteľností zamietnuť podľa ust. 31 ods. 3 zákona č. 162/1995 Z. z., ktoré rozhodnutia
sú výlučne v právomoci príslušného okresného úradu. V posudzovanom prípade Okresný úrad Žilina,

katastrálny odbor konanie o návrhu na vklad vlastníckeho práva do katastra nehnuteľností podľa ust.
§ 31a písm. c) zákona č. 62/1995 Z. z. prerušil a odkázal žalobcov v určenej lehote na iniciovanie
sporového konania na všeobecnom súde pod hrozbou zamietnutia návrhu na vklad vlastníckeho práva
do katastra nehnuteľností.
37. V nadväznosti na uvedené, konštatujúc neopodstatnenosť odvolacích námietok žalovanej, odvolací

súd napadnutý rozsudok súdu prvej inštancie tak vo výroku I. v merite veci, ako aj v závislom výroku
II. o nároku na náhradu trov konania (vo vzťahu ku ktorému žalovaná neprodukovala žiadne konkrétne
odvolacie námietky), ako vecne správny podľa ust. § 387 ods. 1 CSP potvrdil.
38. O nároku na náhradu trov odvolacieho konania rozhodol odvolací súd podľa ust. § 262 ods. 1
vspojenísust.§255ods.1aust.§396ods.1CSPtak,žežalobcom1/až5/priznalprotižalovanejnárok

na náhradu trov odvolacieho konania v rozsahu 100 %, keďže žalobcovia mali v tomto štádiu konania
plný úspech. Podľa ust. § 262 ods. 2 CSP o výške náhrady trov odvolacieho konania rozhodne súd
prvej inštancie v lehote do 60 dní po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným
uznesením, ktoré vydá súdny úradník.39. Toto rozhodnutie senátu odvolacieho súdu bolo prijaté hlasovaním pomerom hlasov 3 : 0.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP).

Dovolanie je prípustné proti každému rozhodnutiu odvolacieho súdu vo veci samej alebo ktorým sa
konanie končí, ak
a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,
b) ten, kto v konaní vystupoval ako strana, nemal procesnú subjektivitu,
c) strana nemala spôsobilosť samostatne konať pred súdom v plnom rozsahu a nekonal za ňu zákonný
zástupca alebo procesný opatrovník,

d) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,
e) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, alebo
f) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces (§ 420 CSP).
Dovolanie je prípustné proti rozhodnutiu odvolacieho súdu, ktorým sa potvrdilo alebo zmenilo

rozhodnutie súdu prvej inštancie, ak rozhodnutie odvolacieho súdu záviselo od vyriešenia právnej
otázky,
a) pri ktorej riešení sa odvolací súd odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe dovolacieho súdu,
b) ktorá v rozhodovacej praxi dovolacieho súdu ešte nebola vyriešená alebo
c) je dovolacím súdom rozhodovaná rozdielne (§ 421 ods. 1 CSP).

Dovolanie v prípadoch uvedených v odseku 1 nie je prípustné, ak odvolací súd rozhodol o odvolaní proti
uzneseniu podľa § 357 písm. a) až n) [§ 421 ods. 2 CSP].
Dovolanie podľa § 421 ods. 1 CSP nie je prípustné, ak
a) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení neprevyšuje desaťnásobok minimálnej mzdy;
na príslušenstvo sa neprihliada,

b) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení v sporoch s ochranou slabšej strany
neprevyšuje dvojnásobok minimálnej mzdy; na príslušenstvo sa neprihliada,
c) je predmetom dovolacieho konania len príslušenstvo pohľadávky a výška príslušenstva v čase začatia
dovolacieho konania neprevyšuje sumu podľa písmen a) a b) [§ 422 ods. 1 CSP].
Na určenie výšky minimálnej mzdy v prípadoch uvedených v odseku 1 je rozhodujúci deň podania žaloby

na súde prvej inštancie (§ 422 ods. 2 CSP).
Dovolanie len proti dôvodom rozhodnutia nie je prípustné (§ 423 CSP).
Dovolanie sa podáva v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu
oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie,
lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1

CSP).
Dovolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom alebo dovolacom
súde (§ 427 ods. 2 CSP).
V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania ustanovených v § 127 ods. 1 CSP (ktorému
súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje a podpísania) uvedie, proti ktorému

rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie
považuje za nesprávne (dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) [§ 428 CSP].
Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).
Povinnosť podľa odseku 1 neplatí, ak je

a) dovolateľom fyzická osoba, ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa,
b) dovolateľom právnická osoba a jej zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná má vysokoškolské
právnické vzdelanie druhého stupňa,
c) dovolateľ v sporoch s ochranou slabšej strany podľa druhej hlavy tretej časti tohto zákona zastúpený
osobou založenou alebo zriadenou na ochranu spotrebiteľa, osobou oprávnenou na zastupovanie podľa

predpisov o rovnakom zaobchádzaní a o ochrane pred diskrimináciou alebo odborovou organizáciou a
ak ich zamestnanec alebo člen, ktorý za ne koná má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa
(§ 429 ods. 2 CSP).
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže dovolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
dovolania (§ 430 CSP).V prípade, že nebude dobrovoľne splnená povinnosť uložená týmto rozhodnutím, môže sa osoba
oprávnená z rozhodnutia domáhať uspokojenia svojho nároku návrhom na vykonanie exekúcie podľa
osobitného zákona [zákon č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti (Exekučný

poriadok) a o zmene a doplnení ďalších zákonov].