Rozsudok – Ostatné ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, March 11, 2026

Súd: Okresný súd Nitra
Spisová značka: 58Cb/171/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4325203493
Dátum vydania rozhodnutia: 11. 03. 2026
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jana Matejovová

ECLI: ECLI:SK:OSNR:2026:4325203493.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Nitra, sudkyňou JUDr. Janou Matejovovou, v právnej veci žalobcu: A. B. C., so sídlom

D. XXX/X, E. XXX XX, F.: XX XXX XXX, zastúpený: JUDr. Marián Karásek, advokát, so sídlom M. R.
Štefánika 136, 017 01 Považská Bystrica, IČO: 37 922 556, proti žalovanému: F. G. C., so sídlom D. X,
H. XXX XX, F.: XX XXX XXX, o určenie vlastníctva postúpenej pohľadávky, takto

r o z h o d o l :

I. Súd žalobu z a m i e t a .

II. Žalovanému proti žalobcovi nárok na náhradu trov konania a konania o nariadení neodkladného
opatrenia nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa podanou žalobou pôvodne domáhal proti žalovanému 1. I. I. C., so sídlom J. XX, H. XXX

XX, F.: XX XXX XXX a žalovanému 2. F. G. C., so sídlom D. X, H. XXX XX, F.: XX XXX XXX určenia, že
zmluva o postúpení pohľadávky uzavretá medzi žalovaným 1. a žalovaným 2., predmetom ktorej bolo
postúpenie pohľadávky žalovaného 1. voči žalobcovi v sume 5 173,20 EUR s príslušenstvom vzniknutú
z titulu poskytnutých služieb podľa cenovej ponuky RD2 a to architektonická štúdia, projekt pre stavebné
povolenie, špecifikovaných vo faktúre č. 2024021 splatnej dňa 27.08.2024 pod písm. a) a b) je absolútne
neplatná.

1.1. Žalobca k podanej žalobe pripojil listiny: oznámenie o postúpení pohľadávky (č. l. 10), správa
exekútora oprávnenému (č. l. 12 – 13), výpis z OR MS BA III. (č. l. 14 – 15, 18 - 19), výpis z OR OS NR
(č. l. 16 – 17, 23), upovedomenie o začatí exekúcie (č. l. 20 - 22).
2. Žalobca sa tiež v predmetnom konaní domáhal nariadenia neodkladného opatrenia voči žalovaným
1. a 2., ktorým by súd žalovaným zakázal vykonávať akékoľvek právne úkony smerujúce k postúpeniu
pohľadávky voči spoločnosti A. B. C., F.: XX XXX XXX, v sume 5 173,20 EUR s príslušenstvom, a to
až do právoplatného skončenia konania vedenom na Okresnom súde Levice pod sp. zn. 13Cn/3/2025

(pozn. súdu, konanie bolo z Okresného súdu Levice postúpené Okresnému súdu Nitra a ďalej sa viedlo
pod sp. zn. 58Cb/171/2025, pretože Okresný súd Nitra je kauzálne príslušný pre obchodnoprávne
spory) o určenie neplatnosti Zmluvy o postúpení pohľadávky a až do právoplatného skončenia konania
o zaplatenie sumy 5 173,20 eura s príslušenstvom vedeného na Okresnom súde Trenčín pod sp.
zn. 37Cb/62/2025, IČS: XXXXXXXXXX. Tiež, aby súd nariadením neodkladného opatrenia zakázal
žalovaným vykonávať akékoľvek právne úkony smerujúce k zmene alebo zrušeniu Zmluvy o postúpení
pohľadávky, a to až do právoplatného skončenia konania vedenom na Okresnom súde Levice pod

sp. zn. 13Cn/3/2025 (teraz vedené na OS Nitra pod sp. zn. 58Cb/171/2025) o určenie neplatnosti
Zmluvy o postúpení pohľadávky uzatvorenej medzi žalovaným 1. a žalovaným 2., a až do právoplatného
skončenia konania o zaplatenie sumy 5 173,20 EUR s príslušenstvom vedeného na Okresnom súde
Trenčín pod sp. zn. 37Cb/62/2025, IČS: XXXXXXXXXX.2.1. Žalobca k návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia pripojil oznámenie o postúpení pohľadávky
zo dňa 28.08.2025 (č. l. 51), rozsudok Okresného súdu Trenčín sp. zn. 37Cb/113/2023-201 (č. l. 52-62),

uznesenie Okresného súdu Trenčín sp. zn. 37Cb/113/2023 (č. l. 63-69), výpis z OR SR spoločnosti K. C.
(č. l. 70-72), výpis z OR SR spoločnosti I. I. C. (č. l. 73-74), výpis z ORSR spoločnosti F. G. C. (č. l. 75-76).

2.2. Okresný súd Nitra o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia rozhodol uznesením č. k.
58Cb/171/2025-89 zo dňa 19.11.2025 tak, že návrh zamietol. Uznesenie nadobudlo právoplatnosť dňa

11.12.2025.

3. Podaním zo dňa 27.11.2025 žalobca zobral žalobu voči žalovanému 1. späť a zmenil žalobný návrh
tak, že žalovaný F. G. C., so sídlom D. X, H. XXX XX, F.: XX XXX XXX nie je veriteľom pohľadávky
voči žalobcovi v sume 5 173,20 EUR s príslušenstvom vzniknutej z titulu poskytnutých služieb podľa
cenovej ponuky RD2 a to architektonická štúdia, projekt pre stavebné povolenie, špecifikovaných pod

písm. a) a b) vo faktúre č. 2024021 vystavenej C. K., C., F.: XX XXX XXX voči žalobcovi dňa 20.08.2024
a splatnej dňa 27.08.2024.

4. Žalobca podanú žalobu odôvodnil tým, že žalobca je účastníkom súdneho konania vedeného na
Okresnom súde Trenčín pod sp. zn. 37Cb/62/2025, v ktorom žalovaný 1. vystupuje ako žalobca

a uplatňuje si voči žalobcovi ako žalovanému nárok na zaplatenie sumy 5 173 EUR s príslušenstvom
z titulu neuhradenej faktúry č. 2024021 zo dňa 20.08.2024. Počas tohto konania žalobca postúpil
uvedenú pohľadávku na žalovaného 2. na základe zmluvy o postúpení pohľadávky a oznámil túto
skutočnosť žalobcovi. Žalobca odôvodnil naliehavý právny záujem na podanej žalobe tým, že dochádza
k ohrozeniu jeho zákonných práv, pričom vyhovujúcim určovacím rozsudkom možno toto ohrozenie

odstrániť. Podľa názoru žalobcu bola zmluva o postúpení pohľadávok uzatvorená účelovo, v rozpore
sdobrýmimravmi,asozjavnousnahouznemožniťzapočítanievzájomnýchpohľadávokmedzižalobcom
a žalovaným 1., pretože žalobca má na základe uznesenia Okresného súdu Trenčín 37Cb/113/2023-237
zo dňa 30.06.2025 pohľadávku vo výške 4 835,76 EUR titulom náhrady trov konania. Ďalej svoje
skutkové tvrdenia doplnil o tvrdenie, že zmluva o postúpení pohľadávky bola uzatvorená bezodplatne,

čo je dôkazom toho, že medzi postupcom a postupníkom neexistoval žiadny ekonomický dôvod a jej
cieľom bola len žalobcom tvrdená snaha obísť a znemožniť výkon jeho súdnym rozhodnutím priznaného
práva voči žalovanému 1.

5. Žalobca spolu s návrhom na zmenu žaloby súdu predložil zmluvu o postúpení pohľadávky (č. l. 110)

a faktúru č. 2024021 (č. l. 111).

6. Súd o čiastočnom späťvzatí žaloby voči žalovanému 1. podľa § 145 ods. 3 CSP nerozhodoval,
pretože späťvzatie žaloby voči žalovanému 1. bolo učinené skôr ako bola žaloba doručená na vyjadrenie
žalovaným 1. a 2.

7. Rovnako súd nerozhodoval o zmene žaloby podľa § 141 CSP, pretože zmena žaloby nastala pred
jej doručením žalovanému.

8. Žalovaný sa k žalobe nevyjadril.

9. Súd nariadil pojednávanie na 11.03.2026. Žalovaný svoju neúčasť na pojednávaní neospravedlniť,
a preto súd rozhodol, že pojednáva v jeho neprítomnosti.

10. Súd na pojednávaní vykonal dokazovanie listinami, ktoré boli doručené súdu v rámci písomnej fázy

konania. Súd aplikujúc sudcovskú koncentráciu konania podľa § 153 ods. 3 CSP neprihliadal na email
zo dňa 11.06.2024 a faktúru č. 2024008, ktoré žalobca predložil súdu počas pojednávania, pretože
žalobca neuviedol relevantné dôvody, pre ktoré nemohol uvedené dôkazy súdu predložiť skôr a keby
súd na uvedené dôkazy prihliadal, vyžadovalo by si to odročenie pojednávania za účelom ich doručenia
protistrane, aby sa k nim mohla vyjadriť.

11. Súd na základe vykonaných dôkazov zistil nasledovný skutkový stav:11.1. Na Okresnom súde Trenčín prebieha súdne konanie pod sp. zn. 37Cb/62/2025 o zaplatenie sumy
5 173 EUR. Žalobca vystupuje v tomto konaní ako žalovaný a predmetná pohľadávka bola počas tohto
súdneho sporu postúpená z pôvodného žalobcu I. I. C. na F. G. C.. Žalobca má proti spoločnosti I. I.

C. pohľadávku na základe uznesenia OS TN č. k. XXXX/XXX/XXXX-XXX zo dňa 30.06.2025 vo výške
4 835,76 EUR titulom náhrady trov konania, ktorú si žalobca vymáha v exekučnom konaní vedenom
na majetok povinného I. I. C., ktorý je nemajetný. Žalobca tvrdí, že zmluva o postúpení pohľadávky je
podľa § 39 Občianskeho zákonníka pre rozpor s dobrými mravmi absolútne neplatným úkonom, pretože
znemožňuje žalobcovi výkon jeho práv, a to započítanie svojej pohľadávky voči pohľadávke I. I. C.. Na

základe uvedeného sa domáha určenia, že postupník nie je vlastníkom postupovanej pohľadávky.

12. Podľa § 261 ods. 1 zákona č. 513/1991 Zb. Obchodný zákonník (ďalej len „OBZ“) táto časť zákona
upravuje záväzkové vzťahy medzi podnikateľmi, ak pri ich vzniku je zrejmé s prihliadnutím na všetky
okolnosti, že sa týkajú ich podnikateľskej činnosti.

13. Podľa § 137 písm. c) zákona č. 160/2015 Z. z. Civilného sporového poriadku (ďalej len „CSP“)
žalobou možno požadovať, aby sa rozhodlo najmä o c) určení, či tu právo je alebo nie je, ak je na tom
naliehavýprávnyzáujem;naliehavýprávnyzáujemniejepotrebnépreukazovať,akvyplývazosobitného
predpisu, alebo

14. Podľa § 141 CSP ak zmena žaloby nastala pred jej doručením žalovanému, koná súd o zmenenej
žalobe bez rozhodovania o pripustení zmeny žaloby okrem prípadu, keď súd rozhoduje podľa § 143
ods. 2.

15. Podľa § 145 ods. 3 CSP ak je žaloba vzatá späť sčasti pred jej doručením žalovanému, koná súd o

zvyšku nároku bez rozhodovania o zastavení konania v tejto časti.

16. Vzhľadom na to, že v prejednávanej veci ide o spor medzi dvomi právnickými osobami, ktorý vznikol
v rámci ich podnikateľskej činnosti súd dospel k záveru, že ide o obchodnoprávny spor podľa § 261
ods. 1 OBZ.

17. Žalobca sa podanou žalobou domáhal určenia, že žalovaný (2.) nie je vlastníkom pohľadávky,
ktorú pôvodný žalovaný 1. má voči žalobcovi, teda ide o určenie, či tu právo je alebo nie, podľa §
137 písm. c) CSP. Význam ustanovenia § 137 nie je len deskriptívny (vymenovanie niektorých druhov
žalôb), ale predovšetkým normatívny. Jeho normatívny význam spočíva v tom, že vymedzuje podmienky

prípustnosti pre niektoré druhy žalôb. Podmienkou prípustnosti žaloby na určenie, či tu právo je alebo
nie je, je naliehavý právny záujem žalobcu. Pri určovacej žalobe [§ 137 písm. c)] znie žalobný návrh
na určenie, či tu právo je (pozitívna určovacia žaloba), alebo či tu právo nie je (negatívna určovacia
žaloba). Keďže žalobca v určovacej žalobe tvrdí existenciu alebo neexistenciu určitého práva, znamená
to, že vyhovujúci rozsudok vydaný na jej základe bude mať deklaratórne účinky. Určovací rozsudok

nie je exekučným titulom. Vykonateľnosť nie je jeho vlastnosťou (§ 232). Všeobecným predpokladom,
aby súd žalobe (akéhokoľvek druhu) vyhovel, je právny záujem žalobcu, teda záujem na tom, aby bol
vyhovujúci rozsudok preňho po právnej stránke významný, čiže užitočný (aby mal zmysel). Žalobca musí
naliehavý právny záujem na určení práva preukázať. Žalobca (v zásade) nemá naliehavý právny záujem
na určení, či tu právo je alebo nie je, ak už k porušeniu práva došlo. Ochranu už porušeného práva môže

dosiahnuť žalobou na plnenie. Iba v zriedkavých prípadoch obstojí určovacia žaloba, ak možno žalovať
na plnenie. Doktrína preventívneho charakteru určovacej žaloby vychádza preto z toho, že žalobca
má naliehavý právny záujem vtedy, ak k porušeniu jeho práva (zatiaľ) nedošlo, avšak jeho právo je
neisté alebo ohrozené. Stav tejto neistoty alebo ohrozenia možno (preventívne) odstrániť tým, že bude
existovať rozhodnutie súdu o existencii (neexistencii) predmetného práva. Z doktríny preventívneho

charakteruurčovacejžalobyvyplýva,žežalobnýnároknaplneniekonzumuje(vsebezahŕňa)ajurčovací
žalobný nárok. To sa prejaví v prípade súbehu týchto žalôb. Z hľadiska skúmania procesných podmienok
prekážky litispendencie a prekážky rei iudicatae vykazuje osobitosti aj vzťah určovacej žaloby a žaloby
na plnenie, ak je právnym dôvodom žaloby na plnenie porušenie práva, ktoré má byť deklarované
určovacoužalobou.Ideoprípad,keďjeurčovacížalobnýnárokprejudiciálnouotázkouprežalobnýnárok

na plnenie. Žalobný nárok na plnenie konzumuje určovací žalobný nárok. Žaloba na plnenie vytvára
preto prekážku litispendencie pre určovaciu žalobu. Rovnako platí, že rozsudok o žalobe na plnenie (tak
vyhovujúci, ako aj zamietajúci) je pre určovaciu žalobu prekážkou rei iudicatae. Z doktríny preventívneho
charakteru určovacej žaloby vyplýva, že naliehavý právny záujem (v zásade) absentuje, ak má žalobcamožnosť žalovať na splnenie povinnosti. Je to tak v prípadoch, keď tvrdené právo už nie je v štádiu
neistoty alebo ohrozenia, ale keď už došlo k jeho porušeniu. Absencia naliehavého právneho záujmu
je dôvodom zamietnutia žaloby.

18. V nadväznosti na uvedené sa súd primárne zaoberal otázkou naliehavého právneho záujmu
žalobcu na podanej žalobe. Žalobca naliehavý právny záujem na podanej žalobe odôvodňoval tým,
že vyhovujúcim rozsudkom možno odstrániť ohrozenie jeho práv, ktoré spočíva v obchádzaní resp.
znemožnenívýkonujehosúdnymrozhodnutímpriznanéhopráva.Zároveňbezrozhodnutiaoneplatnosti

postúpenia pohľadávky môže nastať situácia právnej neistoty v tom smere, že žalovaný 2. vstúpi
do konania na OS TN namiesto doterajšieho žalobcu, čím sa procesne de facto legalizuje právny
úkon, ktorý je zjavne v rozpore s dobrými mravmi. Vyhovenie žalobe v prospech žalovaného 2. by
viedlo k neodôvodnenej ujme žalobcu v podobe znemožnenia výkonu práv žalobcu (ich započítanie).
Na určení, že žalovaný nie je veriteľom pohľadávky má žalobca naliehavý právny záujem z dôvodu,
aby osoba, ktorej predmetná práva veriteľa nepatria nemohla tieto vykonávať a domáhať sa ich voči

žalobcovi.

19. Z hľadiska posúdenia toho, či žalobca má na požadovanom určení naliehavý právny záujem
považuje súd za podstatné to, že na Okresnom súde Trenčín prebieha medzi žalobcom a právnym
predchodcom žalovaného resp. žalovaným konanie o zaplatenie pohľadávky 5 173 EUR, počas ktorého

došlo k postúpeniu tejto pohľadávky, pričom platnosť tohto postúpenia namieta žalobca v tomto konaní.
Súd je toho názoru, že otázku kto je veriteľom tejto pohľadávky je povinný skúmať Okresný súd Trenčín
v konaní vedenom pod sp. zn. 37Cb/62/2025 predmetom, ktorého je žaloba na plnenie ako predbežnú
otázku, teda konanie o splnenie povinnosti vedenom na OS TN konzumuje predmetnú určovaciu žalobu,
a preto podľa názoru súdu žalobca nemá naliehavý právny záujem na podanej žalobe, a preto súd

žalobu zamietol.

20. Podľa § 262 ods. 1 CSP o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

21. Podľa § 262 ods. 2 CSP o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie v lehote do
60 dní po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá
súdny úradník.

22. Podľa § 255 ods. 1 CSP súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

23. O nároku na náhradu trov konania vo veci samej a aj o nároku na náhradu trov konania
o neodkladnom opatrení súd rozhodol podľa § 262 ods. 1 v spojení s § 255 ods. 1 CSP tak, že žalovaný,
ktorý bol v tomto konaní úspešný, nemá proti žalobcovi nárok na náhradu trov konania, pretože mu
v tomto konaní žiadne nevznikli.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia, písomne v dvoch
vyhotoveniach, cestou Okresného súdu Nitra na Krajský súd v Bratislave.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, a

akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne( odvolacie dôvod) a
čoho sa odvolateľ domáha ( odvolací návrh). Podanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov
a príloh tak, aby jeden rovnopis zostal na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis s prílohami,
ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na
jeho trovy.

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie.
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu , ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku , ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uzneseniu súdu prvej

inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.
Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené pred súdom
prvej inštancie možno v odvolaní použiť len vtedy, ak

a) sa týkajú procesných podmienok konania,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ nemohol bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (Exekučný poriadok).