Rozsudok – Bezpodielové spoluvlastníctvo… ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Friday, March 27, 2026

Súd: Okresný súd Prešov
Spisová značka: 13C/13/2026

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8126201873
Dátum vydania rozhodnutia: 27. 03. 2026
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Peter Revický

ECLI: ECLI:SK:OSPO:2026:8126201873.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Prešov sudcom Mgr. Petrom Revickým v právnej veci žalobcu: A. B., nar. XX.X.XXXX, XXX

XX A. XXX, zastúpeného JUDr. Gáborom Szárazom, advokátom, Garbiarska 20, 064 01 Stará Ľubovňa,
proti žalovanej: C. D. B., nar. XX.X.XXXX, XXX XX A. XXX, o zrušenie bezpodielového spoluvlastníctva
manželov počas trvania manželstva, takto

r o z h o d o l :

Bezpodielové spoluvlastníctvo manželov A. B., nar. XX.X.XXXX a C. D. B., E. F., nar. XX.X.XXXX,
vzniknuté uzavretím ich manželstva dňa XX.X.XXXX v Prešove, zapísaného v knihe manželstiev
matričného úradu G., A. D. XX, E. XXXX, H. I. XXX, G. G. B. XX, z r u š u j e .

Náhradu trov konania stranám n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou doručenou tunajšiemu súdu 5.3.2026 sa žalobca domáhal, aby súd vydal rozsudok, ktorým
by zrušil bezpodielové spoluvlastníctvo manželov strán sporu, a o trovách konania rozhodol tak, že
nepriznáva žalobcovi voči žalovanej nárok na náhradu trov konania.

2. Žalobu odôvodnil tým, že so žalovanou uzavreli manželstvo dňa XX.X.XXXX, ktoré je zapísané v knihe
manželstiev matričného úradu G., D. XX, E. XXXX, I. XXX, G. G. B. XX. Ich manželstvo stále trvá a žijú
v spoločnej domácnosti.

3. Žalobca ďalej uviedol, že je zamestnaný v obchodnej spoločnosti J., I. na pracovnej pozícii
vodič, a že žalovaná je fyzická osoba – podnikateľ, podnikajúci pod obchodným menom C. D. B.,
K.: XX XXX XXX, s miestom podnikania A. XXX, XXX XX A., vedený v registri Okresného úradu
Prešov, číslo živnostenského registra: 750-71913. Žalobca následne poukázal na ust. § 148a ods. 2
Občianskehozákonníkaadodal,ženávrhnazrušeniebezpodielovéhospoluvlastníctvamanželovpočas
trvania manželstva podáva z dôvodu, že manželka vykonáva podnikateľskú činnosť. K žalobe pripojil

kópiu sobášneho listu, kópiu svojej pracovnej zmluvy a kópiu osvedčenia o živnostenskom oprávnení
žalovanej.

4. Písomným podaním doručeným súdu dňa 17.3.2026 sa žalovaná k žalobe na základe výzvy súdu
vyjadrila tak, že s ňou v celom rozsahu súhlasí, všetky skutkové tvrdenia uvedené žalobcom v návrhu
a jeho prílohách sú pravdivé a žiadala, aby súd rozhodol v súlade s podaným návrhom na zrušenie
BSM. Zároveň vyjadrila súhlas, aby súd v zmysle § 177 ods. 2 CSP rozhodol vo veci bez nariadenie

pojednávania.5. Písomným podaním zo dňa 19.3.2026 žalobca oznámil, že na podanom návrhu trvá, a ak žalovaná
bude súhlasiť s tým, aby súd konal a rozhodol bez nariadenie pojednávania, tak s týmto konaním súdu
bez nariadenia pojednávania výslovne súhlasí aj žalobca.

6. Podľa § 177 ods. 2 CSP pojednávanie nie je potrebné nariaďovať, ak
a) ide iba o otázku jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a
hodnota sporu bez príslušenstva neprevyšuje 2 000 eur,
b) strany s rozhodnutím vo veci bez nariadenia pojednávania súhlasia alebo

c) to ustanovuje tento zákon.

7. Keďže v danom prípade ide iba o otázku jednoduchého právneho posúdenia a skutkové tvrdenia
strán nie sú sporné, a strany s rozhodnutím vo veci bez nariadenia pojednávania súhlasia a samy ho
navrhli, súd vec s poukazom na ust. § 177 ods. 2 CSP a zásadu hospodárnosti prejednal bez nariadenia
pojednávaniaarozhodollennazákladepredloženýchlistinnýchdôkazovavyššieuvedenýchskutkových

tvrdení žalobcu, ktoré protistrana výslovne nepoprela, a považujú sa preto za nesporné (§ 151 ods. 1
CSP).

8. Podľa § 143 Občianskeho zákonníka, v bezpodielovom spoluvlastníctve manželov je všetko, čo môže
byť predmetom vlastníctva a čo nadobudol niektorý z manželov za trvania manželstva, s výnimkou

vecí získaných dedičstvom alebo darom, ako aj vecí, ktoré podľa svojej povahy slúžia osobnej potrebe
alebo výkonu povolania len jedného z manželov, a vecí vydaných v rámci predpisov o reštitúcii majetku
jednému z manželov, ktorý mal vydanú vec vo vlastníctve pred uzavretím manželstva alebo ktorému
bola vec vydaná ako právnemu nástupcovi pôvodného vlastníka.

9. Podľa § 148a ods. 2 Občianskeho zákonníka, súd na návrh zruší bezpodielové spoluvlastníctvo
manželov v prípade, že jeden z manželov získal oprávnenie na podnikateľskú činnosť. Návrh môže
podať ten z manželov, ktorý nezískal oprávnenie na podnikateľskú činnosť. Pokiaľ toto oprávnenie majú
obaja manželia, môže návrh podať ktorýkoľvek z nich.

10. V danom prípade nebolo sporné, že strany sporu sú manželmi, a jedna z nich, žalovaná, získala
(má) oprávnenie na podnikateľskú činnosť, a keďže návrh na zrušenie bezpodielového vlastníctva
manželov podal jej manžel, súd dospel k záveru, že tento návrh je dôvodný, vzhľadom na naplnenie
všetkých predpokladov pre aplikáciu ust. § 148a ods. 2 Občianskeho zákonníka tomuto návrhu
obligatórne v celom rozsahu vyhovel a bezpodielové spoluvlastníctvo manželov medzi nimi v súlade

s cit. ustanovením zrušil.

11. O náhrade trov konania súd rozhodoval v zmysle ust. § 262 ods. 1 CSP, podľa ktorého o nároku
na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí. Podľa §
255 ods. 1 CSP súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci. Podľa § 262

ods. 2 CSP o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia,
ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

12. Podľa § 251 CSP trovy konania sú všetky preukázané, odôvodnené a účelne vynaložené výdavky,
ktoré vzniknú v konaní v súvislosti s uplatňovaním alebo bránením práva. Podľa § 257 CSP výnimočne

súd neprizná náhradu trov konania, ak existujú dôvody hodné osobitného zreteľa.

13. Žalobca bol v konaní procesne úspešný v celom rozsahu, a preto by mal súd v zmysle ust. § 262 ods.
1 CSP aj bez návrhu (s prihliadnutím na obsah súdneho spisu) v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí,
priznať jej podľa § 255 ods. 1 CSP plnú náhradu trov konania, o ktorej výške by následne v zmysle §

262 ods. 2 CSP rozhodol po právoplatnosti tohto rozhodnutia samostatným uznesením (ktoré by vydal
súdny úradník). Keďže si však žalobca náhradu trov neuplatňuje a výslovne navrhol, aby súd rozhodol
tak, že žalobcovi sa náhrada trov konania nepriznáva, a formálne procesne neúspešná žalovaná na
náhradu trov konania nemá právo a zároveň súhlasila s navrhovaným rozhodnutím, súd náhradu trov
konania stranám nepriznal.

Poučenie:Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia. Odvolanie sa podáva
na súde, proti rozhodnutiu ktorého smeruje.

Podľa § 363 CSP v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 ods. 1 CSP) uvedie,
proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie
považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa § 364 CSP rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty

na podanie odvolania.

Podľa § 365 ods. 1 CSP odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 365 ods. 2 CSP odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že
právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu

uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Podľa § 365 ods. 3 CSP odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do
uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.