Rozsudok – Ostatné ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Friday, March 27, 2026

Súd: Okresný súd Nitra
Spisová značka: 36Csp/77/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4125209760
Dátum vydania rozhodnutia: 27. 03. 2026
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Katarína Moravčíková

ECLI: ECLI:SK:OSNR:2026:4125209760.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Nitra, sudkyňou JUDr. Katarínou Moravčíkovou, v spore žalobcu: KOOPERATIVA

poisťovňa, a.s. Vienna Insurance Group, so sídlom Štefanovičova 4, Bratislava, IČO: 00 585 441,
zastúpený advokátskou kanceláriou FELIX NEUPAUER & PARTNERS, s.r.o. so sídlom Šoltésovej 14,
Bratislava, IČO:56 711 832, proti žalovanému: A. A., nar. XX.XX.XXXX, bytom B. XXXX/XXX, C., o
zaplatenie sumy 67,59 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi sumu 67,59 eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 5 %
ročne zo sumy 67,59 eur od 27.07.2023 do zaplatenia, a to do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

II. Žalobcovi priznáva nárok na náhradu trov konania voči žalovanému v rozsahu 100 % s tým, že o výške
rozhodne po právoplatnosti rozsudku samostatným uznesením.

o d ô v o d n e n i e :

1. Návrhom na vydanie platobného rozkazu, doručeným súdu dňa 15.09.2025, sa žalobca domáhal
od žalovaného zaplatenia istiny vo výške 67,59 eur spolu s príslušenstvom, a to z titulu
dlžného poistného. Uviedol, že s ním žalovaný uzatvoril dňa 26.09.2022 poistnú zmluvu č. 6621851446
so začiatkom poistenia od 26.09.2022, 10:36. Predmetom zmluvy bolo poistenie zodpovednosti za
škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla, a to na dobu neurčitú, spôsob platenia poistného
bol dohodnutý štvrťročne. Uviedol, že poistná zmluva zanikla dňa 26.07.2023. Z dôvodu nezaplatenie

poistného v zákonom stanovenej lehote si uplatnil zaplatenie poistného vo výške 67,59 eur. Ročné
poistné v rámci poistného obdobia bolo dohodnuté na sumu 202,75 eur so splátkami vo výške 50,69 eur,
ktoré boli splatné každý štvrťrok. Žalobca riadne plnenie záväzku žalovaného platiť poistné evidoval do
25.03.2023. Žalovaný už ďalšiu sumu neuhradil. V spojení s § 11 zákona o PZP má poisťovateľ nárok
voči žalovanému na zaplatenie poistného do 26.07.2023 vo výške 67,59 eur.

2. Žalovanému bol žalobný návrh s prílohami ako aj poučením a výzvou na vyjadrenie doručený

postupom podľa § 116 ods. 2 CSP, keďže platobný rozkaz bol zrušený pre jeho nemožnosť doručenia
žalovanému.Žalovanýsakžalobenevyjadrilvurčenejlehotea anidoposiaľ,zdôvodučohospoukazom
na § 151 ods. 1 CSP súd považoval skutkové tvrdenia žalobcu za nesporné.

3. Súd za splnenia podmienok podľa § 297 písm. b) CSP vo veci rozhodol bez nariadenia pojednávania,
keďže predmet konania neprevýšil sumu 1 000 eur, jednalo sa o otázku jednoduchého právneho
posúdenia a súčasne skutkové tvrdenia strán neboli sporné. Rozsudok bol verejne vyhlásený, o ktorej

skutočnosti bol vopred vyvesený oznam na úradnej tabuli a zároveň zverejnený na webovej
stránke tunajšieho súdu.

4. Súd sa oboznámil listinnými dôkazmi predloženými žalobcom a zistil tento skutkový stav:5. Žalovaný ako poistník uzavrel so žalobcom ako poisťovateľom dňa 26.09.2022 poistnú zmluvu o
povinnom zmluvnom poistení zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla zn.

Škoda Octavia 1Z, rok výroby 2005. Poistná zmluva bola uzavretá na dobu neurčitú so začiatkom
poistenia od 26.09.2022, 10:36 hod. Poistné bolo splatné ročne so štvrťročnými splátkami. V zmluve bolo
dojednané výsledné ročné poistné za posledné poistné obdobie vo výške 202,75 eur so štvrťročnými
splátkami poistného vo výške 50,69 eur.

6. Žalovaný porušil zmluvne dohodnutú povinnosť, nezaplatil dohodnuté splátky poistného, z dôvodu
čoho došlo k zániku poistenia dňa 26.07.2023. Listom zo dňa 22.08.2023 žalobca oznámil žalovanému,
že poistná zmluva, predmetom ktorej bolo poistenie zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou
motorového vozidla, zanikla dňa 25.07.2023,24:00, z dôvodu nezaplatenia dlžného poistného a vyzval
ho na zaplatenie dlžného poistného vo výške 67,59 eur. Žalovaný žalobcovi neuhradil z dlžnej sumy
žiadnu sumu.

7. Podľa § 788 ods. 1 Občianskeho zákonníka, poistnou zmluvou sa poistiteľ zaväzuje poskytnúť v
dojednanom rozsahu plnenie, ak nastane náhodná udalosť v zmluve bližšie označená a fyzická alebo
právnická osoba, ktorá s poistiteľom poistnú zmluvu uzavrela, je povinná platiť poistné.

8. Povinné zmluvné poistenie zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla je
upravené zákonom č. 381/2001 Z. z. o povinnom zmluvnom poistení za škodu spôsobenú prevádzkou
motorového vozidla a o zmene a doplnení niektorých zákonov (v ďalšom len „zákon“).

9. Podľa § 517 ods. 2 ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od

dlžníkapopriplneníúrokyzomeškania,akniejepodľatohtozákonapovinnýplatiťpoplatokzomeškania;
výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis (§ 3 nar. vlády SR
č. 87/1995 Z. z.).

10. Súd v konaní zistil, že žalovaný uzavrel so žalobcom poistnú zmluvu o povinnom zmluvnom poistení

zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla, na dobu neurčitú. Žalovaný
nezaplatil dohodnuté poistné, preto poistná zmluva zanikla; dlžná suma poistného jw 67,59 eur. V konaní
mal súd preukázané, keďže žalovaný nepreukázal opak, že žalobcovi dlžnú sumu poistného neuhradil,
súd preto vyhovel žalobnému návrhu a zaviazal žalovaného na zaplatenie dlžného poistného
žalobcovi. Zároveň mu priznalaj úroky z omeškania vo výške, ktorú si uplatnil, i keď podľa v tom čase

platnej zákonnej úrokovej sadzby išlo o výšku 8 % ročne.

11. Podľa § 255 Civilného sporového poriadku súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej
úspechu vo veci. Podľa § 262 ods. 1 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd
v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí. Nakoľko bol žalobca v spore úspešný, súd mu priznal náhradu

trov konania v plnom rozsahu. Súd nezistil dôvod, pre ktorý by mal pristúpiť k aplikácii § 257 CSP
a žalobcovi tak nárok na náhradu trov konania nepriznať.

Poučenie:

Proti rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní od jeho doručenia na Okresný súd Nitra.
V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie (§ 127 CSP), proti ktorému rozhodnutiu

smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie
dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh)
Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len
tým, že ( § 365 ods. 1 CSP)
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,g) zistenýskutkovýstavneobstojí,pretožesúprípustnéďalšieprostriedkyprocesnejobranyaleboďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania ä § 365 ods. 3 CSP) .
Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.