Rozsudok – Spotrebiteľské zmluvy ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 16. marec 2026

Súd: Okresný súd Malacky
Spisová značka: 35Csp/6/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6124427025
Dátum vydania rozhodnutia: 16. 03. 2026
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Renáta Nemčeková PhD.

ECLI: ECLI:SK:OSMA:2026:6124427025.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Malacky, v konaní pred sudkyňou JUDr. Renátou Nemčekovou, PhD., v spore žalobcu: A.

B., C., so sídlom D. XXX/X, XXX XX A., IČO: XX XXX XXX, zastúpeného: KOVAL & spol., advokátska
kancelária, s. r. o., so sídlom Komenského 3, 974 01 Banská Bystrica, IČO: 36 648 892, proti žalovanej:
D. E., nar. XX.XX.XXXX, bytom F. XX, XXX XX F., o zaplatenie 549,64 Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaná je p o v i n n á zaplatiť žalobcovi sumu 549,64 Eur spolu s úrokom z omeškania vo výške:
5 % ročne zo sumy 288 Eur od 11.06.2022 do zaplatenia,
5 % ročne zo sumy 85,64 Eur od 19.07.2022 do zaplatenia,
5 % ročne zo sumy 8 Eur od 19.08.2022 do zaplatenia,

5 % ročne zo sumy 8 Eur od 20.09.2022 do zaplatenia,
5 % ročne zo sumy 8 Eur od 19.10.2022 do zaplatenia,
5 % ročne zo sumy 152 Eur od 19.11.2022 do zaplatenia,
všetko do troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

II. Súd žalobcovi voči žalovanej p r i z n á v a nárok na náhradu trov konania vo výške 100 %, o
výške ktorých bude rozhodnuté súdom prvej inštancie po právoplatnosti tohto rozsudku samostatným

uznesením.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa návrhom na vydanie platobného rozkazu podanom dňa 13.11.2024 Okresnému súdu
Banská Bystrica (ako súdu upomínaciemu v zmysle zákona č. 307/2016 Z. z. o upomínacom konaní) a
postúpenýmtunajšiemusúdudňa20.02.2025domáhalvočižalovanejzaplateniaistiny549,64Eur,spolu
s úrokom z omeškania vo výške vo výške 5,00% ročne zo sumy 288 Eur od 11.06.2022 do zaplatenia,
5,00%ročnezosumy85,64Eurod19.07.2022dozaplatenia,5,00%ročnezosumy8Eurod19.08.2022
do zaplatenia, 5,00 % ročne zo sumy 8 Eur od 20.09.2022 do zaplatenia, 5,00 % ročne zo sumy 8 Eur
od 19.10.2022 do zaplatenia, 5,00 % ročne zo sumy 152 Eur od 19.11.2022 do zaplatenia a náhrady

trov konania.

2. Žalobu odôvodnil tým, dňa 14.05.2024 došlo k postúpeniu pohľadávky vyplývajúcej zo Zmluvy o
poskytovaní verejných služieb zo spoločnosti G. H., C., so sídlom A. XX, XXX XX A., IČO: XX XXX XXX,
zapísaná v OR OS Bratislava I, oddiel: Sa, vložka č.: 2081/B na žalobcu. V prílohe k Zmluve o postúpení
pohľadávok je žalovaná uvedená pod referenčným číslom 4241268201. Uvedenú skutočnosť zároveň
G. H. oznámil v súlade s § 524 a nasl. Občianskeho zákonníka žalovanej. Medzi G. H. a žalovanou bola

uzavretá Zmluva v znení Dodatku (v prípade ak bol uzavretý). Na základe tejto Zmluvy bol žalovanej
aktivovaný program služieb. Uzavretím Zmluvy sa žalovaná zaviazala, že bude riadne a včas platiť
cenu služieb podľa zvoleného programu služieb a dodržiavať svoje povinnosti v súlade so Zmluvou,Všeobecnými podmienkami, platným Cenníkom a dodatkami. G. H. podľa uzavretej Zmluvy poskytoval
žalovanej služby, ktoré vyúčtoval nasledovnými faktúrami:
Faktúra zo dňa 03.06.2022 uvedená pod VS XXXXXXXXXX vo výške 288,00 Eur s lehotou splatnosti

10.06.2022
Faktúra zo dňa 01.07.2022 uvedená pod VS XXXXXXXXXX vo výške 85,64 Eur s lehotou splatnosti
18.07.2022
Faktúra zo dňa 01.08.2022 uvedená pod VS XXXXXXXXXX vo výške 8,00 Eur s lehotou splatnosti
18.08.2022

Faktúra zo dňa 01.09.2022 uvedená pod VS XXXXXXXXXX vo výške 8,00 Eur s lehotou splatnosti
19.09.2022
Faktúra zo dňa 01.10.2022 uvedená pod VS XXXXXXXXXX vo výške 8,00 Eur s lehotou splatnosti
18.10.2022
Faktúra zo dňa 01.11.2022 uvedená pod VS XXXXXXXXXX vo výške 152,00 Eur s lehotou splatnosti
18.11.2022

Žalovaná si neplnila svoje zmluvne dohodnuté záväzky tým, že neuhradila G. H. vystavené faktúry,
pričom G. H. ju upomienkami opakovane vyzval k úhrade týchto dlžných faktúr. K ich úhrade doposiaľ
nedošlo. Žalobcovi vznikla voči žalovanej nezaplatením faktúr pohľadávka, ktorú žalovaná napriek
upomienkam ku dňu podania žaloby neuhradila. Žalovaná je s úhradou faktúr v omeškaní. Žalobca si
preto uplatňuje zákonný úrok z omeškania z dlžnej sumy a to odo dňa nasledujúceho po dni splatnosti

vystavených faktúr. Žalobca si preto uplatňuje zákonný úrok z omeškania z dlžnej sumy a to odo dňa
nasledujúceho po dni splatnosti vystavených faktúr.

3. Okresný súd Banská Bystrica vydal dňa 27.11.2024 platobný rozkaz sp. zn. 38Up/2011/2024, ktorým
žalobe v celom uplatnenom nároku vyhovel. Uvedený platobný rozkaz sa žalovanej nepodarilo doručiť

na adresu evidovanú v Registri obyvateľov Slovenskej republiky, nakoľko zásielka bola vrátená súdu s
poznámkou „zásielku neprevzal v odbernej lehote“. Žalobca navrhol v zmysle zákona o upomínacom
konaní pokračovať v konaní na príslušnom súde, čím bol predmetný platobný rozkaz zrušený a vec
bola postúpená tunajšiemu súdu ako súdu miestne príslušnému. Tunajší súd vykonal doručenie žaloby
postupom uvedeným v § 116 ods. 2 zákona č.160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „C.s.p.“),

a to zverejnením oznamu o podanej žalobe na úradnej tabuli a webovej stránke súdu. Účinky doručenia
žalovanej nastali dňa 10.04.2025. Žalovaná svoje procesné právo vyjadriť sa k žalobe nevyužila a v
konaní ostala nečinná.

4. Súd na prejednanie veci samej nenariadil pojednávanie s poukazom na § 297 písm. b) C.s.p., nakoľko

v predmetnom prípade išlo o otázku jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán
neboli sporné a hodnota sporu bez príslušenstva neprevyšovala 1.000,- Eur. V nadväznosti na to súd v
súlade s § 219 ods. 3 C.s.p. v zákonnej lehote oznámil na úradnej tabuli a na webovej stránke tunajšieho
súdu verejné vyhlásenie rozsudku na termín 16.03.2026.

5. Súd vo veci vykonal dokazovanie predloženými listinnými dôkazmi a to:
Dodatkom k Zmluve o poskytovaní verejných služieb uzatvoreným zo žalovanou zo dňa 29.05.2022,
Faktúrou zo dňa 03.06.2022, VS XXXXXXXXXX vo výške 288,00 Eur s lehotou splatnosti 10.06.2022,
Faktúrou zo dňa 01.07.2022, VS XXXXXXXXXX vo výške 85,64 Eur s lehotou splatnosti 18.07.2022,
Faktúrou zo dňa 01.08.2022, VS XXXXXXXXXX vo výške 8,00 Eur s lehotou splatnosti 18.08.2022,

Faktúrou zo dňa 01.09.2022, VS XXXXXXXXXX vo výške 8,00 Eur s lehotou splatnosti 19.09.2022,
Faktúrou zo dňa 01.10.2022, VS XXXXXXXXXX vo výške 8,00 Eur s lehotou splatnosti 18.10.2022,
Faktúrou zo dňa 01.11.2022,VS XXXXXXXXXX vo výške 152,00 Eur s lehotou splatnosti 18.11.2022,
Odstúpením od Zmluvy o poskytovaní verejných služieb zo dňa 19.07.2023,
Oznámením o postúpení pohľadávky podľa § 524 a nasl. Občianskeho zákonníka zo dňa 23.05.2024,

Výzvou na zaplatenie - predžalobná výzva zo dňa 22.08.2024,
Upozornením na jednorázové vyúčtovanie kúpnej ceny KZ zo dňa 07.10.2022,

6. Na základe vykonaného dokazovania z predložených listinných dôkazov a z nesporných skutkových
tvrdení žalobcu súd zistil, že právny predchodca žalobcu (spoločnosť G. H., a.s. so sídlom A. XX,

A.) ako podnik a žalovaná ako účastník uzavreli Zmluvu o poskytovaní verejných služieb, spolu
s Dodatkom k Zmluve o poskytovaní verejných služieb na základe ktorej bola žalovanej aktivovaná SIM
karta a zariadenie: I. I. J. XX XXX K. L., na základe ktorej sa podnik zaviazal poskytovať žalovanej
program služieb s názvom „L. K. A. A. D.“. Predmetom zmluvy bol záväzok podniku aktivovať aposkytovať účastníkovi na základe tejto Dohody program služieb uvedený v tabuľke č. 1 na uvedenom
telefónnom čísle a záväzok účastníka riadne a včas platiť cenu za poskytovanie služieb podniku podľa
zvoleného programu a dodržiavať svoje povinnosti v súlade s touto Zmluvou, Cenníkom, Osobitnými

podmienkami pre poskytovanie zvoleného programu Služieb, ak boli pre zvolený program Služieb
vydané a Všeobecnými podmienkami pre poskytovanie verejných služieb. Právny predchodca žalobcu
doručil žalovanej Odstúpenie od Zmluvy o poskytovaní verejných služieb, datované 19.07.2023 v ktorom
žalovanej oznámil, že odstupuje od zmluvy s účinnosťou od 29.07.2023 v súlade s ustanovením §87
ods.5 písm. b) zákona č. 452/2021 Z.z. o elektornických komunikáciách ako aj v súlade s ust. Časti

III. Článku 6. bodu 8 písm. b) Všeobecných podmienok pre poskytovanie verejných služieb, nakoľko
žalovaná nezaplatila cenu za poskytnuté služby ani do 45 dní po dni splatnosti. Dňa 22.08.2024
zaslal žalobca žalovanej listinu označenú ako Výzva na zaplatenie – predžalobná výzva, ktorou vyzval
žalovanú na úhradu dlžnej sumy vo výške 606,12 Eur ( pozostávajúcej z istiny 549,64 Eur, úrokov
vo výške 56,48 Eur) a to do 5 kalendárnych dní od doručenia výzvy s tým, že ak táto nebude
uhradená, pristúpi k uplatňovaniu svojho nároku súdnou cestou. Žalovaná ku dňu podania žaloby odo

dňa postúpenia pohľadávky neuhradila žiadnu sumu.

7. Podľa § 297 písm. b) CSP súd na prejednanie sporu nariadi pojednávanie. Pojednávanie nie je
potrebné nariadiť, ak ide iba o otázku jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán
nie sú sporné a hodnota sporu bez príslušenstva neprevyšuje 1 000 eur.

8. Podľa § 219 ods. 3 CSP vo veciach, v ktorých súd rozhoduje rozsudkom bez nariadenia pojednávania,
oznámi miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku na úradnej tabuli súdu a na webovej stránke
príslušného súdu v lehote najmenej päť dní pred jeho vyhlásením. Ak o to strana požiada, súd jej oznámi
miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku aj elektronickými prostriedkami.

9. Podľa § 84 ods. 1 a 2 zákona č. 452/2021 Z. z. o elektronických komunikáciách (ďalej len "zákon
č. 452/2021 Z. z."), zmluvou o poskytovaní služieb, sa podnik zaväzuje aktivovať a poskytovať služby.
Podnik môže vydať všeobecné podmienky a cenník, ktoré sú súčasťou zmluvy o poskytovaní služieb.
Podnik poskytne spotrebiteľovi, mikropodniku, malému podniku alebo neziskovej organizácii obsah

uzavretej zmluvy o poskytovaní služieb bezplatne na trvanlivom nosiči; to neplatí pre predplatené služby
a poskytovanie služieb prostredníctvom verejných prístupových bodov. Ak je zmluva o poskytovaní
služieb písomná, je možné ju meniť aj inou ako písomnou formou, ak sa na tom zmluvné strany dohodnú;
to neplatí pre záväzky účastníka, ktoré podľa Občianskeho zákonníka možno dojednať len v písomnej
forme.

10. Podľa § 86 ods. 1 písm. a) zákona č. 452/2021 Z. z. podnik má právo na úhradu za poskytnutú
verejne dostupnú službu.

11. Podľa § 86 ods. 4 písm. a) a písm. b) zákona č. 452/2021 Z. z. účastník je povinný používať verejne

dostupnú službu v súlade s týmto zákonom a so zmluvou o poskytovaní služieb a platiť za poskytnutú
verejne dostupnú službu podľa zmluvy o poskytovaní služieb, a ak to povaha služby umožňuje, až na
základe predloženej faktúry.

12. Podľa § 86 ods. 5 zákona č. 452/2021 Z. z., ak je napriek písomnej výzve podniku účastník,

nepretržite dlhšie ako 90 dní v omeškaní so splnením svojho peňažného záväzku voči podniku, môže
podnik postúpiť svoju peňažnú pohľadávku zodpovedajúcu tomuto peňažnému záväzku písomnou
zmluvou inej osobe aj bez súhlasu účastníka. Toto právo podnik nemôže uplatniť, ak účastník ešte
pred postúpením pohľadávky uhradil podniku omeškaný peňažný záväzok v celom rozsahu vrátane
príslušenstva. Pri postúpení pohľadávky je podnik povinný odovzdať postupníkovi aj dokumentáciu o

záväzkovom vzťahu, na ktorého základe vznikla postúpená pohľadávka.

13. Podľa § 87 ods. 1 zákona č. 452/2021 Z. z., ak sa spotrebiteľ zaviaže využívať verejne dostupnú
službu podniku počas určitého minimálneho obdobia (ďalej len „doba viazanosti“), nesmie doba
viazanosti pri prvom uzavretí zmluvy o poskytovaní služieb presiahnuť 24 mesiacov. Toto ustanovenie

sa vzťahuje aj na mikropodnik, malý podnik alebo neziskovú organizáciu okrem prípadu ak sa výslovne
vzdali uplatnenia tohto ustanovenia.14. Podľa § 87 ods. 5 písm. b) zákona č. 452/2021 Z. z., podnik môže odstúpiť od zmluvy o poskytovaní
verejne dostupných služieb, ak účastník nezaplatil cenu za poskytnutú službu ani do 45 dní po dni
splatnosti.

15. Podľa § 52 ods. 1 a ods. 2 Občianskeho zákonníka (ďalej len OZ), spotrebiteľskou zmluvou je
každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom. Ustanovenia o
spotrebiteľských zmluvách,ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom
je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné

zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia,
sú neplatné. Na všetky právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, sa vždy prednostne použijú
ustanovenia Občianskeho zákonníka, aj keď by sa inak mali použiť normy obchodného práva.

16. Podľa § 53 ods. 1 OZ, spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré spôsobujú
značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa (ďalej len

"neprijateľná podmienka"). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky, ktoré sa týkajú hlavného predmetu
plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky sú vyjadrené určito, jasne a zrozumiteľne alebo
ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané.

17. Podľa § 53 ods. 9 OZ, ak ide o plnenie zo spotrebiteľskej zmluvy, ktoré sa má vykonať v splátkach,

môže dodávateľ uplatniť právo podľa § 565 najskôr po uplynutí troch mesiacov od omeškania so
zaplatením splátky a keď súčasne upozornil spotrebiteľa v lehote nie kratšej ako 15 dní na uplatnenie
tohto práva.

18. Podľa § 563 OZ, ak čas splnenia nie je dohodnutý, ustanovený právnym predpisom alebo určený v

rozhodnutí, je dlžník povinný splniť dlh prvého dňa po tom, čo ho o plnenie veriteľ požiadal.

19. Podľa § 565 OZ, ak ide o plnenie v splátkach, môže veriteľ žiadať o zaplatenie celej pohľadávky pre
nesplnenie niektorej splátky, len ak to bolo dohodnuté alebo v rozhodnutí určené. Toto právo však môže
veriteľ použiť najneskôr do splatnosti najbližšie nasledujúcej splátky.

20. Podľa § 588 OZ, z kúpnej zmluvy vznikne predávajúcemu povinnosť predmet kúpy kupujúcemu
odovzdať a kupujúcemu povinnosť predmet kúpy prevziať a zaplatiť zaň predávajúcemu dohodnutú
cenu.

21. Na základe vykonaného dokazovania mal súd za preukázané, že právny predchodca žalobcu zriadil
žalovanej potrebný prístup k verejnej telefónnej sieti a sprístupnil súvisiace služby uvedené v tabuľke č.1
nachádzajúcejsavDodatkukZmluveoposkytovaníverejnýchslužieb vsúladesozákonomč.452/2021
Z.z., pričom žalovaná tieto služby využívala, avšak nezaplatila žalobcovi cenu za poskytované služby,
ktoré boli na základe zmluvy o poskytovaní verejných služieb vyúčtované faktúrami celkovo za obdobie

od 03.06.2022 do 31.10.2022 v celkovej výške 549,64 Eur, čím porušila zmluvné povinnosti. Nakoľko
mal súd preukázané, že nárok žalobcu je dôvodný, súd v zmysle citovaných zákonných ustanovení
žalobe v plnom rozsahu vyhovel a rozhodol tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto rozhodnutia
s tým, že súd v posudzovanom prípade nezistil žiadne porušenie zákonných ustanovení slúžiacich na
ochranu spotrebiteľa.

22. Podľa § 121 ods. 3 OZ príslušenstvom pohľadávky sú úroky, úroky z omeškania, poplatok
z omeškania a náklady spojené s jej uplatnením.

23. Podľa § 517 ods. 1 veta prvá OZ dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní.

24.Podľa§517ods.2OZ,akideoomeškaniesplnenímpeňažnéhodlhu,máveriteľprávopožadovaťod
dlžníkapopriplneníúrokyzomeškania,akniejepodľatohtozákonapovinnýplatiťpoplatokzomeškania,
výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

25. Podľa § 3 nariadenia vlády č. 87/1995 Z. z. v znení účinnom v čase vzniku omeškania žalovaného,
ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia Občianskeho zákonníka, výška úrokov z omeškania je o päť
percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému
dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.26. Žalovaná sa s peňažným plnením dostala do omeškania, súd preto priznal žalobcovi aj príslušný
úrok z omeškania, stanovený vo výške 5 % ročne z nezaplatených súm poskytnutých služieb odo dňa

splatnosti jednotlivých faktúr.

27. O náhrade trov konania súd rozhodol podľa § 255 ods. 1 CSP, podľa ktorého úspešnému žalobcovi
priznalvočineúspešnémužalovanémunároknanáhradutrovkonaniavplnomrozsahustým,žeovýške
náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti tohto rozhodnutia samostatným

uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

Poučenie:

Proti rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od jeho doručenia na súde, proti ktorého rozsudku
smeruje. Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané. Odvolanie len
proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak

a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Exekúciu možno vykonať na návrh toho, kto je oprávnený požadovať splnenie nároku z exekučného
titulu preto, že povinný dobrovoľne nesplnil to, čo mu exekučný titul ukladá. (§ 48 ods. 2 veta prvá zákona
č. 233/1995 Z. z.).