Uznesenie ,
Iná povaha rozhodnutia Judgement was issued on Tuesday, April 14, 2026

Súd: Okresný súd Banská Bystrica
Spisová značka: 1Ek/835/2026

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6126263023
Dátum vydania rozhodnutia: 14. 04. 2026

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Alexandra Lakoštiková
ECLI: ECLI:SK:OSBB:2026:6126263023.1

Uznesenie

Okresný súd Banská Bystrica v exekučnej veci oprávneného: ČSOB Poisťovňa, a. s., so sídlom Žižkova
11, 811 02 Bratislava-Staré Mesto, IČO: 31 325 416, v konaní zast.: act legal s. r. o., so sídlom Twin
City Tower, Mlynské nivy 10, 821 09 Bratislava – mestská časť Staré Mesto, IČO: 47 239 921 proti
povinnému: A. B., nar. XX. XX. XXXX, bytom XXX, XXX XX C., o vymoženie 230 Eur s príslušenstvom,
o návrhu oprávneného na vykonanie exekúcie, takto

r o z h o d o l :

I. Súd návrh oprávneného na vykonanie exekúcie z a m i e t a .

II. Súd oprávnenému nárok na náhradu trov exekučného konania n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

1. Oprávnený sa návrhom na vykonanie exekúcie doručeným súdu dňa 20. 03. 2026 domáhal od
povinného vymoženia pohľadávky vo výške 230 Eur s prísl., a to na podklade exekučného titulu –

Rozhodnutia Okresného úradu Prešov, sp. zn. OU-PO-OVVS2-2024/039412-008 zo dňa 01. 07. 2024,
ktoré nadobudlo vykonateľnosť dňa 19. 07. 2024.

2. K návrhu na vykonanie exekúcie oprávnený priložil exekučný titul, ktorým bol priznaný nárok na 230
Eur poškodenému: Obec Chmiňany, Obecný úrad Chmiňany č. 39, 082 33 Chmiňany, voči obvinenému:
A. B., nar. XX. XX. XXXX, bytom XXX, XXX XX C.. V návrhu na vykonanie exekúcie bol však ako

oprávnený uvedený ČSOB Poisťovňa, a. s., so sídlom Žižkova 11, 811 02 Bratislava-Staré Mesto, IČO:
31 325 416. Z exekučného titulu teda nevyplývalo právo na náhradu pohľadávky oprávnenému, ale
inému subjektu.

3. Podľa § 48 ods. 2 zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti (Exekučný
poriadok) a o zmene a doplnení ďalších zákonov v znení neskorších predpisov (ďalej len „Exekučný

poriadok"), exekúciu možno vykonať na návrh toho, kto je oprávnený požadovať splnenie nároku z
exekučného titulu preto, že povinný dobrovoľne nesplnil to, čo mu exekučný titul ukladá. Z dôvodov
podľa osobitného predpisu môže návrh podať aj Justičná pokladnica.

4. Podľa § 48 ods. 3 písm. b) veta pred bodkočiarkou Exekučného poriadku, návrh na vykonanie
exekúcie sa podáva príslušnému súdu a musí obsahovať označenie oprávneného a povinného.

5. Podľa § 53 ods. 1 Exekučného poriadku, súd preskúma návrh na vykonanie exekúcie a jeho prílohy.
Ak nie sú dôvody na zamietnutie návrhu na vykonanie exekúcie, súd do 15 dní od doručenia návrhu vydá
poverenie na vykonanie exekúcie a upovedomí o tom oprávneného. Lehota podľa druhej vety neplatí,
ak ide o exekučný titul podľa § 45 ods. 2 písm. c) a d) alebo ak má byť exekúcia vykonaná na podklade
exekučného titulu, ktorým sa priznal nárok zo zmenky proti povinnému, ktorý je fyzickou osobou.6. Podľa § 53 ods. 3 písm. a) Exekučného poriadku, súd návrh na vykonanie exekúcie zamietne, ak zistí
rozpor návrhu alebo exekučného titulu s týmto zákonom.

7. Podľa § 53 ods. 4 prvej vety Exekučného poriadku, súd z dôvodov podľa odseku 3 návrh zamietne
celkom alebo sčasti.

8. Preskúmaním návrhu na vykonanie exekúcie vrátane jeho príloh súd zistil, že priloženým exekučným
titulom bolo priznané právo na náhradu pohľadávky poškodenému: Obec Chmiňany, Obecný úrad

Chmiňanyč.39,08233Chmiňany,anieúčastníkovi,ktorýbolvnávrhunavykonanieexekúcieoznačený
ako oprávnený (ČSOB Poisťovňa, a. s., so sídlom Žižkova 11, 811 02 Bratislava-Staré Mesto, IČO:
31 325 416).

9. Súd dospel k záveru, že nie je možné uvedenému návrhu na vykonanie exekúcie vyhovieť, nakoľko
účastník ČSOB Poisťovňa, a. s., so sídlom Žižkova 11, 811 02 Bratislava-Staré Mesto, IČO: 31 325 416,

označený v návrhu na vykonanie exekúcie ako oprávnený, nie je v zmysle § 48 ods. 2 Exekučného
poriadku aktívne vecne legitimovaný na podanie návrhu na vykonanie exekúcie.

10. Pod pojmom vecná legitimácia, či už aktívna alebo pasívna, sa vo všeobecnosti rozumie oprávnenie
účastníkov vyplývajúce z hmotného práva. Vecnú legitimáciu má ten z účastníkov, ktorému vyplýva tento

stav z hmotného práva, teda ten kto je nositeľom subjektívneho práva (aktívna vecná legitimácia) alebo
nositeľom subjektívnej povinnosti (pasívna vecná legitimácia), o ktorých sa v konaní rozhoduje.

11. Absencia aktívnej vecnej legitimácie je tzv. neodstrániteľným nedostatkom podmienky konania. To
znamená, že pokiaľ ňou označený účastník konania nedisponoval v momente začatia exekučného

konania, nie je možné tento nedostatok dodatočne zhojiť prostredníctvom opravy vád návrhu na
vykonanie exekúcie tak, že dôjde k zmene označenia oprávneného z jedného subjektu na druhý.

12. Vzhľadom na uvedené skutočnosti, súd pri rozhodovaní o návrhu na vykonanie exekúcie zistil rozpor
návrhu na vykonanie exekúcie s § 48 ods. 2 Exekučného poriadku, a preto v súlade s citovaným

ustanovením § 53 ods. 3 písm. a) Exekučného poriadku, návrh oprávnenej na vykonanie exekúcie
zamietol.

13. Podľa § 35 ods. 1 prvá veta Exekučného poriadku, do vydania poverenia na vykonanie exekúcie je
účastníkom konania oprávnený.

14. Keďže k zamietnutiu návrhu na vykonanie exekúcie došlo v čase pred vydaním poverenia na
vykonanie exekúcie, keď iba oprávnený je účastníkom exekučného konania, navyše samotný oprávnený
podal návrh na vykonanie exekúcie s vadou, pre ktorú súd nemohol pokračovať v exekučnom konaní
a vydať poverenie pre súdneho exekútora na vykonanie exekúcie, oprávnenému nevznikol nárok na

náhradu trov konania. Preto súd o nároku na náhradu trov konania rozhodol tak, že oprávnenému nárok
na náhradu trov konania nepriznal.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné podať sťažnosť v lehote 15 dní od doručenia uznesenia na
Okresnom súde Banská Bystrica.

Sťažnosť môže podať ten, v koho neprospech bolo uznesenie vydané.

Sťažnosť len proti dôvodom uznesenia nie je prípustná.

V sťažnosti musí byť uvedené, ktorému súdu je určená, kto ju podáva, proti ktorému uzneseniu smeruje,
v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto uznesenie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho
sa sťažovateľ domáha.

V sťažnosti možno uvádzať nové skutočnosti a dôkazy, ak je to so zreteľom na povahu a okolnosti sporu

možné a účelné.