Rozsudok – Vyživovacie povinnosti ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 10. marec 2026

Súd: Okresný súd Poprad
Spisová značka: 16P/49/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8725202361
Dátum vydania rozhodnutia: 10. 03. 2026
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Dagmar Soliarová

ECLI: ECLI:SK:OSPP:2026:8725202361.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Poprad, sudca JUDr. Dagmar Soliarová, vo veci starostlivosti o mal. dieťa: A. B., nar.

XX.XX.XXXX, bytom ako rodičia, dieťa zastúpené Úradom práce, soc. vecí a rodiny Kežmarok pre toto
konanie, dieťa rodičov: matka: C. B., D. E., nar. XX.XX.XXXX, bytom A. XXX/XX, F., právne zastúpená:
JUDr. Michal Novák, advokát so sídlom Ličartovce 161, Ličartovce, a otec: A. B., nar. XX.XX.XXXX,
bytom D. XX, F., o zvýšenie výživného k mal. dieťaťu, takto

r o z h o d o l :

I. Mení sa rozsudok Okresného súdu Poprad, č. k. 16P/41/2024-42, zo dňa 17.5.2024 v časti určenia
výživného tak, že výživné zo strany otca A. B. na Mal. A. sa zvyšuje zo sumy 200,- eur mesačne na
sumu 400,- eur mesačne počnúc dňom podania návrhu t. j 27.6.2025, ktoré výživné je splatné vždy do

15-tého dňa toho, ktorého mesiaca k rukám matky.

II. Zaostalé výživné za obdobie od 27.6.2025 do 28.2.2026 v sume 1.526,70,- eur je otec povinný uhradiť
v piatich splátkach po 305,35,- eur spolu s bežným výživným pod stratou výhody splátok k rukám matky.

III. Otec mal. dieťaťa sa z a v ä z u j e prispievať na tvorbu úspor mal. dieťaťa sumou 200,- eur
mesačne počnúc dňom 1.1.2026, ktorú sumu je povinný poukazovať na osobitný účet mal. dieťaťa

zriadený matkou a na nakladanie s prostriedkami na účte mal. dieťaťa je potrebný súhlas súdu.

IV. Zaostalé výživné na tvorbu úspor v sume 400,- eur za obdobie od 1.1.2026 do 28.2.2026 je otec
povinný uložiť na zriadený účet do 3 dní od zriadenia tohto účtu.

V. Otec mal. dieťaťa je oprávnený stýkať sa s mal. A. každý párny týždeň v čase od štvrtku od 8:00 hod.
do nasledujúceho pondelka do 18:00 hod. Matka je p o v i n n á dieťa na styk riadne pripraviť.

VI. Súd z a s t a v u j e konanie o striedavú starostlivosť.

VII. V prevyšujúcej časti návrh matky o zvýšenie výživného z a m i e t a a zároveň súd z a m i e t
a návrh otca na zníženie výživného.

VIII. Žiaden z účastníkov n e m á nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Tunajšiemu súdu bol doručený návrh matky na zvýšenie výživného k mal. dieťaťu. Svoj návrh

odôvodnila tým, že od poslednej úpravy výživného došlo k podstatnej zmene pomerov na strane
maloletého, ktorá spočíva najmä v podstatnom zvýšení jeho mesačných výdavkov. Matka ďalej uviedla,
že jej aktuálny príjem tvorí mzda zo zamestnania vo výške 1.237,07,- eur mesačne, invalidný dôchodok
vo výške 300,80 eur mesačne, prídavok na dieťa vo výške 60,- eur mesačne a výživné na mal. dieťa vovýške200,-eurmesačne.Vnávrhupoukázalanarozpisvýdavkovnamal.dieťa,medziktorépatrí:strava
300,- eur mesačne, oblečenie/obuv 50,- eur mesačne, drogéria 30,- eur mesačne, školské pomôcky 30,-
eur mesačne, školské exkurzie/výlety 20,- eur mesačne, cestovné 25,- eur mesačne, inkaso 60,- eur

mesačne (180,- eur za tri osoby), vodné, stočné 13,30 eur mesačne – po prepočte na 3 osoby, ( 40,- eur
za tri osoby), internet a TV 12,67 eur, darčeky 30,- eur mesačne, dentálna hygiena (2x ročne po 30,- eur),
vreckové 50,- eur mesačne. V návrhu ďalej poukázala na svoje mesačné výdavky, medzi ktoré uviedla:
cestovné 25,- eur mesačne, inkaso 60,- eur, vodné, stočné 13,30 eur, internet a TV 12,67 eur, strava 20,-
eur, drogéria, kozmetika 80,- eur, oblečenie 50,- eur, telefón 27,- eur, splátka úveru 150,- eur, sporenie

360,- eur, krmivo pre psa 8,- eur, krmivo pre sliepky 17,- eur, pričom uviedla aj ročné výdavky, medzi
ktoré uviedla: poistenie domu 150,- eur ročne, lieky 160,- eur, daň za nehnuteľnosť 70,- eur, dentálna
hygiena 60,- eur. Matka na základe uvedených skutočností matka žiadala, aby súd zvýšil výživné na
mal. dieťa zo sumy 200,- eur mesačne na sumu 500,- eur mesačne a to počnúc dňom podania návrhu.

2. Z vykonaného šetrenia Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Kežmarok mal súd za preukázané, že
matka spolu s mal. dieťaťom býva na A. G. H. I. F., bytové pomery matky a mal. dieťaťa sú nezmenené.
Žijú v poschodovom zrekonštruovanom murovanom rodinnom dome. Na bývanie majú k dispozícii
samostatnú bytovú jednotku na poschodí, na spodnom poschodí býva stará matka mal. dieťaťa zo strany
matky.Domjevovlastníctvemanželov,ktoríhoodkúpiliodstarejmatkymaldieťaťa.Hygienadomácnosti

je na veľmi dobrej úrovni, dom je moderne zariadený, mal. dieťa má vytvorené všetky podmienky pre
svoj riadny a zdravý vývoj. Matka stále pracuje ako sestrička v zubnej ambulancii, kde má mesačný
príjem v čistom 1.300,- eur, je poberateľkou polovičného invalidného dôchodku v mesačnej výške 300,-
eur, taktiež poberá prídavok na jedno dieťa vo výške 60,- eur a otec posiela matke výživné na mal. dieťa
vo výške 200,- eur mesačne. Výdavky matka uviedla vo svojom návrhu. Maloletý A. navštevuje 9. ročník

ZŠ v Lendaku. Dieťa chodí na pravidelné kontroly do NÚDTaRCH do J. K., keďže trpí alergiami.

3. Čo sa týka pomerov otca mal. dieťaťa, od septembra 2024 býva v podnájme v bytovom dome.
V byte sa nachádza spálňa, detská izba a obývačka s kuchyňou a sociálne zariadenie. Mal. u otca aj
prespáva, dieťa má u otca vytvorené všetky podmienky pre svoj riadny vývin. Otec pracuje v Nemecku

ako zvárač (SZČO) na turnusy. K svojim výdavkom uviedol: pôžička za auto 60,- eur mesačne, úver 111,-
eur mesačne, hypotéka 370,- eur mesačne, nájom a energie 550,- eur mesačne, odvody do Sociálnej
poisťovne 237,- eur mesačne, odvody do zdravotnej poisťovne 107,- eur mesačne, strava 400,- eur
mesačne, TV 20,- eur mesačne, internet 120,- eur za rok, paušál pre mal. dieťa 20,- eur mesačne, paušál
pre otca 80,- eur mesačne, oblečenie vrátane pracovného odevu 100,- eur mesačne, hygiena 100,- eur

mesačne. Otec uviedol, že mal. dieťaťu zakupuje príležitostne ošatenie a obuv. S mal. dieťaťom sa otec
stretávapravidelne,chodiaspolunavýlety.Komunikáciamedzirodičmiprebiehahlavneprostredníctvom
SMS,zväčšakontaktujematkaotca,otecuviedol,žematkapožívaalkoholickénápoje,čomatkapopiera.
Otec so zvýšením výživného nesúhlasí.

4.Smal.dieťaťomboldňa21.07.2025vykonanýpohovorbezprítomnostimatky,pričomztohtopohovoru
vyplýva, že mal. má blízky vzťah k obom rodičom, obidvoch má rád, s mamou, chodieva na návštevy
s otcom chodieva na motokáry do Svitu alebo kúpať sa do Tatranskej Lomnice. Dieťa uviedlo, že obaja
rodičia sa o neho dobre starajú, dávajú mu vreckové, zakupujú mu oblečenie. Taktiež uviedol, že by
chcel pokračovať v psychologickom poradenstve u C. D..

5. Rodičom bolo aj v rámci opatrní SPODaSK a aj počas pohovoru ponúknuté psychologické
poradenstvo, resp. pokračovanie v poradenstve CDR Spišská Belá, čo matka odmietla, ale súhlasila
s poradenstvom pre mal. dieťa, otec s poradenstvom súhlasil.. Toto poradenstvo sa v rodine sa
vykonávalo od 29.05.2024 do 18.12.2024, ku dňu 17.02.2025 bolo poradenstvo ukončené.

6. Otec mal. dieťaťa podal na tunajší súd návrh na zmenu úpravy rodičovských práv a povinností a žiadal
dieťa zveriť do striedavej starostlivosti, a zároveň žiadal o zníženie výživného. Konanie sa viedlo pod
sp. zn. 16P/89/2025. Súd na pojednávaní uznesením spojil na spoločné konanie vec vedenú pod sp. zn.

16P/49/2025 o zvýšenie výživného na mal. dieťa s konaním vedeným pod sp. zn. 16P/89/2025 o návrhu
otca o zverenie dieťaťa do striedavej starostlivosti a zníženie výživného, ktoré konanie sa bude ďalej
viesť pod sp. zn. 16P/49/2025.7. Právny zástupca matky na pojednávaní uviedol, že v plnom rozsahu zotrvávajú na podanom návrhu,
nakoľko na strane mal. dieťaťa došlo k zmene pomerov. Výdavky matka rozpísala v návrhu. Čo sa týka
návrhuotcanazvereniedieťaťadostriedavejstarostlivosti,uviedol,žestýmtonesúhlasia.Popredložení

príjmov otca právny zástupca uviedol, že s poukazom na jeho príjem žiadajú určiť aj vyššie výživné
na mal. dieťa a to s poukazom na metodiky MS SR. a žiadajú ho určiť vo výške 900,- eur mesačne,
pričom súhlasia s tým, aby časť výživného šla na sporiaci účet mal. dieťaťa. Čo sa týka styku otca
s mal. dieťaťom, právny zástupca uviedol, že je tu možnosť dohody na každé dva týždne v čase od
štvrtku do nasledujúceho pondelka podľa toho, ako sa otec zdržiava na Slovensku a aké má turnusy.

Ďalej PZ uviedol, že otec bez súhlasu matky v rámci voľnočasových aktivít prihlásil dieťa na floorbal
do Kežmarku, kde tréningy sú 3x týždenne. Matka má voči tomu určité výhrady, nakoľko dieťa je v 9.
ročníku ZŠ, potrebuje sa pripraviť na monitor a prijímacie pohovory na strednú školu. Právny zástupca
v závere uviedol, že matka si uplatňuje aj dlžné výživné od podania návrhu.

8. Matka na pojednávaní poukázala na svoj predmetný návrh. Uviedla, že má za to, že na strane dieťaťa

došlokzmenepomerov,oprotipredchádzajúcemurozhodnutiu,došlokzvýšeniunákladovnamal.dieťa.
Maloletý navštevuje v tomto školskom roku 9. ročník ZŠ Lendak, podáva si prihlášku na štúdium na
strednej škole – SOŠ Poprad – Veľká, odbor elektrikár. Dieťa býva v F. a tam navštevuje aj školu. ZRPŠ
matka hradila 15,- eur, školské pomôcky 30,- eur, exkurzie a výlety 20,- eur, vreckové 50,- eur mesačne.
Dieťa v rámci školy navštevuje floorbalový krúžok, za tento matka zatiaľ nič nehradí nakoľko sa jedná

o krúžok v rámci školy. Dieťa s otcom navštevuje fitness. Matka uviedla, že dieťaťu prispieva sumou
100,- eur mesačne, založila mu stavebné sporenie. Okrem toho má bežné výdavky na dieťa týkajúce
sa stravy, nestravuje sa v školskej jedálni. Raz za tri mesiace dopláca na lieky, približne 30,- eur za
3 mesiace – jedná sa o sezónne alergie – jar, leto, jeseň. Dieťa absolvuje dva krát do roka dentálnu
hygienu, za ktorú hradí po 60,- eur. Spolu s dieťaťom bývajú v rodinnom dome, prevzala hypotéku za

ktorú hradí 359,- eur mesačne, inkasné mesačné výdavky sú 180,- eur mesačne na 3 osoby, v tom je
zahrnutá voda, plyn a elektrina, jedná sa o poplatky na tri osoby. Internet a televíziu hradí vo výške
38,- eur mesačne, vodné a stočné sa platí 40,- eur. Je zamestnaná ako sestra v príjmom v čistom
1.200,- eur mesačne, poberá invalidný dôchodok, ktorý od 1.1.2026 je vo výške 330,- eur mesačne.
Matka so striedavou starostlivosťou nesúhlasí. S mal. dieťaťom navštevovala psychologičku z dôvodu

rozchodu s otcom mal. dieťaťa, nakoľko mal. dieťa to ťažko znášalo. Otec doposiaľ s mal. chodieva ku
psychologičke. Matka poukázala na to, že v styku s otcom nebráni, naopak tento podporuje a súhlasí
s tým, aby otec s dieťaťom trávil čas pokiaľ je na Slovenku a pokiaľ mu to pracovné povinnosti umožnia,
keďže chodí na turnusy a preto sa dohodli na možnosti úpravy styku tak, aby otec bol s dieťaťom každý
druhý týždeň v čase od štvrtka rána do nasledujúceho pondelka večera. Pokiaľ ide o styk počas sviatkov

a prázdnin, ten nie je potrebné upravovať, prispôsobia sa dieťaťu.

9. Otec na pojednávaní uviedol, že s predmetným návrhom na zvýšenie výživného nesúhlasí. Nie je
možné, aby hradil 500,- eur mesačne, táto suma by pre neho bola likvidačná. Uviedol, že pracuje
ako živnostník v oblasti zvárania, prácu vykonáva pre nemeckú firmu, fakturuje priamo firme, pričom

súdu predložil doklady o príjme za rok 2024 a za rok 2025. Jeho príjem sa v priemere pohybuje okolo
sumy 4.500,- eur mesačne, avšak ako živnostník má ďalšie odvody – do sociálnej poisťovne vo výške
303,11 eur mesačne, zdravotné poistenie 121,92 eur mesačne. Čo sa týka hypotéky, za celé obdobie
odkedysmatkounežijúvspoločnejdomácnosti,matkadieťaťauhradilahypotékudvakrát,všetkyostatné
splátky v minulosti uhradil otec. Otec ďalej hradí nájom v Nemecku vo výške 135,- eur mesačne, nájom

v Lendaku vo výške 450,- eur mesačne, za energie hradí v tomto roku 150,- eur mesačne, cestu, do
práce si hradí sám, čo predstavuje sumu približne 500,- eur mesačne. Ďalej má výdavky na stravu,
poistky na auto a úver na auto, za ktoré hradí 600,- eur mesačne, poistky na auto 142,- eur. Jedná sa
o vozidlo Audi A4, ročník 2019, súčasná hodnota vozidla predstavuje sumu vo výške približne 25.000,-
eur. Taktiež otec uviedol, že na dieťa prispieva okrem výživného aj inak – zakupuje mu ošatenie, obuv,

veci na floorball, iné voľnočasové aktivity, keď je doma a trávi čas s dieťaťom berie ho na výlety – na
motokáry, do wellnessu, na plaváreň, dieťaťu hradí všetko, čo je potrebné a dáva mu aj vreckové. O dieťa
sa chce riadne postarať. Poplatky na floorbal vrátane zakúpenia športového ošatenia predstavovali
sumu 100,- eur. Pokiaľ sa týka úpravy styku uviedol, že si vie veci zariadiť pracovné povinnosti tak, aby
každý druhý týždeň prišiel v stredu vo večerných hodinách domov, pričom dieťa môže byť u neho už

v stredu večer, ale pokiaľ by to bolo problematické, súhlasil s tým, aby bolo dieťa u neho od štvrtku
rána každý párny týždeň od 08.00 hod. do nasledujúceho pondelka do 18.00 hod., keďže vo večerných
hodinách následne odchádza do práce. Vzhľadom k tomu, že sa s matkou dohodli na rozšírení styku,
otec vzal v prevyšujúcej časti svoj návrh na striedavú starostlivosť späť. Vo vzťahu k výživnému uviedol,žesnavrhovanou výškouzostranymatkynesúhlasí, jepotrebnézohľadniťnielenpríjem,aleajvýdavky.
Rovnako treba zohľadniť aj to, že dieťaťu prispieva aj iným spôsobom a nie len výživným.

10. Kolízny opatrovník na pojednávaní uviedol, že súhlasí s rozšírením styku tak, ako sa rodičia dohodli,
je potrebné v rozhodnutí uviesť aj dátum aj čas, od kedy bude mal. u otca, nakoľko to vyplýva zo správy
psychológa a to tak, aby maloletý nebol vystavený konfliktu lojality. Je to v záujme dieťaťa. Čo sa týka
výšky výživného, kolízny opatrovník súhlasil so zvýšením výživného, nakoľko mal. dieťa je v poslednom
ročníku ZŠ a nastupuje na strednú školu. Výšku výživného ponechal na rozhodnutie súdu. Súhlasil, aby

sa časť prispievala na sporiaci účet mal. dieťaťa.

11. Rozsudkom Okresného súdu Poprad pod sp. zn. 16P/41/2024-42, zo dňa 17.5.2024 bolo manželstvo
rodičov mal. dieťaťa rozvedené, mal. A. bol na čas po rozvode zverený do osobnej starostlivosti matky,
otec bol zaviazaný prispievať na výživu mal. dieťaťa sumou 200,- eur mesačne a styk otca s mal.
dieťaťom zatiaľ upravený nebol.

12.Podľa§36ods.1Zákonaorodine,rodičiamaloletéhodieťaťa,ktoríspolunežijú,môžusakedykoľvek
dohodnúť o úprave výkonu ich rodičovských práv a povinností. Ak sa nedohodnú, súd môže aj bez
návrhu upraviť výkon ich rodičovských práv a povinností, najmä určí, ktorému z rodičov zverí maloleté
dieťa do osobnej starostlivosti. Ustanovenia § 25 a 26 sa použijú primerane.

13. Podľa § 24 ods. 1 Zákona o rodine v rozhodnutí, ktorým sa rozvádza manželstvo rodičov maloletého
dieťaťa, súd upraví výkon ich rodičovských práv a povinností k maloletému dieťaťu na čas po rozvode,
najmä určí, komu maloleté dieťa zverí do osobnej starostlivosti, kto ho bude zastupovať a spravovať jeho
majetok. Súčasne určí, ako má rodič, ktorému nebolo maloleté dieťa zverené do osobnej starostlivosti,

prispievať na jeho výživu, alebo schváli dohodu rodičov o výške výživného.

14. Podľa § 24 ods. 2 Zákona o rodine ak sú obidvaja rodičia spôsobilí dieťa vychovávať a ak majú o
osobnú starostlivosť o dieťa obidvaja rodičia záujem, tak súd môže zveriť dieťa do striedavej osobnej
starostlivosti obidvoch rodičov, ak je to v záujme dieťaťa a ak budú takto lepšie zaistené potreby dieťaťa.

Ak so striedavou osobnou starostlivosťou súhlasí aspoň jeden z rodičov dieťaťa, tak súd musí skúmať,
či bude striedavá osobná starostlivosť v záujme dieťaťa.

15. Podľa § 25 ods. 2 Zákona o rodine, ak sa rodičia nedohodnú o úprave styku s maloletým dieťaťom
podľa odseku 1, súd upraví styk rodičov s maloletým dieťaťom v rozhodnutí o rozvode; to neplatí, ak

rodičia úpravu styku žiadajú neupraviť.

16. Podľa § 62 ods. 1 Zákona o rodine plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná
povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť.

17. Podľa § 62 ods. 2 Zákona o rodine, obaja rodičia prispievajú na výživu svojich detí podľa svojich
schopností, možností a majetkových pomerov. Dieťa má právo podieľať sa na životnej úrovni rodičov.

18. Podľa § 62 ods. 4 Zákona o rodine, pri určení rozsahu vyživovacej povinnosti súd prihliada na

to, ktorý z rodičov a v akej miere sa o dieťa osobne stará. Ak rodičia žijú spolu, prihliadne súd aj na
starostlivosť rodičov o domácnosť.

19. Podľa § 62 ods. 5 Zákona o rodine, výživné má prednosť pred inými výdavkami rodičov. Pri
skúmaní schopností, možností a majetkových pomerov povinného rodiča súd neberie do úvahy výdavky

povinného rodiča, ktoré nie je nevyhnutné vynaložiť.

20. Podľa § 75 ods. 1 Zákona o rodine, pri určení výživného prihliadne súd na odôvodnené potreby
oprávneného, ako aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného. Na schopnosti, možnosti
a majetkové pomery povinného prihliadne súd aj vtedy, ak sa povinný vzdá bez dôležitého dôvodu

výhodnejšieho zamestnania, zárobku, majetkového prospechu; rovnako prihliadne aj na neprimerané
majetkové riziká, ktoré povinný na seba berie.21. Podľa § 78 ods. 1 Zákona o rodine, dohody a súdne rozhodnutia o výživnom možno
zmeniť, ak sa zmenia pomery. Okrem výživného pre maloleté dieťa je zmena alebo zrušenie
výživného možné len na návrh.

22. Podľa § 78 ods. 3 Zákona o rodine, pri zmene pomerov sa vždy prihliadne na vývoj životných
nákladov.

23. Pri určení výšky výživného sa prihliada na odôvodnené potreby oprávneného, ako aj na schopnosti,

možnosti a majetkové pomery povinného. Odôvodnenosť potrieb vyjadruje požiadavku, aby plnením
vyživovacej povinnosti boli uspokojené všetky náklady vo vzťahu k dieťaťu, ktoré možno očakávať.
Samozrejme, s prihliadnutím na predpoklady na strane rodičov. Medzi základné potreby a odôvodnené
potreby aj maloletého dieťaťa patrí bývanie, stravovanie, ošatenie, hygienické potreby, drogéria,
zdravotná starostlivosť, školské potreby, náklady súvisiace s plnením školskej dochádzky, preprava
dieťaťa, poplatky za záujmovú činnosť. V tejto súvislosti je potrebné poznamenať, že pri skúmaní

oprávnených potrieb maloletého dieťaťa je potrebné a nutné vziať do úvahy nie len potreby obvyklé
pravidelne sa vyskytujúce ale aj potreby, ktoré sa vyskytujú niekedy, napríklad počas sviatkov, prázdnin
a podobne. Účelom výživného je hradiť nie len priebežne sa vyskytujúce bežné potreby, ale všetky
potreby prospešné pre všestranný vývoj maloletého dieťaťa.

24. Ochrana práv dieťaťa zahŕňa zo strany rodičov zaistenie podmienok materiálnej a nemateriálnej
povahy k tomu, aby dieťa mohlo dostatočne rozvíjať svoje možnosti a schopnosti, k jeho uplatneniu
v spoločnosti. Pokiaľ ide o materiálne podmienky, tieto sa realizujú prostredníctvom povinnosti rodičov,
podieľať sa na vyživovacej povinnosti k svojmu dieťaťu podľa kritérií uvedených v § 75 ods. 1 Zákona
o rodine. Cieľom ustanovenia § 62 ods. 5 Zákona o rodine, v platnom znení je zvyšovať plynule mieru

rodičovskej zodpovednosti tým, že potreby rodiča môžu byť uspokojené až následne, keď si rodič
zodpovedajúcim spôsobom splní svoju vyživovaciu povinnosť. Každý rodič má povinnosť v prvom rade
zabezpečiť výživu svojho dieťaťa a až následne má právo využiť zostávajúce finančné prostriedky na
uspokojovanie svojich vlastných potrieb.

25. Pri rozhodovaní o zmene výživného v zmysle judikatúry, je potrebné prihliadnuť na všetky okolnosti,
ktoré by mohli odôvodniť zmenu výživného. Výživné má zabezpečiť také materiálne podmienky pre
telesný a duševný vývoj dieťaťa, v akých by sa dieťa nachádzalo, keby žilo v harmonickej spoločnej
domácnosti svojich rodičov. V každom rozhodnutí o zmene pomerov je potrebné prihliadnuť aj na
vývoj životných nákladov, treba odlišovať objektívnu okolnosť vývoja životných nákladov, ktorá zasahuje

ako oprávneného, tak aj povinného, a ktorá je prirodzeným nárastom cien, životných nákladov
od subjektívneho zvýšenia životných nákladov z určitých dôvodov, ktoré samé od seba môžu byť
relevantnou zmenou pomerov. Dieťa má právo podieľať sa na životnej úrovni svojich rodičov. Potrebu
stravovania, bývania, obliekania, vzdelávania, oddychu, zdravotnú starostlivosť a iné potreby možno
napĺňať v rôznej kvalite, a tomu zodpovedá aj suma, ktorú je potrebné na tieto plnenia vynaložiť. Ak

má otec príjem vyšší, v tomto prípade cca 4.500,- eur, nemožno od dieťaťa vyžadovať, aby znížil
svoje potreby, práve naopak potreby maloletého dieťaťa majú zodpovedať životnej úrovni rodiča a teda
prihliadať aj na možnosti a schopnosti tohto rodiča.

26. S poukazom na takto zistený skutkový stav mal súd preukázané, že na strane otca maloletého

dieťaťa došlo k zvýšeniu príjmu, ktoré zodpovedá taktiež zvýšeniu výživného na maloletého. U matky
dieťaťa sú tieto príjmy porovnateľné ako v čase predchádzajúceho konania, pričom jej terajší príjem
pozostáva z príjmu z výkonu práce cca 1.200,- eur, ďalej je to príjem z invalidného dôchodku toho času
330,- eur a prídavok na dieťa vo výške 60,- eur mesačne. Otec maloletého dieťaťa vyfakturoval za rok
2025 a bolo mu zároveň vyplatených priemerne 4.596,- eur mesačne, z toho súd odpočítal výdavky

a to odvody do Zdravotnej poisťovne, odvody do Sociálnej poisťovne a zároveň výdavky na cestu,
ktorú je potrebné zohľadniť, aby mohol vykonávať prácu. Následne súd vychádzal z čistého príjmu otca
2.936,-eurmesačne.PodľametodikyMSSR,takzvanéhotabuľkovéhovýživného,prijedinejvyživovacej
povinnosti dieťaťa na druhom stupni základnej školy, výživné celkovo predstavuje 22% z čistého príjmu
rodiča. Z toho vyplýva, výživné zo strany otca na maloleté dieťa by predstavovalo sumu 636,- eur

mesačne. Súd však zohľadnil., že otec dieťaťa má dieťa v starostlivosti v čase úpravy styku približne
10 dní v mesiaci, to znamená, že z bežného výživného odrátal 1/3 a teda stanovil výšku výživného
400,- eur mesačne, ktorá zodpovedá možnostiam a schopnostiam na strane otca. Vzhľadom k tomu,
že dieťa sa má podieľať aj na životnej úrovni rodiča, ktorý dosahuje vyšší príjem a zároveň, je to zatiaľv možnostiach a schopnostiach otca, súd zaviazal otca úhradou 200,- eur mesačne, ako sporiacu časť
výživného. Na margo veci súd udáva, že je potrebné zvážiť na strane rodičov, či by si prídavky na
dieťa nemohol uplatniť otec, pokiaľ to príslušné ustanovenia tej, ktorej krajiny dovoľujú tak, aby sa

zvýšili tieto prídavky a využiť danú možnosť. Aj tieto by teda mohli tvoriť túto sporiacu zložku, ktorou
súd otca zaviazal. S poukazom na takto zistený skutkový stav, súd zaviazal otca úhradou bežného
výživného vo výške 400,- eur mesačne a to od podania predmetného návrhu, nakoľko na jeho strane
došlo k zvýšeniu príjmu a zároveň tvorbou úspor na maloleté dieťa sumou 200,- eur mesačne a to od
1.1.2026, kedy súd vychádzal z celkového príjmu za rok 2025 na strane otca. Ďalej však ešte súd uvádza

tú skutočnosť, že nakoľko sa jedná o vyššie výživné a otec má pochybnosti o tom, akým spôsobom
toto výživné zo strany matky bude realizované vo vzťahu k maloletému dieťaťu, je potrebné uviesť, že
matka by mala otcovi raz mesačne udávať aspoň informatívnu správu, akým spôsobom bolo realizované
toto výživné a eventuálne aj maloleté dieťa priúčať finančnej gramotnosti tak, aby si vedelo samo sporiť
aj z predmetného výživného, nakoľko ide už na strednú školu a je potrebné, aby takéto zručnosti do
budúcna nadobudlo.

27. Zaostalé výživné sa obdobne od podania návrhu to je id 27.6.2025 do 28.2.2026 predstavuje
celkovo sumu 1.626,70,- eur. Z tejto sumy však odrátal súd sumu 100,- eur, ktorú súd uhradil na
floorbal a zakúpenie športového ošatenia, ktorú započítal do dlžného výživného a preto celková suma
zaostalého výživného predstavuje 1.526,70,- eur, túto súd zaviazal otca uhradiť v piatich splátkach po
305,35,- eur spolu s bežným výživným, pod stratou výhody splátok.

28. Zaostalé výživné v rámci tvorby úspor predstavuje 400,- eur a túto sumu súd zaviazal otca uhradiť
do troch dní od zriadenia účtu. Vo vzťahu k úprave styku v tomto smere sa súd stotožňuje s dohodou
rodičov,stým,abyotecrealizovalstyksmaloletýmdieťaťom,amalhovstarostlivostikaždýpárnytýždeň
v čase od štvrtku od 08:00 hod. do nasledujúceho pondelka do 18:00 hod. V časti konania o striedavú

starostlivosť súd konanie zastavil, nakoľko otec tento v prevyšujúcej časti zobral späť keďže môže
realizovať reálne styk podľa svojich pracovných možností a turnusov. Pokiaľ da týka návrhu matky na
zvýšenie výživného na sumu 500,- eur mesačne a zároveň, upravený návrh na sumu 900,- eur mesačne,
v tejto časti súd návrh zamietol a zároveň zamietol návrh otca na zníženie výživného, nakoľko zníženie
výživného v tomto prípade nie je dôvodné.

29. Na základe zisteného skutkového stavu, v súlade s citovanou právnou úpravou, po zohľadnení
všetkých príjmov a výdavkov na strane oboch rodičov a v súlade s Metodikou Ministerstva spravodlivosti
Slovenskej republiky – Metodika pre výpočet výživného rodičov k deťom tzv. tabuľkové výživné, súd
dospel k záveru, že je v možnostiach a schopnostiach otca hradiť vyššie výživné na mal. dieťa. Na strane

mal. dieťa došlo k zmene pomerov, nakoľko dieťa nastupuje na strednú školu, s čím sú spojené zvýšené
výdavky. Na základe uvedeného súd zvýšil výživné na mal. dieťa zo sumy 200,- eur mesačne na sumu
400,- eur mesačne počnúc dňom podania návrhu.

30. Zaostalé výživné od 27.06.2025 do 28.02.2026 v sume 1.526,70 eur, súd zaviazal otca uhradiť

v piatich splátkach po 305,35,- eur spolu s bežným výživným, pod stratou výhody splátok k rukám matky.

31. Zároveň súd zaviazal otca prispievať na tvorbu úspor mal. dieťaťa sumou 200,- eur mesačne, počnúc
dňom 01.01.2026, a zároveň rozhodol, že zaostalé výživné na tvorbu úspor vo výške 400,- eur za
obdobie od 01.01.2026 do 28.02.2026 je otec povinný uložiť na zriadený účet do troch dní od zriadenia

tohto účtu.

32. Vzhľadom k tomu, že došlo k dohode rodičov čo sa týka úpravy styku otca s mal. dieťaťom, súd V.
výrokom rozhodol, že otec je oprávnený stýkať sa s mal. dieťaťom každý párny týždeň v čase od štvrtku
od 08:00 hod. do nasledujúce pondelka do 18:00 hod.. Uvedená úprava je v záujme mal. dieťaťa.

33. VI. výrokom súd zastavil konanie v časti o návrhu otca na striedavú starostlivosť, nakoľko otec vzal
v tejto časti svoj návrh späť. VII. Výrokom súd v prevyšujúcej časti návrh matky na zvýšenie výživného
zamietol a zároveň zamietol návrh otca na zníženie výživného.

34. O trovách konania rozhodol podľa § 52 Civilného mimosporového poriadku, a to tak, že žiadnemu
z účastníkov ich náhradu nepriznal, nakoľko konanie sa mohlo začať i bez návrhu.Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie, ktoré možno podať do 15 dní od jeho doručenia v 3
vyhotoveniach, a to prostredníctvom tunajšieho súdu na Krajský súd v Prešove.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Ak povinnosť uvedená vo výrokovej časti tohto rozsudku nebude plnená dobrovoľne, môže oprávnený
podať návrh na výkon exekúcie podľa osobitného zákona (Exekučný poriadok). Ak ide o rozhodnutie,

ktorým bola upravená starostlivosť o maloletého, styk s maloletým alebo iná ako peňažná povinnosť vo
vzťahu k maloletému, môže oprávnený podať návrh na nariadenie výkonu rozhodnutia.
Rozsudky o výživnom sú vykonateľné doručením.