Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 12. marec 2026

Súd: Okresný súd Poprad
Spisová značka: 24P/47/2026

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8726200958
Dátum vydania rozhodnutia: 12. 03. 2026

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Dušan Miškovčík
ECLI: ECLI:SK:OSPP:2026:8726200958.1

Uznesenie

Okresný súd Poprad v právnej veci starostlivosti súdu o maloleté dieťa: A. B., narodený XX.XX.XXXX,
trvale bytom C. XXX/XX, D., dieťa rodičov- matka: E. B., narodená XX.XX.XXXX, trvale bytom C. XXX/
XX, D. a otec: F. B., narodený XX.XX.XXXX, trvale bytom C. XXX/XX, D. o návrhu Úradu práce, soc.
vecí a rodiny Kežmarok na nariadenie neodkladného opatrenia, takto

r o z h o d o l :

I. U s t a n o v u j e maloletému dieťaťu: A. B., narodený XX.XX.XXXX, na zastupovanie v konaní

vedenom na Okresnom súde Poprad pod spisovou značkou 24P/47/2026 za procesného opatrovníka
obec Huncovce.

II. Neodkladným opatrením dočasne n a r i a ď u j e odovzdanie maloletého dieťaťa: A. B., narodený
XX.XX.XXXXdostarostlivostiLiečebno-výchovnéhosanatória,sosídlomG.X,XXXXXH.-I.,zaúčelom
zabezpečenia odbornej diagnostiky, najdlhšie na dobu 3 mesiacov od vykonateľnosti tohto uznesenia.

III. Matka: E. B., narodená XX.XX.XXXX, j e p o v i n n á prispievať na výživu maloletého dieťaťa: A. B.,
narodený XX.XX.XXXX, sumou 30 % zo sumy životného minima na nezaopatrené dieťa, vždy vopred
do 15. dňa v mesiaci na účet Liečebno- výchovného sanatória, so sídlom Tešedíkova 3, 040 17 Košice-
Barca, počnúc dňom doručenia tohto rozhodnutia matke.

IV. Otec: F. B., narodený XX.XX.XXXX, j e p o v i n n ý prispievať na výživu maloletého dieťaťa: A. B.,
narodený XX.XX.XXXX, sumou 30 % zo sumy životného minima na nezaopatrené dieťa, vždy vopred
do 15. dňa v mesiaci na účet Liečebno- výchovného sanatória, so sídlom Tešedíkova 3, 040 17 Košice-
Barca, počnúc dňom doručenia tohto rozhodnutia otcovi.

V. Žiaden z účastníkov n e m á n á r o k na náhradu trov konania o neodkladnom opatrení.

o d ô v o d n e n i e :

1. Návrhom, doručeným súdu 09.03.2026, navrhovateľ - Úrad práce, soc. vecí a rodiny Kežmarok (ďalej
len „navrhovateľ, „ÚPSVaR“) žiadal, aby súd neodkladným opatrením nariadil odovzdanie maloletého
zo starostlivosti matky do starostlivosti Liečebno- výchovného sanatória, so sídlom Tešedíkova 3, 040
17 Košice- Barca (ďalej len „LVS Košice“), na zabezpečenie odbornej diagnostiky, na dobu 3 mesiacov
od vykonateľnosti rozhodnutia.

2. Navrhovateľ návrh odôvodnil tým, že eviduje kurátorský spis maloletého A. od augusta 2021 z dôvodu
oznámenia zo strany Krajského riaditeľstva Policajného zboru v Prešove, odbor železničnej polície,
oddelenie železničnej polície PZ Poprad vo veci upovedomenia o spáchaní priestupku maloletým
A.. Maloletý A. je v školskom roku 2025/2026 žiakom šiesteho ročníka ZŠ Huncovce. Ako žiak má
špecifické poruchy učenia a plní si ôsmy rok povinnej školskej dochádzky. Správanie maloletého

je dlhodobo problémové, no v poslednom období sa jeho agresivita výrazne stupňuje a svojim
konaním ohrozuje spolužiakov aj vyučujúcich. Pre sústavné porušovanie školského poriadku zo stranymaloletého zasadla viackrát výchovná komisia, boli predvolaní rodičia maloletého a kvôli jeho život
ohrozujúcemu správaniu bola viackrát privolaná aj policajná hliadka. Maloletý bol opakovane objednaný
na pedopsychiatrické, neurologické a psychologické vyšetrenie, no k realizácii vyšetrení nedošlo

z dôvodu nezáujmu rodičov. Prejavom stupňujúcej sa agresivity maloletého a vulgárneho správania je aj
závažné porušenie školského poriadku zo dňa 02.12.2025, kedy maloletý zobral počas hodiny výtvarnej
výchovy nožnice, nabrúsil ich o hranu lavice a následne priložil nožnice spolužiakovi pod krk so slovami
„robím vraždu“. Na maloletého bolo v predmetnej veci podané trestné oznámenie. Rodičia maloletého
so školou nespolupracujú, neprejavujú záujem o maloletého, ani o jeho študijné výsledky. Prístup

rodičov je pasívny a aj napriek tomu, že sú informovaní o problémovom správaní maloletého, ignorujú
to a odmietajú vykonať akékoľvek kroky potrebné k náprave a pomoci maloletému. Maloletý chodí
do školy zapáchajúci, v opotrebovanom oblečení, bez potrebných pomôcok na vyučovanie a viackrát
bol u neho potvrdený výskyt rôznych parazitov. Maloletý nerešpektuje pokyny vyučujúcich, fyzicky
atakujespolužiakov,odmietasaaktívnezapájaťdovyučovaciehoprocesu,navyučovanínespolupracuje
a spolupráca s ním je náročná. Je rušivým a hlučným elementom triedy, často na seba upútava

pozornosť, je tvrdohlavý a lenivý a na upozornenia učiteľov reaguje agresívne drzo a neadekvátne.
U maloletého je tiež podozrenie na užívanie návykových látok. Jeho agresívne správanie sa stupňuje
a fyzické útoky spolužiakov pribúdajú. Maloletý sa ani po opakovaných objednaniach u odborníkov
nedostavil na predmetné vyšetrenia. Rodičia maloletého nerešpektujú usmernenia navštíviť odborníkov.
S maloletým aj jeho rodičmi sú pravidelne vykonávané pohovory v domácom prostredí aj na úrade,

avšak všetko sa končí len pri sľuboch rodičov, že absolvujú s maloletým potrebné vyšetrenia, na ktoré sa
nedostavia a následne sa sťažujú na problémové správanie maloletého v domácom prostredí. Rodičia
majú laxný prístup k výchove syna, bagatelizujú jeho problémy a nerešpektujú usmernenia školy ani
ÚPSVaR.

3. Prílohu návrhu tvorí rodný list maloletého, mailová komunikácia ÚPSVaR s LVS Košice – Barca,
záznamy ÚPSVaR z vykonania terénnej sociálnej práce v rodinnom prostredí zo dňa 05.06.2025,
19.08.2025 a 16.12.2025, správa obce Huncovce o povesti rodiny maloletého zo dňa 09.12.2025,
žiadosť OO PZ Kežmarok zo dňa 18.02.2026, charakteristika maloletého vypracovaná ZŠ Huncovce zo
dňa 10.12.2025, úradný záznam ÚPSVaR zo dňa 10.12.2025, správa ÚPSVaR zo zisťovania pomerov

v rodine maloletého zo dňa 20.02.2026, úradný záznam ÚPSVaR zo dňa 26.02.2026, úradný záznam
ÚPSVaR zo dňa 30.07.2025.

4. Podľa § 2 ods. 1 a 2 CMP na konania podľa tohto zákona sa použijú ustanovenia Civilného sporového
poriadku, ak tento zákon neustanovuje inak. Na účely tohto zákona sa pojmy žaloba, strana a spor

vykladajú ako návrh na začatie konania, účastník konania (ďalej účastník) a konanie podľa tohto zákona,
ak z povahy veci nevyplýva inak.

5. Podľa § 69 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilného sporového poriadku v znení neskorších predpisov
(ďalej len ,,CSP“) súd ustanoví procesného opatrovníka fyzickej osobe, ktorá nemôže samostatne konať

pred súdom a nemá zákonného zástupcu. Rovnako postupuje, ak zákonný zástupca nemôže za fyzickú
osobu konať alebo ak je nečinný.

6. Podľa § 71 ods. 1 CSP za procesného opatrovníka súd ustanoví blízku osobu alebo inú osobu z
rodinného prostredia strany, ktorá je spôsobila na právne úkony v plnom rozsahu, u ktorej je predpoklad,

že bude konať v súlade so záujmami strany a s ustanovením súhlasí.

7. Podľa § 71 ods. 2 CSP, ak takej osoby niet, súd za procesného opatrovníka ustanoví obec, v ktorej
mala strana poslednú adresu trvalého pobytu.

8. Podľa § 117 CMP, ak treba, aby za maloletého konal opatrovník, súd na návrh ustanoví za opatrovníka
najmä blízku osobu maloletého, u ktorej je predpoklad, že bude konať v záujme maloletého, ak s
ustanovením súhlasí. Inak ustanoví za opatrovníka orgán sociálnoprávnej ochrany detí a sociálnej
kurately.

9. Podľa § 31 ods. 1 zákona č. 36/2005 Z. z. Zákona o rodine a o zmene a doplnení niektorých zákonov
v znení neskorších predpisov (ďalej len ,,zákon o rodine“) rodičia zastupujú maloleté dieťa pri právnych
úkonoch, na ktoré nie je spôsobilé.10. Podľa § 31 ods. 2 zákona o rodine žiadny z rodičov nemôže zastupovať svoje maloleté dieťa, ak
ide o právne úkony, pri ktorých by mohlo dôjsť k rozporu záujmov medzi rodičmi a maloletým dieťaťom
alebo medzi maloletými deťmi zastúpenými tým istým rodičom navzájom; v takom prípade súd ustanoví

maloletému dieťaťu opatrovníka, ktorý ho bude v konaní alebo pri určitom právnom úkone zastupovať
(ďalej len „kolízny opatrovník").

11. Podľa § 31 ods. 4 druhej vety zákona o rodine funkcia kolízneho opatrovníka zaniká ukončením
konania alebo vykonaním právneho úkonu, na ktorého účely bol ustanovený.

12. Podľa § 61 od. 1 zákona o rodine je opatrovník povinný vykonávať svoju funkciu v záujme maloletého
dieťaťa.

13. Právo a povinnosť rodičov zastupovať maloleté dieťa nie je neobmedzené. Pri právnych úkonoch, pri
ktorých by mohlo dôjsť k rozporu záujmov medzi rodičmi a maloletým dieťaťom alebo medzi maloletými

deťmi zastúpenými tým istým rodičom navzájom, nemôže zastupovať svoje maloleté dieťa žiadny z
rodičov a súd obligatórne ustanoví maloletému dieťaťu opatrovníka, ktorý ho bude v konaní alebo pri
určitom právnom úkone zastupovať. Existencia možnosti rozporu záujmov medzi rodičmi a maloletými
deťmi je badateľná najmä v konaniach vo veciach starostlivosti súdu o maloletých, kde sú účastníkmi
okrem rodičov aj ich maloleté deti.

14 Maloletý v tomto konaní nemôže samostatne konať vzhľadom na jeho maloletosť a ani byť v tomto
konaní zastúpený zákonnými zástupcami, ktorými sú jeho rodičia, z dôvodu možnej kolízie záujmov
medzi maloletým a rodičmi. Súd postupoval v súlade s vyššie citovanými zákonnými ustanoveniami
a z dôvodu možnej kolízie záujmov medzi maloletým a orgánom sociálnoprávnej ochrany detí a

sociálnej kurately, ktorý je v konaní navrhovateľom, ustanovil maloletému za procesného opatrovníka
na zastupovanie v tomto konaní obec, v ktorej má maloletý trvalý pobyt, a to obec D.. (výrok I.).

15. Podľa § 325 ods. 1 CSP neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je potrebné bezodkladne
upraviť pomery alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená.

16. Podľa § 326 CSP v návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia sa popri náležitostiach žaloby
podľa § 132 uvedie opísanie rozhodujúcich skutočností odôvodňujúcich potrebu neodkladnej úpravy
pomerov alebo obavu, že exekúcia bude ohrozená, opísanie skutočností hodnoverne osvedčujúcich
dôvodnosť a trvanie nároku, ktorému sa má poskytnúť ochrana a musí byť z neho zrejmé, akého

neodkladného opatrenia sa navrhovateľ domáha. K návrhu musí navrhovateľ pripojiť listiny, na ktoré sa
odvoláva. Podľa § 132 ods. 1 CSP v žalobe sa okrem všeobecných náležitostí podania uvedie označenie
strán, pravdivé a úplné opísanie rozhodujúcich skutočností, označenie dôkazov na ich preukázanie a
žalobný návrh.

17. Podľa § 367 ods. 1 CMP neodkladným opatrením môže súd nariadiť, aby ten, kto má maloletého
dočasne pri sebe, maloletého dočasne odovzdal do starostlivosti toho, koho označí súd, alebo do
striedavej osobnej starostlivosti.

18. Podľa § 367 ods. 2 CMP, ak súd neodkladným opatrením nariadi odovzdanie maloletého do

starostlivosti zariadenia na výkon rozhodnutia súdu, určí zároveň čas trvania neodkladného opatrenia,
a to najdlhšie na šesť mesiacov.

19. Podľa § 367 ods. 3 CMP o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia rozhodne súd najneskôr
do siedmich dní od doručenia návrhu. V tejto lehote súd uznesenie vyhotoví.

20. Podľa § 367 ods. 4 CMP uznesenie o nariadení neodkladného opatrenia je vykonateľné vyhlásením,
ak sa nevyhlasuje, je vykonateľné, len čo bolo vyhotovené.

21. Podľa § 367 ods. 6 CMP, ak do šiestich mesiacov od nariadenia neodkladného opatrenia nebol

podaný návrh na začatie konania vo veci samej a súd zistí, že existujú dôvody pre ďalšie zotrvanie
maloletého v náhradnej starostlivosti, začne konanie vo veci samej aj bez návrhu.22. Podľa § 328 ods. 1 CSP, ak súd nepostupoval podľa § 327 nariadi neodkladné opatrenie, ak sú
splnené podmienky podľa § 325, inak návrh na nariadenie neodkladného opatrenia zamietne.

23. Podľa § 329 ods. 1 CSP súd môže rozhodnúť o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia aj
bez výsluchu a vyjadrenia strán a bez nariadenia pojednávania.

24. Podľa § 37 ods. 3 písm. a) zákona č. 36/2005 Z. z. o rodine a o zmene a doplnení niektorých
zákonovvzneníneskoršíchpredpisov(ďalejlen„Zákonorodine“),akjetopotrebnévzáujmemaloletého

dieťaťa a ak výchovné opatrenia uvedené v odseku 2 neviedli k náprave, súd dočasne odníme maloleté
dieťa z osobnej starostlivosti rodičov aj proti ich vôli, osôb, ktorým bolo maloleté dieťa zverené do
náhradnej starostlivosti podľa § 45 alebo § 48, budúcich osvojiteľov, ktorým bolo maloleté dieťa zverené
do starostlivosti podľa § 103, osvojiteľov alebo poručníka, ktorý sa o maloleté dieťa osobne stará,
a nariadi maloletému dieťaťu na účely zabezpečenia odbornej diagnostiky pobyt v zariadení, ktoré
vykonáva odbornú diagnostiku, najdlhšie na šesť mesiacov.

25. Podľa § 37 ods. 5 Zákona o rodine, ak je to potrebné v záujme maloletého dieťaťa, súd môže
výchovné opatrenie podľa odseku 3 uložiť aj vtedy, ak jeho uloženiu nepredchádzalo výchovné opatrenie
podľa odseku 2.

26. Podľa § 37 ods. 8 Zákona o rodine súd hodnotí účinnosť výchovného opatrenia priebežne tak,
aby pred uplynutím obdobia, ktoré uviedol v rozhodnutí o jeho uložení, zhodnotil splnenie účelu
výchovného opatrenia. Súd zruší výchovné opatrenie, ak splnilo svoj účel. Ak je to v záujme maloletého
dieťaťa, môže súd rozhodnúť o opakovanom uložení výchovného opatrenia alebo o uložení iného
vhodného výchovného opatrenia. Ak súd na základe zhodnotenia účinnosti výchovného opatrenia

rozhodujeoopakovanomuloženívýchovnéhoopatreniapodľaodseku3aleboouloženíinéhovhodného
výchovného opatrenia podľa odseku 3 alebo o nariadení ústavnej starostlivosti podľa § 54, môže
dočasne upraviť pomery maloletého dieťaťa do právoplatnosti rozhodnutia.

27. Pred rozhodnutím sa súd oboznámil s návrhom a jeho prílohami, ktorými navrhovateľ osvedčuje

dôvodnosť podaného návrhu a potrebu nariadenia neodkladného opatrenia a ktoré sú bližšie uvedené
v odseku 3 tohto odôvodnenia. Skutočnosti uvádzané v týchto listinách sú obsahom návrhu.

28. Pri nariaďovaní samotného neodkladného opatrenia prevláda požiadavka rýchlosti nad požiadavkou
úplnosti skutkových zistení, a to z dôvodu, že nariadenie neodkladného opatrenia má dočasný

predbežný charakter. Z tohto dôvodu nie je síce potrebné zisťovať všetky skutočnosti, ktoré má mať
zistené pred vydaním konečného rozhodnutia vo veci samej, ale musia byť osvedčené okolnosti, z
ktorých sa vyvodzuje opodstatnenosť návrhu na toto dočasné opatrenie. Miera osvedčenia sa riadi
danou situáciou, najmä naliehavosťou jej riešenia (uznesenie NS SR sp. zn. 2Mcdo 3/2010).

29. Neodkladné opatrenie, ako procesný inštitút, slúži na zabezpečenie ochrany porušených, alebo
ohrozených práv účastníkov do času definitívnej právnej ochrany a zabezpečuje, aby sa v konaní
pokračovalo bez ďalšieho porušovania, alebo ohrozovania práva, ktorého ochrany sa účastníci
domáhajú. Pred jeho nariadením súd nemusí zisťovať všetky skutočnosti potrebné na vydanie
rozhodnutia vo veci samej. Rozsah dokazovania je zúžený vzhľadom na účel a podstatu neodkladného

opatrenia. Dôvod na nariadenie neodkladného opatrenia musí existovať v čase, keď o neodkladnom
opatrení súd rozhoduje. Je potrebné osvedčiť okolnosti, z ktorých sa vyvodzuje opodstatnenosť návrhu
na nariadenie neodkladného opatrenia. Miera osvedčenia sa riadi danou situáciou, najmä naliehavosťou
jej riešenia. Na jeho nariadenie musia nastať závažné okolnosti, keď na ochranu záujmov dieťaťa
je neodkladná úprava pomerov nevyhnutná. Účelom neodkladného opatrenia je predovšetkým rýchla

(bezodkladná) úprava faktických a právnych pomerov účastníkov. Vo veci starostlivosti súdu o maloleté
deti sa nevyhnutnosť nariadiť neodkladné opatrenie posudzuje vždy z hľadiska záujmu dieťaťa, ktorý je
prioritný. Len v prípade osvedčenia bezprostredného ohrozenia dieťaťa, či osvedčenia iného závažného
dôvodu je na mieste rozhodnúť neodkladným opatrením.

30. V každej veci týkajúcej sa maloletého dieťaťa dominuje záujem dieťaťa. Dosiahnutie účinnej
ochrany záujmov maloletého dieťaťa je zabezpečené aj inštitútom neodkladného opatrenia. Neodkladné
opatrenie vo veci starostlivosti súdu o maloleté dieťa nariadi súd vtedy, ak má osvedčené, že riešenie
situácie maloletého dieťaťa neznesie odklad. Úpravou neodkladných opatrení je umožnené urýchlené apružné riešenie takých situácií, keď je potrebný okamžitý zásah súdu. U maloletých detí pôjde v zásade
o zásah do takého stavu, ktorým je bezprostredne ohrozená ich výživa, výchova, prípadne iné dôležité
záujmy. Dôvodnosť návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia musí byť zrejmá z jeho samotného

obsahu, resp. aj z listinných dôkazov k nemu pripojených.

31. Ak je to potrebné v záujme maloletého dieťaťa, súd v zmysle § 37 ods. 3 písm. a) Zákona
o rodine dočasne odníme maloleté dieťa z osobnej starostlivosti rodičov aj proti ich vôli a nariadi
maloletému dieťaťu na účely zabezpečenia odbornej diagnostiky pobyt v zariadení, ktoré vykonáva

odbornú diagnostiku, najdlhšie na šesť mesiacov.

32. Na podklade predloženého návrhu a listín osvedčujúcich tvrdenia navrhovateľa súd dospel k
záveru, že sú splnené zákonné predpoklady pre nariadenie neodkladného opatrenia, nakoľko v danom
prípade existuje stav vyžadujúci si rýchlu a účinnú úpravu prostredníctvom neodkladného opatrenia,
tak ako žiada navrhovateľ. Z doposiaľ získaných dôkazných prostriedkov mal súd osvedčené, že

nariadenie neodkladného opatrenia je dôvodné, pretože je potrebné bezodkladne upraviť pomery
maloletého.Maloletýmávymeškanýchviacnež100vyučovacíchhodín.Správaniemaloletéhodlhodobo
problémové, maloletý je agresívny k spolužiakom aj k vyučujúcim, pričom jeho agresívne a problémové
správanie sa postupom času zintenzívňuje. Rodičia maloletého neprejavujú reálnu snahu a záujem
o zmenu správania maloletého, sú pasívni a nespolupracujú s príslušnými inštitúciami. Vzhľadom

na všetky vyššie uvedené skutočnosti je potrebné, aby bol maloletý dočasne vyňatý z rodinného
prostredia a bol umiestnený v špecializovanom zariadení za účelom diagnostiky jeho psychického stavu
a správania a prípadnej stabilizácie. Aj vzhľadom na to, že rodičia neprejavujú
záujemasnahuospoluprácu,atodlhodoboaopakovaneanapriekopakovanýmsnahámzostranyškoly
a ÚPSVaR s maloletým nenavštívili odborné ambulancie za účelom vykonania diagnostiky u maloletého,

jepotrebné,abybolatakátodiagnostikarealizovanávšpecializovanomzariadenívktorombudemaloletý
dočasne umiestnený.

33. S poukazom na vyššie uvedené skutočnosti a citované zákonné ustanovenia má súd za to, že návrh
navrhovateľa bol podaný dôvodne, a preto v záujme zabezpečenia odbornej diagnostiky maloletého,

súd podľa § 367 ods. 1 CMP v spojení s § 37 ods. 3 písm. a) a § 37 ods. 5 Zákona o rodine nariadeným
neodkladným opatrením rozhodol o odovzdaní maloletého do starostlivosti LVS Košice, najdlhšie na
dobu 3 mesiacov od vykonateľnosti tohto uznesenia (výrok II.).

34. Podľa § 333 CSP neodkladné opatrenie zanikne, ak uplynul čas, na ktorý bolo nariadené.

35. Podľa § 367 ods. 6 CMP, ak do šiestich mesiacov od nariadenia neodkladného opatrenia nebol
podaný návrh na začatie konania vo veci samej a súd zistí, že existujú dôvody pre ďalšie zotrvanie
maloletého v náhradnej starostlivosti, začne konanie vo veci samej aj bez návrhu.

36. Súd ohraničil dĺžku trvania neodkladného opatrenia, a to najdlhšie na 3 mesiace od vykonateľnosti
tohto rozhodnutia.

37. Podľa § 366 CMP neodkladným opatrením môže súd nariadiť platiť výživné v nevyhnutnej miere.

38. Podľa § 62 ods. 1 Zákona o rodine, plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná
povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť.

39. Podľa § 62 ods. 1 a ods. 2 zákona o rodine je plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom ich
zákonná povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť. Obaja rodičia prispievajú

na výživu svojich detí podľa svojich schopností, možností a majetkových pomerov. Dieťa má právo
podieľať sa na životnej úrovni rodičov.

40.Podľa§62ods.3zákonaorodinekaždýrodičbezohľadunasvojeschopnosti,možnostiamajetkové
pomery je povinný plniť svoju vyživovaciu povinnosť v minimálnom rozsahu vo výške 30 % zo sumy

životného minima na nezaopatrené neplnoleté dieťa alebo na nezaopatrené dieťa podľa osobitného
zákona.41. Podľa § 81 ods. 2 zákona o rodine súd v rozhodnutí, ktorým nariaďuje ústavnú starostlivosť,
súčasne uloží rodičom alebo iným fyzickým osobám povinným poskytovať dieťaťu výživné povinnosť,
aby výživné poukazovali zariadeniu, do ktorého má byť dieťa umiestnené. Ak povinný podľa prvej vety

neplní vyživovaciu povinnosť poukazovaním výživného zariadeniu, má toto zariadenie právo vykonávať
úkony vo veciach uplatňovania nárokov na výživné maloletého dieťaťa, vrátane uplatňovania týchto
nárokov v exekučnom konaní vo svojom mene a na účet maloletého dieťaťa.

42. Vzhľadom na potrebu zabezpečovania bežnej výživy maloletého súd považoval za potrebné

bezodkladne upraviť pomery účastníkov, a preto rodičov maloletého odo dňa nariadenia neodkladného
opatrenia zaviazal povinnosťou prispievať na výživu maloletého sumou minimálneho výživného, t.
j. sumou vo výške 30 % zo sumy životného minima na nezaopatrené neplnoleté dieťa alebo na
nezaopatrené dieťa podľa zákona č. 601/2003 Z. z. o životnom minime a o zmene a doplnení niektorých
zákonov, s poukazom na to, že súd môže neodkladným opatrením uložiť povinnému povinnosť platiť
výživné iba v nevyhnutnej miere. Výživným určeným neodkladným opatrením sa zabezpečujú len

tie najzákladnejšie potreby dieťaťa, nevyhnutné na jeho prežitie. Pri určení nevyhnutného rozsahu
výživného zo strany rodičov súd v tejto súvislosti nevykonáva v konaní o nariadenie neodkladného
opatrenia dokazovanie, a teda nezisťuje dôkladne majetkové potreby rodičov a bližšie všetky
odôvodnené potreby dieťaťa, keďže takéto dokazovanie by prekračovalo rámec konania o nariadenie
neodkladného opatrenia.

43. Výživným určeným neodkladným opatrením sa zabezpečujú len tie najzákladnejšie potreby dieťaťa,
nevyhnutné na jeho prežitie. Pri určení nevyhnutného rozsahu výživného zo strany rodičov súd v tejto
súvislosti nevykonáva v konaní o nariadenie neodkladného opatrenia dokazovanie, a teda nezisťuje
dôkladne majetkové pomery rodičov a bližšie všetky odôvodnené potreby dieťaťa, keďže takéto

dokazovanie by prekračovalo rámec konania o nariadenie neodkladného opatrenia. Platobným miestom
je v súlade s § 81 ods. 2 zákona o rodine LVS Košice.

46. Podľa § 52 CMP žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania, ak tento zákon
neustanovuje inak.

47. Podľa § 57 CMP o povinnosti nahradiť trovy konania, ak nejde o trovy konania štátu, rozhoduje súd
len na návrh.

48. Podľa § 58 ods. 1 CMP o nároku na náhradu a o výške trov konania rozhoduje súd v rozhodnutí,

ktorým sa konanie končí.

49. O trovách konania o neodkladnom opatrení súd rozhodol s poukazom na vyššie citované zákonné
ustanovenia tak, že žiadnemu z účastníkov konania ich náhradu nepriznal, nakoľko si náhradu trov
konania o neodkladnom opatrení účastníci neuplatnili (výrok V.)

Poučenie:

Proti výroku I. tohto uznesenia odvolanie nie je prípustné. (§ 2 CMP v spojení s § 355 ods. 2 zákona
CSP a contrario)

Proti výroku II., III., IV., V. tohto uzneseniu možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na

Krajský súd v Prešove prostredníctvom Okresného súdu Poprad. (§ 357 písm. d) CSP)

V odvolaní sa má uviesť, ktorému súdu je určené, kto ho podáva, ktorej veci sa týka a čo sleduje, proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje
za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh), musí byť podpísané a

uvedená spisová značka konania. (§ 127 a § 363 CSP)

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolanie. (§ 364 CSP)

Odvolanie možno odôvodniť len tým, žea) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. (§ 365 ods. 1
CSP.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada

mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej. (§ 365 ods. 2 CSP)

Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav
veci. (62 ods. 1 CMP)

Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní. (§ 62 ods. 2 CMP)

V zmysle § 367 ods. 4 CMP výrok II. tohto uznesenia je vykonateľný vyhotovením uznesenia.

V zmysle § 332 ods. 1 CSP v spojení s § 2 CMP výrok III. tohto uznesenia je vykonateľný doručením

uznesenia matke maloletého.

V zmysle § 332 ods. 1 CSP v spojení s § 2 CMP výrok IV. tohto uznesenia je vykonateľný doručením
uznesenia otcovi maloletého.