Rozsudok – Ostatné ,
Potvrdené Judgement was issued on Tuesday, January 30, 2024

Súd: Okresný súd Žilina
Spisová značka: 42C/65/2023

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6123366633
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 01. 2024
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Eva Kráľová

ECLI: ECLI:SK:OSZA:2024:6123366633.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Žilina v konaní pred sudkyňou JUDr. Evou Kráľovou v právnej veci žalobcu: A. B., C., C.

C. D. XXXX/XX, XXX XX E., F.: XX XXX XXX, právne zastúpený ADVOKÁTI Müller & Dikoš, s.r.o., so
sídlom Tolstého 1201/20, 010 01 Žilina, IČO: 36 864 455, proti žalovanému: G. H., I.. B. F. J., C. C. K.
XX, XXX XX L., F.: XX XXX XXX, o zaplatenie 618,39 EUR s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Žalovaný j e p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 618,39 EUR spolu s úrokom z omeškania vo
výške 8,5 % ročne zo sumy 618,39 EUR od 07.04.2023 do zaplatenia, a to všetko v lehote troch dní
od právoplatnosti tohto rozsudku.

Žalobca má voči žalovanému nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou doručenou Okresnému súdu Banská Bystrica dňa 21.07.2023 a postúpenou Okresnému
súdu Žilina dňa 05.09.2023 sa žalobca domáhal voči žalovanému zaplatenia sumy 618,39 EUR spolu
s úrokom z omeškania vo výške 8,5 % ročne zo sumy 618,39 EUR od 07.04.2023 do zaplatenia
a nahradenia trov konania.

2. Žalobu žalobca odôvodnil tým, že dňa 30.11.2022 došlo v L. k dopravnej nehode, pri ktorej bola
spôsobená škoda na motorovom vozidle, ktorého držiteľom v čase dopravnej nehody bola spoločnosť

B. L., F.: XX XXX XXX, C. C. XXX, XXX XX H. H. L. (ďalej len poškodený). K vzniku spôsobenej
škody došlo prevádzkou motorového vozidla povinne zmluvne poisteným u žalovaného. Poškodený
nechal poškodené motorové vozidlo za účelom vykonania jeho opravy odviezť do autoservisu, na
čo bezprostredne nadväzovalo uzavretie Zmluvy o nájme dopravného prostriedku č. XXX/XXXX zo
dňa 01.02.2023, na základe ktorej prenajal žalobca poškodenému náhradné motorové vozidlo. Nájom
náhradného vozidla trval od 01.02.2023 do 01.03.2023 po dobu zotrvania poškodeného vozidla
v autoservise, až do ukončenia opravy poškodeného vozidla, po ktorú nemohol poškodený s motorovým

vozidlom nijakým spôsobom pre vznik škody na ňom disponovať. Po dobu trvania nájmu nemal
poškodený k dispozícii iné motorové vozidlo a nájom náhradného motorového vozidla bol pre neho
nevyhnutný. Po ukončení doby trvania nájmu náhradného vozidla vystavil žalobca poškodenému faktúru
č. XXXXXXX splatnú dňa 16.03.2023 na sumu 1.088,43 EUR bez DPH za 29 dní, t.j. dobu užívania
náhradného vozidla. Vo fakturovanej sume bol zahrnutý aj jednorazový poplatok za pristavenie a
prevzatie náhradného vozidla. Fakturovaná suma predstavovala náklady na nájom náhradného vozidla,
za ktorých náhradu nesie zodpovednosť poistenec žalovaného. Poškodený odplatne postúpil svoju

budúcu pohľadávku voči žalovanému titulom jeho nároku na náhradu účelne vynaložených nákladov
na nájom náhradného vozidla na žalobcu. Započítaním pohľadávky poškodeného na zaplatenie odplaty
za postúpenie pohľadávky s pohľadávkou žalobcu voči poškodenému vyplývajúcou z vyššie uvedenej
faktúry v zmysle bodu 5. Zmluvy o postúpení pohľadávky zo dňa 01.03.2023 vznikla voči žalovanémupohľadávka vo výške 1.088,43 EUR bez DPH, ktorej postúpenie poškodený oznámil žalovanému.
Žalobca vyzval žalovaného na náhradu nákladov účelne vynaložených na nájom náhradného vozidla,
ktorá pohľadávka mu bola postúpená poškodeným. Žalovaný dňa 24.03.2023 poskytol žalobcovi poistné

plnenie vo výške 470,04 EUR. Žalovaný postupoval v rozpore so svojimi zákonnými povinnosťami
a poistné plnenie krátil nedôvodne a na základe svojvoľných výpočtov. Vzhľadom k tomu, že žalovaný
neposkytol žalobcovi poistné plnenie v rozsahu zodpovedajúcom pohľadávke žalobcu titulom náhrady
škody vo forme účelne vynaložených nákladov na náhradné vozidlo používané poškodeným po dobu
nemožnosti užívania poškodeného motorového vozidla v dôsledku škodovej udalosti zapríčinenej

poistencom žalovaného, je žalobca aktívne vecne legitimovaný na podanie tohto návrhu na vydanie
platobného rozkazu na zaplatenie dlžnej sumy predstavujúcej rozdiel medzi nákladmi na nájom
náhradného vozidla vyplývajúcimi z vyššie uvedenej faktúry a poskytnutým poistným plnením zo strany
žalovaného. S poukazom na vyššie uvedené sa žalovaný dostal do omeškania s poskytnutím poistného
plnenia žalobcovi ako postupníkovi v celosti, ktoré bol povinný poskytnúť žalobcovi najneskôr do
06.04.2023 podľa ust. § 11 ods. 7 zákona o PZP. Žalovaný skončil šetrenie poistnej udalosti dňa

22.03.2023 podľa oznámenia o poskytnutí poistného plnenia. Žalobca sa vzhľadom na vyššie uvedené
týmto návrhom domáhal uloženia povinnosti žalovanému na zaplatenie istiny vo výške 618,39 EUR
spolu s úrokom z omeškania vo výške 8,5 % ročne od 07.04.2023 do zaplatenia v súlade s ust. §
517 ods. 2 OZ v spojení s ust. § 3 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z. Aktívnu vecnú legitimácia
žalobcu v obdobných súdnych sporoch ustálila i súdna prax, v zmysle ktorej zmluva o postúpení

pohľadávky predstavuje to, že došlo k úhrade faktúry a zároveň k postúpeniu pohľadávky. Zákonný
nárok na náhradu nákladov účelne vynaložených na prenájom náhradného vozidla voči žalovanému tak
zostáva zachovaný, zmenila sa len osoba oprávnená domáhať sa uspokojenia predmetnej pohľadávky.
Dlžníkom v tomto prípade je práve žalovaný, nakoľko v čase uzatvorenia zmluvy o postúpení pohľadávky
došlo k úhrade faktúry a teda aj k vzniku škody. (napr. rozsudok Krajského súdu v Žiline zo dňa

27.03.2020, sp. zn. 8Co/24/2020-133, uznesenie Krajského súdu v Bratislave zo dňa 17.01.2018, sp. zn.
3Cob/220/2017, rozsudok Krajského súdu v Žiline zo dňa 25.07.2019, sp. zn. 14Cob/55/2019, rozsudok
Krajského súdu v Žiline zo dňa 25.09.2019 sp. zn. 13Cob/49/2019 a rozsudok Krajského súdu v Žiline
zo dňa 30.05.2019, sp. zn. 9Co/300/2018). K postupovanej pohľadávke žalobca uviedol, že poškodený
sa dostal do situácie, keď bol nútený si prenajať náhradné motorové vozidlo za jeho poškodené vozidlo

v dôsledku poistnej udalosti zavinenej poistencom žalovaného, a teda tento stav nebol výsledkom jeho
dobrovoľného rozhodnutia. Ujma poškodeného spočívala v tom, že poškodený vynaložil náklady za
nájom náhradného vozidla, k zapožičaniu ktorého bol poškodený donútený práve vzniknutou poistnou
udalosťou, ktorú nespôsobil a uplatňovaná náhrada nákladov za používanie náhradného motorového
vozidla len reparuje poškodenému stav, keď nemohol z titulu poistnej udalosti svoje motorové vozidlo

používať. Od poškodeného nemožno spravodlivo očakávať, že po dobu, po ktorú sa jeho poškodené
vozidlo nachádza v autoservise, zmení svoj životný štýl v tom smere, že namiesto auta začne cestovať
pešo, bicyklom alebo prostriedkami hromadnej dopravy, a preto mu nemožno vytknúť, že si od žalobcu
prenajal náhradné vozidlo. Užívanie prenajatého náhradného vozidla počas celej fakturovanej doby
bolo v priamej príčinnej súvislosti s predmetnou poistnou udalosťou. Jediným zásadným kritériom

pre posúdenie primeranosti a účelnosti dĺžky prenájmu náhradného motorového vozidla je doručenie
oznámenia o ukončení likvidácie poistnej udalosti a poukaz finančných prostriedkov, ak na ne vzniká
nárok, oprávnenému (napr. rozhodnutie Krajského súdu v Bratislave, sp. zn. 1Cob/85/2015). Dojednané
nájomné, vrátane poplatku za pristavenie a prevzatie náhradného vozidla, ako dôvodí i súdna prax,
predstavujú skutočnú škodu, právo na náhradu ktorej bolo platne postúpené na žalobcu (napr. rozsudok

Krajského súdu Žilina zo dňa 22.11.2017, sp. zn. 13Cob/110/2017, rozsudok Krajského súdu v Žiline
zo dňa 24.09.2019, sp. zn.: 11Co/187/2019); boli poškodeným nutne a účelne vynaložené, keďže boli
vynaložené v súvislosti s tým, že poškodený fakticky nemohol užívať vlastné motorové vozidlo počas
toho, ako sa nachádzalo v autoservise. Poškodený si prenajal porovnateľné vozidlo s poškodeným
motorovým vozidlom nemajúc v zmysle súdnej praxe povinnosť vyhľadávať najvýhodnejšiu ponuku

(napr. rozsudok Okresného súdu Bratislava I zo dňa 06.06.2017, sp. zn. 27Cb/39/2012, rozhodnutie
Krajského súdu v Bratislave zo dňa 05.05.2015, sp. zn. 2Cob/134/2014, rozhodnutie Krajského súdu
v Žiline zo dňa 12.12.2018, sp. zn.: 13Cob/116/2018). Pre prípad vzniku pochybností ohľadom nároku
žalobcu na zaplatenie úrokov z omeškania žalobca poukázal na právny názor a závery ÚS SR vyslovené
v náleze Ústavného súdu SR sp.zn. III. ÚS 309/2020-33 zo dňa 14.10.2021, ktorým bol zrušený

Rozsudok NS SR sp. zn. 3Cdo 145/2017 zo dňa 22.11.2018.

3. Okresný súd Banská Bystrica žalobe vyhovel vydaním platobného rozkazu sp. zn. 35Up/597/2023
zo dňa 02.08.2023 (č.l. 18 spisu).4. Žalovaný podal v zákonnej lehote na Okresnom súde Banská Bystrica proti platobnému rozkazu
odpor, v ktorom uviedol, že na základe škodovej udalosti evidovanej u žalovaného pod č. 8007352996

došlo ku škode na vozidle poškodeného, pričom škodová udalosť mala byť spôsobená prevádzkou
motorového vozidla poisteného v poisťovni žalovaného. V uvedenej veci došlo k dopravnej nehode dňa
30.11.2022, pričom poškodené motorové vozidlo bolo opravené v spoločnosti I. M., C. C. C. H. XX, XXX
XX E., F.: XX XXX XXX, ktorá v súvislosti s predmetnou opravou vystavila faktúru č. XXXXXXXXXX
na sumu 2.200,80 EUR. Predmetná faktúra bola vystavená dňa 10.02.2023. Dňa 23.02.2023 ukončil

žalovaný šetrenie poistnej udalosti zaevidovanej pod číslom XXXXXXXXXX a zároveň poskytol na účet
I. M. C. (v zmysle § 797 ods. 3 OZ) poistné plnenie vo výške 2.200,80 EUR. Na opravu poškodeného
motorového vozidla bezprostredne nadväzovalo uzavretie Zmluvy o nájme dopravného prostriedku č.
XXX/XXXX zo dňa 01.02.2023 medzi poškodeným a žalobcom, na základe ktorej prenajal žalobca
poškodenému náhradné motorové vozidlo. Po ukončení doby trvania nájmu náhradného vozidla vystavil
žalobca poškodenému faktúru č. XXXXXXX zo dňa 01.03.2023. Poškodený dňa 01.03.2023 odplatne

postúpilsvojubudúcupohľadávkuvočižalovanémutitulomjehonárokunanáhraduúčelnevynaložených
nákladov na nájom náhradného vozidla vo výške 1.088,43 EUR spolu s jej príslušenstvom a právami
s ňou spojenými na žalobcu. Žalobca si následne u žalovaného uplatnil nárok na náhradu škody za
prenájom náhradného motorového vozidla, ktoré mal poškodený. Faktúra č. XXXXXXX bola vystavená
dňa 01.03.2023 a doručená žalovanému dňa 02.03.2023. Žalovaný túto škodovú udalosť zaevidoval

pod č. XXXXXXXXXX a pristúpil k jej šetreniu. Po skončení šetrenia žalovaný písomne informoval
žalobcu listom zo dňa 23.03.2023 o úhrade poistného plnenia vo výške 470,04 EUR, v ktorom stručne
odôvodnil krátenie poistného plnenia: Náklady na zapožičanie náhradného vozidla boli priznané do
vystavenia faktúry za opravu (10.02.2023). Pri výpočte výšky náhrady škody za prenájom náhradného
motorovéhovozidlažalovanýzohľadnilskutočnosť,žeopravamotorovéhovozidlabolaukončenáuždňa

10.02.2023, a to vystavením a doručením faktúry č. XXXXXXXXXX. Žalovaný považoval nárok žalobcu
za nedôvodný a nepreukázaný, a to čo do dôvodu a výšky. Vychádzajúc z faktúry č. XXXXXXXXX
vystavenej za opravu poškodeného motorového vozidla servisom I. M. C. na celkovú sumu 2.200,80
EUR dátum dodania tovaru/poskytnutia služby je 10.02.2023. V tento deň bolo motorové vozidlo
poškodeného opravené, keďže došlo k dodaniu tovaru/služby. Žalobca nepreukázal, že údaj uvedený vo

faktúre nezodpovedá skutočnosti a že tovar/služby mu neboli dodané a ani to, že si vozidlo uvedeného
dňa nemohol prevziať a z akého dôvodu. Potom náhrada nákladov za užívanie náhradného vozidla
za obdobie od 11.02.2023 do 01.03.2023 nepredstavuje náklady, ktoré by vznikli v príčinnej súvislosti
so vzniknutou škodou, nie sú priamym následkom poškodenia vozidla a teda priamo nesúvisia so
spôsobenou škodou, pretože neskoršie prevzatie vozidla alebo jeho užívanie po dobu dlhšie ako trvala

oprava poškodeného motorového vozidla nemôže bez dôležitého a preukázaného dôvodu ísť na vrub
žalovaného. Žalobca nepreukázal dôvodnosť a účelnosť vypožičania náhradného vozidla za obdobie od
11.02.2023 do 01.03.2023. Žalovaný mal za to, e nie je povinný refundovať všetky uplatnené náklady.
Servis v takomto prípade nie je oprávnený uplatňovať zádržné právo k opravovanému motorovému
vozidlu. V tejto súvislosti poukázal na rozhodnutie KS v Žiline sp. zn. 7Co/187/2022. Žalovaný zdôraznil

skutočnosť, že je nielen oprávnený, ale aj zároveň povinný vykonávať vlastné šetrenie poistnej udalosti,
ktorého závery sú podkladom pre ukončenie likvidácie a poskytnutie poistného plnenia, príp. jeho
odmietnutie. Žalovaný je toho názoru, že s odbornou starostlivosťou vykonal šetrenie predmetnej
poistnej udalosti, keď vo veci nároku na náhradu škody za prenájom náhradného motorového vozidla
poskytol náhradu za 10 dní. Žalovaný pri likvidácii poistnej udalosti postupoval v súlade s platnou

právnou úpravou s poukazom na skutočnosť, že z hľadiska a rozsahu náhrady škody je žalovaný
povinný posudzovať, či a v akom rozsahu bolo prenajatie vozidla a za úplatu s ohľadom na okolnosti
daného prípadu skutočne nutným dôsledkom poistnej udalosti. Žalovaný preto nárok na náhradu u
nákladov spočívajúcich v prenájme náhradného vozidla v trvaní následných 19 dní považoval za
neoprávnený. Žalovaný tieto vynaložené náklady za prenájom považoval za neúčelné, pretože podľa

ust. § 4 ods. 2 zákona o PZP, poistený má z poistenia zodpovednosti právo, aby poisťovateľ za neho
nahradil poškodenému uplatnené a preukázané nároky na náhradu škody na zdraví a nákladov pri
usmrtení, škody vzniknutej poškodením, zničením, odcudzením alebo stratou veci, účelne vynaložených
nákladov spojených s právnym zastúpením pri uplatňovaní nárokov podľa písmen a), b), a d), a na
náhradu ušlého zisku. Náhradu škody uhrádza v zmysle ustanovenia § 15 ods. 1 zákona o PZP

poisťovateľ poškodenému a poškodený je oprávnený uplatniť svoj nárok na náhradu škody priamo proti
poisťovateľovi a je povinný tento nárok preukázať. Podľa § 442 ods. 1 OZ, sa „uhrádza skutočná škoda a
to, čo poškodenému ušlo (ušlý zisk)." S poukazom na judikatúru citovaného zákonného ustanovenia (R
7/1992), že škodu spočívajúcu v tom, že poškodený vynaložil vyššie náklady na zapožičanie motorovéhovozidla v porovnaní s nákladmi, ktoré vynaložil na prevádzku svojho motorového vozidla, ktoré nemohol
používať v dôsledku poškodenia, treba považovať za skutočnú škodu, ktorú je škodca povinný nahradiť
v rozsahu nutne a účelne vynaložených nákladov. Príčinnú súvislosť však nemožno zamieňať so

súvislosťou časovou. Pri stanovení výšky náhrady škody spôsobenej na veci treba vychádzať z nákladov
(ich ceny), ktoré je potrebné vynaložiť na uvedenie veci do pôvodného stavu. Treba ich zistiť a stanoviť
objektívne a nezávisle od okolnosti súvisiacich s poistnou udalosťou. Prenájom náhradného vozidla je
judikatúrou (R 7/1992) považované za skutočnú škodu, teda za majetkovú hodnotu, ktorú bolo potrebné
vynaložiť k uvedeniu veci do predošlého stavu. Pri posudzovaní oprávnenosti uplatňovaného nároku je

nutné prihliadať na: priamu súvislosť medzi škodou na motorovom vozidle a vypožičaním motorového
vozidla za úplatu, účelnosť vypožičania, s prihliadnutím na možnosti iného riešenia, primeranosť
(časová, cenová) vypožičania, s prihliadnutím na typovú značku, rozsah a špecifikáciu poškodenia
motorového vozidla, ako aj trhovú cenu za vypožičanie motorového vozidla, individuálnosť prípadu
s prihliadnutím na potrebu zabezpečenia alebo plnenia neodkladných, odvrátenie škody, ochranu
zdravia, pružnosť pri vyšetrovaní zistenia povinnosti plniť. Žalovaný poukázal na uznesenie NS SR

sp. zn. 3MCdo/3/2015 zo dňa 28.03.2016. Pri určení rozsahu náhrady škody nie je daný žiadny
zákonný predpoklad pre zvýhodnenie poškodeného alebo škodcu. Rozsah náhrady škody je vždy
závislý na objektívnych skutočnostiach. Vzhľadom na to nemôže byť rozsah náhrady škody ovplyvnený
subjektívnymi okolnosťami. Rozsah náhrady škody pri prenajatom náhradnom vozidle je obmedzený
hľadiskom účelnosti a nutnosti. Skutočnú škodu treba stanoviť vzhľadom na obvyklé ceny prenájmu

obdobných vozidiel v danom mieste a čase. Výška náhrady škody nie je daná čiastkou skutočne
vyplatenou (dohodnutou s osobou poskytujúcou náhradné vozidlo) v akejkoľvek výške. Skutočná škoda
je limitovaná účelne vynaloženou čiastkou. Žalobca žiadnym relevantným dôkazom nepreukázal a
najmä nezdôvodnil skutočnosť, prečo prenájom motorového vozidla trval až 29 dní. Žalovaný opätovne
zdôraznil, že v predmetnom prípade bola neúmerne navýšená doba prevzatia vozidla po oprave.

Žalovanýpriznalžalobcovinároknanáhraduškodypriprenájmenáhradnéhovozidlaza10dní.Žalovaný
mal za to, že uvedený počet dní prenájmu náhradného vozidla zodpovedal dobe nevyhnutnej na opravu
poškodeného motorového vozidla. Vzhľadom na všetky vyššie uvedené skutočnosti, nárok žalobcu
na náhradu škody vo výške 618,39 EUR s príslušenstvom nie je dôvodný a preukázaný, a preto mal
žalovaný za to, že pri likvidácii poistnej udalostí č. 8007352996 a pri výpočte výšky škody postupoval

správne, v súlade s poistnou zmluvou, platnou právnou úpravou a žalobcovi tak poskytol poistné plnenie
v maximálnej výške, na akú žalobcovi vznikol nárok. Vzhľadom na vyššie uvedené žalovaný žiadal
žalobu zamietnuť a priznať mu voči žalobcovi náhradu trov konania.

5. Podaním odporu tak došlo zo zákona podľa ust. § 11 ods. 1 zákona č. 307/2016 Z.z. k zrušeniu

platobného rozkazu v celom rozsahu a keďže žalobca v zákonnej lehote navrhol podľa ust. § 14 ods.
1 zákona č. 307/2016 Z. z. pokračovanie v konaní na súde príslušnom na prejednanie veci podľa CSP,
Okresný súd Banská Bystrica postúpil dňa 05.09.2023 predmetnú sporovú vec Okresnému súdu Žilina
(ďalej len „súd“) ako súdu príslušnému na jej prejednanie podľa CSP.

6. Následnedoručilvyjadreniekodporužalobca(č.l.42),vktorompožiadalpríslušnýsúdopokračovanie
v konaní a k odporu uviedol, že odpor podaný žalovaným považuje za nedôvodný a neopodstatnený.
Obrana žalovaného uplatnená v odpore nemá oporu v skutkovom, ani právnom stave, a je produkovaná
len v úmysle vyhnúť sa a oddialiť plnenie splatnej pohľadávky. Žalovaný opakovane uplatňuje rovnaké
prostriedky procesnej obrany vo viacerých súdnych sporoch vedených na rovnakom alebo obdobnom

skutkovom základe. Predmetné prostriedky procesnej obrany však možno považovať za neúčinné alebo
nedôvodné, čo vedie k záveru o danosti a preukázanosti žalobcom uplatneného nároku, o čom svedčia
súdne rozhodnutia okresných i krajských súdov v stovkách skutkovo rovnakých alebo obdobných sporov
iniciovaných proti žalovanému a ďalším poisťovniam. Čo sa týka nutnosti a účelnosti doby prenájmu,
k tomu uviedol, že je potrebné vychádzať z celkovej doby, počas ktorej bolo vozidlo poškodeného

z dôvodu jeho opravy v servise a tiež z jeho reálnej možnosti poškodeného užívať svoje vozidlo.
Poškodený prišiel o možnosť využívať svoje vozidlo nie vlastným zavinením, ale zavinením klienta
žalovaného. Náhradné vozidlo poškodený využíval na ten istý účel ako svoje vlastné, nie je preto možné
od poškodeného spravodlivo požadovať, aby pre protiprávne konanie inej osoby bol obmedzený v
užívaní svojho vlastníctva a aby upustil od svojho zaužívaného spôsobu fungovania. Žalovaný vôbec

neberie do úvahy reálnu dobu, počas ktorej bol poškodený v dôsledku ním nezavineného konania
vylúčenýzužívaniasvojhovozidla.Predmetnékrátenieplneniaodôvodnilvlastnýmurčenímdobytrvania
nájmu, je neoprávnené a svojvoľné. Z faktúry síce vyplýva dátum dodania služby dňa 10.02.2023, avšak
vzhľadom na odplatný charakter tohto vzťahu je oprava v širšom zmysle ukončená až poskytnutímplnenia druhej zmluvnej stany, v danom prípade z titulu náhrady škody žalovaným. Dĺžka prenájmu
náhradného vozidla v predmetnej veci tak bola v priamej úmere s promptnosťou šetrenia poistnej
udalosti a poskytnutím poistného plnenia zo strany žalovaného. Žalovaný si svojvoľne určil dobu

trvania nájmu a nemožno to akceptovať. Až poskytnutím peňažného plnenia, ktoré zo sféry vplyvu
poisťovne prejde do sféry vplyvu poškodeného, resp. autoservisu je škoda na poškodenom vozidle
reparovaná, pretože samotným vystavením faktúry za opravu poškodeného vozidla, poškodený ešte
nemá okamžite možnosť vrátiť náhradné vozidlo. Po pripísaní plnenia na účet autoservisu, tento
informoval poškodeného o možnosti prevzatia opraveného vozidla a až potom bola reparovaná možnosť

užívania predmetu vlastníctva. V tomto prípade bolo Oznámenie o poistnom plnení, resp. krycí list
vystavený dňa 24.02.2023 (piatok) a poškodená si auto prevzala a náhradné vozidlo vrátila hneď po
informácii zo strany autoservisu o možnosti prevzatia jej vozidla, a to v stredu, 01.03.2023. Z judikatúry
vyplýva, že skutočnou škodou je vyplatené nájomné za prenajaté náhradné vozidlo, nie aritmetický
priemer, resp. individuálne výpočty zamestnanca či likvidátora žalovaného o možnej dobe trvania opravy
poškodeného vozidla (rozsudok Okresného súdu Bratislava I z 04.04.2013, sp. zn. 27Cb/260/2011).

Poškodený nemohol žiadnym spôsobom ovplyvniť priebeh a dobu trvania opravy poškodeného vozidla,
resp. jeho zotrvanie v autoservise. Bezodkladne po tom, ako bol poškodený informovaný o možnosti
prevzatia opraveného vozidla, si toto aj vyzdvihol a náhradné vozidlo vrátil hneď, ako mu bolo opravené
vozidlo vydané autoservisom. Argumentácia žalovaného je irelevantná, a to s poukazom na skutočnosť,
že v prípade vykonávania opráv motorových vozidiel v dôsledku poistných udalostí autoservis opravené

motorové vozidlo odovzdá poškodenému po zaplatení ceny opravy poškodeného motorového vozidla,
resp. poskytnutia poistného plnenia poisťovňou alebo doručenia krycieho listu zo strany poisťovne.
Poškodený žiadnym spôsobom neprispel k navýšeniu nákladov zapožičania náhradného motorového
vozidla a nie je možné od neho spravodlivo požadovať, aby ako účastník škodovej udalosti, ktorú
nezavinil, disponoval dostatočnou hotovosťou (finančnými prostriedkami vo výške 2.200,80 EUR) na

vyplatenie nákladov opravy autoservisu len za účelom, aby skrátil dobu zapožičania náhradného
motorového vozidla. Náklady na prenájom náhradného motorového vozidla je nevyhnutné považovať za
účelne vynaložené až do momentu reálneho odovzdania opraveného vozidla a v žiadnom prípade nie
vystavením faktúry za opravu poškodeného motorového vozidla bez možnosti jeho reálneho užívania.
Žalobca uviedol, že sa jedná o štandardný postup a bežnú obchodnú prax pri oprave poškodeného

vozidla v prípadoch náhrady nákladov za opravu z povinného zmluvného poistenia zodpovednosti za
škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla. V danej veci je preto relevantné, že poškodené
vozidlo sa po celé obdobie v čase od 01.02.2023 do 01.03.2023, t.j. 29 dní, nachádzalo v autoservise, čo
vyplýva z predložených listinných dôkazov, pričom prenájom náhradného vozidla v tomto období bol pre
poškodeného nevyhnutným dôsledkom škodovej udalosti, ktorú nezapríčinil a nemohol predvídať vznik

nákladov spojených s touto škodovou udalosťou, na ktorých pokrytie bol oprávnený a nútený použiť až
plnenie poskytnuté zo strany žalovaného. Vzhľadom na vyššie uvedené žalobca zotrval na podanom
návrhu v celom rozsahu a navrhol, aby Okresný súd Banská Bystrica postúpil vec Okresnému súdu
Žilina, aby tento vo veci konal a rozhodol tak, že zaviaže žalovaného na zaplatenie sumy 618,39 EUR
s príslušenstvom a na náhradu trov konania.

7. K vyjadreniu žalobcu bolo dňa 20.10.2023 doručené vyjadrenie žalovaného, v ktorom uviedol, že
podľa konkrétnych skutkových okolností daného prípadu, poškodený už mal možnosť užívať svoje
motorové vozidlo dňa 10.02.2023, teda v deň, keď bolo motorové vozidlo, v zmysle faktúry za opravu
motorového vozidla, opravené a pojazdné. Žalovaný zastával stanovisko, že poškodený v uvedený deň

už mal reálne možnosť prevziať opravené motorové vozidlo, pričom potvrdenie autoservisu, v zmysle
ktorého autoservis nevydá motorové vozidlo bez doručenia krycieho listu, nie je možné považovať
za právne relevantné. Žalovaný vzhľadom na uvedené teda zastával stanovisko, že poškodený mal
možnosť si prevziať opravené motorové vozidlo už dňom vystavenia faktúry za opravu motorového
vozidla, teda dňa 10.02.2023 (uvedený deň je zhodný s dňom poskytnutia služby, dodania tovaru v

zmysle predmetnej faktúry), a ak by si toto svoje právo aj uplatnil, autoservis nemohol zadržiavať
motorové vozidlo bez uvedenia zákonných ustanovení a náležitého právneho zdôvodnenia a musel by
opravené vozidlo vydať jeho vlastníkovi. Servis v takomto prípade nie je oprávnený uplatňovať zádržné
právo k opravovanému motorovému vozidlu (či už do momentu vystavenia krycieho listu zo strany
poisťovne, resp. do zaplatenia ceny opravy), aj vzhľadom k tomu, že faktúra č. XXXXXXXXXX mala

lehotusplatnosti,čopotvrdzujeajRozhodnutieKSŽilina,sp.zn.XXX/XXX/XXXXvosvojomodôvodnení.
Vzhľadom na uvedené skutočnosti považoval žalobu žalobcu vo veci jeho uplatnených nárokov za
nedôvodnú a navrhol v danej veci, vzhľadom na konkrétne skutkové okolnosti prípadu, žalobu zamietnuť
a žalovanému priznať náhradu vzniknutých trov konania.8. K vyjadreniu žalovaného bolo dňa 20.11.2023 doručené vyjadrenie žalobcu, v ktorom uviedol,
že žalovaný vo svojom vyjadrení popiera tvrdenia žalobcu, pričom zotrváva na svojom názore, že

obmedzenie poškodeného užívať jeho motorové vozidlo trvalo len do 10.02.2023 v zmysle vystavenej
faktúry, kedy bolo jeho poškodené vozidlo opravené a mohol si ho prevziať zo servisu. Žalovaný uviedol,
že ak by si poškodený toto svoje právo uplatnil, autoservis by nemohol zadržiavať motorové vozidlo
bez uvedenia zákonných ustanovení a musel by opravené vozidlo vydať vlastníkovi. Žalobca naďalej
trval na dôvodnosti uplatneného nároku a náklady na prenájom náhradného vozidla považoval za

účelné až do dňa 01.03.2023. V prejednávanom spore je určujúca skutočnosť, že sa poškodený dostal
do situácie, keď bol nútený si prenajať náhradné motorové vozidlo za poškodené vozidlo v dôsledku
poistnej udalosti zavinenej klientom žalovaného, a teda tento stav nebol výsledkom jeho dobrovoľného
rozhodnutiaaslobodnéhovôľovéhokonania,alebolvpriamejpríčinnejsúvislostisoškodovouudalosťou
a vzniknutou škodou. Žalobca zdôraznil, že poškodený si riadne splnil všetky povinnosti za účelom
včasného a okamžitého uplatnenia nároku na náhradu škody v súvislosti so škodovou udalosťou, a to

ako vo vzťahu k žalovaného, tak aj voči autoservisu. Odovzdaním poškodeného vozidla do autoservisu
sa končí akákoľvek súčinnosť poškodeného s poisťovňou a túto v plnej miere preberá autorizovaný
servis, ktorému je poisťovňa zaviazaná plniť za vykonanie opravy, a to buď doručením krycieho listu
resp. poskytnutím poistného plnenia. Po preverení skutkových okolností v autoservise žalobca uviedol,
že autoservis I. M., C. nie je zmluvným partnerom žalovaného. Vzhľadom k tomu nebolo vydanie

motorového vozidla po oprave z autoservisu viazané na vystavenie krycieho listu, ale až na samotné
poskytnutie poistného plnenia za opravu žalovaným. Povinnosť poisťovne zaplatiť náklady na opravu
motorového vozidla vyplýva zo zákona č. 381/2001 Z. z. o povinnom zmluvnom poistení zodpovednosti
za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla o zmene a doplnení niektorých zákonov, nakoľko
uzatvorením povinného zmluvného poistenia je zodpovednosť za finančné vyrovnanie vzniknutej škody

prenesená z poisteného na zvolenú poisťovňu. Vzhľadom na charakter povinného zmluvného poistenia
je absurdné požadovať, aby poškodený znášal náklady spojené so škodovou udalosťou, ktorú si
nezapríčinil, z vlastných zdrojov. V tejto súvislosti preto poukázal na synalagmatický charakter právneho
vzťahu medzi autoservisom a poisťovňou. V celom rozsahu poprel tvrdenie žalovaného o tom, že
poškodený si mohol reálne vyzdvihnúť opravené vozidlo už dňa 10.02.2023. Autorizovaný servis

neinformujepoškodenéhoarovnakoanivdanomkonkrétnomprípadeneinformovalpoškodenéhootom,
že bola vystavená faktúra za opravu jeho motorového vozidla, túto zasiela rovno poisťovni a opravené
motorové vozidlo vydáva poškodenému doručením krycieho listu od poisťovne resp. vyplatením
poistného plnenia. Pokiaľ žalovaný tvrdí, že poškodený mal možnosť prevziať si vozidlo po oprave v deň
10.02.2023, je na ňom, aby uvedenú skutočnosť preukázal, nakoľko žalobca ani poškodený nemá ako

preukázať negatívnu skutočnosť. Nie je relevantné náhradu za predmetnú škodu nepriznať za obdobie,
počas ktorého sa vozidlo poškodeného preukázateľne nachádza v autoservise, a ktorého dĺžku nijako
nezapríčinil alebo neovplyvnil poškodený, a to nasledujúce po dátume vykonania opravy odvodenom
z faktúry predstavujúcej výzvu na zaplatenie (účtovný doklad). Je to totiž práve poškodený, ktorý bol
proti svojej vôli vylúčený z možnosti užívania vlastného motorového vozidla a ktorému je objektívne,

resp. mimo jeho vplyvu, umožnené opravené vozidlo užívať až na základe jeho vydania autoservisom
po poskytnutí plnenia poisťovňou. Žalobca je presvedčený, že by bolo v rozpore s dobrými mravmi, ak
by bol poškodený žiadaný o úhradu nákladov spojených s opravou jeho motorového vozidla, keď tieto
majú byť kryté z povinného zmluvného poistenia vinníka dopravnej nehody. Skutočnosť, že opravované
vozidlo poškodené konaním poistenca žalovaného zotrvá v autoservise až do momentu poskytnutia

plnenia je priamou a bezprostrednou príčinou vzniku uplatneného nároku na náhradu škody, pričom
nevydanie vozidla ku dňu poskytnutia zdaniteľného plnenia podľa faktúry vystavenej autoservisom a
doručovanej len poisťovni nepredstavuje žiadnu ďalšiu, ani inú príčinu, ktorá by bola samostatnou a
rozhodujúcou príčinou pre vznik škody, resp. v dôsledku ktorej by došlo k pretrhnutiu príčinnej súvislosti.
Pokiaľ žalovaný poukázal na rozhodnutie Krajského súdu v Žiline, žalobca uviedol, že ohľadom otázky

účelnosti nákladov vo vzťahu k spornej otázke nemožno hovoriť o ustálenej rozhodovacej praxi, pričom
pre podporu svojej argumentácie žalobca poukázal napr. na Rozsudok Krajského súdu v Bratislave zo
dňa 18.10.2023, sp. zn. 3Cob/86/2023. Vzhľadom na uvedené navrhol, aby súd zaviazal žalovaného
na zaplatenie sumy 618,39 EUR s príslušenstvom a zaviazal žalovaného na náhradu trov konania a
právneho zastúpenia v rozsahu 100%.

9. K vyjadreniu žalobcu bolo dňa 01.12.2023 doručené vyjadrenie žalovaného, v ktorom uviedol, že
nárok žalobcu nie je dôvodný a trvá na tom, že neboli splnené podmienky, ktoré by zakladali povinnosť
žalovaného na náhradu škody žalobcovi. Žalovaný zdôraznil, že poškodený mal možnosť si prevziaťopravené motorové vozidlo dňom zhodným s vystavením faktúry za opravu motorového vozidla, teda
dňa 10.02.2023 (uvedený deň je zhodný s dňom poskytnutia služby, dodania tovaru v zmysle predmetnej
faktúry), a autoservis by nemohol zadržiavať motorové vozidlo bez uvedenia zákonných ustanovení a

náležitého právneho zdôvodnenia a musel by opravené vozidlo vydať jeho vlastníkovi. Servis v takomto
prípade nie je oprávnený uplatňovať zádržné právo k opravovanému motorovému vozidlu (či už do
momentu vystavenia krycieho listu zo strany poisťovne, resp. do zaplatenia ceny opravy), aj vzhľadom k
tomu, že faktúra č. XXXXXXXXXX mala lehotu splatnosti 17.02.2023), čo potvrdzuje aj Rozhodnutie KS
Žilina, sp. zn. 7Co/187/2022 vo svojom odôvodnení. Žalovaný mal za to, že nárok na náhradu nákladov

spočívajúcich v prenájme náhradného vozidla v trvaní od 11.02.2023 do 01.03.2023 je neoprávnený.
Žalovaný tieto vynaložené náklady za prenájom považoval za neúčelné, nakoľko podľa ust. § 4 ods.
2 zákona o PZP, poistený má z poistenia zodpovednosti právo, aby poisťovateľ za neho nahradil
poškodenému uplatnené a preukázané nároky na náhradu škody na zdraví a nákladov pri usmrtení,
škody vzniknutej poškodením, zničením, odcudzením alebo stratou veci, účelne vynaložených nákladov
spojených s právnym zastúpením pri uplatňovaní nárokov podľa písmen a), b), a d), a na náhradu ušlého

zisku. Náhradu škody uhrádza v zmysle ust. § 15 ods. 1 zákona o PZP poisťovateľ poškodenému a
poškodený je oprávnený uplatniť svoj nárok na náhradu škody priamo proti poisťovateľovi a je povinný
tento nárok preukázať. Vzhľadom na vyššie uvedené navrhol žalobný návrh zamietnuť a priznať mu
náhradu trov konania.

10. Súd vo veci nariadil a dňa 30.01.2024 vykonal pojednávanie v súlade s ust. § 180 CSP v
neprítomnosti žalobcu, žalovaného a za prítomnosti právneho zástupcu žalobcu. Žalovaný podaním
doručenýmsúdudňa22.01.2024požiadaloospravedlneniesvojejneúčastinanariadenom pojednávaní
zdôvoduhospodárnostikonania.Zároveňvyjadrilsúhlasstým,abysúdpojednávalvjehoneprítomnosti.
Súd vec na nariadenom pojednávaní prejednal a následne po vykonanom dokazovaní aj rozhodol.

Možno konštatovať, že strany sporu vo svojich vyjadreniach ako aj v konaní pred súdom zásadne zotrvali
na svojej vyššie uvedenej skutkovej a právnej argumentácii v spore.

11. Súd vo veci vykonal dokazovanie oboznámením sa s listinnými dôkazmi nachádzajúcimi sa
v súdnom spise a predmetnú vec posúdil podľa nasledujúcich ustanovení príslušných právnych

predpisov:

12. Podľa ust. § 427 ods. 1 zákona č. 40/1964 Zb. Občiansky zákonník (ďalej len „OZ“), fyzické
a právnické osoby vykonávajúce dopravu zodpovedajú za škodu vyvolanú osobitnou povahou tejto
prevádzky.

13. Podľa ust. § 427 ods. 2 OZ, rovnako zodpovedá aj iný prevádzateľ motorového vozidla, motorového
plavidla, ako aj prevádzateľ lietadla.

14. Podľa ust. § 428 OZ, svojej zodpovednosti sa nemôže prevádzateľ zbaviť, ak bola škoda spôsobená

okolnosťami, ktoré majú pôvod v prevádzke. Inak sa zodpovednosti zbaví, len ak preukáže, že sa škode
nemohlo zabrániť ani pri vynaložení všetkého úsilia, ktoré možno požadovať.

15. Podľa ust. § 442 ods. 1 OZ, uhrádza sa skutočná škoda a to, čo poškodenému ušlo (ušlý zisk).

16. Podľa ust. § 442 ods. 3 OZ, škoda sa uhrádza v peniazoch; ak však o to poškodený požiada a ak
je to možné a účelné, uhrádza sa škoda uvedením do predošlého stavu.

17. Podľa ust. § 443 OZ, pri určení výšky škody na veci sa vychádza z ceny v čase poškodenia.

18. Podľa ust. § 524 ods. 1 OZ, veriteľ môže svoju pohľadávku aj bez súhlasu postúpiť písomnou
zmluvou inému.

19. Podľa ust. § 524 ods. 2 OZ, s postúpenou pohľadávkou prechádza aj jej príslušenstvo a všetky
práva s ňou spojené.

20. Podľa ust. § 525 ods. 1 OZ, postúpiť nemožno pohľadávku, ktorá zaniká najneskôr smrťou veriteľa
alebo ktorej obsah by sa zmenou veriteľa zmenil. Postúpiť nemožno ani pohľadávku, pokiaľ nemôže byť
postihnutá výkonom rozhodnutia.21. Podľa ust. § 525 ods. 2 OZ, nemožno postúpiť pohľadávku, ak by postúpenie odporovalo zákonu
alebo dohode s dlžníkom.

22. Podľa ust. § 1 ods. 1 zákona č. 381/2001 Z. z. o povinnom zmluvnom poistení zodpovednosti
za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla a o zmene a doplnení niektorých zákonov (ďalej
len „ZPZP“), tento zákon upravuje povinné zmluvné poistenie zodpovednosti za škodu spôsobenú
prevádzkou motorového vozidla (ďalej len „poistenie zodpovednosti“) a zriadenie Slovenskej kancelárie

poisťovateľov (ďalej len „kancelária“).

23. Podľa ust. § 2 písm. d), f) a g) ZPZP, na účely tohto zákona sa rozumie d) poisťovateľom poisťovňa,
poisťovňa z iného členského štátu alebo zahraničná poisťovňa, ktorá je oprávnená vykonávať poistenie
zodpovednostinaúzemíSlovenskejrepublikynazákladeosobitnéhopredpisu,f)poistenýmten,nakoho
sa vzťahuje poistenie zodpovednosti a g) poškodeným ten, kto utrpel prevádzkou motorového vozidla

škodu a má nárok na náhradu škody podľa tohto zákona.

24. Podľa ust. § 4 ods. 1 ZPZP, poistenie zodpovednosti sa vzťahuje na každého, kto zodpovedá za
škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla uvedeného v poistnej zmluve.

25. Podľaust.§4ods.2písm.b)ZPZP,poistenýmázpoisteniazodpovednostiprávo,abypoisťovateľza
neho nahradil poškodenému uplatnené preukázané nároky na náhradu škody vzniknutej poškodením,
zničením, odcudzením alebo stratou veci.

26. Podľa ust. § 4 ods. 4 ZPZP, poistený má právo, aby poisťovateľ za neho poskytol poškodenému

poistné plnenie v rozsahu podľa odseku 2, ak ku škodovej udalosti, pri ktorej táto škoda vznikla a za ktorú
poistený zodpovedá, došlo v čase trvania poistenia zodpovednosti, ak tento zákon neustanovuje inak.

27. Súd v predmetnej veci zistil nasledujúci skutkový stav:

28. Dňa 01.03.2023 vystavil žalobca faktúru č. XXXXXXX (dôkaz produkovaný žalobcom na č.l. 10
spisu), ktorou so splatnosťou dňa 16.03.2023 fakturoval poškodenému (B. L.) za prenájom náhradného
vozidla (ktoré si poškodený prenajal z dôvodu, že jeho vozidlo bolo v dôsledku poistnej udalosti zo dňa
30.11.2022 poškodené a prevzaté do opravy) podľa zmluvy o nájme č. XXX/XXXX zo dňa 01.02.2023
(na č.l. 8 spisu) zn. H. XXX C., M., N.: O., a to za obdobie od 01.02.2023 do 01.03.2023, t. j. za 29 dní

sumu 1.088,43 EUR bez DPH.

29. Dňa 01.03.2023 uzavreli žalobca ako postupník a poškodený ako postupca zmluvu o postúpení
pohľadávky (dôkaz produkovaný žalobcom na rube č.l. 10 spisu), v ktorej poškodený deklaroval, že
má peňažnú pohľadávku voči žalovanému, ako poisťovni a likvidačnému zástupcovi, ktorý rieši škodu

spôsobenú vozidlom zn. Iveco Daily, EČV: O., vo výške 1.088,43 EUR bez DPH z titulu jeho nároku
voči žalovanému podľa ust. § 4 zákona č. 381/2001 Z. z., pričom ide o nárok na náhradu účelne
vynaložených nákladov za nutné užívanie náhradného vozidla v príčinnej súvislosti so škodou zo dňa
30.11.2022 na vozidle zn. P. P., N.: L. (bod 1 zmluvy). Poškodený touto zmluvou ďalej postupoval
žalobcovi pohľadávku uvedenú v bode 1 zmluvy a žalobca sa zaviazal uhradiť poškodenému za

postúpenie pohľadávky odplatu podľa bodu 4 a 5 zmluvy. V bode 4 zmluvy sa zmluvné strany dohodli, že
postúpenie pohľadávky uvedenej v bode 1 zmluvy je odplatné, pričom odplata za postúpenie pohľadávky
je vo výške 1.088,43 EUR bez DPH, ktorá zodpovedá faktúre č. XXXXXXX vystavenej žalobcom ako
prenajímateľom poškodenému ako nájomcovi náhradného motorového vozidla zn. H. XXX C., M., N.: O..
V bode 5 zmluvy sa zmluvné strany dohodli, že ich vzájomné nároky (na úhradu odplaty za postúpenie

pohľadávky a na úhradu nájomného za náhradné vozidlo) sa podpisom zmluvy započítavajú, pričom
žalobca si bude postupovanú pohľadávku podľa bodu 1 zmluvy vymáhať vo vlastnom mene a na vlastný
účet.

30. Listom zo dňa 01.03.2023 adresovanom žalovanému (dôkaz produkovaný žalobcom na rube

č.l. 11 spisu) poškodený oznamoval žalovanému, že dňa 01.03.2023 postúpil svoju pohľadávku voči
žalovanému spočívajúcu v nároku na poistné plnenie (náhradu škody) vyplývajúce z poistnej udalosti
č. XXXXXXXXXX zo dňa 30.11.2022 z titulu náhrady účelne vynaložených nákladov za prenájom
náhradného vozidla vo výške 1.088,43 EUR bez DPH spolu s jej príslušenstvom a právami s ňouspojenými na žalobcu, čím jeho pohľadávka prešla na žalobcu a týmto listom tak zároveň žalovaného
požiadal o jej plnenie na ďalej špecifikovaný bankový účet.

31. Žalovaný v oznámení o poistnom plnení zo dňa 23.03.2023 adresovanom žalobcovi (dôkaz
produkovaný žalobcom na č.l. 13 spisu) oznamoval žalobcovi, že dňa 22.03.2023 ukončili šetrenie
poistnej udalosti, na základe ktorého bude žalobcovi poukázané poistné plnenie vo výške 470,04 EUR,
pričom táto suma je náhradou za prenájom náhradného vozidla v dôsledku škody spôsobenej na
poškodenom motorovom vozidle, pričom náklady za zapožičanie náhradného vozidla boli priznané do

vystavenia faktúry za opravu (10.02.2023).

32. Na základe vyššie uvedených zákonných ustanovení, ako aj vyššie uvedených skutočností
súd dospel k záveru, že nárok uplatňovaný v tomto konaním žalobcom je dôvodný. Súd posúdil
pohľadávku poškodeného voči žalovanému na náhradu nákladov za užívanie náhradného vozidla ako
existujúcu pohľadávku, ktorá vznikla poškodenému v dôsledku fakturácie prenájmu náhradného vozidla

zo strany žalobcu, ktorý si počas opravy poškodeného vozidla prenajal náhradné vozidlo. Súd považuje
postúpenie pohľadávky poškodeného voči žalovanému na náhradu nákladov za užívanie náhradného
vozidla na žalobcu, a to na základe zmluvy o postúpení pohľadávky uzatvorenej medzi žalobcom
a poškodeným, za platný právny úkon, v dôsledku ktorého je daná aktívna vecná legitimácia žalobcu
na uplatňovanie si časti predmetnej postúpenej pohľadávky v tomto konaní. K uvedenému záveru

súd dospel z dôvodu, že Občiansky zákonník v § 525 nevylučuje postúpenie predmetnej pohľadávky.
Podľa názoru súdu došlo k platnému postúpeniu pohľadávky poškodeného voči žalovanému na žalobcu
(vysporiadaniezáväzkupoškodenéhovočižalobcoviztituluneuhradenejfaktúrybolovyriešenévzmluve
o postúpení, bod 5, a to vzájomným započítaním s nárokom poškodeného na odplatu za postúpenie
pohľadávky).

33. Poškodený ako právny predchodca žalobcu mal z uzatvorenej zmluvy o povinnom zmluvnom
poistení zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla právo, aby žalovaný za
neho nahradil preukázané nároky na náhradu škody vzniknutej poškodením, zničením, odcudzením
alebo stratou veci. Súd je toho názoru, že takým nárokom je aj žalobcom uplatňovaná žalovaná

suma, a to s prihliadnutím na rozhodovaciu prax súdov, podľa ktorej skutočnou škodou je aj nájomné
za prenajaté motorové vozidlo. Poškodený nemožnosťou používania svojho motorového vozidla je
paralyzovaný, a preto nie je možné spravodlivo v uplatňovaní nevyhnutných a účelných nákladov
spojených so zaplatením ceny za nájom zapožičaného motorového vozidla, dožadovať sa v súdnom
spore ešte splnenia ďalších podmienok. (napr. rozsudok Krajského súdu v Žiline zo dňa 22.11.2017,

sp. zn. 13Cob/110/2017). Vzhľadom na potrebu poškodeného počas trvania opravy poškodeného
vozidla využívať náhradné motorové vozidlo, súd neuznal krátenie počtu dní, za ktoré sa malo vyplatiť
nájomné za prenájom náhradného motorového vozidla zo strany žalovaného, nakoľko nájomná zmluva
bola uzatvorená na obdobie od 01.02.2023 do 01.03.2023 (t.j. 29 dní nájmu). Tieto skutočnosti
potvrdil poškodený v Čestnom prehlásení zo dňa 01.03.2023 a v Potvrdení o odovzdaní a prevzatí

motorového vozidla z autoservisu zo dňa 15.03.2023 autoservis, v ktorom sa oprava poškodeného
vozidla vykonávala (č.l. 9 spisu).

34. Zpredloženýchlistínvyplynulo,žeprenájomnáhradnéhovozidlabolprepoškodenéhonevyhnutným
dôsledkom škodovej udalosti, ktorú nezapríčinil a nemohol predvídať vznik nákladov. Nutnosť a účelnosť

vynaloženia finančných prostriedkov na nájom za dobu opravy, resp. do doručenia krycieho listu, vyplýva
práve zo skutočnosti, že tieto by nevznikli, keby poškodený mohol používať svoje vlastné vozidlo. V
dôsledku škodovej udalosti bol poškodený vylúčený z možnosti používať svoje vlastné motorové vozidlo
a tento stav riešil nájmom náhradného vozidla počas obdobia, keď vozidlo bolo v oprave. Poškodený si
v príčinnej súvislosti s poistnou udalosťou zapožičal náhradné vozidlo a žalobca dostatočne vysvetlil a

preukázal účelnosť požičania náhradného vozidla. Nepriaznivosť stavu, do ktorého sa poškodený dostal
z dôvodu protiprávneho konania poisteného u žalovaného, nemožno u poškodeného umocňovať jeho
neprimeraným zaťažovaním v tom, aby hľadal opravovňu s najväčšou rýchlosťou opravy alebo cenovo
najvhodnejšiu požičovňu vozidiel, resp. servis, ktorý vozidlo odovzdá aj bez krycieho listu a pod., čo je
však v bežnej praxi nepravdepodobné. Nájomný vzťah bol ukončený dňom vrátenia vozidla zo servisu

po ukončení opravy dňa 01.03.2023, kedy bolo opravené vozidlo bezodkladne odovzdané držiteľovi
(Potvrdenie autoservisu zo dňa 15.03.2023 – rub č.l. 9 spisu).35. V zmysle ustálenej súdnej praxe škodca je povinný nahradiť škodu v rozsahu nutne a účelne
vynaložených nákladov. Skutočnou škodou je aj škoda spočívajúca v tom, že poškodený musí vynaložiť
vyššie náklady na požičanie veci, ktorá mu má nahradiť vec, ktorá sa stala v dôsledku poškodenia

dočasne nepoužiteľnou vecou v porovnaní s nákladmi na použitie poškodenej veci. Zaplatením
požičovného sa zmenší majetkový stav poškodeného. Škodou je požičovné zaplatené za vypožičanie
vozidla porovnateľného s poškodeným vozidlom, ak prevyšuje výdavky spojené s užitím vlastného
vozidla. Aplikácia zákona o cestovných náhradách pri určovaní výšky náhrady za nájom je vylúčená.
(R7/1992, R5/1978, R71/1971, R12/1991...).

36. Pri zohľadnení nespornej skutočnosti vyplatenia poistného plnenia žalobcovi žalovaným v sume
470,04 EUR je potom žalobcom v tomto konaní uplatnená pohľadávka vo výške 618,39 EUR uplatnená
dôvodne (uplatnená suma 1.088,43 EUR - priznaná suma 470,04 EUR = žalovaná istina 618,39
EUR), a toto právo bolo žalobcovi ako subjektu aktívne vecne legitimovanému priznané ako právo na
náhradu škody podľa § 15 ods. 1 v spojení s § 4 ods. 1, 2 zák. č. 381/2001 Z.z. a podľa všeobecných

hmotnoprávnych ustanovení vyplývajúcich z úpravy § 442 ods. 1 Občianskeho zákonníka, na základe
skonštatovaniasúduvychádzajúcehozvýsledkovvykonanéhodokazovaniavyhodnotenýchpodľa§191
CSP.

37. Súd vykonané dokazovanie hodnotil v zmysle § 191 CSP podľa svojej úvahy, a to každý dôkaz

jednotlivo a všetky dôkazy v ich vzájomnej súvislosti. S poukazom na vyššie uvedené skutočnosti a na
zákonné ustanovenia súd posúdil skutkovú a právnu dôvodnosť žaloby tak, ako vyplýva z výrokovej časti
tohto rozhodnutia. Žalobca preukázal všetky svoje tvrdenia. Je nepochybné, že poškodený si zapožičal
vozidlo na základe písomnej zmluvy s riadne dohodnutou cenou nájmu, a to po dobu zotrvania vozidla
v oprave (pričom dĺžka nebola poškodeným ovplyvniteľná), a tieto náklady spojené s nájmom sú v

zmysle ustálenej judikatúry škodou spočívajúcou vo vynaložení nákladov poškodeného na požičanie
veci, ktorá mu má nahradiť vec, ktorá sa stala v dôsledku poškodenia dočasne nepoužiteľnou vecou
a nemožno nepriaznivosť stavu umocňovať u poškodeného jeho neprimeraným zaťažovaním v tom,
aby v sieti opravovní zisťoval a hľadal opravovňu s najväčšou rýchlosťou vykonania opravy, prípadne
zaťažovať poškodeného tým, aby počas opravy poškodeného vozidla zisťoval napr. cenu nájomného

u iných subjektov. Takým prístupom by bol poškodený neprimerane a nedôvodne zaťažovaný, zvlášť
na to, že on bol ten poškodený bez vlastného zavinenia. Súd nezistil žiadny dôvod neposkytnúť
poškodenému, resp. žalobcovi náklady nájmu v plnej výške, pokiaľ žalovaný namietal dĺžku doby
nájmu, relevantným spôsobom nepreukázal opodstatnenosť takej námietky. Súd posúdil, že skutočná
výška škody v zmysle § 442 Občianskeho zákonníka je aj žalovaná istina, t.j. náklady spojené s

odstraňovaním následkov poškodenia, medzi ktoré v zmysle ustálenej súdnej praxe patria aj náklady za
prenájom motorového vozidla. Pre posúdenie nutnosti a účelnosti je podstatné, že v dôsledku škodovej
udalosti zavinenej klientom žalovaného nemohol poškodený užívať svoje motorové vozidlo, nakoľko
bolo potrebné zabezpečiť jeho opravu, v dôsledku čoho si musel prenajať vozidlo až do vydania vozidla.
Z ustálenej súdnej praxe vyplýva, že skutočnou škodou je vyplatené nájomné za prenajaté vozidlo, nie

aritmetický priemer, prípadne individuálne výpočty zamestnanca žalovaného. Poškodený nemá nijakú
povinnosť, na základe ktorej by mal po dopravnej nehode hľadať lacnejšiu požičovňu a podrobne
skúmať podmienky. Predsa poškodený bol obmedzený už samotným poškodením vozidla, nie je dôvod,
aby zavinením inou osobou bol obmedzovaný ešte o to viac, aby hľadal a porovnával požičovne.
Bolo by absurdné požadovať od poškodeného, ktorý je poškodením inou osobou obmedzovaný v jeho

vlastníckom práve, aby pri zabezpečení náhradného vozidla sa „zdržiaval“ hľadaním a porovnávaním
viacerých požičovní. Žalovaný svojvoľným vlastným určením stanovil dĺžku doby nájmu, čo nemožno
akceptovať a po vykonanom dokazovaní sa zistil jeho postup ako nesprávny a neopodstatnený. Súd mal
tak vykonaným dokazovaním riadne preukázanú dobu a výšku prenájmu, pričom z listín, ako je faktúra,
či čestné prehlásenie poškodeného a autoservisu, vyplýva dĺžka opravy a opodstatnenosť dĺžky nájmu.

38. Žalobca si uplatnil úroky z omeškania od nasledujúceho dňa po uplynutí lehoty na poskytnutie
poistného plnenia, t.j. od 07.04.2023, nakoľko dňom 22.03.2023 bolo skončené prešetrovanie poistnej
udalosti, tak ako to bolo oznámené žalovaným listom zo dňa 23.03.2023, a teda týmto dňom začala
plynúť 15-dňová lehota na poskytnutie plnenia, ktorá uplynula 06.04.2023. So zvyškom poistného

plnenia je žalovaný v omeškaní odo dňa 07.04.2023.39. Podľa § 11 ods. 6 Zákona č. 381/2001 Z.z., poisťovateľ je povinný bez zbytočného odkladu
začať prešetrovanie potrebné na zistenie rozsahu jeho povinnosti poskytnúť poistné plnenie a do troch
mesiacov odo dňa oznámenia poškodeného o škodovej udalosti

a) skončiť prešetrovanie potrebné na zistenie rozsahu jeho povinnosti poskytnúť poistné plnenie a
oznámiťpoškodenémuvýškupoistnéhoplnenia,akbolrozsahpovinnostipoisťovateľaposkytnúťpoistné
plnenie a nárok na náhradu škody preukázaný,
b) poskytnúť poškodenému písomné vysvetlenie dôvodov, pre ktoré odmietol poskytnúť, alebo pre ktoré
znížil poistné plnenie, alebo poskytnúť poškodenému písomné vysvetlenie k tým uplatneným nárokom

na náhradu škody, v ktorých nebol v ustanovenej lehote preukázaný rozsah povinnosti poisťovateľa
poskytnúť poistné plnenie a výška poistného plnenia; písomné vysvetlenie sa považuje za doručené
dňom, keď ho poškodený prevzal, odmietol prevziať, alebo dňom, keď ho pošta vrátila ako nedoručené.

40. Podľa § 11 ods. 7 Zákona č. 381/2001 Z. z., poisťovateľ je povinný poskytnúť poistné plnenie do 15
dníposkončeníprešetrovaniapotrebnéhonazistenierozsahupovinnostipoisťovateľaposkytnúťpoistné

plnenie, alebo po doručení právoplatného rozhodnutia súdu o výške náhrady škody poisťovateľovi, ak
z tohto rozhodnutia nevyplýva iná lehota na poskytnutie poistného plnenia.

41. Podľa § 11 ods. 8 zákona č. 381/2001 Z.z., ak poisťovateľ nesplní povinnosť podľa odseku 6, je
povinný zaplatiť poškodenému úroky z omeškania podľa osobitného predpisu.

42. Podľa § 517 ods. 1 prvá veta OZ, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní.

43. Podľa § 517 ods. 2 OZ, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať
od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z

omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

44. Podľa § 3 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia
Občianskeho zákonníka, výška úrokov z omeškania je o 5 percentuálnych bodov vyššia ako základná
úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

45. Súdsastotožnilsnázoromžalobcunanároknaúrokyzomeškaniatak,akoichžalobcazdôvodňoval
v podanej žalobe s poukazom na nález Ústavného súdu SR sp. zn. III. Q. XXX/XXXX zo dňa 14.10.2021.
Poisťovňa nebola v omeškaní s plnením svojich povinností podľa § 11 ods. 8 Zákona č. 381/2001 Z.z.,
ale bola v omeškaní s plnením poistného plnenia, nakoľko ho neposkytla v plnej výške. Poisťovňa

sa vzhľadom na ustanovenie § 11 ods. 7 Zákona č. 381/2001 Z.z. s plnením peňažného dostala do
omeškaniapouplynutí15dníodrozhodnutiapoisťovneolikvidáciipoistnejudalosti,ktorejšetreniepodľa
listu zo dňa 23.03.2023 ukončila 22.03.2023. Poisťovňa mala poskytnúť poistné plnenie do 15 dní a 16.
dňom sa dostala do omeškania s poskytnutím poistného plnenia. Preto, pokiaľ žalobca žiadal úroky z
omeškania z časti neposkytnutého poistného plnenia od 07.04.2023, žiadal ich v súlade s ust. § 517

ods. 2 Obč. zákonníka v spojení s ust. § 3 Nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z..

46. Podľa § 255 ods. 1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

47. Podľa § 262 ods. 1 a 2 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd

v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí. O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie
po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny
úradník.

48. O nároku na náhradu trov konania súd rozhodol na základe ustanovenia § 255 ods. 1 CSP v spojení

s § 262 ods. 1, 2 CSP tak, že žalobcovi, ktorý bol voči žalovanému úspešný v plnom rozsahu, priznal
právo na náhradu trov konania v rozsahu 100 %.

49. O výške náhrady účelne vynaložených trov konania bude podľa § 262 ods. 2 CSP rozhodnuté po
právoplatnosti tohto rozsudku samostatným uznesením.

Poučenie:Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom súde
Žilina.

Podľa ustanovenia § 125 ods. 1 CSP odvolanie možno urobiť písomne, a to v listinnej podobe alebo
v elektronickej podobe.

Podľa ustanovenia § 125 ods. 2 CSP podanie vo veci samej urobené v elektronickej podobe bez
autorizácie podľa osobitného predpisu treba dodatočne doručiť v listinnej podobe alebo v elektronickej

podobe autorizované podľa osobitného predpisu; ak sa dodatočne nedoručí súdu do desiatich dní, na
podanie sa neprihliada. Súd na dodatočné doručenie podania nevyzýva.

Podľa ustanovenia § 125 ods. 3 CSP odvolanie urobené v listinnej podobe treba predložiť v potrebnom
počte rovnopisov s prílohami tak, aby sa jeden rovnopis s prílohami mohol založiť do súdneho spisu a
aby každý ďalší subjekt dostal jeden rovnopis s prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov

a príloh, súd vyhotoví kópie podania na trovy toho, kto podanie urobil.

Podľa ustanovenia § 363 CSP v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (t.j. ktorému súdu
je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje a podpis) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie

dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa ustanovenia § 365 ods. 1 CSP odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa ustanovenia § 365 ods. 2 CSP odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým,

že právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu
uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Podľa ustanovenia § 366 CSP prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré
neboli uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak

a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (zákon č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch
a exekučnej činnosti v znení neskorších predpisov); ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí,
návrh na súdny výkon rozhodnutia.