Rozsudok – Spotrebiteľské zmluvy ,
Zrušené Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 8. apríl 2025

Súd: Okresný súd Žilina
Spisová značka: 5Csp/40/2024

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5124213754
Dátum vydania rozhodnutia: 08. 04. 2025
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Anna Holeščáková

ECLI: ECLI:SK:OSZA:2025:5124213754.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd ŽILINA sudkyňou Mgr. Annou Holeščákovou v spore žalobcu EOS KSI Slovensko, s.r.o.,

Prievozská 2, 821 09 Bratislava, IČO: 35 724 803, právne zast. Remedium Legal, s.r.o., Prievozská 2,
821 09 Bratislava , IČO: 53 255 739, proti žalovanej A. B. C., nar. XX.X.XXXX, XXX XX C. D. C. E. XXX,
o zaplatenie 8.136,43 Eur s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

I. Súd žalobu žalobcu z a m i e t a .

II. Žalovanej n e p r i z n á v a nárok na náhradu trov konania voči žalobcovi.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou doručenou súdu dňa 25.2.2022 (elektronicky podaná podľa potvrdenky č.l. 38 a
42 spisu) voči žalovanej strane domáhal zaplatenia sumy 8136,43 Eur spolu s úrokom z omeškania vo

výške 5% ročne od 10.11.2021 zo sumy 7746,98 Eur do zaplatenia a náhrady trov konania.

2. O podanej žalobe rozhodol Okresný súd Čadca (teraz Okresný súd Žilina) (ďalej aj „súd prvej
inštancie“ alebo „okresný súd“) rozsudkom z 18. októbra 2022 č. k. 12Csp/7/2022-72, ktorým žalobu
žalobcu zamietol (výrok I.); a žalovanej nepriznal nárok na náhradu trov konania (výrok II.). Krajský
súd v Žiline na odvolanie žalobcu, rozsudkom z 28. apríla 2023 sp. zn. 8CoCsp/8/2023 rozsudok súdu
prvej inštancie potvrdil; a žalovanej nárok na náhradu trov odvolacieho konania nepriznal. Na podklade

podaného dovolania žalobcu Najvyšší súd SR uznesením sp. zn. 3Cdo/47/2023 zo dňa 11.12.2024
rozsudok Krajského súdu v Žiline z 28. apríla 2023 sp. zn. 8CoCsp/8/2023 a rozsudok
Okresného súd Čadca z 18. októbra 2022 č. k. 12Csp/7/2022-72 zrušil a vec vrátil súdu prvej inštancie
na ďalšie konanie. Spis bol zaevidovaný preto pod novú spisovú značku 5Csp/40/2024 a po realizácii
procesných úkonov a doručení rozhodnutia NS SR vo veci súd opakovane nariadil pojednávanie, na
ktoré predvolal strany sporu a opätovne vo veci rozhodol, pričom uvádza nasledovné:

3. Pojednávanie vykonal v neprítomnosti žalovanej, ktorá v celom konaní zostala procesne nečinnou za
splnenia podmienok podľa § 180 a nasledovné CSP.

4. Je potrebné uviesť, že žalobca v podanej žalobe prostredníctvom právneho zástupcu tvrdil, že na
základe Zmluvy o postúpení pohľadávok uzavretej podľa § 524 a nasl. zákona č. 40/1964 Zb.
Občianskeho zákonníka zo dňa 09.11.2021 medzi postupcom Tatra banka, a.s., Hodžovo námestie 3,
811 06 Bratislava 1, IČO: 00 686 930 (ďalej len „postupca") a žalobcom, postúpil postupca na žalobcu

pohľadávku voči žalovanému. Žalovaný bol v čase postúpenia pohľadávky napriek písomnej výzve
postupcu v nepretržitom omeškaní so splnením čo i len časti svojho peňažného záväzku voči postupcovi
po dobu dlhšiu ako 90 kalendárnych dní. Postupca uzatvoril so žalovaným v zmysle Zákona č. 266/2005
Z. z. o ochrane spotrebiteľa pri finančných službách na diaľku a o zmene a doplnení niektorých zákonovdňa 11.1.2017 Zmluvu č. 3017501245 (ďalej len „Zmluva“), ktorej súčasťou sú Všeobecné obchodné
podmienky postupcu v znení ich dodatkov (ďalej len „VOP“). Na základe Zmluvy postupca poskytol
žalovanému peňažné prostriedky. Podmienky čerpania peňažných prostriedkov, podmienky splácania

peňažných prostriedkov, podmienky pri neplnení zmluvných povinností a ďalšie náležitosti sú upravené
v Zmluve a vo VOP. Žalovaný napriek opakovaným výzvam postupcu, v ktorých ho postupca v súlade
s ust. § 53 ods. 9 zákona č. 40/1964 Zb. Občiansky zákonník upozorňoval v lehote nie kratšej ako 15
dní na možnosť uplatnenia práva na vyhlásenie mimoriadnej splatnosti úveru, neplnil v stanovených
termínoch splátky, čím porušil svoju povinnosť podľa Zmluvy. S ohľadom na skutočnosť, že žalovaný

sa dostal do omeškania so splácaním úveru po dobu dlhšiu ako 3 mesiace, pričom bol súčasne
upozornený v lehote nie kratšej ako 15 dní na možnosť uplatnenia práva na vyhlásenie mimoriadnej
splatnosti úveru, postupca v súlade s príslušnými ustanoveniami Zmluvy a ust. § 53 ods. 9 zákona
č. 40/1964 Zb. Občiansky zákonník vyhlásil podaním zo dňa 22.03.2019 mimoriadnu splatnosť úveru,
pričom vyzval žalovaného na úhradu dlžnej sumy. Pohľadávka žalobcu predstavovala ku dňu postúpenia
predmetnej pohľadávky sumu vo výške 8136,43 EUR, ktorá pozostávala z istiny vo výške 7746,98 EUR,

z riadneho úroku vo výške 357,73 EUR, z úroku z omeškania vo výške 16,72 EUR, z poplatkov vo
výške 15,00 EUR a z poistenia splátok vo výške 0,00 EUR v súlade s prílohou k Zmluve o postúpení
pohľadávok, kde postupca deklaruje, že výška a špecifikácia pohľadávky uvedenej v predmetnej prílohe
je generovaná bankovým systémom a predstavuje aktuálnu dlžnú sumu ku dňu postúpenia pohľadávky.
Žalovaný po postúpení pohľadávky nevykonal žiadne úhrady. S účinnosťou od 01.02.2013 je výška

úrokov z omeškania určená nariadením vlády č. 87/1995 Z. z. tak, že výška úrokov z omeškania je o 5
percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému
dňu omeškania s plnením peňažného dlhu. Žalobca si v tomto konaní uplatňuje úrok z omeškania podľa
ustanovenia § 517 ods. 2 zákona č. 40/1964 Zb. Občianskeho zákonníka počnúc dňom 10.11.2021, t.j.
dňom nasledujúcim po dni účinnosti postúpenia pohľadávky.

5. Na podklade výzvy súdu doručil právny zástupca žalobcu súdu doplnené podanie, v ktorom
uviedol, že podľa čl. VI. ods. 1 písm. a) Zmluvy o úvere „Veriteľ má právo vyhlásiť mimoriadnu splatnosť
Úveru, t. j. má právo požadovať splatenie pohľadávky Veriteľa a Dlžník je povinný pohľadávku Veriteľa
zaplatiťajpreddňomkonečnejsplatnosti,akjeDlžník vomeškanísosplatenímpohľadávky

Veriteľa alebo jej akejkoľvek časti po dobu dlhšiu ako 3 mesiace“. Z vyššie citovaných
ustanovení vyplýva, že na vyhlásenie mimoriadnej splatnosti je potrebné, aby 1. Bola táto možnosť
dohodnutá, 2. Aby bol dlžník v omeškaní aspoň tri mesačné splátky, 3. Musí byť na možnosť vyhlásenia
mimoriadnej splatnosti upozornený v lehote nie kratšej ako 15 dní pred uplatnením tohto
práva.Postupcasimožnosťvyhlásiťmimoriadnusplatnosťdohodolsožalovanýmvčl.VI.ods.1písm.a)

Zmluvy o úvere. Postupca výzvou pred mimoriadnou splatnosťou zo dňa 20.02.2019 vyzval žalovaného
na úhradu omeškaných splátok vo výške 519,84 € a upozornil ho na možnosť vyhlásenia mimoriadnej
splatnosti úveru. Táto listina bola odoslaná dňa 20.02.2019, čo preukazuje predložený podací hárok.
Zároveň podľa podacieho čísla zásielky je na stránke Slovenskej pošty https://tandt.posta.sk/ možné
sledovať doručenie zásielky len tri roky spätne. Preto zásielku s podacím číslom RO061192556SK

podanú dňa 20.02.2019 nie je možné na tejto stránke dohľadať. Už samotný podací hárok dostatočne
preukazuje doručovanie zásielky. Podľa rozsudku Krajského súdu v Žiline, sp. zn. 9CoCsp/9/2021 z
22.04.2021: „Pokiaľ žalovaná predložila v priebehu odvolacieho konania rozhodnutie Krajského súdu v
Žiline č.k. 7CoCsp/48/2020- 182 zo dňa 25. novembra 2020 a poukazovala na nedoručenie výzvy zo
strany žalobkyne v súvislosti s postúpením pohľadávky, tu je potrebné zdôrazniť, že v tejto konkrétnej

veci súd konštatoval nepreukázanie ani len odoslania výzvy a žalobca v tomto konaní len predložil
súdu fotokópie listov, ktoré údajne mal odoslať. V prejednávanej veci ale žalobkyňa podacím hárkom
preukázala odoslanie výzvy žalovanej tak, ako to napokon správne konštatuje i súd prvej inštancie,
a preto v zmysle platnej judikatúry je potrebné takýto postup považovať za dostatočný v súvislosti s
preukázaním postúpenia pohľadávky, a preto ani na túto námietku odvolací súd neprihliadol.“ Nakoľko

žalovaný omeškané splátky neuhradil, podaním zo dňa 22.03.2019 vyhlásil mimoriadnu splatnosť úveru,
pričom táto zásielka bola v zmysle priloženého potvrdenia zo stránky Slovenskej pošty dňa 18.04.2019
vrátená odosielateľovi. V spornom prípade došlo k riadnemu vyhláseniu mimoriadnej
splatnosti. Vo vzťahu k uplatnenému nároku tento špecifikoval, tak, že žalovaná čerpala
11.01.2017 peňažné prostriedky v celkovej výške 9.677,26 € a z poskytnutého úveru uhradila sumu v

celkovejvýške3.639,68€,polednúsplátkudňa25.10.2018vsume165,44€(istinaaúroky94,86€70,58
€). Riadny úrok vo výške 357,73 € v zmysle Úverovej zmluvy sa žalovaný zaviazal splácať poskytnutý
úver s úrokovou sadzbou vo výške 10,9 % zmluvný úrok bol vyúčtovaný v celkovej výške 2.067,13 €
a vyčíslený je za príslušné obdobie. Z úhrad žalovaného bola na zmluvný úrok započítaná suma vovýške 1 709,40 €, neuhradený zmluvný úrok predstavuje sumu vo výške 357,73 €. Úrok z omeškania vo
výške 16,72 € vyčíslený je za príslušné obdobie (kalendárny mesiac) nasledovne: výška omeškaných
splátok * 5% / 360 (bankový rok) * 30 (bankový mesiac). Z úhrad žalovaného bola na úrok z omeškania

započítaná suma vo výške 0,00 €. Poplatky vo výške 15 € pozostávajú z poplatkov vo výške 15 €, ktoré
boli dojednané v zmysle čl. 1.3 Zmluvy o úvere a ide o skutočné náklady na vymáhanie pohľadávky.

6. K podanej žalobe na preukázanie tvrdení pripojil žalobca Zmluvu o postúpení pohľadávky 9.11.2021,
prílohu k zmluve o identifikácii pohľadávky voči žalovanej B. C., Zmluva o poskytnutí spotrebiteľského

úveru s poistením pre fyzické osoby č. 3017501245, všeobecné poistné podmienky pre poistenie
k spotrebiteľskému úveru od UNIQA, osvedčenie o elektronickej akceptácii úverovej zmluvy č.
3017501245 z 15.2.2022 (akceptácia zmluvy v mobilnej aplikácii Tatra banka z 11.1.2017 o 04:03:27),
oznámenie o vyhlásení splatnosti a výzva na zaplatenie z 22.3.2019, podací hárok o podaní zásielky
na pošte, výzva pred mimoriadnou splatnosťou z 20.2.2019, podací hárok o podaní zásielky na pošte,
oznámenie o postúpení pohľadávky z 12.11.2021, oznámenie o postúpení pohľadávky z 12.11.2021,

prehľad splátok od žalovanej na poskytnutý ver ( č.l. 34 spisu), pokus o zmier z 14.2.2022 adresovaný
žalovanej od právneho zástupcu žalobcu, podací hárok o odoslaní pokusu o zmier prostredníctvom
pošty.

7. Žalobu s procesným poučením a výzvou na vyjadrenie sa k žalobe vo forme uznesenia súd doručoval

žalovanej, ktoré písomnosti si prevzala podľa doručenky dňom 30.3.2022. Vyjadrenie k žalobe súdu
nedoručila, nárok nesporovala a nepredložila žiadne tvrdenia a ani dôkazy.

8. Právny zástupca žalobcu zotrval na podanej žalobe v nezmenenom rozsahu, doplnil písomne
špecifikáciu čo do uplatneného nároku, potvrdenie o zaslanie písomností žalovnej. Vo vzťahu k

splatnosti a skúmaniu pomienok pre zosplatnenie úveru právny zástupca na pojednávaní uviedol, že
trvá na podanej žalobe aj napriek tomu a mal zato, že konkrétna splátka ako taká vo výzve nemusí byť
uvedená.

9. Súd na pojednávaní doplnil predbežný právny názor podľa § 181 ods. 2 CSP vo vzťahu k

skúmaniu podmienok pre zosplatnenie úveru. Súd v nadväznosti na ustálenú rozhodovaciu prax
posúdil predmetnú zmluvu opakovane ako zmluvu spotrebiteľskú, pričom primárne v nadväznosti na
ustanovenie § 53 ods. 9 v spojení s § 565 Občianskeho zákonníka sa zameral na aktívnu legitimáciu
samotného žalobcu a platnosť postúpenia predmetnej pohľadávky.

10. Opakovane tak súd uvádza ako v predošlom rozhodnutí, že mal preukázané, že zo zmluvy
o poskytnutí spotrebiteľského úveru č. 3017501245 číslo produktu LD1701100003 (č.l. 13
a nasl.) vyplýva, že túto strany sporu (právny predchodca žalobcu Tatrabanka a.s. a žalovaná) uzatvorili
elektronicky na diaľku dňa 11.1.2017 prostredníctvom mobilnej aplikácie F. G., na podklade čoho právny
predchodca žalobcu poskytol žalovanej úver v sume 9677,26 €, ktorý sa zaviazala splatiť žalovaná v 84

mesačných splátkach po 165,44 €, pri úrokovej sadzbe 10,8% ročne, RPMN 9,27%, priemernej PRMN
9,27%, odplate 12,11%. Splátky boli splatné vždy do 25. dňa príslušného mesiaca, mesačné poistenie
bolo v sume 10,59 €. Celková suma, ktorú musí dlžník zaplatiť bola stanovená na 13896,96 €. Poplatok
za úver bol 0,- €. Úver bol uzatvorený elektronicky cez mobilnú aplikáciu F. G. a banka potvrdila digitálny
podpis žalovanej ako klienta ( č.l. 27 spisu). Úver bol poskytnutý pod číslom produktu LD1701100003

(poz. súdu ako identifikácia bankového produktu).

11. Z prehľadu splátok a úhrad (č.l. 34) vyplýva, že žalovanej bol poskytnutý úver 11.1.2017. Splátky
boli splatné vždy do 25. dňa v mesiaci, pričom prvú splátku uhradila 25.1.2017. Zo strany právneho
predchodcu žalobcu bola žalovaná vyzývaná výzvou z 20.2.2019 na úhradu omeškaných splátok

z viacerých bankových produktov poskytovaných právnym predchodcom žalobcu, medzi ktorými bol
i spotrebiteľský úver identifikovaný ako LD1701100003, kde nedoplatok v splátkach predstavoval
k 20.2.2019 sumu 519,84 €. Dlžnú sumu právny predchodca žalobcu vyzval uhradiť žalovanú
bezodkladne, najneskôr do 5 kalendárnych dní. Súčasne predmetná výzva obsahovala
upozornenie na možnosť mimoriadneho zosplatnenia úverových produktov v prípade neuhradenia

pohľadávky v termíne. Nakoľko k úhrade zo strany žalovanej nedošlo, právny predchodca žalobcu
listom z 22.3.2019 oznámil žalovanej splatnosť celej pohľadávky v sume 8112,210 € a vyzval
žalovanú na zaplatenie. Oznámenie o vyhlásení splatnosti bolo doručované žalovanej prostredníctvom
pošty, rovnako aj výzva pred zosplatnením.12. Zo zmluvy o postúpení pohľadávok zo dňa 9.11.2021 a jej prílohy mal súd preukázané, že právny
predchodca žalobcu postúpil pohľadávku voči žalovanej na žalobcu. Z oznámenia o postúpení

pohľadávok zo dňa 12.11.2021 mal súd preukázané, že právny predchodca žalobcu oznámil žalovanej
postúpenie pohľadávky na žalobcu. Z pokusu o zmier zo dňa 14.2.2022 mal súd a preukázané, že
právny zástupca žalobcu vyzval žalovanú na úhradu dlžnej sumy vo výške 8239,37 €.

13. Z vykonaného dokazovania mal súd preukázané, že právny predchodca žalobcu a žalovaná

uzatvorili dňa 11.1.2017 spotrebiteľskú zmluvu o úvere podľa zák. č. 266/2005 Z.z. § 2a . Právny
predchodca žalobcu vystupoval v pozícii dodávateľa, keďže v rámci svojho podnikania je zmluvným
poskytovateľom finančných služieb prostredníctvom prostriedkov diaľkovej komunikácie na základe
zmluvy na diaľku. Na druhej strane žalovaná vystupovala v pozícii spotrebiteľa, keďže v čase
uzatvorenia predmetnej zmluvy bola fyzickou osobou, ktorej sa výlučne na osobnú spotrebu poskytli
finančné služby na základe zmluvy na diaľku a ktorá pri jej uzavieraní a plnení nekonala v rámci svojho

zamestnania, povolania alebo podnikania. Súd preto daný zmluvný vzťah posúdil ako spotrebiteľský a
aplikoval na tento vzťah nielen Občiansky zákonník, zák. č. 266/2005 Z.z. ale i zákon č. 129/2010 Z. z. o
spotrebiteľskýchúverochaoinýchúverochapôžičkáchprespotrebiteľovvzneníúčinnom včase
uzatvorenia zmluvy. Na základe zmluvy uzavretej medzi právnym predchodcom žalobcu a žalovanou
boli žalovanej poskytnuté finančné prostriedky vo forme spotrebiteľského úveru za vopred dohodnutých

podmienok. Toto medzi stranami ani sporné nebolo.

14. Podstatným sa však po rozhodnutí NS SR stalo posúdenie danosti aktívnej vecnej legitimácie
žalobcu, teda toho, či právny predchodca postupoval pri zosplatnení pohľadávky v súlade so
zákonom ( § 53 ods. 9 OZ, § 92 ods. 8 zákona č. 483/2001 Z.z. o bankách, § 17 zákona č.

129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách pre spotrebiteľov), teda
či zosplatnenie žalovanej pohľadávky právnym predchodcom žalobcu možno považovať za platné.
Súd preto opakovane z úradnej moci preskúmal aktívnu legitimáciu samotného žalobcu s poukazom
na § 92 ods. 8 zákona o bankách, z ktorého vyplývajú zákonné podmienky potrebné pre splnenie
existencie aktívnej legitimácie žalobcu. Právnym predchodcom žalobcu bola banka, ktorá postupovala

svojupohľadávkuvočižalovanémunanebankovýsubjekt(žalobcu).Právnypredchodcažalobcuvyzýval
žalovanú na úhradu dlhu už výzvou zo dňa 20.2.2019 (č.l. 30 spisu), pričom v predmetnej výzve
špecifikoval celkovo 9 bankových produktov s rôznymi sumami omeškania. Ani pri jednej položke však
nebola uvedená splátka resp. splátky, s ktorými žalovaná bola v omeškaní.

15. V danom prípade na podklade vykonaného dokazovania a listinných dôkazov dospel súd k záveru,
že neboli splnené všetky zákonné podmienky pre zosplatnenie úveru (č.l. 28 spisu) podľa § 565
Občianskeho zákonníka v spojení s § 53 ods. 9 Občianskeho zákonníka, t.j. že právnym predchodcom
žalobcu nedošlo k zosplatneniu úveru zákonným spôsobom pre jeho neurčitosť tohto právneho úkonu
(37 OZ) z dôvodu chýbajúcej identifikácie nezaplatenej splátky vo výzve, pre ktorú sa právny predchodca

žalobcu rozhodol zosplatniť úver a s ktorou bola žalovaná v omeškaní Právny predchodca žalobcu
vo výzve na zaplatenie uviedol žalovanej sumárne dlh 519,84 € (súd identifikoval túto platbu podľa
produktu LD 1701100003), ktorú sumu dlhovala žalovaná ku dňu 19.12.2019 ( č.l. 30 spisu). V tejto
výzve oboznámila banka žalovanú, že ak sumu neuhradí /rovnako tak aj ďalšie spotrebiteľské úvery
a splátky s ktorými bola v omeškaní/, bude banka oprávnená vyhlásiť mimoriadnu splatnosť, čím sa

stane pohľadávka splatnou. Súd mal preukázané, že úver poskytnutý bankou žalovanému nebol splatný
po konečnej splatnosti úveru, išlo o živý úver, nakoľko konečná splatnosť úveru bola až v roku 2024 –
pohľadávka postúpená v roku 2021.

16. Účelom právnej úpravy ust. § 53 ods. 9 OZ je zamedziť „zosplatňovaniu“ záväzkov spotrebiteľov

zo spotrebiteľskej zmluvy, ktorých plnenie je dojednané v splátkach, z dôvodu len krátko trvajúceho
omeškania spotrebiteľa so zaplatením splátky a súčasne dať spotrebiteľovi ešte poslednú možnosť k
splateniu dlžnej splátky predtým, ako dodávateľ využije svoje právo na zosplatnenie celého dlhu. K
uvedenému však musí byť nepochybne spotrebiteľ informovaný, pre nezaplatenie ktorej splátky mu
hrozí uplatnenie práva veriteľa podľa ust. 565 OZ. Vychádzajúc z uvedeného právny úkon akým je

zosplatnenie celého peňažného dlhu pre nezaplatenie splátky, musí teda obsahovať takýto dôležitý
údaj, a to identifikáciu tej splátky, pre ktorú sa veriteľ rozhodol využiť svoje právo na zosplatnenie
celého dlhu. Ak právny úkon zosplatnenia neobsahuje konkretizáciu splátky, pre ktorú sa veriteľ rozhodol
peňažný dlh zosplatniť, je nejasný a teda neurčitý, nakoľko vyvoláva dôvodné pochybnosti o tom,či došlo k dodržaniu zákonom stanovenej minimálnej lehoty troch mesiacov pre uplatnenie takéhoto
práva veriteľa, ako aj o tom, kedy začala plynúť trojročná premlčacia doba upravená v ust. § 103 vety
druhej Občianskeho zákonníka. Z ustanovenia § 92 ods. 8 zákona o bankách vyplýva, že predmetom

postúpenia sú len pohľadávky zo strany banky, resp. ich časť, ktoré sú už splatné. V prejednávanom
prípade bola teda rozhodujúcou otázka neplatnosti právneho úkonu postúpenia pohľadávky podľa § 37
ods. 1 Občianskeho zákonníka. Spôsob, akým právny predchodca žalobcu postupoval, je v rozpore
s ustanovením § 53 ods. 9 Občianskeho zákonníka a odporuje zákonu, preto je neplatný. Súd sa
nestotožnil s tvrdením právneho zástupcu žalobcu že uvedenie splátky vo výzve sa nevyžaduje. Súd

má zato, že sa nejedná iba o formálnu podmienku, ale sa jedná o notifikačnú povinnosť dodávateľa voči
spotrebiteľovi, ktorá má umožniť spotrebiteľovi „dozvedieť sa“ o hroziacom následku spočívajúcom vo
vyhlásení predčasnej splatnosti úveru a tento následok odvrátiť.

17. Žalobca tak nepreukázal, že došlo k platnému zosplatneniu pohľadávky, ktorá je predmetom tohto
sporu a že postupca doručil žalovanej upozornenie (výzvu) ohľadom vyhlásenia mimoriadnej splatnosti,

ktoré by spĺňalo podmienky aké vyžaduje od dodávateľa Občiansky zákonník, nakoľko vo výzve pred
zosplatnením, ale i v oznámení o mimoriadnej splatnosti, absentoval údaj o konkrétnej splátke, kvôli
nezaplateniu ktorej došlo k zosplatneniu. Súd na podklade vyššie uvedeného podanú žalobu zamietol.

18. O nároku na náhradu trov konania súd rozhodol postupom podľa § 255 ods. 1 CSP a žalovanej, hoc

v spore úspešnej strane, nepriznal nárok na náhradu trov konania v spojení s Čl. 17 CSP, nakoľko jej
preukázateľne žiadne trovy nevznikli.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom súde
ŽILINA.

V odvolaní sa uvedie, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje,
uvedie sa spisová značka, uvedie sa, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda,
z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ
domáha(odvolacínávrh).Odvolaniemusíbyťpodpísané.Rozsah,vakomsarozhodnutienapáda,môže

odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Odvolanie podľa § 365 ods. 1 CSP možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočnila jej patriace procesné práva

v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 365 ods. 2 CSP odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že

právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu
uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Podľa § 365 ods. 3 CSP odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do
uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (č. 233/1995 Z. z.).