Rozsudok – Žaloby proti právoplatným… ,
Potvrdené Judgement was issued on Wednesday, March 12, 2026

Súd: Správny súd v Bratislave
Spisová značka: BA-5S/334/2021

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1021201955
Dátum vydania rozhodnutia: 12. 03. 2026
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Vladimíra Slobodová, LL.M

ECLI: ECLI:SK:SpSBA:2026:1021201955.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Správny súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Vladimíry Slobodovej LL.M

a členov senátu JUDr. Davida Žáka a JUDr. Daniely Uhríkovej, v právnej veci žalobcu: A. B., nar.
XX.XX.XXXX, bytom C. XX, zastúpeného Advokátska kancelária JUDr. Zuzana Pangrácová, s. r. o.,
so sídlom Sokolia ulica 4811/1, Chorvátsky Grob, IČO: 57 362 939, proti žalovanému: Ministerstvo
pôdohospodárstva a rozvoja vidieka Slovenskej republiky, so sídlom Dobrovičova 12, Bratislava, o
preskúmanie zákonnosti rozhodnutia žalovaného č. spisu 10620/2021-640, č. záznamu 22413/2021 zo
dňa 01.10.2021, takto

r o z h o d o l :

I. Správny súd žalobu z a m i e t a.

II. Žalovanému právo na náhradu trov konania voči žalobcovi n e p r i z n á v a.

o d ô v o d n e n i e :

I.
Priebeh administratívneho konania

1. Pôdohospodárska platobná agentúra (ďalej aj „PPA“) rozhodnutím č. 500/1814/22583/2017 zo dňa
28.05.2021 (ďalej aj „prvostupňové rozhodnutie“) na základe žiadosti žalobcu, podanej dňa 30.05.2017,
neschválila poskytnutie podpory formou:

- jednotnej platby na plochu podľa § 14 ods. 6, ods. 7 písm. b) a ods. 9 nariadenia vlády Slovenskej
republiky č. 342/2014 Z. z., ktorým sa ustanovujú pravidlá poskytovania podpory v poľnohospodárstve v
súvislosti so schémami oddelených priamych platieb (ďalej len „nariadenie vlády SR č. 342/2014 Z. z.“),
v spojení s čl. 19a ods. 1 delegovaného nariadenia Komisie (EÚ) č. 640/2014 zo dňa 11.03.2014, ktorým
sa dopĺňa nariadenie Európskeho parlamentu a Rady (EÚ) č. 1306/2013, vzhľadom na integrovaný
administratívny a kontrolný systém, podmienky zamietnutia alebo odňatia platieb a administratívne
sankcie uplatniteľné na priame platby, podporné nariadenia na rozvoj vidieka a krížové plnenie (ďalej len

„nariadenie (EÚ) č. 640/2014“) a čl. 60 nariadenia Európskeho parlamentu a Rady (EÚ) č. 1306/2013
zo dňa 17.12.2013 o financovaní, riadení a monitorovaní spoločnej poľnohospodárskej politiky, a ktorým
sa zrušujú nariadenia Rady (EHS) č. 352/78, (ES) č. 165/94, (ES) č. 2799/98, (ES) č. 814/2000, (ES) č.
1290/2005 a (ES) č. 485/2008 (ďalej len „nariadenie (EÚ) č. 1306/2013“),
- platby na poľnohospodárske postupy prospešné pre klímu a životné prostredie podľa § 14 ods. 6, ods.
7 písm. b) a ods. 9 nariadenia vlády SR č. 342/2014 Z. z., v spojení s čl. 23 ods. 2 nariadenia (EÚ) č.
640/2014 a čl. 60 nariadenia (EÚ) č. 1306/2013,

- platby pre oblasti s prírodnými obmedzeniami alebo inými osobitnými obmedzeniami, v rámci ktorej
súčasne rozhodla o uložení dodatočnej sankcie v sume 945,60 eur podľa § 6 ods. 1 a § 60 ods. 3 a ods.
6 nariadenia vlády Slovenskej republiky č. 75/2015 Z. z., ktorým sa ustanovujú pravidlá poskytovaniapodpory v súvislosti s opatreniami programu rozvoja vidieka (ďalej len „nariadenie vlády SR č. 75/2015
Z. z.“), v spojení s čl. 19a ods. 1 až 4 nariadenia (EÚ) č. 640/2014 a čl. 60 nariadenia (EÚ) č. 1306/2013.

2. Žalovaný rozhodnutím č. spisu 10620/2021-640, č. záznamu 22413/2021 zo dňa 01.10.2021 podľa §
59 ods. 2 zákona č. 71/1967 Zb. o správnom konaní (ďalej len „Správny poriadok“) odvolanie žalobcu
zamietol a prvostupňové rozhodnutie potvrdil.

II.

Žaloba

3. Žalobou zo dňa 26.11.2021, doručenou Krajskému súdu v Bratislave dňa 08.12.2021, sa žalobca
domáhal preskúmania zákonnosti rozhodnutia žalovaného v spojení s prvostupňovým rozhodnutím, ich
zrušenia z dôvodov podľa § 191 ods. 1 písm. c) až g) zákona č. 162/2015 Z. z. Správny súdny poriadok
(ďalej len „SSP“) a vrátenia veci orgánu verejnej správy prvého stupňa na ďalšie konanie.

4. Žalobca namietal, že kontrola na mieste (ďalej aj „KNM“) dňa 21.08.2019 nebola vopred ohlásená,
žalobca nebol na tejto kontrole prítomný a nebola mu doručená ani správa z predmetnej KNM zo
dňa 30.08.2019 (ďalej aj „správa z KNM zo dňa 30.08.2019“). Ďalej namietal zistenia z vykonanej
kontroly s tým, že agrotechnické operácie vykonal tak, ako uviedol v predloženej knihe honov. Konajúce

orgány podľa neho nepreukázali, že by neudržiaval dotknuté plochy kosením, spásaním a mulčovaním
podľa nadmorskej výšky a v termínoch podľa prílohy č. 4 nariadenia vlády SR č. 342/2014. Mal za to,
že kontrolou, uskutočnenou vyše dva roky po vykonaní pasenia a zberu pokosenej hmoty, nemožno
jednoznačne preukázať, že pasenie nebolo vôbec vykonané. Zabezpečené fotografie nie sú podľa
žalobcu spôsobilým dôkazom na preukázanie porušenia podmienky podľa § 5 ods. 2 nariadenia vlády

SR č. 342/2014 Z. z. a údajných, žalobcom umelo vytvorených podmienok v roku 2017. Ak by žalobca
aj pripustil, že uvedenú podmienku porušil, nebolo zo strany orgánov verejnej správy jednoznačne
preukázané, že ju žalobca aj umelo vytvoril. Žalobca si nie je vedomý toho, že konal účelovo, úmyselne
alebo nejakým spôsobom zdanlivo plnil podmienky. Za týmto účelom žiadal, aby bolo vykonané ďalšie
dokazovanie, pretože umelo vytvorené podmienky za rok 2017 boli konštatované iba na základe

obhliadky a fotografií, vyhotovených v roku 2019. Rozhodné podľa žalobcu je aj to, že príslušné orgány
vyplatili na dotknuté plochy podporu opakovane.

5. Podľa žalobcu orgány verejnej správy v odôvodnení svojich rozhodnutí pripúšťajú vykonanie
agrotechnických úkonov žalobcom, pripúšťajú aj preukázanie vykonania agrotechnických úkonov

ortofotosnímkami, avšak neberú do úvahy žalobcom predloženú knihu honov, registratúry a fotografie
ním vyhotovené. Konštatovanie vekovej skladby drevín, nasvedčujúcej pokročilému sukcesnému štádiu
prirodzeného zarastania bývalého polomu lesnou vegetáciu, zo strany orgánov verejnej správy iba na
základe fotografií a bez akéhokoľvek znaleckého alebo odborného posúdenia, nemôže podľa žalobcu
obstáť. Konajúce orgány nevzali do úvahy judikatúru Súdneho dvora Európskej únie, z ktorej vyplýva,

že rozhodujúcim kritériom, pokiaľ ide o definíciu pojmu trvalý pasienok, nie je druh vegetácie pokrývajúci
poľnohospodársku plochu, ale efektívne využívanie uvedenej plochy na poľnohospodársku činnosť
typickú pre trvalé pasienky. V dôsledku toho prítomnosť drevnatých alebo krovinatých rastlín sama
osebe nemôže brániť tomu, aby bola plocha kvalifikovaná ako trvalý pasienok, pokiaľ tým nie je dotknuté
efektívne využívanie uvedenej plochy na vykonávanie poľnohospodárskej činnosti.

6. V závere žalobca namietal, že finančná korekcia vo forme neschválenia podpory je v rozpore
s princípom primeranosti správneho trestania a legitímnych očakávaní, a jej výška je pre žalobcu
likvidačná.

III.
Vyjadrenie žalovaného

7. Žalovaný vo vyjadrení zo dňa 31.01.2022 navrhol, aby súd žalobu ako nedôvodnú zamietol. Uviedol,
že správa z KNM zo dňa 30.08.2019 je záznamom zamestnancov PPA, ktorá nepredstavuje správu z

KNM v zmysle čl. 41 a 43 vykonávacieho nariadenia Komisie (EÚ) č. 809/2014, tá bola vypracovaná
dňa 19.12.2019 (ďalej len „správa z KNM zo dňa 19.12.2019“). Zistenia uvedené v správe z KNM zo
dňa 19.12.2019 sú identické so zisteniami uvedenými v správe z KNM zo dňa 30.08.2019 a žalobca
mal možnosť sa k nim vyjadriť.8. Podľa žalovaného kniha honov predložená žalobcom je nespôsobilá preukázať výkon zapísaných
agrotechnických opatrení v rozhodnom období, a to vzhľadom na charakter konštatovaných zistení

zdokumentovaných fotodokumentáciou počas KNM, keď územie dotknutých dielov pôdnych blokov
(ďalej len „DPB“) bolo zarastené sukcesnou drevinnou vegetáciou v podobe náletových drevín brezy,
agátu, trnky, ruže šípovej, ostružiny a iných druhov, pričom veková skladba drevín nasvedčovala
pokročilému sukcesnému štádiu prirodzeného zarastania lesnou vegetáciou, a teda sa jednalo
o rozsiahle a súvislé zárasty dlhoročných samonáletov drevín (stromov a krovín) a nepasenej

resp. nespásanej trávy. S poukazom na rozsudok Najvyššieho súdu Slovenskej republiky sp. zn.
2Sžfk/64/2018 zo dňa 25.11.2020 žalovaný konštatoval, že v danej veci možno aj laickým pohľadom
a uvažovaním dospieť k záveru, že pre porasty, ako sa nachádzali na dotknutom DPB v roku
2019 nemohol byť tento DPB niekoľko rokov obhospodarovaný formou agrotechnických operácií
deklarovaných žalobcom.

9. K námietke čiastkového obhospodarovania plochy žalovaný uviedol, že žalobcovi bola stanovená
výmera dotknutých DPB 0,00 ha z dôvodu konštatovania umelo vytvorených podmienok, a to
opakovanou deklaráciou zjavne nespôsobilej plochy, čo spôsobuje sankciu, resp. zníženie vo výške
100 % pre požadované platby v žiadosti. Konštatované umelo vytvorené podmienky rozhodnutie
žalovaného v odôvodnení náležitým spôsobom popisuje a odôvodňuje. V súvislosti s namietaným

pripustením agrotechnických úkonov a k ortofotosnímkam žalovaný uviedol, že uvedené sa týkali
skutočnosti, že došlo k odstráneniu lesnej plochy, ktorá sa pôvodne na dotknutom DPB nachádzala,
avšak agrotechnická operácia, spočívajúca v odstránení lesnej plochy, sama o sebe neoprávňuje
žalobcu na poskytnutie priamych podpôr.

IV.
Replika a duplika

10. Žalobca v replike zo dňa 14.09.2023 zotrval na argumentoch uvedených v správnej žalobe. Žalovaný
v duplike zo dňa 11.10.2023 uviedol, že u žalobcu neboli vykonané KNM v roku 2016, 2020 a 2021.

Šetrením v systéme GSAA bolo zistené, že v roku 2020 si žalobca plochu na DPB Kraskovo 6101/1
nenahlásil.

V.
Konanie na správnom súde

11. Podľa § 3 ods. 1 a 3 zákona č. 151/2022 Z. z. o zriadení správnych súdov a o zmene a doplnení
niektorých zákonov, začal s účinnosťou od 01.06.2023 vykonávať svoju činnosť Správny súd v Bratislave
(ďalej aj „správny súd“), na ktorý prešiel od 01.06.2023 výkon súdnictva v správnej agende z Krajského
súdu v Bratislave, Krajského súdu v Trnave a Krajského súdu v Nitre. V súlade s platným a účinným

rozvrhom práce správneho súdu bola vec v zmysle § 51 ods. 1 zákona č. 757/2004 Z. z. o súdoch
náhodným výberom pomocou technických prostriedkov a programových prostriedkov schválených
Ministerstvom spravodlivosti Slovenskej republiky pridelená do senátu 3S správneho súdu a vedená
pod sp. zn. BA-5S/334/2021.

12. Správny súd v Bratislave ako súd vecne a miestne príslušný na konanie vo veci podľa § 10, § 13 ods.
1 SSP, preskúmal napadnuté rozhodnutie žalovaného v spojení s prvostupňovým rozhodnutím, vrátane
konania, ktoré prechádzalo ich vydaniu a viazaný rozsahom a dôvodmi žaloby (§ 134 ods. 1 SSP) dospel
k záveru, že žaloba nie je dôvodná. O žalobe rozhodol na pojednávaní dňa 12.03.2026.

VI.
Relevantná právna úprava

13. Podľa § 2 ods. 1 nariadenia vlády SR č. 342/2014 Z. z. žiadosť o priame platby (ďalej len
"žiadosť") môže Pôdohospodárskej platobnej agentúre (ďalej len "platobná agentúra") predložiť osoba,

ktorá obhospodaruje poľnohospodársku plochu vedenú v evidencii dielov pôdnych blokov na území
Slovenskej republiky (ďalej len "žiadateľ").14. Podľa § 2 ods. 2 písm. a) nariadenia vlády SR č. 342/2014 Z. z. priame platby sa poskytnú na základe
žiadosti žiadateľovi, ak poľnohospodárska plocha dosahuje výmeru najmenej 1 ha, pričom táto výmera
môže predstavovať viaceré súvislé diely pôdnych blokov príslušného druhu poľnohospodárskej plochy

s výmerou najmenej 0,3 ha obhospodarovanej jedným žiadateľom.

15. Podľa § 2 ods. 7 písm. b) nariadenia vlády SR č. 342/2014 Z. z. priame platby sa poskytnú na základe
žiadosti žiadateľovi, ktorý spĺňa pravidlá krížového plnenia podľa § 4.

16. Podľa § 5 ods. 2 nariadenia vlády SR č. 342/2014 Z. z. žiadateľ o priame platby je na diele pôdneho
bloku s druhom poľnohospodárskej plochy trvalý trávny porast povinný v roku, v ktorom podal žiadosť,
udržiavať všetky plochy kosením, spásaním a doplnkovo aj mulčovaním podľa nadmorskej výšky a v
termínoch uvedených v prílohe č. 4. Žiadateľ je povinný najneskôr do 14 dní po vykonaní kosby odstrániť
pokosenú hmotu.

17. Podľa § 6 nariadenia vlády SR č. 342/2014 Z. z. žiadateľ o priame platby je na diele pôdneho
bloku s druhom poľnohospodárskej plochy trvalý trávny porast povinný v roku, v ktorom podal žiadosť,
trvalo zabezpečovať jej udržiavanie; udržiavaním plochy sa rozumie činnosť, ktorá zabráni rozširovaniu
samonáletov drevín, inváznych druhov rastlín a húževnatých burín.

18. Podľa § 7 nariadenia vlády SR č. 342/2014 Z. z. jednotná platba na plochu sa poskytne žiadateľovi,
ktorý spĺňa minimálne požiadavky na poskytnutie priamych platieb podľa § 2.

19. Podľa § 8 ods. 1 písm. a) nariadenia vlády SR č. 342/2014 Z. z. platba na poľnohospodárske postupy
prospešné pre klímu a životné prostredie sa poskytne žiadateľovi, ktorý spĺňa minimálne požiadavky na

poskytnutie priamych platieb podľa § 2.

20. Podľa § 14 ods. 6 nariadenia vlády SR č. 342/2014 Z. z. priame platby, ktoré sa majú žiadateľovi
poskytnúť podľa § 7, 8 alebo § 12, sa upravia podľa osobitného predpisu,51) ak platobná agentúra
na základe kontrol podľa osobitného predpisu52) zistí rozdiely medzi údajmi uvedenými v žiadosti a

skutočným stavom.

21. Podľa § 14 ods. 7 písm. b) nariadenia vlády SR č. 342/2014 Z. z. priame platby, ktoré sa majú
žiadateľovi poskytnúť podľa § 7, 8 alebo § 12, sa upravia podľa osobitného predpisu aj vtedy, ak platobná
agentúra na základe kontrol podľa osobitného predpisu zistí porušenie podmienok alebo požiadaviek

ustanovených v § 2 ods. 7 písm. c).

22. Podľa čl. 14 ods. 9 nariadenia vlády SR č. 342/2014 Z. z. priame platby sa upravia podľa osobitného
predpisu, ak platobná agentúra na základe kontrol podľa osobitného predpisu zistí, že žiadateľ umelo
vytvoril podmienky požadované na získanie priamych platieb.

23. Podľa § 1 ods. 1 písm. a) nariadenia vlády SR č. 75/2015 Z. z. toto nariadenie vlády ustanovuje
pravidlá poskytovania podpory podľa osobitného predpisu formou platby pre oblasti s prírodnými
obmedzeniami alebo inými osobitnými obmedzeniami.

24. Podľa § 6 ods. 1 nariadenia vlády SR č. 75/2015 Z. z. platba podľa § 1 ods. 1 písm. a) sa zníži, ak sa
na základe vykonaných kontrol zistia rozdiely medzi skutočnou výmerou poľnohospodárskej pôdy, ktorú
žiadateľ obhospodaruje, a výmerou, ktorú žiadateľ uviedol v žiadosti o poskytnutie podpory.

25. Podľa § 60 ods. 3 nariadenia vlády SR č. 75/2015 Z. z. platby na operácie podľa § 1 ods. 1 písm. a)

až g) sa upravia podľa osobitného predpisu, ak platobná agentúra na základe vykonanej kontroly zistí,
že žiadateľ o platbu nedodržal pravidlá krížového plnenia alebo pravidlá udržiavania poľnohospodárskej
plochy podľa osobitného predpisu.

26. Podľa § 60 ods. 6 nariadenia vlády SR č. 75/2015 Z. z. platby podľa § 1 ods. 1 sa upravia podľa

osobitného predpisu, ak platobná agentúra na základe vykonanej kontroly podľa osobitného predpisu
zistí, že žiadateľ o platbu umelo vytvoril podmienky potrebné na poskytnutie platieb.27. Podľa čl. 24 bod 1. Vykonávacieho nariadenia Komisie (EÚ) č. 809/2014 zo dňa 17.07.2014,
ktorým sa stanovujú pravidlá uplatňovania nariadenia Európskeho parlamentu a Rady (EÚ) č. 1306/2013
v súvislosti s integrovaným administratívnym a kontrolným systémom, opatreniami na rozvoj vidieka

a krížovým plnením (ďalej len „Vykonávacie nariadenie Komisie (EÚ) č. 809/2014“) administratívne
kontroly a kontroly na mieste stanovené v tomto nariadení sa vykonávajú tak, aby sa zabezpečilo
účinné overenie: a) správnosti a úplnosti informácií uvedených v žiadosti o pomoc, žiadosti o podporu,
žiadosti o platbu alebo inom vyhlásení; b) plnenia všetkých kritérií oprávnenosti, záväzkov a iných
povinností týkajúcich sa príslušného režimu pomoci a/alebo podporných opatrení, podmienok, podľa

ktorých sa poskytuje pomoc a/alebo podpora alebo oslobodenie od povinnosti; c) požiadaviek a noriem
relevantných pre krížové plnenie.

28. Podľa čl. 25 prvá veta Vykonávacieho nariadenia Komisie (EÚ) č. 809/2014 kontroly na mieste sa
môžu ohlásiť za predpokladu, že to nie je v rozpore s ich účelom alebo účinnosťou. Každé ohlásenie sa
prísne obmedzí na minimálne potrebné časové obdobie a neprekročí 14 dní.

29. Podľa čl. 60 nariadenia (EÚ) č. 1306/2013 bez toho, aby boli dotknuté osobitné ustanovenia, na
základe právnych predpisov v oblasti poľnohospodárstva sa neposkytnú nijaké výhody v prospech
fyzických alebo právnických osôb, pri ktorých sa zistilo, že v rozpore s cieľmi uvedených právnych
predpisov sa podmienky požadované na získanie takýchto výhod umelo vytvorili.

VII.
Právne posúdenie veci správnym súdom

30. Predmetom súdneho prieskumu bolo posúdenie zákonnosti rozhodnutia žalovaného, ktorým

zamietol odvolanie žalobcu a potvrdil prvostupňové rozhodnutie, ktorým nebolo žalobcovi schválené
poskytnutie podpory formou jednotnej platby na plochu, platby na poľnohospodárske postupy prospešné
pre klímu a životné prostredie a platby pre oblasti s prírodnými obmedzeniami alebo inými osobitnými
obmedzeniami, v rámci ktorej bola súčasne žalobcovi uložená dodatočná sankcia XXX,XX eur.

31. Z administratívneho spisu mal správny súd za preukázané, že žalobca podal dňa 30.05.2017
Jednotnú žiadosť na rok 2017, ktorou požiadal o jednotnú platbu na plochu, platbu na poľnohospodárske
postupy prospešné pre klímu a životné prostredie, platbu pre oblasti s prírodnými alebo inými osobitnými
obmedzeniami, platbu na agroenvironmentálno-klimatické opatrenie a o platbu na výkrm vybraných
kategórií hovädzieho dobytka. Žalobca v rámci užívanej výmery nahlásil v žiadosti popri iných aj DPB

Kraskovo 6101/1, por. č. užívanej výmery 1, trvalý trávnatý porast vo výmere 14,03 ha.

32. Za účelom overenia podmienok oprávnenosti na poskytnutie podpory vykonala PPA administratívne
kontroly žiadosti, vrátane krížových kontrol plnenia v informačnom systéme Goepriestorovej žiadosti
o podporu (ďalej len „GSAA“), v rámci ktorej boli zistené nezrovnalosti vo výmerách, týkajúce sa aj

poľnohospodárskych plôch na DPB Kraskovo 6101/1. Uvedené nezrovnalosti boli žalobcovi oznámené
dňa 26.09.2017, doručením Oznámenia o nezrovnalostiach vo výmerách č. 500/1812/2609/2017 zo dňa
20.09.2017. Dňa 02.10.2017 bola PPA doručená upravená špecifikácia nezrovnalostí žalobcom, v ktorej
potvrdil údaje o výmerách.

33. Dňa 21.08.2019 vykonala kontrolná skupina PPA kontrolu na mieste na DPB Kraskovo 6101/1.
Zistenia boli zaznamenané v správe z KNM zo dňa 30.08.2019. Kontrolná skupina identifikovala na
DPB Kraskovo 6101/1 a Kraskovo 6102/1, ktorý vznikol odčlenením od pôvodného DPB Kraskovo
6101/1 v roku 2019, viacročné zárasty drevinnou vegetáciou (agát, breza, lieska), ktorá miestami
presahovala výšku 5 metrov, čo svedčí o vyššom veku drevín. Okrem drevinnej vegetácie sa na

uvedenom DPB nachádzali pne a stopy po ťažbe dreva, ktoré znemožňujú pretvorenie danej plochy
na poľnohospodársku pôdu. Kontrolná skupina počas obhliadky uvedených dielov neidentifikovala
stopy po pasení dobytka v rozsahu celej výmery DPB Kraskovo 6102/1 a na DPB Kraskovo 6101/1
neidentifikovala žiadne stopy po pasení dobytka. Na základe zistení stanovila kontrolná skupina na DPB
Kraskovo 6101/1 a Kraskovo 6102/1 výmeru 0,00 ha. Kontrolná skupina mala zároveň za to, že žiadateľ

opakovanou deklaráciou zjavne nespôsobilej plochy umelo vytvoril podmienky.34. Žalobca bol dňa 04.09.2019 vyzvaný na predloženie dokladov preukazujúcich obhospodarovanie
ním deklarovaných DPB v rokoch 2017, 2018 a 2019. K roku 2017 uviedol v predloženej knihe honov
okrem pasenia aj operáciu kosenie na menšej časti dielu Kraskovo 6101/1.

35. Z administratívneho spisu vyplýva, že správa z KNM zo dňa 30.08.2019, ktorej nedoručenie žalobca
namieta, je záznamom zamestnancov PPA z vykonanej KNM, ktorá nepredstavuje správu z KNM v
zmysle čl. 41 a 43 vykonávacieho nariadenia Komisie (EÚ) č. 809/2014. Na základe uvedenej správy
zo dňa 30.08.2019 bola dňa 19.12.2019 vypracovaná správa z KNM podľa čl. 41 a 43 vykonávacieho

nariadenia Komisie (EÚ) č. 809/2014. Dňa 05.05.2021 bola vyhotovená oprava správy z KNM zo dňa
19.12.2019. Oprava spočívala v doplnení zistenia umelo vytvorených podmienok vo forme platby ANC.
Opravená správa z KNM, podpísaná dňa 12.05.2021, bola žalobcovi doručená dňa 17.05.2021 a k tejto
sa žalobca vyjadril podaním zo dňa 21.05.2021.

36. Zistenia v opravenej správe z KNM a zistenia v správe z KNM zo dňa 19.12.2019 sa zhodujú

so zisteniami uvedenými v správe z KNM zo dňa 30.08.2019. Zároveň správa zo dňa 30.08.2019 je
záznamom zamestnancov PPA, ktorá nepredstavuje správu z KNM v zmysle čl. 41 a 43 vykonávacieho
nariadenia Komisie (EÚ) č. 809/2014, tá bola vypracovaná dňa 19.12.2019 a dňa 05.05.2021 bola
vyhotovená opravená správa z KNM, ktorá bola podpísaná dňa 12.05.2021. Z uvedených dôvodov,
keď žalobcovi bola doručená opravená správa z KNM, v ktorej boli obsiahnuté zistenia zo správy

z KNM zo dňa 30.08.2019, a ku ktorej sa aj žalobca vyjadril, správny súd vyhodnotil ako nedôvodnú
námietku žalobcu, že mu nebola doručená správa z KNM zo dňa 30.08.2019. Žalobca bol oboznámený
so všetkými relevantnými zisteniami z KNM zo dňa 21.08.2019. Zároveň nič nebránilo žalobcovi využiť
inštitút nazerania do spisu v zmysle § 23 Správneho poriadku. Z administratívneho spisu tiež vyplýva,
že žalobca bol vyzvaný aj na vyjadrenie sa v zmysle § 33 ods. 2 Správneho poriadku.

37. Čo sa týka námietky žalobcu, že kontrola nebola vopred ohlásená a že žalobca nebol na kontrole
prítomný, k uvedenej otázke sa vyjadril Najvyšší správny súd Slovenskej republiky v rozsudku sp. zn.
5Sfk/119/2022zodňa29.10.2024tak,že„...oznámeniekontrolynamiestevopred,akoajúčasťžiadateľa
počas výkonu kontroly nie sú nárokovateľné a kontrola sa môže vykonávať bez vedomia a bez účasti

žiadateľa. Opačný výklad by bol v rozpore s účelom kontroly, ktorým je v zmysle čl. 24 ods. 1 písm. a/ a b/
VNK (EÚ) č. 809/2014 overenie správnosti a úplnosti informácií už uvedených v príslušnej žiadosti, ako
aj overenie plnenia všetkých kritérií oprávnenosti, záväzkov a iných povinností týkajúcich sa príslušného
režimu pomoci.“

38. K námietke žalobcu, že dotknutý DPB bol v roku 2017 obhospodarovaný v súlade s agrotechnickou
praxou správny súd uvádza, že nie je dôvodná. Práve z kontrolných zistení, ako aj zo
zabezpečenej fotodokumentácie vyplýva, že kontrolovaný DPB nebol obhospodarovaný, keďže sa
na ňom nachádzali viacročné zárasty drevinnou vegetáciou (agát, breza, lieska), ktorá miestami
presahovala výšku 5 metrov, čo svedčí o vyššom veku drevín. Okrem drevinnej vegetácie sa na

uvedenom DPB nachádzali pne a stopy po ťažbe dreva, ktoré znemožňujú pretvorenie danej plochy na
poľnohospodársku pôdu. Zároveň kontrolná skupina neidentifikovala stopy po pasení dobytka v rozsahu
celej výmery DPB Kraskovo 6102/1 a na DPB Kraskovo 6101/1 neidentifikovala žiadne stopy po pasení
dobytka.

39. Žalobca okrem zápisov v knihe honov na podporu svojich tvrdení nepredložil žiaden iný
dôkaz, preukazujúci opak. Správny súd sa stotožnil so záverom žalovaného, že kniha honov
ako dôkaz obhospodarovania dotknutých DPB prostredníctvom pasenia je nespôsobilá preukázať
výkon zapísaných agrotechnických opatrení v rozhodujúcom období, a to vzhľadom na charakter
konštatovaných zistení zdokumentovaných fotodokumentáciou počas KNM, nakoľko územie dotknutých

DPB bolo zarastené sukcesnou drevinnou vegetáciou v podobe náletových drevín brezy, agátu,
trnky, ruže šípovej, ostružiny a iných druhov, pričom veková skladba drevín nasvedčuje pokročilému
sukcesnému štádiu prirodzeného zarastania lesnou vegetáciou, a teda sa jedná o rozsiahle a súvislé
zárasty dlhoročných samonáletov drevín (stromov a krovín) a nepasenej resp. nespásanej trávy.
Z ustanovenia § 5 ods. 2 a § 6 nariadenia vlády č. 342/2014 Z. z. vyplýva povinnosť žiadateľa o priame

platby udržiavať všetky plochy kosením, spásaním a doplnkovo aj mulčovaním podľa nadmorskej výšky
a v termínoch uvedených v prílohe č. 4, najneskôr do 14 dní po vykonaní kosby odstrániť pokosenú
hmotu, a tiež povinnosť trvalo zabezpečovať udržiavanie plochy činnosťou, ktorá zabráni rozširovaniu
samonáletov drevín, inváznych druhov rastlín a húževnatých burín. Nesplnenie uvedených povinnostížalobcom vyplýva zo zistení a z fotodokumentácie vyhotovenej počas KNM. Zároveň z citovaných
ustanovení nariadenia vlády č. 342/2014 Z. z. vyplýva, že ide o povinnosť udržiavať všetky plochy,
teda PBD ako celok.

40. Najvyšší súd Slovenskej republiky sa v rozsudku sp. zn. 2Sžfk/64/2018 zo dňa 25.11.2020 vyjadril
aj k otázke zistení zachytených na vyhotovenej fotodokumentácií počas kontroly na mieste tak, že nie je
potrebné podrobne odôvodňovať a robiť rozbor zistení z kontroly na mieste zachytených na vyhotovenej
fotodokumentácii, keď je laickým pohľadom zrejmé, že sporné diely neboli žiadateľom obhospodarované

niekoľko rokov predtým, ako došlo k zisteniu tejto skutočnosti. Žalovaný pri vyvodení záveru o nesplnení
podmienok na poskytnutie podpory správne poukázal na vyhotovenú fotodokumentáciu, ktorá v čase
rozhodovania orgánov verejnej správy preukazovala dlhodobé neobhospodarovanie dotknutého DPB
žalobcom. Žalobca v priebehu administratívneho konania relevantne nespochybnil takto vyvodený záver
a ani nepreukázal svoje tvrdenia o obhospodarovaní a udržiavaní dotknutého DPB.

41. V súvislosti s namietaným pripustením agrotechnických úkonov a k ortofotosnímkam správny súd
uvádza, že uvedené konštatovanie žalovaného sa týkalo skutočnosti, že zo strany žalobcu došlo k
odstráneniu lesnej plochy, ktorá sa pôvodne na dotknutom DPB nachádzala, avšak agrotechnická
operácia, spočívajúca v odstránení lesnej plochy, sama o sebe neoprávňuje žalobcu na poskytnutie
priamych podpôr.

42. Zároveň mal správny súd za to, že v napadnutých rozhodnutiach je záver o umelo vytvorených
podmienkach žalobcom náležite odôvodnený. Žalovaný poukázal na to, že pri posudzovaní umelo
vytvorených podmienok v zmysle judikatúry Súdneho dvora Európskej únie v súvislosti s čl. 60
nariadenia (EÚ) č. 1306/2013, vstupuje do procesu niekoľko zložiek: subjektívny element (t. j. zámer

žiadateľa získať výhodu), navodenie zdanlivého dodržania podmienok a zámer zákonodarcu, týkajúci
sa príslušného režimu podpory. Orgány verejnej správy za hlavnú motiváciu žalobcu ako žiadateľa
považovali snahu dosahovať väčší profit. Konanie žalobcu ako žiadateľa bolo teda motivované snahou
získať podporu vytvorením takých podmienok, ktoré síce formálne napĺňajú požadované náležitosti
(žalobcom predložená kniha honov, ktorou formálne preukazoval obhospodarovanie dotknutého DPB),

pričom ale toto konanie nebolo v súlade s cieľmi podpory Európskej únie, o čom svedčia závery KNM
a vyhotovená fotodokumentácia. Vzhľadom na uvedené dospel správny súd k záveru, že konajúce
orgány verejnej správy správne subsumovali vyššie popísané konanie žalobcu pod čl. 60 nariadenia
(EÚ) č. 1306/2013 a § 60 ods. 6 nariadenia vlády SR č. 75/2015 Z. z.

43. K námietke žalobcu o likvidačnom charaktere sankcie správny súd uvádza, že subjekt, ktorý namieta
likvidačný charakter pokuty, musí tvrdiť a preukázať likvidačný dopad pokuty na jeho majetkovú základňu
(uznesenie Ústavného súdu Slovenskej republiky sp. zn. IV. ÚS 147/2019 zo dňa 11.12.2019), čo však
žalobca v správnej žalobe neurobil.

44. V závere považuje správny súd za potrebné uviesť, že jedným zo základných účelov právnej úpravy
poskytovania podpory pre žiadateľov na poľnohospodársku pôdu je adresné a efektívne poskytovanie
nárokovateľných platieb tým subjektom, ktorí oprávnene a riadne obhospodarujú poľnohospodársku
pôdu. Povinnosť preukázať opodstatnenosť žiadosti o poskytnutie podpory je na žiadateľovi. Nie
je povinnosťou orgánov verejnej správy za žiadateľa domýšľať argumentáciu pri uplatňovaní jeho

právnych požiadaviek a vyhľadávať miesto neho dôkazy preukazujúce oprávnenosť uplatneného
nároku. Bremeno tvrdenia a následného dôkazu o oprávnenosti žiadosti o poskytnutie podpory zaťažuje
žiadateľa. Vo všeobecnosti platí, že žiadatelia o poskytnutie podpory sú povinní splniť zákonom
stanovené podmienky na poskytnutie podpory.

45. Pokiaľ žalobca navrhol vykonať ako dôkaz výsluch svedkov a nariadiť znalecké dokazovanie,
správny súd tomuto návrhu nevyhovel s ohľadom na to, že dôkazné bremeno o oprávnenosti žiadosti
o poskytnutie podpory zaťažovalo žalobcu ako žiadateľa, ako a s ohľadom na charakter konania pred
správnym súdom, ktorý v zásade nie je súdom skutkovým a dokazovanie vykonáva len výnimočne
a v obmedzenom rozsahu.

46. Vychádzajúc z uvedeného, správny súd po preskúmaní žalobou napadnutého rozhodnutia v
spojení s prvostupňovým rozhodnutím nezistil, že by sa konajúce orgány verejnej správy pri svojom
rozhodovaní odchýlili od relevantných zákonných ustanovení. Žalovaný ako aj PPA svoje rozhodnutiazaložilinariadnezistenomskutkovomstave,vecpoprávnejstránkesprávneposúdiliasvojerozhodnutia
dostatočne logicky odôvodnili. Preto správny súd, viazaný žalobnými bodmi (§ 134 ods. 1 SSP), žalobu
ako nedôvodnú podľa § 190 SSP zamietol.

47. O práve na náhradu trov konania rozhodol správny súd podľa § 168 SSP, podľa ktorého úspešnému
žalovanému právo na náhradu trov konania voči žalobcovi nepriznal, nakoľko ide o orgán štátnej správy
a v konaní mu žiadne trovy nevznikli.

48. Toto rozhodnutie prijal senát Správneho súdu v Bratislave pomerom hlasov 3:0 (§ 139 ods. 4 SSP).

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustná kasačná sťažnosť, ktorú je možné podať prostredníctvom
Správneho súdu v Bratislave na Najvyšší správny súd Slovenskej republiky v lehote 30 dní od jeho
doručenia /§ 443 ods. 2 písm. a) v spojení s § 493e SSP a v spojení s § 145 ods. 2 písm. c) SSP/.
Zmeškanie lehoty na podanie kasačnej sťažnosti nemožno odpustiť (§ 443 ods. 5 SSP).

V kasačnej sťažnosti sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 57 SSP) uviesť označenie napadnutého
rozhodnutia, údaj, kedy bolo napadnuté rozhodnutie doručené sťažovateľovi, opísanie rozhodujúcich
skutočností, aby bolo zrejmé, v akom rozsahu a z akých dôvodov podľa § 440 SSP sa podáva
(sťažnostné body) a návrh výroku rozhodnutia (sťažnostný návrh). Sťažnostné body možno meniť len

do uplynutia lehoty na podanie kasačnej sťažnosti.

V konaní o kasačnej sťažnosti musí byť sťažovateľ alebo opomenutý sťažovateľ v zmysle § 449
ods. 1 SSP zastúpený advokátom. Kasačná sťažnosť a iné podania sťažovateľa alebo opomenutého
sťažovateľa musia byť spísané advokátom. Povinné zastúpenie advokátom v kasačnom konaní sa

nevyžaduje, ak a) má sťažovateľ alebo opomenutý sťažovateľ, jeho zamestnanec alebo člen, ktorý za
neho na kasačnom súde koná alebo ho zastupuje, vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa;
b)ideokonaniaosprávnejžalobepodľa 6ods.2písm.c)ad);c)ježalovanýmCentrumprávnejpomoci.