Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, March 19, 2026

Súd: Mestský súd Bratislava IV
Spisová značka: 9Cn/3/2023

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1423206705
Dátum vydania rozhodnutia: 19. 03. 2026

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Adam Hradský
ECLI: ECLI:SK:MSBA4:2026:1423206705.5

Uznesenie

Mestský súd Bratislava IV, v spore žalobkyne: L. N., nar. XX.XX.XXXX, s pobytom H. XX/XX, D. W.,
zastúpenej Podoba Legal s. r. o., IČO: 55 839 592, so sídlom Námestie sv. Anny 3, Trenčín, proti
žalovanému: Quintela Gastro 2 s. r. o., IČO: 52 706 907, so sídlom Trnavská cesta 112 A, Bratislava a
žalovanému v 2. rade: QUINTELA, s. r. o., IČO: 43 966 161, so sídlom Trnavská cesta 112 A, Bratislava,
o zaplatenie sumy 7 396,20 EUR s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Súd návrh žalobkyne na nariadenie neodkladného opatrenia zo dňa 27.02.2026 zamieta.

II. Súd žalovaným v 1. a 2. rade nárok na náhradu trov konania o návrhu žalobkyne na nariadenie
neodkladného opatrenia nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

I.

1. Žalobou zo dňa 11.10.2023 sa žalobkyňa domáhala, aby súd zaviazal žalovaných v 1. a 2. rade
spoločne a nerozdielne na zaplatenie sumy 7 396,20 EUR spolu s úrokom z omeškania vo výške 11,50
% zo sumy 7 396,20 EUR odo dňa 2.2.2023 do 07.02.2023, 12,00 % zo sumy 7 396,20 EUR odo dňa
08.02.2023 do 21.03.2023, 12,50 % zo sumy 7 396,20 EUR odo dňa 22.03.2023 do 09.05.2023, 12,75
% zo sumy 7 396,20 EUR odo dňa 10.05.2023 do 20.06.2023, 13,00 % zo sumy 7 396,20 EUR odo
dňa 21.06.2023 do 01.08.2023 a 13,25% zo sumy 7 396,20 EUR odo dňa 2.08.2023 až do zaplatenia

a úrokov v sume 540,84 EUR.

2. Žalobkyňa v rámci skutkových a právnych tvrdení odôvodňujúcich svoj žalobný návrh uviedla, že
strany sporu dňa 13.03.2020 uzatvorili zmluvu o emisii, ktorej predmetom bol záväzok žalovaného ako
emitentavydaťaodovzdaťprežalobkyňuakomajiteľadlhopis.Žalobkyňauviedla,žežalovanývykonáva
svoju činnosť v rámci portfólia subjektov, a to: QUINTELA s.r.o., Dostupné bývanie 07 s.r.o., Quintela

Gastro s.r.o. a Quintela Gastro 2 s.r.o.. Žalobkyňa uviedla, že nákup dlhopisu vykonala ako finančný
produkt obchodníka s cennými papiermi CAPITAL MARKETS o.c.p. a.s., prostredníctvom samostatného
finančného agenta Finportal a.s. Žalobkyňa kúpila 21ks dlhopisov v menovitej hodnote 6 300,- EUR so
splatnosťou dňa 01.02.2023, pričom až do splatnosti boli úročené sadzbou 5,8 % ročne z menovitej
hodnoty, teda s výnosom 1 096,20 EUR za celé obdobie splatnosti. Žalobkyňa vyzvala žalovaného k
plneniu aj prostredníctvom advokáta, na čo žalovaný reagoval neistou prognózou plnenia.

II.
3. Žalovaný v 1. rade v rámci skutkových a právnych tvrdení odôvodňujúcich svoju procesnú obranu
uviedol, že síce je emitentom dlhopisu splatného dňa 01.02.2023, avšak poukázal na spôsob vyplatenia
menovitej hodnoty dlhopisov a určenia platobného miesta, podľa ktorého keď majiteľ emitentovi dlhopis
nepredloží, emitent nie je povinný vyplatiť menovitú hodnotu dlhopisu. Žalovaný v 1. rade teda

konštatoval, že žalobkyňa doposiaľ nepredložila žalovanému v 1. rade dlhopis v počte kusov 21, a preto
žalovaný v 1. rade nebol povinný vyplatiť menovitú hodnotu dlhopisu.III.
4. Návrhom na nariadenie neodkladného opatrenia zo dňa 27.02.2026 sa žalobkyňa domáhala, aby súd

vočižalovanémuv2.radenariadilneodkladnéopatrenia,ktorýmmuzakáženakladaťsnehnuteľnosťami
zapísanými na LV XXX okres A. obec C. S. kú. Pondelok, a to stavba pln.prír.a stol.vôd so súp. č. XX
postavená na par. C XXX/X o výmere XXX mX zastavaná plocha a nádvorie, stavba bez súpisného čísla
hala pre pl.prír.min.a.stol.vôd O. postavená na par. C XXX/X o výmere XXX mX zastavaná plocha a
nádvorie, par. C XXX/X o výmere XXX mX zastavaná plocha a nádvorie, par. C XXX/X o výmere XXX

mX zastavaná plocha a nádvorie, par. C XXX/X o výmere XXXX mX zastavaná plocha a nádvorie, par.
C XXX/X o výmere XXX mX zastavaná plocha a nádvorie a par. C XXX/X o výmere XX mX zastavaná
plocha a nádvorie.

5. Žalobkyňa v rámci skutkových a právnych tvrdení odôvodňujúcich svoj návrh na nariadenie
neodkladného opatrenia uviedla, že žalovaný v 2. rade je developer pôsobiaci v sektore nehnuteľností,

ktorý získava súkromné financie emisiou cenných papierov od bežnej časti obyvateľstva, pričom účelovo
vykonáva svoje podnikanie prostredníctvom širokého portfólia spoločností, napr. Dostupné bývanie
01 s.r.o., Dostupné bývanie 02 s.r.o., Dostupné bývanie 04 s. r. o., Dostupné bývanie 07 s. r. o.,.
Dostupné bývanie Dunajská Streda s.r.o., Dostupné bývanie Nitra s.r.o., Dostupné bývanie Nitra I s.r.o.,
Dostupné bývanie Nitra II s.r.o., Dostupné bývanie Nitra III s.r.o., Dostupné bývanie Nitra IV s.r.o.,

Dostupné bývanie s.r.o., QUINTELA GROUP, SE, Quintela Gastro s.r.o., QUINTELA, s. r. o., Quintela
Gastro II s.r.o., Quintela Gastro 2 s.r.o. a QINOS s.r.o. Uviedla, že konečným reálnym užívateľom
výhod a štatutárom je pán O. U.. Poukázala na to, že žalovaný v 2. rade emitoval cenné papiere
prostredníctvom ďalších svojich spoločností, pričom nie je zrejmé, či spoločnosti, ktoré sú dlžníkmi
majú aj iný ako len formálny účtovný majetok. Žalovaný v 2. rade je súčasne v zmysle emisných

podmienok ručiteľom. Žalobkyňa konštatovala, že žalovaný v 2. rade vlastní výlučne jediný majetok, a to
nehnuteľnosti zapísané na LV č. XXX v k. ú. A., C. S., okres A., ktoré prevádza a zriaďuje k ním súčasne
záložné právo. Teda podľa žalobkyne znehodnocuje majetok a súčasne sa ho zbavuje. Žalobkyňa
uviedla, že žalovaný za každý subjekt komunikuje pod doménou Quintela.sk. V tejto spoločnosti je
však spoločníkom QUINTELA LIMITED Agiou Nicolaou Street 67-69 Engomi, Nicosia 2408 Cyperská

republika Iné identifikačné číslo: HE 229322. Teda spoločníkom je tu spoločnosť zo štátu, o ktorom je
podľa žalobkyne všeobecne známe, že ide o jeden z „rajov pre podnikateľov“. K tomuto prevodu však
došlo až v 9/2022. Teda práve v dobe keď sa začali veritelia zaujímať o svoje vklady do emisii. Žalobkyňa
poukázala na to, že sú dané mnohé právoplatné, ako neprávoplatné rozhodnutia voči žalovanému v 2.
rade a jeho spriazneným spoločnostiam. Žalovaný je podľa nej platobne neschopný a čelí exekučným

konaniam, zbavuje sa svojho majetku a podobne. Preto podľa nej bola nutná bezodkladná úprava
pomerov z dôvodu zabezpečenia budúcej exekúcie. Žalobkyňa poukázala, že pri neodkladnom opatrení
nie je povinná dokazovať, ale len osvedčiť okolnosti. Zároveň mala za to, že už nie je ani možné
riadne poskytnúť ochranu zabezpečovacím opatrením, keďže už vklad prebieha, a preto je nevyhnutné
bezodkladne rozhodnúť a nariadiť požadované neodkladné opatrenie. Žalobkyňa poukázala na to, že

obava z ohrozenia budúcej exekúcie nemusí vzniknúť iba na základe konkrétnych úkonov žalovaného.
Obava z ohrozenia exekúcie je dôvodná najmä v prípadoch, keď nositeľ hmotnoprávnej povinnosti
realizuje faktické alebo právne úkony smerujúce k sťaženiu alebo úplnému zmareniu budúcej exekúcie.
Úplnepostačujedôvodnáobava,resp.reálnahrozbatakýchtoúkonov.Žalovanýv2.radevykazujepodľa
žalobkyne dlhodobú stratu, čo je podľa nej v rozpore s účelom založenia spoločnosti, teda dosahovaním

zisku. Žalobkyňa na odkázala súd na register exekúcii, z ktorého je zrejmé, že žalovaný v 2. rade je
zaťažený exekúciami.

IV.
6. Súd mal z listinných dôkazov, ktoré tvorili súčasť súdneho spisu, ako aj skutočností vyplývajúcich z

verejných registrov osvedčený nasledovný skutkový stav rozhodný pre právne posúdenie dôvodnosti
návrhu žalobkyne na nariadenie neodkladného opatrenia.

7. Žalobkyňa a spoločnosť CAPITAL MARKETS, o.c.p., a.s., IČO: 36 853 054 uzatvorili dňa 13.03.2020
zmluvu o obstaraní kúpy cenného papiera, predmetom ktorej bol záväzok obchodníka obstarať v mene

žalobkyne na jej účet 21ks cenných papierov žalovaného v 1. rade ako emitenta s celkovou menovitou
hodnotou 6 300,- EUR a so splatnosťou menovitej hodnoty dňa 01.02.2023.8. Súčasťou zmluvy boli aj emisné podmienky Quintela Gastro GASTRO5,8PROJECTS2023-EUR,
s ktorými bola žalobkyňa oboznámená a podľa ktorých mal žalovaný v 1. rade ako emitent splatiť
celú menovitú hodnotu dlhopisu jednorazovo k dátumu splatnosti emisie bankovým prevodom na účet

majiteľa dlhopisu podľa zoznamu majiteľov dlhopisov vedeného žalovaným v 1. rade alebo k rovnakému
dňu na rubopise po predložení dlhopisu žalovanému v 1. rade, pričom v prípade ak majiteľ dlhopisu
emitentovi dlhopis nepredložil, emitent nebol povinný vyplatiť menovitú hodnotu dlhopisu.

9. Žalovaný v 1. rade sa podľa emisných podmienok zaviazal zabezpečiť splatenie dlhopisov, okrem

iného, aj záložným právom k obchodnému podielu žalovaného v 1. rade, ako aj ručiteľským vyhlásením
žalovaného v 2. rade. Ten sa zaviazal každému majiteľovi dlhopisov, že keď emitent z akéhokoľvek
dôvodu nesplní akýkoľvek svoj peňažný záväzok z dlhopisov v deň jeho splatnosti a takéto nesplnenie
záväzku bude trvať viac ako 14 pracovných dní, potom na písomnú výzvu majiteľa dlhopisov zaplatí túto
čiastku do 14 pracovných dní.

10. Žalobkyňa dňa 31.03.2023 a následne aj dňa 16.05.2023 prostredníctvom svojho advokáta vyzvala
žalovaného v 1. rade na splatenie menovitej hodnoty dlhopisov. Žalovaný v 1. rade na uvedené výzvy
reagoval dňa 07.06.2023 tak, že svoj záväzok splní najneskôr do konca roka 2023, resp. začiatkom
roka 2024. Zároveň žalobkyni oznámil, že z dôvodu pandémie COVID19 bol žalovaný v 1. rade nútený
uzavrieť gastro prevádzky, do ktorých žalobkyňa investovala prostredníctvom dlhopisov. Prevádzky

žalovaného v 1. rade následne boli opätovne otvorené s tým, že sa neustále musí žalovaný v 1. rade
vyrovnávať so stratami spôsobenými pandémiou.

11. Zo žalobkyňou predložených listín taktiež vyplývalo, že aj žalovaný v 2. rade bol vyzvaný majiteľmi
dlhopisovnasplateniemenovitejhodnotydlhopisov,ktorébolinaviazanénarôznedevelopersképrojekty

tejto spoločnosti, pričom z odpovedí vyplývalo, že aj žalovaný v 2. rade sa dostal do omeškania s ich
vyplatením, avšak len z časti, keďže uskutočňoval voči majiteľom dlhopisov čiastočné úhrady. Zároveň z
predmetných odpovedí vyplývalo, že žalovaný v 2. rade pokračuje v realizácii developerských projektov.

12. Z finstatu žalovaného v 1. rade vyplývalo, že ku dňu 18.02.2026 evidoval dlhy voči finančnej správe

v sume 5 253,52 EUR, pričom žalovaný v 2. rade nemal evidované žiadne dlhy a ani nedoplatky. Z
obchodného vestníka vyplývalo, že tak voči žalovanému v 1. rade, ako aj žalovanému v 2. rade, bolo
v roku 2024 začaté a následne aj zastavené konkurzné konanie. Z registra poverení na vykonanie
exekúcie vyplývalo, že voči žalovanému v 1. rade sú vedené tri exekúcie a voči žalovanému v 2.
rade celkovo jedenásť exekúcií. Z výpisu z LV č. XXX ku dňu 18.03.2026 vyplývalo, že na žalobcom

označených nehnuteľnostiach vo vlastníctve žalovaného v 2. rade boli vyznačené štyri plomby, jedna
z dôvodu zmluvy o zriadení záložného práva, druhá z dôvodu kúpnej zmluvy a zvyšné dve z dôvodu
rozhodnutia o zriadení záložného práva.

13. Súd mal zároveň osvedčené, že žalovaný v 2. rade je výlučným vlastníkom nehnuteľností

špecifikovaných v odseku č. 1 odôvodnenia tohto uznesenia.

V.
14. Súd na takto osvedčený skutkový stav aplikoval príslušné ustanovenia Civilného sporového poriadku
upravujúce podmienky nariadenia neodkladného opatrenia podľa § 324 C.s.p. a nasl.

15.Účelomneodkladnéhoopatreniajeposkytnutierýchlej,efektívnejareálnejochranyohrozenýmalebo
porušeným subjektívnym právam navrhovateľa neodkladného opatrenia. Súd neodkladné opatrenie
môže nariadiť v dvoch prípadoch, a to ak je potrebné bezodkladne upraviť pomery strán sporu, alebo ak
jeobava,žeexekúciabudeohrozená.Základnýmpredpokladomprenariadenieneodkladnéhoopatrenia

je teda existencia potreby bezodkladnej úpravy pomerov medzi účastníkmi, alebo obavy, že vykonanie
exekúcie súdneho rozhodnutia bude ohrozené, a to i napriek okolnosti, že sporné právo doposiaľ nebolo
právoplatne priznané, avšak za predpokladu, že je aspoň osvedčená jeho danosť. So zreteľom na účel
inštitútu neodkladného opatrenia možno zároveň dospieť k záveru, že pre rozhodnutie o jeho nariadení
nie je potrebné vykonávať dokazovanie, avšak splnenie predpokladov pre jeho zriadenie nemožno

vyvodiť len zo samotných tvrdení navrhovateľa, ale je potrebné tieto tvrdenia osvedčiť, a to aspoň do tej
miery, že možno dôvodne nadobudnúť presvedčenie o ich pravdivosti.16. Predpoklad spočívajúci v existencii obavy žalobkyne z ohrozenia exekúcie zo strany žalovaného v
2. rade bol aj dôvodom, pre ktorý žalobkyňa požadovala nariadenie ňou navrhovaného neodkladného
opatrenia spočívajúcom v zákaze nakladania žalovaného v 2. rade s nehnuteľnosťami v jeho výlučnom

vlastníctve (špecifikované v odseku č. 1 odôvodnenia tohto uznesenia).

17. V danom prípade mal súd za to, že žalobkyňa osvedčila danosť/existenciu svojej peňažnej
pohľadávky voči žalovanému v 1. rade, ako aj žalovanému v 2. rade ako ručiteľovi. Hoci v tejto
súvislosti žalovaný v 1. rade v rámci svojej procesnej obrany namietal, že žalobkyňa fyzicky nepredložila

žalovanému dlhopisy, na základe čoho on nemohol pristúpiť k splateniu menovitej hodnoty dlhopisov
žalobkyne, teda k splateniu žalobkyňou uplatnenej pohľadávky, súd túto jeho námietku vyhodnotil ako
zjavne nedôvodnú. Totižto v zmysle emisných podmienok sa povinnosť fyzického predloženia dlhopisu
žalovanému v 1. rade vzťahovala len na prípad, keď došlo k prevodu takéhoto dlhopisu rubopisom, čo sa
však nestalo, a preto bol žalovaný v 1. rade povinný splatiť celú menovitú hodnotu dlhopisu jednorazovo
k dátumu splatnosti emisie bankovým prevodom na účet žalobkyne podľa zoznamu majiteľov dlhopisov.

Uvedené navyše žalovaný v 1. rade v rámci svojej reakcie na výzvu žalobkyne realizovanú pred podaním
žalobyaninesporoval,keďtvrdil,žepohľadávkužalobkyneuhradívpriebehuroka2023,resp.začiatkom
roka 2024. Zároveň mal súd za osvedčené, že z emisných podmienok taktiež vyplýval ručiteľský záväzok
žalovaného v 2. rade splatiť menovitú hodnotu dlhopisov, v prípade, ak si svoj záväzok riadne a
včas nesplní žalovaný ako emitent dlhopisov, na základe čoho súd dospel k predbežnému záveru, že

žalobkyňa bola oprávnená sa domáhať zaplatenia predmetnej peňažnej pohľadávky žalovaným v 1. a
2. rade, a teda žalobkyňa osvedčila danosť/existenciu svojej peňažnej pohľadávky voči žalovaným v 1.
a 2. rade.

18. Súd však musel upriamiť pozornosť, že v kontexte uplatňovania peňažnej pohľadávky a jej

zabezpečenia Civilný sporový poriadok počíta primárne s inštitútom zabezpečovacieho opatrenia,
ktorého účelom je zriadenie sudcovského záložného práva, pričom medzi inštitútom neodkladného
opatrenia a inštitútom zabezpečovacieho opatrenia platí prísna subsidiarita spočívajúca v tom, že
neodkladné opatrenie možno nariadiť len ak sledovaný účel nemožno dosiahnuť zabezpečovacím
opatrením. Vylúčenie možnosti dosiahnutia účelu zabezpečovacím opatrením znamená, že zriadenie

sudcovského záložného práva je v konkrétnom prípade z objektívnych dôvodov vylúčené, prípadne by
viedlo len k formálnej a nie reálnej ochrane veriteľa pred ohrozením exekúcie. To znamená, že iba ak
je objektívne osvedčené, že sudcovské záložné právo by veriteľovi pri vymáhaní peňažnej pohľadávky
neposkytlo skutočnú a postačujúcu ochranu, otvára sa priestor pre nariadenie neodkladného opatrenia,
napr. vo forme uloženia zákazu nakladať s konkrétnou nehnuteľnosťou.

19. Vzhľadom na uvedené bola žalobkyňa v rámci svojho návrhu na nariadenie neodkladného
opatrenia povinná tvrdiť a osvedčiť také skutočnosti, z ktorých by si súd mohol vyvodiť záver o
nemožnosti dosiahnutia účelu ochrany jej pohľadávky práve cez inštitút zabezpečovacieho opatrenia.
To znamená, že ťažisko osvedčenia splnenie tejto podmienky sa výlučne presúva na navrhovateľa

požadovaného neodkladného opatrenia. Súd nie je v takomto type zjednodušeného a skráteného
konania o neodkladnom opatrení povinný z vlastnej iniciatívy skúmať komplexné majetkové pomery
dlžníka za účelom posúdenia efektívnosti zriadenia sudcovského záložného práva. Bez predloženia
relevantných dôkazných prostriedkov samotným navrhovateľom nie je súd spôsobilý vyhodnotiť
konkrétne otázky súvisiace s vlastníctvom a zaťažením majetku dlžníka. To znamená, že ak navrhovateľ

neodkladného opatrenia túto podmienku neosvedčí konkrétnymi skutočnosťami, súd jeho návrh na
nariadenie neodkladného opatrenia musí zamietnuť.

20.Žalobkyňavdanomprípadezdôvodnilanemožnosťdosiahnutiasledovanéhoúčeluzabezpečovacím
opatrením len tým, že “vklad už prebieha”, teda zdôraznila, že žalovaný v 2. rade reálne vykonáva

úkon smerujúci k prevodu nehnuteľností, ktorých je výlučným vlastníkom na inú osobu. Síce mal súd
uvedenú skutočnosť osvedčenú (na LV č. XXX bola vyznačená plomba z dôvodu kúpnej zmluvy), to však
samo o sebe neodôvodňovalo nemožnosť dosiahnutia sledovaného účelu - ochrany pred zmarením
budúcej exekúcie prostredníctvom zabezpečovacieho opatrenia. V prípade prevodu nehnuteľností totiž
nový vlastník nadobudne tieto nehnuteľnosti aj so záložným právom, a preto bez ohľadu na takýto

prevodmôževeriteľ(žalobkyňa)uspokojiťsvojupohľadávkuzpredajanehnuteľnosti,kuktorejsúdzriadil
záložné právo prostredníctvom zabezpečovacieho opatrenia bez ohľadu na to, kto je ich aktuálnym
vlastníkom. Hoci mal súd taktiež osvedčenú existenciu viacerých exekúcií voči žalovaným, rovnako tiež
aj skutočnosť, že k predmetným nehnuteľnostiam boli/budú zriadené viaceré záložné práva, avšak bezvedomosti súdu o výške jednotlivých dlhov žalovaného v 2. rade a hodnote nehnuteľností, súd nemohol
dospieť k záveru, že už len samotný počet exekúcii, resp. zriadených záložných práv by postačovalo
na konštatovanie, že sledovaný účel (ochranu pred budúcim ohrozením exekúcie) nemožno zabezpečiť

inak, než neodkladným opatrením.

21. Zároveň súd musel upriamiť pozornosť na tú skutočnosť, že žalobkyňa požadovaný zákaz
nakladania s nehnuteľnosťami žalovaného v 2. rade formulovala príliš všeobecne. Nakladanie s
predmetom vlastníctva (ius disponendi) je jedným zo základných subjektívnych oprávnení vlastníka

veci v zmysle § 123 Občianskeho zákonníka. Znamená to realizáciu nielen ekonomických hodnôt veci
prostredníctvom právnych úkonov (prevod, zaťaženie, prenájom a pod.) ale aj fyzickú dispozíciu s
vecami. Preto je v návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia nevyhnutná presná a vyčerpávajúca
špecifikácia toho, aké formy nakladania s vecou (nehnuteľnosťou) majú byť jeho vlastníkovi zakázané.
Všeobecná formulácia, ktorá paušálne zakáže vlastníkovi veci s ňou nakladať je nesprávna, keďže vedie
k neprimeranému zásahu do jeho vlastníckeho práva, k nezrozumiteľnosti a k potenciálnej materiálnej

nevykonateľnosti súdneho rozhodnutia. Totižto ak by súd vydal príliš všeobecne formulovaný zákaz,
obmedzil by vlastníka nad rozsah, ktorý je nevyhnutný na dosiahnutie sledovanej ochrany navrhovateľa.
Navyše pojem nakladanie s vecou môže mať dve konotácie, a to robenie právnych úkonov ako prevod,
či zaťaženie alebo fyzické nakladanie s vecou (stavebné úpravy, demolácie…). V tejto súvislosti súd
poukázal napr. na rozhodnutie KS v TT sp. zn. 10Co 17/2020, podľa ktorého ak sa vo výroku uvedie

nenakladanie s vecou bez toho, aby sa uviedlo, ktoré čiastkové oprávnenie žalovaný ako vlastník
nemôže vykonať (previesť vec, založiť a pod.), dochádza k zásahu, ktorý je neprimeraný.

22. Vzhľadom na všetky vyššie uvedené skutočnosti, najmä na to, že nebol osvedčený predpoklad pre
použitie neodkladného opatrenia miesto zabezpečovacieho opatrenia, teda že sledovaný účel nebolo

možné dosiahnuť zabezpečovacím opatrením, ako aj na to, že žalobkyňa formulovala požadovaný
zákaz nakladania s nehnuteľnosťami príliš všeobecne, čo viedlo k neprimeranému zásahu do práv
žalovanéhov2.radeamateriálnejnevykonateľnostitaktoformulovanejpožiadavky,súdnávrhžalobkyne
ako nedôvodný v celom rozsahu zamietol.

23. Súd o nároku na náhradu trov konania o návrhu žalobkyne na nariadenie predmetného
neodkladného opatrenia rozhodol v súlade s princípom úspechu v konaní podľa § 255 ods. 1 C.s.p.
tak, že žalovaným ako úspešnej strane sporu tento nárok nepriznal, keďže im žiadne trovy v súvislosti
s podaným návrhom nevznikli.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu súdu prvej inštancie je prípustné odvolanie. Odvolanie sa podáva v lehote
15 dní od doručenia rozhodnutia na súde, proti ktorého rozhodnutiu smeruje. Odvolanie môže podať
strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané. Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie
je prípustné.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.