Rozsudok – Starostlivosť o maloletých… ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 11. marec 2026

Súd: Okresný súd Žilina
Spisová značka: 5P/81/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5125207618
Dátum vydania rozhodnutia: 11. 03. 2026
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Andrea Kubjatková

ECLI: ECLI:SK:OSZA:2026:5125207618.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

5P/81/2025

Okresný súd Žilina sudkyňou Mgr. Andreou Kubjatkovou vo veci starostlivosti o maloleté dieťa menom A.
B., nar. XX.XX.XXXX, bytom ako matka, zastúpené kolíznym opatrovníkom Úradom práce, sociálnych
vecí a rodiny Žilina, Odbor sociálnych vecí a rodiny, oddelenie sociálnoprávnej ochrany detí a sociálnej
kurately, IČO: 30 794 536, so sídlom Hurbanova 16, 010 01 Žilina, dieťa rodičov: matky C. D., nar.
XX.XX.XXXX, bytom E. XX/XX, XXX XX E., právne zastúpenej JUDr. Jankou Chorvátovou, PhD.,

advokátkou, IČO: 37 982 770, so sídlom P. O. Hviezdoslava 68, 010 01 Žilina a otca F. B., nar.
XX.XX.XXXX, bytom G. XXX, XXX XX C. H., o návrhu otca na zníženie výživného a úpravu styku
s maloletým dieťaťom, takto

r o z h o d o l :

5P/81/2025

I. Otec je o p r á v n e n ý stretávať sa s maloletou A. B. každú párnu sobotu od 10.00 hod. do 16.00

hod. s tým, že si maloleté dieťa prevezme a odovzdá v mieste bydliska matky.

II. V prípade, že sa styk nebude môcť uskutočniť, d á rodič druhému rodičovi túto skutočnosť v e
d i e ť, najmenej 24-hodín vopred a umožní rodičovi náhradný termín.

III. Vo zvyšku sa návrh z a m i e t a.

IV. Tým sa m e n í rozsudok Okresného súdu Žilina sp. zn. 5P/77/2024 zo dňa 02.12.2024 vo výroku

o styku otca s maloletým dieťaťom.

V. Účastníci n e m a j ú právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

5P/81/2025

1. Otec svojím návrhom podaným na súd dňa 11.07.2025 žiadal súd, aby mu znížil výživné určené
rozsudkom Okresného súdu Žilina sp. zn. 5P/77/2024 zo dňa 02.12.2024 zo sumy 200,00 € mesačne

na sumu 80,00 € mesačne. Zároveň, aby upravil styk otca s maloletou tak, že je oprávnený stretávať sa
s ňou každý párny víkend od piatka od 17.00 hod. do nedele do 18.00 hod., aby matka bola povinná pri
odovzdaní otcovi ho informovať o zdravotnom stave maloletej.2. Otec v návrhu uviedol, že rozsudkom Okresného súdu Žilina, sp. zn. 5P/77/2024 zo dňa 02.12.2024
bola maloletá zverená do osobnej starostlivosti matky, pričom otec bol rozsudkom zaviazaný prispievať
na výživu maloletej sumou 200 eur mesačne vždy do 15. dňa v mesiaci vopred k rukám matky dieťaťa

počnúc dňom 06.05.2024. Styk otca s maloletou súd neupravil. Zameškané výživné za obdobie od
06.05.2024 do 30.11.2024 na maloletú vo výške 645,- eur súd povolil otcovi splácať v splátkach po
30,-eur mesačne spoločne s bežným výživným k rukám matky dieťaťa pod stratou výhody splátok
nezaplatením čo i len jednej z nich. Od posledného rozhodnutia súdu ohľadne výchovy a výživy maloletej
došlo k podstatnej zmene pomerov odôvodňujúcich zmenu pôvodného súdneho rozhodnutia. On ako

otec maloletej, je v súčasnosti nezamestnaným, evidovaným na Úrade práce, sociálnych vecí a rodiny
Liptovský Mikuláš. Jeho životná úroveň a dosahované príjmy tak nezodpovedajú jeho schopnostiam
plniť výživné v pôvodne určenom rozsudku Okresného súdu Žilina. Pokiaľ ide o jeho snahu stýkať sa s
maloletou, častokrát má náročný problém, aby matka maloletej reagovala na jeho snahy kontaktovať ju
ohľadom záujmu stretnúť sa s maloletou, čím mu tak v styku s maloletou často bráni, v dôsledku čoho
je odkázaný výlučne nato, kedy je matka maloletej ochotná mu toto stretnutie umožniť. S ohľadom na

uvedené má záujem na tom, aby súd zaviazal matku maloletej umožniť mu stretávanie s ňou tak, že
matka maloletej mu ju raz za dva týždne donesie na víkend, pričom na jeho konci maloletú zanesie
on matke. Súčasný vek maloletej túto formu stretávania s otcom dovoľuje. Nakoľko ho matka maloletej
neinformuje o jej zdravotnom stave, žiada súd, aby pri odovzdaní maloletej na stretnutie s otcom bola
matke uložená povinnosť informovať ho o zdravotnom stave maloletej.

3. Matka vo svojom vyjadrení sa k návrhu uviedla, že nedošlo k podstatnej zmene pomerov v zmysle § 26
a § 78 zákona o rodine. Výživné pre mal. A. bolo po prvý krát a naposledy určené rozsudkom Okresného
súdu Žilina sp. zn. 5P/77/2024-157 zo dňa 02.12.2024, v spojení s uznesením Okresného súdu Žilina
sp. zn. 5P/77/2024-162 zo dňa 04.06.2025. Rozsudok nadobudol právoplatnosť len dňa 08.01.2025.

Otec vo svojom návrhu tvrdí, že je nezamestnaný a evidovaný na Úrade práce, sociálnych vecí a rodiny
v Liptovskom Mikuláši, čo má odôvodňovať zníženie výživného z pôvodných 200 EUR na 80 EUR
mesačne. Tento návrh je však v rozpore so skutočným stavom. Otec disponuje majetkom a príjmami.
Otec vlastní nehnuteľnosti, ktoré mu generujú príjem alebo predstavujú značnú majetkovú hodnotu.
Otec vlastní motorové vozidlo, čo svedčí o jeho finančnej stabilite. Otec má účty v bankách, na ktorých

disponuje finančnými prostriedkami. Otec sa verejne prezentuje na sociálnej sieti Instagram ako realitný
maklér pre realitnú kanceláriu F. I., čo jasne preukazuje, že vykonáva zárobkovú činnosť. Tvrdenie
otca o nezamestnanosti je v priamom rozpore s jeho verejným prezentovaním sa ako realitný maklér.
Realitná činnosť je typicky výnosnou profesiou, pričom realitní makléri dosahujú provízne odmeny z
uzatvorených obchodov. Otec tak zámerne zamlčuje svoje skutočné príjmy z tejto činnosti. Okrem

činnosti realitného makléra otec prenajíma byt vo svojom dome v J.. Evidencia na Úrade práce sama
osebe neznamená, že otec nemá príjmy. Otec môže vykonávať činnosť na základe živnostenského
oprávnenia, mandátnej zmluvy alebo inej formy spolupráce s realitnou kanceláriou, ktorá mu generuje
príjem. Zatiaľ čo otec disponuje nehnuteľnosťami, motorovým vozidlom a bankovými účtami, matka má
ako jediný príjem rodičovský príspevok, ktorý poberá na maloletú. Matka nevlastní žiadne nehnuteľnosti,

motorové vozidlá ani iný majetok. Zníženie výživného na 80 EUR mesačne by znamenalo, že otec,
ktorý disponuje značným majetkom a príjmami z prenájmu nehnuteľností a príjmu z realitnej činnosti,
by prispel na výživu svojho dieťaťa sumou nižšou, než je životné minimum dieťaťa. Potreby maloletej
sa neznížili od posledného rozhodovania súdu o výživnom Maloletá A. má v súčasnosti 2 roky a jej
potreby sa od vydania rozsudku zo dňa 02.12.2024 neznížili, práve naopak sa zvyšujú v súvislosti s jej

rastom a vývojom. Náklady na stravu, ošatenie, hygienu, zdravotnú starostlivosť a ďalšie potreby dieťaťa
zostávajú v rovnakej, resp. vyššej výške. Podľa § 62 ods. 1 zákona o rodine sú rodičia povinní prispievať
na výživu detí podľa svojich schopností, možností a majetkových pomerov. Matkin jediný príjem je
v sume rodičovského príspevku, nemá žiadny majetok, žiadne motorové vozidlo. Otec má príjmy z
prenájmu nehnuteľností a z realitnej činnosti, vlastní nehnuteľnosti, motorové vozidlo, má bankové účty,

chodí na dovolenky. Je zrejmé, že otec má podstatne lepšie majetkové pomery a vyššie príjmy než
matka, a preto je jeho povinnosť prispievať na výživu maloletej v pôvodne určenej výške 200 EUR
mesačne plne odôvodnená a primeraná. Otec od právoplatnosti hore citovaného rozsudku si neplní
vyživovaciu povinnosť k mal. dcére riadne a včas, napriek tomu, že si dopraje dovolenky, výlety, svoju
životnú úroveň prezentuje na sociálnych sieťach, vrátane jeho príjmu z prenájmu bytu v dome, vrátane

príjmov ako realitného makléra, i financovania svojho nákladov do osobného motorového vozidla AUDI
7. Otec nedoplatok na výživnom, určený hore citovaným rozsudkom nezačal vôbec splácať do dnešného
dňa, z bežného výživného uhrádza namiesto 200 Eur sumu 100 Eur/mesačne. Matka bola nútená podať
návrh na exekúciu výživného. Knavrhovanému spôsobu realizácie styku matka udáva, že tento návrh je pre ňu nerealizovateľný z
nasledovných dôvodov, že matka nedisponuje vlastným motorovým vozidlom, ktorým by mohla maloletú
prepravovať na vzdialenosť medzi E. a C. H. (približne 30 km). Matka užíva motorové vozidlo svojich

rodičov pre nevyhnutné potreby svoje a mal. dcéry, medzi ktoré nepatrí vozenie maloletej do bydliska
otca. Matka nemá finančné prostriedky na pravidelné uhrádzanie nákladov spojených s prepravou
maloletej verejnou dopravou alebo taxislužbou. Jediným príjmom matky je rodičovský príspevok, ktorý
je určený na zabezpečenie základných potrieb maloletej. Výživné pre maloletú nie je určené na nákup
pohonných hmôt na vozenie maloletej k otcovi. Návrh otca by znamenal, že matka by musela každé dva

týždne dvakrát cestovať, čo predstavuje štyri cesty mesačne. Takéto náklady sú pre matku neúnosné a
neprimerane zaťažujúce. Maloletá má v súčasnosti len 2 roky. Maloletá je stále matkou kojená, v noci
i v priebehu dňa – preto nie je v najlepšom záujme maloletej na tri dni o objektívne známe benefity
materského mlieka pre imunitu a zdravie 2 - ročného dieťaťa ukrátiť. V tomto veku je dieťa úzko viazané
na matku a dlhšie odlúčenie od matky môže byť pre dieťa psychicky náročné. Víkendové pobyty u
otca by mali byť zavádzané postupne a s prihliadnutím na vek a potreby dieťaťa, po tom dieťa nebude

kojené. Matka nie je proti styku otca s maloletou, avšak navrhuje, aby sa styk realizoval spôsobom,
ktorý, zohľadňuje vek maloletej, nezaťažuje matku finančne ani organizačne. Matka navrhuje, aby, sa
otec s maloletou stretával v mieste bydliska maloletej (E.) alebo v mieste, ktoré je pre matku dostupné
verejnou dopravou bez nadmerných nákladov. Stretnutia prebiehali postupne v kratších intervaloch, s
prihliadnutím na vek dieťaťa. Otec by si maloletú vyzdvihol a vrátil osobne, keďže disponuje motorovým

vozidlom a finančnými prostriedkami. Otec mal pevne stanovený čas stretávania sa s dcérou, nakoľko
matke oznamuje, že príde po dcéru v nie dostatočnom časovom predstihu, nepredvídateľne. Otec
vo svojom návrhu uvádza, že matka mu často bráni v styku s maloletou tým, že nereaguje na jeho
kontaktné pokusy. Toto tvrdenie nie je pravdivé. Matka vždy reagovala na kontaktné pokusy otca a
nikdy mu nebránila v styku s maloletou. Ak otec nebol schopný realizovať styk, bolo to z jeho vlastných

dôvodov, nie z dôvodu bránenia zo strany matky. K informovaniu o zdravotnom stave maloletej. Matka
otca o zdravotnom stave maloletej informuje a nikdy mu tieto informácie nezatajila. Matka sa stará o
2 ročnú dcéru, jej osobné a majetkové pomery zakladajú dôvody na to, aby jej súd priznal voči otcovi
nárok na náhradu trov konania a trov právneho zastupovania. Matka je nemajetná, okrem rodičovského
príspevkuarodinnéhoprídavkunemáinýpríjem.Narozdielodmatky,otecbezdôvodneiniciovalkonanie

o zníženie výživného, ktoré bolo určené Rozsudkom Okresného súdu Žilina sp. zn. 5P/77/2024-157 zo
dňa 02.12.2024, ktorý nadobudol právoplatnosť len 08.01.2025. Navrhuje, aby súd pri rozhodovaní o
trovách tohto konania a o nároku matky na ich náhradu 100% voči otcovi prihliadol i na túto podstatnú
skutočnosť, keďže otec bez vážneho dôvodu podal ničím nepodložený návrh na zníženie výživného pre
mal. A. po uplynutí len 6 mesiacov odo dňa právoplatnosti rozsudku.

4. Otec na pojednávaní uviedol, že si trvá na podanom návrhu. Predkladá súdu výpis z účtu za
posledných 8 mesiacov, ktorý dala sudkyňa na nahliadnutie právnej zástupkyni matky. Uvádza, že
prišiel bojovať o svoju dcéru, aby sa s ňou mohol častejšie stretávať. nemôže platiť výživné v takej
výške, nakoľko na 10-ročné dieťa platí 150,-€, takže na 2-ročné nemôže platiť 200,-€. Je nezamestnaný,

pracoval 3 mesiace ako realitný maklér na zmluvu, kde aj pokračuje. Bude si zakladať s. r. o., možno
do 1 – 2 mesiacoch. Trvá na styku s maloletou, nakoľko aj syn sa chce stretávať so sestrou. Podmienky
pre maloletú má vytvorené. V rodinnom dome, z ktorého vlastní 1, ide o 102-ročný rodinný dom, ktorý
na úver zrekonštruoval a je v rizikovej oblasti. Vodu platí 12,-€ mesačne, TV, internet 105,-€ mesačne,
elektriku 142,-€ mesačne. Býva tam s bratom, ktorý mu na tieto náklady neprispieva, naopak, zadlžuje

sa. Náklady platí len on sám, aj keď je otec polovičným vlastníkom, nakoľko tento býva v zahraničí a
neprispel mu ani na rekonštrukciu. Spláca úver v splátkach po 380,-€ mesačne, tento si zobral z dôvodu,
aby mal peniaze. Má alergiu, problémy s chrbticou, čo mu obmedzuje pohyb. Vlastní rodinný dom, ktorý
je ohodnotený na 28 000,-€, auto Audi A7 12-ročné. Byt nevlastní, ide o polovicu rodinného domu, kde
teraz býva. Právna zástupkyňa matky maloletej, udáva, ako si žije, čo je nepravdivé. Čo sa týka matky a

jej súm, ktoré zadala ako čo platí v spoločnej domácnosti, kde býva so svojimi rodičmi, pričom starajú sa
o ňu, ona neprispieva nič, ako uvádza 100,-€. Uvádza 38,-€ mobil, kde on ako podnikateľ, ktorému horí
telefón platí 46,-€ mesačne. Na syna platí 150,-€, a na dcéru dvojročnú má platiť 200,-€, to je maximálne
nemožné z jeho hľadiska. Jeho životné minimum je nastavené tak, že vlastne sporí načo sa dá, aby
jeho deti mali v prvom rade a potom on. To, že vlastní nehnuteľnosť s otcom v 1, 102-ročný dom, ktorý

nemá takmer žiadnu hodnotu, v cigánskej oblasti. O tieto fakty sa nemožno opierať vôbec. Vlastní 12-
ročné auto, ktoré má hodnotu 8 000,-€.5. Matka na pojednávaní uviedla, že nesúhlasí so znížením výživného, nakoľko keď bývala s otcom,
bývali hore, ona sama zobrala na seba úver 5 000,-€ na prerábku, keďže otec bol nezamestnaný, sľúbil,
že to bude za ňu splácať, namiesto neho spláca tento úver ona. Keď bývali v tomto dome prenajímal

dole dve bytové jednotky. Ona má príjem len z rodičovského príspevku a prídavku na dieťa, ktorý sa
teraz zvýšil na sumu 560,10-€. Býva s rodičmi, ktorým platí 100,-€ na bývanie. Hospodári sama. Za mobil
platí 38,-€, TV a internet platí 44,-€, toto platí ona sama. Ona aj dcéra sú zdravé, s dcérou chodieva len
častejšie ku zubárovi. Majetok väčšej hodnoty nemá, úspory nemá. Pokiaľ ide o styk otca s maloletou,
predtým chodieval za ňou častejšie, každý týždeň, teraz asi dva tri razy do mesiaca. Nesúhlasí s tým,

aby sa maloletá s otcom stretávala celý víkend, lebo je stále kojená, ako cez deň, tak aj v noci, zaspáva
len s ňou, bojí sa, že by u otca nezaspala. Často sa maloletá v noci budí, keď nemá mlieko tak plače,
otca informuje o zdravotnom stave maloletej.

6. Právna zástupkyňa matky na pojednávaní uviedla, že zotrvávajú na písomnom vyjadrení zo dňa
12.12.2025 a na margo vykonaného dokazovania a hlavne výpovede účastníkov tohto konania na

dnešnom pojednávaní, navrhuje súdu, aby zamietol návrh otca na zníženie výživného na maloletú a to
z nasledovných dôvodov: 1/ nedošlo k podstatnej zmene pomerov. Výživné vo výške 200,-€ mesačne,
bolo určené rozsudkom Okresného súdu Žilina sp. zn. 5P/77/2024-157 zo dňa 02.12.2024, ktorý
nadobudol právoplatnosť dňa 08.01.2025, otec podal návrh na zníženie výživného už dňa 04.06.2025,
teda len necelých 6 mesiacov po právoplatnosti rozsudku. V takom krátkom časovom úseku nemohlo

dôjsť k podstatnej zmene pomerov v zmysle § 26 a 78 Zákona o rodine, ktoré zníženie výživného
odôvodňujú. Po 2/ otec má reálne príjmy a má aj majetok, jeho tvrdenia o tom, že nemá príjmy sú
zavádzajúce. Otec síce tvrdí, že nemá príjmy, resp. má ich minimálne titulom mzdy z F. I. maklér, avšak
skutočný stav je odlišný. Otec sa verejne prezentuje na sociálnej sieti instagram ako realitný maklér,
pre realitnú kanceláriu F. I., čo predstavuje výkon zárobkovej činnosti, aj z predloženého výpisu účtu

vyplýva, že mu z tohto zamestnaneckého pomeru plynie mzda. Zároveň uviedol, že jednoznačne za
účelom daňovým si pre potreby výkonu realitnej činnosti ide založiť obchodnú spoločnosť. Otec má
možnosť prenajímať bytovú jednotku na prízemí rodinného domu, ktorý vlastní v 1 v J., tak ako tomu bolo
za spoločného života s matkou maloletej. Otec vlastní motorové vozidlo značky Audi A7. Otec disponuje
bankovým účtom aj finančnými prostriedkami a úsporami, z ktorých si aktuálne aj za ostatný rok dopĺňa

peniaze na svojom bankovom účte, aby si platil svoje výdavky. Otec absolvoval v roku 2025 10-dňovú
dovolenku v zahraničí. Otec teda poberá fixný plat, má možnosť prenajímať nehnuteľnosti a okrem toho
vie si zarobiť aj zrejme z príležitostných brigád, ako dnes vyplynulo z jeho vyjadrenia ku prijatým sumám
od rôznych fyzických osôb, čiže otec si vie zarobiť aj maľovaním, aj napr. sťahovaním. A za tieto služby si
môžedaťzaplatiť.Po3/súto majetkovépomeryotca,pretožemajetkovépomeryrodičovsúdiametrálne

rozdielne. Matka poberá iba rodičovský príspevok a prídavok na dieťa a výživné. Otec má príjem z
realitnej činnosti, príjem z brigád príležitostných, môže mať potenciálny príjem z prenájmu nehnuteľnosti
a svoje výdavky si vie optimalizovať predovšetkým tým spôsobom, že náklady na bývanie bude uhrádzať
skutočne len vo výške 50%. Jeho náklady na Magio, internet, jeho náklady a platby za rôzne služby cez
K. L., aby mal k dispozícii niečo v telefóne + jeho sporenie na rezervu, v ktorej je preukázané aj výpisu

z účtu každý mesiac 20,-€, toto sú v podstate finančné prostriedky a možnosti otca, aby sa podieľal na
nákladoch na maloleté dieťa s tým výživným, ktoré bolo určené. Životná úroveň matky je minimálna,
je závislá od štátnych dávok, otec naopak absolvuje dovolenky v zahraničí, koncerty, vozí sa autom,
tankuje si do auta, má rôzne voľnočasové aktivity, hokej, bary, disco kluby v Banskej Bystrici, tak ako
to vyplynulo z dokumentácie, ktorú doložili z jeho instagramu. Je zrejmé, že otec má podstatne lepšie

majetkovépomeryavyššiepríjmynežmatka,apretojejehopovinnosťouprispievaťnavýživnémaloletej
vo výške 200,-€ mesačne. Táto výška výživné je úplne odôvodnená a je primeraná. Po 4/ aké sú potreby
maloletej A., potreby maloletej A. sa od posledného rozhodovania súdu neznížili, práve naopak, rastú
a v súvisí to s jej vývojom. Mesačné náklady v tomto konaní špecifikovali, zníženie výživného na 80,-
€ by znamenalo, že otec by prispieval na výživu svojho dieťaťa sumou nižšou než je životné minimum

dieťaťa stanovené aktuálne zákonom na výšku 129,74-€. Poukazuje naďalej na to, že otec si neplní
vyživovaciu povinnosť riadne a včas a vzhľadom teda k tomu, že nedošlo k podstatnej zmene pomerov,
je v najlepšom záujme maloletej A., aby otec prispieval na výživné maloletej dcéry sumou 200,-€, tak
ako to bolo ustanovené pri poslednom rozhodovaní súdu. Tvrdenia otca sú v rozpore so skutočnými jeho
príjmovými a majetkovými možnosťami. Otec disponuje tak nehnuteľnosťami, vozidlom, ako aj príjmami,

aby platil to výživné, ktoré je určené. A v neposlednom rade dáva do pozornosti aj dlh, ktorý otec splácal
voči všeobecnej zdravotnej poisťovni v sume 100,-€ mesačne, bolo povedané, že to posledná splátka
je v novembri, čiže aj tu má otec priestor na to, aby platil naďalej to výživné ako je určené súdnymrozhodnutím. Čo sa týka úpravy stretávania otca s maloletou dcérou, navrhuje, aby súd teda schválil
rodičovskú dohodu tak, ako sa rodičia dohodli na dnešnom pojednávaní.

7. Matku k návrhu doložila tieto dôkazy:
- videá otca z instagramu,
- scany inzerátov z portálu nehnuteľnosti.sk a F. – maklér: F. B.,
- screen FB otca,
- foto inzercie prenájmu bytu v J.,

- foto otca z 10. dňovej dovolenky leto 2025 Turecko/Cyprus.

8. Otec v konaní doložil ako dôkaz mimoriadny výpis z účtu: SPACE účet od Slovenskej sporiteľne za
obdobie od 01.07.2025 – 28.02.2026.

9. Zo spisu Okresného súdu Žilina sp. zn. 5P/77/2024 mal súd preukázané, že rozsudkom zo dňa

02.12.2024 bola maloletá A. zverená do osobnej starostlivosti matky, otec bol zaviazaný k povinnosti
prispievať na jej výživu sumou 200,00 € mesačne, styk otca s maloletou nebol.

10. Kolízna opatrovníčka v správe z prešetrenia pomerov uviedla, že s otcom maloletého dieťaťa bol
vykonaný rozhovor v domácnosti dňa 22.09.2025. Otec býva na poschodí 2 – izbového rodinného domu.

Maloletá tu má priestor na hranie a odpočinok. 1/2 rodinného domu vlastní otec maloletej a 1 vlastní starý
otec mal. dieťaťa M. B., ktorý sa už dlhodobo zdržiava v zahraničí. Na prízemí rodinného domu býva K.
B., ktorý je bratom otca mal. dieťaťa. Otec býva sám, ale niekedy je u neho syn F. B., nar. XX.XX.XXXX,
ktorého má otec z predchádzajúceho vzťahu. Otec je nezamestnaný a je evidovaný na Úrade práce,
sociálnych vecí a rodiny Liptovský Mikuláš od 16.05.2025. Momentálne nemá žiadny príjem, žije zo

svojich úspor. Uviedol, že prácu si aktívne hľadá. Otec vlastní osobný automobil značky Audi, r. v. 2014.
Žiadnyinýhnuteľný,aninehnuteľnýmajetoknevlastní.Vsúvislostisvýdavkamiuviedolotecnasledovné:
- Elektrina – 125€/mesačne
- Voda – 10€/mesačne
- TV + internet – 40€/mesačne

Spotrebný úver na osobný automobil – 380€/mesačne
- Telefón – 45€/mesačne
- PHM – 200€/mesačne
- PZP – 230€/ročne
- Výživné na mal. F. – 150€/mesačne

- Výživné na mal. A. – 100€/mesačne (podľa rozsudku by mal posielať 200€)
- Iné výdavky neuviedol. Otec uviedol, že na svojom návrhu aj naďalej trvá. Rodičia mal. dieťaťa majú
medzi sebou zlú komunikáciu, aj keď za posledné dva týždne sa to zlepšilo. Matka maloletej nepodáva
otcovi žiadne informácie a ani neodpisuje na správy, keď sa otec zaujíma o to, aký deň mala mal. A. a čo
robila. Otec takisto nemá informáciu o tom, ktorú detskú lekárku maloletá navštevuje. Matka tiež zatajila

pred otcom, kedy bude mať maloletá uvítanie do života a otec sa tejto udalosti nemohol zúčastniť, aj
keď mal o to záujem. Otec chce, aby maloletá A. bola pri ňom 1 – krát za 2 týždne od piatku do nedele
s tým, že v piatok by mu maloletú doviezla matka a v nedeľu by mal. zaviezol naspäť otec. Výživné na
maloletú navrhuje 80€/mesačne, nakoľko nemá žiadny príjem a má ešte jednu vyživovaciu povinnosť.
Takisto chce, aby maloletá A. bola v kontakte s maloletým F.. Majú medzi sebou pekný vzťah a radi sa

spolu hrajú. Momentálne sa otec stretáva s maloletou 1 – krát za týždeň od 11:00 – 14:00 a to vždy v
mieste bydliska matky. Chodia spolu do detských centier, na prechádzky, alebo kŕmiť kačky. Má ju rád a
vie sa o ňu postarať. Na návštevy berie so sebou aj svojho syna F. a niekedy aj svoju matku. Otec by bol
rád, keby mal možnosť aspoň 1 – krát za týždeň si s mal. A. zavolať cez video hovor. Takisto by chcel,
aby maloletá bola pri ňom aj cez vianočné sviatky a aby mohol byť prítomný pri dôležitých udalostiach,

ako je napríklad prvý deň v materskej škole, alebo prvý školský deň. Otec sa o maloletú A. zaujíma,
pravidelne ju navštevuje a chce sa podieľať na jej výchove a starostlivosti. V domácnosti otca má mal.
dieťa zabezpečené všetky potreby pre jej zdravý psychický, fyzický a sociálny vývin.

11. Podľa § 25 ods. 1 Zákona o rodine, rodičia sa môžu dohodnúť o úprave styku s maloletým dieťaťom

pred vyhlásením rozhodnutia, ktorým sa rozvádza manželstvo; dohoda o styku rodičov s maloletým
dieťaťom sa stane súčasťou rozhodnutia o rozvode.Podľa § 26 ods. 1 Zákona o rodine ak sa zmenia pomery, súd môže aj bez návrhu zmeniť rozhodnutie
o výkone rodičovských práv a povinností alebo dohodu o výkone rodičovských práv a povinností.

Podľa § 62 ods. 1, 2, 4, 5 Zákona o rodine

(1) Plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná povinnosť, ktorá trvá do času, kým
deti nie sú schopné samé sa živiť.

(2) Obaja rodičia prispievajú na výživu svojich detí podľa svojich schopností, možností a majetkových
pomerov. Dieťa má právo podieľať sa na životnej úrovni rodičov.

(4) Pri určení rozsahu vyživovacej povinnosti súd prihliada na to, ktorý z rodičov a v akej miere sa o
dieťa osobne stará. Ak rodičia žijú spolu, prihliadne súd aj na starostlivosť rodičov o domácnosť.
(5)Výživnémáprednosťpredinýmivýdavkamirodičov.Priskúmaníschopností,možnostíamajetkových

pomerov povinného rodiča súd neberie do úvahy výdavky povinného rodiča, ktoré nie je nevyhnutné
vynaložiť.

Podľa § 75 ods. 1 Zákona o rodine

(1) Pri určení výživného prihliadne súd na odôvodnené potreby oprávneného, ako aj na schopnosti,
možnosti a majetkové pomery povinného. Na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného
prihliadne súd aj vtedy, ak sa povinný vzdá bez dôležitého dôvodu výhodnejšieho zamestnania, zárobku,
majetkového prospechu; rovnako prihliadne aj na neprimerané majetkové riziká, ktoré povinný na seba
berie.

Podľa § 121 CMP rozsudky o úprave výkonu rodičovských práv a povinností a výžive maloletých a o
priznaní, obmedzení alebo o pozbavení rodičovských práv a povinností alebo o pozastavení ich výkonu
možno zmeniť alebo zrušiť aj bez návrhu, ak sa zmenia pomery.

12. Súd považoval návrh otca za dôvodný, v časti úpravy styku otca s maloletou A.. Rodičia sa na
pojednávaní dohodli, že otec sa môže s maloletou stretávať každú párnu sobotu od 10.00 hod. do 16.00
hod. s tým, že otec si maloleté dieťa prevezme a odovzdá ho matke v mieste jej bydliska. V prípade,
ak by sa styk nemohol uskutočniť, dá rodič druhému rodičovi túto skutočnosť vedieť, najmenej 24 hodín
vopred a umožní rodičovi náhradný termín.

13. Tým bol zmenený rozsudok Okresného súdu Žilina sp. zn. 5P/77/2024, zo dňa 02.12.2024 vo výroku
o styku otca s maloletým dieťaťom.

14. Vo zvyšku súd návrh považoval za nedôvodný a preto ho zamietol. Otec žiadal znížiť výživné zo

sumy 200,- € mesačne na sumu 80,- € mesačne, z dôvodu, že v súčasnosti je nezamestnaný, evidovaný
na úrade práce a jeho životná úroveň a dosahované príjmy nezodpovedajú jeho schopnostiam plniť
výživné v pôvodne určenom rozsudku. Súd však týmto tvrdeniam neuveril, má za to, že otec disponuje
ako majetkom, tak aj príjmami. Otec vlastní v jednej polovici rodinný dom v J., o ktorom on udáva,
že ide o 102 ročný dom v cigánskej oblasti. Tento rodinný dom, ale zrekonštruoval za úver, ktorý si na

seba vzala matka a tento matka napriek tomu, že v tejto nehnuteľnosti nič nevlastní, naďalej spláca
v splátkach po 80,- € mesačne, keďže otec jej sľúbil, že tieto splátky za ňu bude platiť on. Súd tak môže
konštatovať, že uvedené splátky sú na úkor maloletého dieťaťa. Sumou 80,- € by matka mohla prispievať
na jeho výživu. Súd chce ďalej poukázať na to, že keď matka s otcom bývali, bývali na druhom poschodí,
pričom otec prenajímal dve bytové jednotky. V predchádzajúcom konaní bolo preukázané, že za nájom

vo výške 300,- až 400,- € mesačne. Otec síce tvrdí, že teraz v tomto byte býva on, ale tieto tvrdenia
sú nepravdivé, nakoľko zo správy kolízneho opatrovníka vyplýva, že býva na druhom poschodí, dole
býva jeho brat a z čísla listu 76 vyplýva, že otec naďalej prenajíma na dlhodobo jednoizbový byt, ktorý
je voľný, kompletne zariadený v J.. Teda otec má naďalej príjem z nájmu. Súd chce taktiež poukázať na
to, že s otcom býva v tomto rodinnom dome jeho brat, ktorý však neprispieva ako na nájom, tak ani na

vodu, ktorý platí 12,- € mesačne, TV – internet 105,- € mesačne, elektrinu 142,- € mesačne. Pokiaľ by
mu brat prispieval, otec by mal príjem na výživné.15. Otec má aj úspory, ktorých výšku však uviesť nechcel, ale uvádzal, že 1000,- € mesačne z týchto
úspor si dáva na účet, aby mohol platiť svoje poplatky. Z výpisu z účtu teda vyplýva, že otec finančné
prostriedky má a to dokonca aj z príležitostných brigád, keď pomáhal pri maľovaní, alebo sťahovaní.

Taktiež sa otec verejne prezentuje na sociálnej sieti Instagram ako realitný maklér pre realitnú kanceláriu
F. I., dokonca si v tejto oblasti ide založiť spoločnosť s. r. o.. Taktiež otec uviedol, že mu skončili splátky
vo VŠZP po 100,- €. Súd sa stotožňuje s tvrdením právnej zástupkyne matky, že evidencia na úrade
práce sama o sebe neznamená, že otec príjmy nemá. Otcovi nič nebráni vykonávať činnosť, na základe
živnostenského oprávnenia, mandátnej zmluvy, alebo inej formy spolupráce s realitnou kanceláriou,

ktorá mu generuje príjem. Súd poukazuje na to, že otec si zobral úver, súdu uviedol, že aby mal peniaze,
kolíznej opatrovníčke, že na auto a tento spláca v splátkach po 380,00 € mesačne, čo je suma vyššia ako
výživné na jeho obe deti spolu. Pričom výživné má prednosť pred všetkými inými výdavkami povinného.

16. Matka naopak od otca nevlastní žiadnu nehnuteľnosť, motorové vozidlo, alebo iný majetok. Býva
u svojich rodičov, ktorým platí 100,- € na bývanie, hospodári sama. Jej jediným príjmom je rodičovský

príspevok, prídavky na dieťa a výživné od otca. Potreby maloletej A., ktorá má v súčasnosti dva roky, sa
od vydania posledného rozsudku neznížili, naopak zvyšujú sa v súvislosti s jej rastom a vývojom.

17. Vzhľadom na vyššie uvedené skutočnosti súd má za to, že u otca nedošlo k podstatnej zmene
pomerov, ktorá by odôvodňovala zníženie výživného na maloletú, aj keď tvrdí, že je nezamestnaný.

Súd má za to, že nič mu nebráni zamestnať sa, má príjmy ako realitný maklér, môže dosahovať príjem
z prenájmu nehnuteľnosti, z príležitostných prác a teda jeho majetkové pomery a príjmy sú podstatne
lepšie a vyššie, ako má matka, preto súd návrh otca na zníženie výživného zamietol.

18. Aj pokiaľ ide o povinnosť matky pri odovzdávaní maloletej otcovi informovať ho o zdravotnom stave
maloletej, súd nemal preukázané, že by matka otca o tomto neinformovala. Matka vyslovene uviedla, že
otca o zdravotnom stave maloletej informuje a v súčasnosti, pokiaľ sa otec bude s maloletou stretávať
pravidelne každú párnu sobotu, ho taktiež môže informovať dobrovoľne. Nie na základe rozhodnutia
súdu. Preto súd návrh aj v tejto časti zamietol.

19. O trovách konania súd rozhodol podľa § 52 CMP.

Poučenie:

5P/81/2025
Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie.

Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné (§ 358 C. s. p.).

Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané (§ 359 C. s. p.).

Odvolanie sa podáva v lehote 15 dní od doručenia rozhodnutia na súde, proti ktorého rozhodnutiu
smeruje (§ 362 ods. 1 veta prvá C. s. p.).

Odvolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom súde (§ 362 ods.

2 C. s. p.).

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) (§ 363 C. s. p.).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b)súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 365 ods. 1
C. s. p.).

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej (§ 365 ods. 2 C. s. p.).

Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav
veci (§ 62 ods. 1 C. m. p.).

Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní (§ 62 ods. 2 C. m. p.).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľný exekučný titul, môže oprávnený podať návrh
na nariadenie výkonu rozhodnutia (§ 376 ods. 1 C. m. p.).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, môže oprávnený podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (zákon č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a
exekučnej činnosti (Exekučný poriadok) a o zmene a doplnení ďalších zákonov).