Rozsudok – Starostlivosť o maloletých ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 30. marec 2026

Súd: Okresný súd Komárno
Spisová značka: 9P/16/2026

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4226200359
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 03. 2026

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Iveta Banghová
ECLI: ECLI:SK:OSKN:2026:4226200359.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Komárno sudkyňou JUDr. Ivetou Banghovou vo veci starostlivosti o maloleté deti: A. B., nar.
XX.XX.XXXX a A. B., nar. XX.XX.XXXX, zastúpené kolíznym opatrovníkom Úradom práce, sociálnych
vecí a rodiny Komárno, deti rodičov: matka – C. D., nar.: 04.04.1997, bytom: E. F. E. XXX/X, a otec –
G. B., nar. XX.XX.XXXX, bytom: E. F. E. XXX/X, o návrhu otca na úpravu výkonu rodičovských práv
a povinností k maloletým deťom, takto

r o z h o d o l :

I. Súd s c h v a ľ u j e rodičovskú dohodu v nasledovnom znení:
„ Maloletý A. B., narodený: XX.XX.XXXX a maloletá A. B., narodená: XX.XX.XXXX sa z v e r u j ú
do osobnej starostlivosti matky.

Obaja rodičia sú o p r á v n e n í maloleté deti zastupovať a spravovať ich majetok v bežných veciach.

Otec je p o v i n n ý prispievať na výživu maloletého A. mesačne sumou XXX,- eur a na výživu

maloletej A. mesačne sumou XXX,- eur, u oboch počnúc od 4.2.2026, ktoré výživné je splatné vždy do
20. dňa toho ktorého mesiaca vopred k rukám matky maloletých detí.

Zaostalé splatné výživné na maloletého A. a za obdobie od 4.2.2026 do 31.3.2026 vo výške XXX,XX
eur súd p o v o ľ u j eotcovi splácať v mesačných splátkach po XX,- eur spolu s bežným výživným
počnúc od mesiaca apríl 2026 až do vyrovnania a to tak, že omeškanie s plnením jednej splátky má za

následok splatnosť celého plnenia.

Zaostalé splatné výživné na maloletú A. za obdobie od 4.2.2026 do 31.3.2026 vo výške XX,XX eur súd
p o v o ľ u j eotcovi splácať v mesačných splátkach po XX,- eur spolu s bežným výživným počnúc od
mesiaca apríl 2026 až do vyrovnania a to tak, že omeškanie s plnením jednej splátky má za následok
splatnosť celého plnenia.

Styk otca s maloletou A. sa u p r a v u j e v zmysle dohody rodičov tak, že otec je oprávnený stretávať
sa s maloletou každý párny týždeň od soboty od 10:00 hod. do nedele 17:00 hod.

Matka je p o v i n n á dieťa riadne a včas pripraviť a odovzdať ho otcovi v mieste svojho bydliska.

Otec je p o v i n n ý dieťa matke riadne a včas vrátiť v mieste bydliska matky.

Styk otca s maloletým A. sa n e u p r a v u j e a bude realizovaný na základe vzájomnej dohody
rodičov. “

II. Žiaden z účastníkov n e m á nárok na náhradu trov konania. o d ô v o d n e n i e :

1. Na Okresný súd Komárno podal otec maloletého dieťaťa dňa 04.02.2026, návrh na úpravu výkonu
rodičovských práv a povinností, tak že styk otca s maloletými deťmi sa upravuje tak, že otec je oprávnený

sa stretávať s maloletými deťmi každý párny kalendárny týždeň od piatku 16:00 hod. do nedele 18:00
hod. Matka je povinná maloleté deti na styk riadne pripraviť a otec je povinný ich po skončení styku
vrátiť. Ďalej navrhol, aby súd zaviazal otca prispievať na výživu každého maloletého dieťaťa sumou XX
eur mesačne na jedno dieťa, splatnou vždy do 15. dňa v mesiaci vopred k rukám matky. Otec vo svojom
návrhu uviedol, že navrhovaná úprava styku a výživného je v súlade s najlepším záujmom maloletých
detí, pričom umožňuje pravidelný kontakt otca s deťmi zároveň zabezpečuje ich riadnu výživu.

2. Otec na informatívnom stretnutí rodičov dňa 25.03.2026 uviedol, že žiada zveriť maloleté deti do
osobnej starostlivosti matky, žiada určiť výživné XXX eur na maloletú A. a XXX eur na maloletého
A. počnúc od 4.2.2026, pričom zaostalé výživné vo výške XXX,XX eur na jedno dieťa resp. XXX,XX
zaplatím po XX eur na jedno dieťa resp. XX eur na obe deti. Styk bude realizovaný tak, že bude

oprávnený stretávať sa s maloletou dcérou každý párny týždeň od soboty od 10:00 hod. do nedele 17:00
hod., na styku s maloletým synom sa vedia dohodnúť. Otec mal. uviedol, že je zamestnaný ako pomocný
pracovník v spoločnosti s príjmom cca XXX eur. Býva v obecnom prenajatom 3 izbovom byte sám.
Náklady na toto bývanie sú nájom vrátane vodného a stočného XXX eur, plyn XXX eur, elektrina XX eur,
internet XX eur. Má ďalšie výdavky na telefón XX-XX eur, poistenie motorového vozidla polročne XXX

eur, digi tv XX eur a ďalšie výdavky bežného charakteru na stravu, hygienu a ošatenie. Na deti doposiaľ
prispieval XXX eur na obidve deti. Matka maloletých detí mu v styku s deťmi nebráni a stretávajú sa
pravidelne. Komunikácia s matkou maloletých detí je na dobrej úrovni.

3. Matka maloletého dieťaťa na informatívnom stretnutí rodičov dňa 25.03.2026 uviedla, že súhlasí aby

boli maloleté deti zverené do jej osobnej starostlivosti, súhlasí s výškou XXX eur na maloletú A. a XXX
eur na maloletého A. počnúc od 4.2.2026, pričom zaostalé výživné vo výške XXX,XX eur na jedno dieťa
resp. XXX,XX zaplatí otec mal. po XX eur na jedno dieťa resp. XX eur na obe deti a taktiež žiadala
upraviť styk tak, že otec mal. bude oprávnený stretávať sa s maloletou A. každý párny týždeň od soboty
od 10:00 hod. do nedele 17:00 hod. na styku s maloletým A. sa vedia dohodnúť. Matka je aktuálne na

rodičovskej dovolenke s príspevkom vo výške XXX,XX eur + pnd XXX eur. Býva v obecnom 2 izbovom
byte s dvoma deťmi a s mojím partnerom. Jej partner je zamestnaný ako murár s príjmom cca XXX-
XXX eur a poberá aj invalidný dôchodok vo výške XXX,XX eur. Náklady na toto bývanie sú nájom XXX
eur, elektrina XX eur, plyn XX eur, internet XX eur, tv digi XX,XX eur. Jej výdavky sú telefón XX,XX
eur a ďalšie bežné výdavky na stravu, hygienu a ošatenie. Výdavky na maloletého A. sú družina XX

eur, obedy X eur, futbal polročne XX eur, sporenie XX eur a ďalšie bežné výdavky primerané veku na
stravu, hygienu a ošatenie. Výdavky na maloletú A. sú plienky a hygiena cca XX eur a ďalšie bežné
výdavky primerané veku na stravu, hygienu a ošatenie. Maloleté deti sú zdravé. Ich pediater je A. D..
Otec maloletých na deti doposiaľ prispieval XXX eur. Matka v styku otcovi maloletých s deťmi nebráni
a stretávajú sa pravidelne. Komunikácia s otcom maloletých ohľadom detí je na dobrej úrovni.

4.Dňa25.03.2026sanatunajšomsúdeuskutočniloinformatívnestretnutierodičov.Rodičiasanaúprave
práv a povinností dohodli formou rodičovskej dohody, ktorú navrhujú súdom schváliť.

5. Kolízny opatrovník maloletého dieťaťa vyjadril súhlas s rodičovskou dohodou a navrhol jej schválenie

súdom, nakoľko je v najlepšom záujme maloletého dieťaťa. Zároveň kolízny opatrovník ospravedlnil
svoju neúčasť na pojednávaní a súhlasil, aby sa uskutočnilo bez prítomnosti úradu.

6. Rodičia maloletého dieťaťa a tiež kolízny opatrovník maloletého dieťaťa sa na pojednávanie
nedostavili, pričom na informatívnom stretnutí rodičov zobrali na vedomie termín pojednávania. Rodičia

tiež uviedli, že v prípade, ak by sa nedostavili na pojednávanie, súhlasili, aby sa rozhodlo v ich
neprítomnosti. Súd podľa § 180 CSP pojednával bez ich prítomnosti.

7. Súd vo veci vykonal dokazovanie a to oboznámením sa s: rodné listy maloletých detí, potvrdenie
o príjmoch a výdavkoch rodičov a maloletých detí, záznam z prvého stretnutia rodičov z 25.3.2026 kukoordinátorky, dohoda o úprave výkonu rodičovských práv a povinností k maloletým deťom a ostatné
ku spisu pripojené doklady.
8. Podľa §36 ods. 1 Zákona o rodine rodičia maloletého dieťaťa, ktorí spolu nežijú, môžu sa kedykoľvek

dohodnúť o úprave výkonu ich rodičovských práv a povinností. Ak sa nedohodnú, súd môže aj bez
návrhu upraviť výkon ich rodičovských práv a povinností, najmä určí, ktorému z rodičov zverí maloleté
dieťa do osobnej starostlivosti. Ak je to potrebné v záujme maloletého dieťaťa a ak to vyžadujú pomery
v rodine, súd môže upraviť styk dieťaťa aj s blízkymi osobami.

9. Podľa § 122 zákona č. 161/2015 Z.z. Civilného mimosporového poriadku, ak vo veciach starostlivosti
súdu o maloletých súd rozsudkom schválil dohodu rodičov, nie sú rodičia oprávnení podať voči výroku,
ktorým bola dohoda schválená, odvolanie.

10. Súd na základe vykonaného dokazovania schválil predloženú rodičovskú dohodu, nakoľko je v
najlepšom záujme maloletých detí. Tento názor zastával aj kolízny opatrovník maloletého dieťaťa, ktorý

navrhol,abysúdrodičovskúdohoduschválil.Súdvychádzalzoskutkovýchtvrdeníuvedenýchvzápisnici
z výsluchov účastníkov konania u koordinátorky. Preto súd rozhodol tak, ako to je uvedené vo výrokovej
časti tohto rozhodnutia.
11. O trovách konania súd rozhodol podľa § 52 CMP, podľa ktorého žiaden z účastníkov nemá nárok na
náhradu trov konania, ak tento zákon neustanovuje inak.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku v časti rodičovskej dohody rodičia nie sú oprávnení podať odvolanie ( § 122 CMP).

Proti tomuto rozsudku v časti rodičovskej dohody je Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny Komárno
oprávnený podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia cestou tunajšieho súdu na Krajský súd

v Trnave.

Proti tomuto v rozsudku v časti o náhrade trov konania možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa
jeho písomného doručenia cestou tunajšieho súdu na Krajský súd v Trnave.

Vodvolanísamápoprivšeobecnýchnáležitostiach(§127ods.1CSP)uviesť,protiktorémurozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie
dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha. Odvolanie proti rozsudku/uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo
veci samej možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d)konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g)zistenýskutkovýstavneobstojí,pretožesúprípustnéďalšie prostriedkyprocesnejobranyaleboďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné (§ 358 CSP).

Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav
veci (§ 62 ods. 1 CMP).

Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní (§ 62 ods. 2 CMP).

V odvolacom konaní možno uvádzať nové skutkové tvrdenia a predkladať nové dôkazné návrhy (§ 63
CMP).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľný exekučný titul, môže oprávnený podať návrh

na nariadenie výkonu rozhodnutia (§ 376 CMP).