Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 30. marec 2026

Súd: Okresný súd Komárno
Spisová značka: 9P/36/2026

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4226200799
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 03. 2026

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Iveta Banghová
ECLI: ECLI:SK:OSKN:2026:4226200799.2

Uznesenie

Okresný súd Komárno vo veci starostlivosti o maloleté dieťa: A. B., nar. XX.XX.XXXX, zastúpené
kolíznym opatrovníkom Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny Komárno, dieťa rodičov: matka – C. B.,
nar. XX.XX.XXXX, bytom D. XXXX/XXX, E., a otec – A. F., nar. XX.XX.XXXX, bytom G. XXXX/XX, E.,
o návrhu otca na zmenu úpravy výkonu rodičovských práv a povinností k maloletému dieťaťu, o návrhu
na nariadenie neodkladného opatrenia, takto

r o z h o d o l :

Súd n a r i a ď u j e neodkladné opatrenie, ktorým maloleté dieťa: A. B., nar. XX.XX.XXXX, dočasne
zveruje do osobnej starostlivosti otca: A. F., nar. XX.XX.XXXX, bytom G. XXXX/XX, E., ktorý bude
maloleté dieťa zastupovať a spravovať jeho majetok, a to až do právoplatného skončenia konania vo
veci samej.

o d ô v o d n e n i e :

1. Otec dňa 20.03.2026 podal na Okresný súd Komárno návrh na zmenu úpravy výkonu rodičovských

práv a povinností k maloletému dieťaťu. Uviedol, že Okresný súd Komárno rozsudkom sp. zn.
9P/152/2025 schválil rodičovskú dohodu v zmysle ktorej okrem iného súd zveril maloleté dieťa do
spoločnej osobnej starostlivosti oboch rodičov, avšak predmetné rozhodnutie doposiaľ nenadobudlo
právoplatnosť. Ďalej žiadal, aby súd nariadil neodkladné opatrenie, ktorým súd dočasne zverí maloleté
dieťa do starostlivosti otca. Otec svoj návrh odôvodnil tým, že matka maloletého je nevypočítateľná
a pravidelne požíva alkoholické nápoje.

2. Súd zo správy Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Komárno (ďalej aj „Úrad“) zo dňa 24.03.2026
zistil, že Úrad vykonal šetrenie u otca, na adrese v E., kde sa nachádza X – izbový rodinný dom vo
vlastníctve starej matky maloletého zo strany matky – H. B., nar. XX.XX.XXXX, na poschodí rodinného
domu sa nachádzajú 4 izby, ktoré stará matka maloletého využíva na podnikanie. Obývaná časť
rodinného domu pozostáva z 3 izieb na prízemí s kuchyňou, kúpeľňou a sociálnym zariadením. Stará

matka zariadila jednu izbu k potrebám otca s maloletým, kde má mal. Leo zabezpečené všetky potrebné
veci pre jeho všestranný vývin. Otec maloletého pracuje vo firme s mesačným príjmom cca XXX-XXX,-
Eur, stará matka maloletého je konateľka spoločnosti. Otec plánuje zostať na rodičovskej dovolenke
s maloletým a finančne mu bude vypomáhať stará matka maloletého z matkinej strany. Výdaje na
domácnosť činia sumu cca XXX-XXX,- Eur mesačne. Matka maloletého opätovne začala konzumovať
alkoholické nápoje, podľa udania otca a starej matky sa lieči, avšak keď chce konzumovať alkoholické

nápoje neberie predpísane lieky od psychiatra. Na základe vyššie uvedených skutočností úrad navrhol,
aby súd návrhu otca maloletého vyhovel a maloletého, do doby právoplatného rozhodnutia vo veci
samej, zveril do dočasnej starostlivosti otca maloletého. Matka maloletého nateraz nie je spôsobilá
riadnej a pernanentnej osobnej starostlivosti o maloletého z dôvodu jej nadmernej a nekontrolovateľnej
konzumácie alkoholu. Maloleté dieťa sa môže v starostlivosti matky ocitnúť v ohrození zdravia a života.

3. Súd zo súdneho spisu 9P/152/2025 zistil, že rozsudkom Okresného súdu Komárno č.k.
9P/152/2025-39 zo dňa 23.02.2026 súd schválil rodičovskú dohodu v zmysle ktorej okrem inéhosúd zveril maloleté dieťa do spoločnej osobnej starostlivosti oboch rodičov, a právo zastupovať dieťa
a spravovať jeho majetok v bežných veciach patrí obom rodičom. Predmetný rozsudok nadobudol
právoplatnosť dňa 23.03.2026.

4. Pod3a § 360 ods. 1 Civilného mimosporového poriadku, neodkladné opatrenie možno nariadi? aj bez
návrhu v konaniach, ktoré možno zaea? aj bez návrhu.

Pod3a § 361 Civilného mimosporového poriadku, súd nariadi neodkladné opatrenie aj vtedy, ak to

vyžaduje verejný záujem.

Pod3a § 367 ods. 1 Civilného mimosporového poriadku, neodkladným opatrením môže súd nariadi?,
aby ten, kto má maloletého doeasne pri sebe, maloletého doeasne odovzdal do starostlivosti toho, koho
oznaeí súd, alebo do striedavej osobnej starostlivosti.

Pod3a § 367 ods. 2 Civilného mimosporového poriadku, ak súd neodkladným opatrením nariadi
odovzdanie maloletého do starostlivosti zariadenia na výkon rozhodnutia súdu, ureí zároveo eas trvania
neodkladného opatrenia, a to najdlhšie na šes? mesiacov.

Pod3a § 367 ods. 3 Civilného mimosporového poriadku, o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia

rozhodne súd najneskôr do siedmich dní od dorueenia návrhu. V tejto lehote súd uznesenie vyhotoví.

Pod3a § 367 ods. 4 Civilného mimosporového poriadku, uznesenie o nariadení neodkladného opatrenia
je vykonate3né vyhlásením; ak sa nevyhlasuje, je vykonate3né, len eo bolo vyhotovené.

Pod3a § 367 ods. 5 Civilného mimosporového poriadku, uznesenie o nariadení neodkladného opatrenia
súd môže doruei? úeastníkom až pri uskutoenení jeho výkonu, ak je predpoklad, že by bol výkon
rozhodnutia inak zmarený. Úeastníkom, ktorí neboli prítomní pri výkone uznesenia, dorueí súd
uznesenie spolu so zápisnicou o priebehu výkonu dodatoene.

5. Citovanými zákonnými ustanoveniami je možné rýchlo a pružne rieši? situáciu, kei je potrebný
okamžitý zásah súdu. Pri rozhodovaní o neodkladnom opatrení nie je súd povinný vykonáva?
dokazovanie ani výsluchom úeastníkov, vychádza z preukázaných, alebo aspoo osvedeených
základných skutoeností potrebných pre záver o ohrozenom záujme. Rozhodnutie o neodkladnom
opatrení má však len doeasný charakter, obmedzuje sa len na dosiahnutie neodkladných úeinkov.

6. V danom prípade súd dospel k záveru, že návrh otca je dôvodný. Matka maloletého die?a?a nemá
vhodné podmienky na zabezpeeovanie osobnej starostlivosti o maloleté die?a, nako3ko opätovne
zaeala požíva? alkoholické nápoje a prestala užíva? lieky predpísané psychiatrom. Otec maloletého
die?a?a podal na Okresný súd Komárno návrh na zmenu úpravy výkonu rodieovských práv a povinností

k maloletému die?a?u spolu s návrhom na vydanie neodkladného opatrenia, v ktorom tvrdil, že má
záujem o osobnú starostlivos? o maloleté die?a. Súd s poukazom na tvrdenia otca požiadal Úrad
práce, sociálnych vecí a rodiny Komárno o vykonanie šetrenia a zistil, že Úrad navrhol návrhu otca na
vydanie neodkladného opatrenia vyhovie?. Zo správy Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Komárno
jednoznaene vyplýva, že otec má vytvorené vhodné bytové a sociálne podmienky potrebné pre

zabezpeeenie riadnej osobnej starostlivosti o maloleté die?a. Preto súd dospel k záveru, že bude v
najlepšom záujme maloletého die?a?a, ak nariadi neodkladné opatrenie, ktorým bude maloleté die?a
doeasne zverené do osobnej starostlivosti otca, tak ako to je uvedené vo výroku tohto uznesenia.

7. Súd zároveo poznamenáva, že v konaní vo veci samej bude vykonané riadne dokazovanie a na

základe výsledkov tohto dokazovania súd rozhodne vo veci samej.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho
doručenia cestou tunajšieho súdu na Krajský súd v Trnave v troch
vyhotoveniach.V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach ( § 127 ods. 1 CSP )
uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda,
z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie

dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku/uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci
samej možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby
uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo k
porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d)konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na
zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k
nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie

prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie prostriedky procesného
útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho
právneho posúdenia veci.