Rozsudok – Obchodné záväzkové vzťahy ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, March 26, 2026

Súd: Okresný súd Nitra
Spisová značka: 28Cb/139/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6125356656
Dátum vydania rozhodnutia: 26. 03. 2026
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Monika Kublová

ECLI: ECLI:SK:OSNR:2026:6125356656.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

5 28Cb/139/2025

Okresný súd Nitra v konaní pred sudkyňou JUDr. Monikou Kublovou v právnej veci žalobcu:
ADIVIT Slovakia s.r.o. so sídlom Murgašova 2, 949 01 Nitra, IČO: 55 446 167, právne zastúpený:
MARENČÍKOVÁ advokát, s.r.o. so sídlom Pri strelnici 64, 949 01 Nitra, IČO: 50 451 456, proti žalovanej:
A. B., nar. dňa XX.XX.XXXX, trvalý pobyt B. C. XXX, XXX XX B. C., s miestom podnikania Malé Chyndice
195, 951 54 Malé Chyndice, IČO: 43 294 189, o zaplatenie sumy 743,32 Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

4 28Cb/139/2025

I. Žalovaná je povinná zaplatiť žalobcovi sumu 743,32 Eur spolu
s úrokom z omeškania vo výške 12,15 % ročne:
- zo sumy 56,83 Eur od 17.01.2025 do zaplatenia,
- zo sumy 53,79 Eur od 30.01.2025 do zaplatenia,

- náklady spojené s uplatnením pohľadávky vo výške 160,- Eur,
všetko do 3 dní od právoplatnosti rozhodnutia.

II. Súd priznáva žalobcovi nárok na náhradu trov konania v plnej výške, o ktorých bude rozhodnuté
samostatným uznesením po právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

2 28Cb/139/2025

1. V rámci upomínacieho konania sa návrhom na vydanie platobného rozkazu podanom na Okresnom
súde Banská Bystrica dňa 26.07.2025 žalobca žalobou domáhal zaplatenia sumy 743,32 Eur titulom
Zmluvy o obchodnom zastúpení zo dňa 02.12.2024, ktorú si uplatnil voči žalovanej za porušenie
povinností zo zmluvy. Počas platnosti tejto zmluvy bolo žalovanej na základe písomného protokolu zo
dňa 02.12.2024 a zo dňa 10.12.2024 zverené nové osobné motorové vozidlo zn. Hyundai i30, zn. D.,
VIN E., a to za účelom vykonávania služobných jázd. Žalovaná však vykonávala aj súkromné jazdy, na
základe čoho si žalobca voči žalovanej vyčíslili spotrebu pohonných hmôt za účelom jej súkromných

jázd a škody z titulu opravy čelného skla a čistenia interiéru. Žalovaná ako obchodný zástupca
zverené motorové vozidlo vrátila až dňa 04.03.2025, a to poškodené s prasknutým čelným sklom a
so znečisteným interiérom. Dňa 28.04.2025 žalobca podal na poštovú prepravu list označený ako
„Odstúpenie od zmluvy, Výzvy na vrátenie vecí“, ktorého obsahom bola okrem iná výzva na odovzdanievšetkých dokumentov a hnuteľných vecí. Zásielka „na doručenku“ s podacím číslom RG922743279 bola
adresovaná žalovanej na adresu miesta podnikania, odkiaľ sa vrátila ako nedoručená s poznámkou
„Adresát neznámy“. Žalobca si uplatnil voči žalovanej dve nezaplatené faktúry vo výške 110,62 Eur.

Žalovaná navyše odobrala tovar od žalobcu, ktorý jej bol fakturovaný faktúrami č. 25200051 vo výške
56,83 Eur so splatnosťou 16.01.2025 a č. 25200062 vo výške 53,79 Eur so splatnosťou 29.01.2025.
Faktúry doposiaľ neuhradila, čím sa dostala do omeškania. Vzhľadom na uvedené žalobca žiadal od
žalovanej zaplatenie sumy 743,32 Eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 12,15 % ročne o sumy
56,83 Eur od 17.01.2025 do zaplatenia, zo sumy 53,79 Eur od 30.01.2025 do zaplatenia, náklady

spojené s uplatnením pohľadávky vo výške 160,- Eur a trovy konania v plnej výške.

2. Okresný súd Banská Bystrica Platobným rozkazom č. k. 12Up/1009/2025 - 32 zo dňa 04.08.2025
zaviazal žalovanú na zaplatenie sumy 743,32 Eur s príslušenstvom a náhradu trov konania.

3. Platobný rozkaz č. k. 12Up/1009/2025 - 32 zo dňa 04.08.2025 nenadobudol právoplatnosť, nakoľko

nebol doručený žalovanej do vlastných rúk. Dňa 27.11.2025 právna zástupkyňa žalobcu navrhla
pokračovanie v konaní voči žalovanej na príslušnom súde na prejednanie podľa CSP. V dôsledku návrhu
žalobcu na pokračovanie v konaní bola vec prevedená na Okresný súd Nitra (ďalej ako „súd“) dňa
01.12.2025.

4. Dňa 31.01.2026 vykonal súd šetrenie na pobyt žalovanej a zistil, že žalovaná sa na adrese trvalého
pobytu nezdržiava a po súčinnosti s Obvodným oddelením Policajného zboru Vráble nemal súd
vedomosť o žiadnej adrese, na ktorej by sa žalovaná pravidelne zdržiavala.

5. Uznesením č. k. 28Cb/139/2025-58 zo dňa 16.12.2025 vyzval súd žalovanú postupom podľa § 167

ods. 2 CSP, spolu s poučením podľa § 273, § 274 a § 278 CSP, aby sa vyjadrila k žalobe a jej prílohám.
Uznesenie jej bolo doručené postupom podľa § 106 ods. 1 písm. a) CSP dňa 22.12.2025. Žalovaná
sa k žalobe nevyjadrila.

6. Žalovanej bolo doručované oznámenie o podanej žalobe postupom podľa § 116 ods. 2 CSP dňa

23.01.2026.

7. Súd na pojednávaní dňa 26.03.2026 pojednával v zmysle § 180 CSP v neprítomnosti žalobcu,
ktorého neúčasť na pojednávaní jeho právna zástupkyňa ospravedlnila. Súd pojednával v neprítomnosti
žalovanej, doručenie predvolania mala vykázané podľa § 106 ods. 1 písm. a) CSP. Žalovaná neúčasť

na pojednávaní neospravedlnila včas a vážnymi okolnosťami, a ani nežiadala pojednávanie odročiť.

8. Právna zástupkyňa žalobcu trvala na žalobe v celom rozsahu.

9. Podľa §150 ods. 1 CSP, strany majú povinnosť pravdivo a úplne uvádzať podstatné a rozhodujúce

skutkové tvrdenia týkajúce sa sporu.

10. Podľa §150 ods. 2 CSP, na zistenie podstatných a rozhodujúcich skutočností môže súd strany
požiadať o ďalšie skutkové tvrdenia.

11. Podľa §151 ods. 1 CSP, skutkové tvrdenia strany, ktoré protistrana výslovne nepoprela, sa považujú
za nesporné.

12. Právna úprava v ustanovení § 150 CSP zakotvuje tzv. povinnosť tvrdenia, teda procesnú povinnosť,
ktorej nesplnenie je sankcionované procesnými prostriedkami, predovšetkým vo forme rýchlej straty

sporu. Strany majú povinnosť pravdivo a úplne uvádzať podstatné a rozhodujúce skutkové tvrdenia
týkajúce sa sporu. Táto povinnosť tvrdenia sa vzťahuje na skutkové okolnosti súvisiace s procesným
útokom alebo procesnou obranou strany sporu a je koncepčným predpokladom tzv. sudcovskej
koncentrácie civilného sporového konania (§ 153 CSP). Porušenie povinnosti tvrdenia sa považuje
za procesnú pasivitu strany sporu, ktorá má za následok procesnú sankciu vo forme buď nespornosti

nepopretých skutkových tvrdení protistrany (§ 151 ods.1 CSP), alebo neúčinnosti nekvalifikovaného
popretia skutkového tvrdenia protistrany (§ 151 ods. 2 CSP). Ak súd považuje skutkové tvrdenia strany
podľa § 151 CSP za nesporné, nevykonáva o nich dokazovanie.13. V sporovom konaní stranu sporu zaťažuje bremeno tvrdenia a dôkazné bremeno. Schopnosť
strany sporu uniesť bremeno tvrdenia spolu s dôkazným bremenom je predpokladom úspechu v spore.
Vsporovomkonaníjesúdlimitovanýtvrdeniamistránsporu.Sporovékonaniesariadizásadouformálnej

pravdy. Rozsudok v sporovom konaní v zásade zodpovedá tomu, čo strany sporu zhodne tvrdili, resp.
čo protistrana účinne nepoprela. Nesporné skutkové tvrdenia si súd osvojí ako zistený skutkový stav,
z ktorého vychádza v meritórnom rozhodnutí.

14. V sporovom konaní súd nevykoná dôkazy na preukázanie nesporných skutkových tvrdení strán.

Nesporné skutkové tvrdenia si súd osvojil ako zistený skutkový stav, z ktorého vychádza v meritórnom
rozhodnutí. Iba účinne popreté skutkové tvrdenie sa považuje za sporné. Nespornosť skutkového
tvrdenia je daná buď de facto, alebo de iure. De facto je skutkové tvrdenie nesporné, ak protistrana
vyhlási, že je pravdivé, alebo ak protistrana uvedenie rovnaké skutkové tvrdenia. De iure je skutkové
tvrdenienesporné,aksaaplikuje právnadomnienkauvedenáv§151ods.1CSP.Podľatejtodomnienky
platí, že skutkové tvrdenie je nesporné, ak ho protistrana nepoprela vôbec (ak sa nevyjadrila ) alebo,

ak ho síce poprela, avšak neúčinne.

15. Stranu sporu zaťažuje procesné bremeno popretia skutkových tvrdení protistrany. Rovnako
ako skutkové tvrdenia, aj popretie skutkových tvrdení musí byť substancované. Ak strana sporu
neunesie bremeno popretia skutkových tvrdení protistrany, nastupuje ako procesný následok uplatnenie

domnienky, že skutkové tvrdenia protistrany sú nesporné.

16. Nakoľko sa žalovaná k žalobe nevyjadrila, nevyužila túto možnosť, čím porušila povinnosť tvrdenia,
ktorá skutočnosť sa považuje za procesnú pasivitu strany sporu, čo malo za následok procesnú sankciu
vo forme nespornosti nepopretých skutkových tvrdení protistrany (§ 151 ods.1 CSP). Z uvedeného

dôvodu súd aplikoval právnu domnienku uvedenú v § 151 ods. 1 CSP, podľa ktorej domnienky platí, že
skutkové tvrdenie je nesporné, ak ho protistrana nepoprela vôbec (ak sa nevyjadrila ). Pri rozhodovaní
súd vychádzal zo skutočnosti, že tvrdenie žalobcu bolo nesporné, keďže sa k nemu žalovaná vôbec
nevyjadrila a žalobe vyhovel v celom rozsahu a žalovanú zaviazal na zaplatenie žalovanej istiny spolu
s úrokom z omeškania a nákladmi spojenými s uplatnením pohľadávky.

17. Podľa § 255 ods. 1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

18. O nároku na náhradu trov konania rozhodol súd podľa § 262 ods. 1 CSP, o nároku na náhradu trov
konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.

19. Súd žalobe žalobcu vyhovel v celom rozsahu, teda žalobca mal plný úspech vo veci, a preto mu súd
priznal nárok na náhradu trov konania v plnej výške.

20. O výške trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie

končí samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník
(§ 262 ods. 2 CSP).

Poučenie:

2 28Cb/139/2025

Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na súd prvej
inštancie.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v

akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Ak povinný dobrovoľne nesplní čo mu ukladá právoplatné a vykonateľné rozhodnutie, môže oprávnený
podať návrh na výkon rozhodnutia.