Rozsudok – Starostlivosť o maloletých… ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, March 10, 2026

Súd: Okresný súd Senica
Spisová značka: 24P/106/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2625207292
Dátum vydania rozhodnutia: 10. 03. 2026
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Boris Buľubaš

ECLI: ECLI:SK:OSSE:2026:2625207292.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Senica vo veci starostlivosti súdu o maloleté dieťa: A. B., nar. XX.XX.XXXX, bytom ako

matka, dieťa zastúpené: Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny Senica, B. XX, XXX XX C., dieťa rodičov:
matka D. E., nar. X.X.XXXX, bytom F. C. G., B. XXX, a otec A. B., nar. XX.X.XXXX, bytom H. XXXX/XX,
I., toho času ÚVTOS Hrnčiarovce nad Parnou, o úpravu práv a povinností k maloletému dieťaťu takto

r o z h o d o l :

I. Súd maloletého A. B., nar. XX.XX.XXXX, zveruje do osobnej starostlivosti matky D. E., nar. X.X.XXXX,
pričom matka je oprávnená maloleté dieťa zastupovať a spravovať jeho majetok v bežných veciach.

II. Otec A. B., nar. XX.XX.XXXX, je povinný platiť na výživu mal. A. B. sumu 100 eur mesačne, vždy do

15. dňa toho ktorého mesiaca vopred k rukám matky mal. dieťaťa, a to s účinnosťou od právoplatnosti
rozsudku.

III. Stretávanie sa otca s maloletým sa neupravuje.

IV. Žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Okresný súd Senica uznesením sp. zn. 24P/81/2024 – 28 zo dňa 2.7.2025 začal konanie bez návrhu o
úpravu práv a povinností k maloletému A. B., nar. XX.XX.XXXX. V uvedenom konaní rozhodol Okresný

súd Senica uznesením sp. zn. 24P/81/2024-8 zo dňa 6.9.2025 neodkladným opatrením tak, že vo výroku
I. maloleté dieťa - A. B., nar. XX.XX.XXXX, dočasne zveril do osobnej starostlivosti matky - D. E., nar.
X.X.XXXX, pričom matka je oprávnená maloleté dieťa zastupovať a spravovať jeho majetok v bežných
veciach. Vo výroku II. súd uložil otcovi - A. B., nar. XX.X.XXXX, povinnosť platiť na výživu maloletého
A. B., nar. XX.XX.XXXX sumu 100 eur mesačne, a to vždy do 15. dňa toho ktorého mesiaca vopred k
rukám matky. Vo výroku III. uložil matke povinnosť do 30 dní od vydania uznesenia podať na súd návrh
vo veci samej, na úpravu práv a povinností k maloletému dieťaťu. Keďže matka v uvedenej lehote návrh

nepodala, súd začal vo veci konanie bez návrhu a konanie je vedené pod sp. zn. 24P/106/2025.

2. Otec sa v konaní vyjadril písomne (č.l. 18) s tým, že súhlasí aby súd pojednával v jeho neprítomnosti.
Žiadal aby súd zveril maloleté dieťa do starostlivosti matky. Po prepustení v výkonu trestu chce byť
nápomocný pri výchove dieťaťa.

3. Súd vykonal dokazovanie výsluchom matky, správou z prešetrenia pomerov (č.l. 19), oznámením

Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Senica (č.l. 14, oznámením Sociálnej poisťovne (č.l. 15), a
ostatným obsahom spisu a zistil tento stav veci:4. Pri výsluchu na pojednávaní dňa 10.3.2026 matka uviedla, že má ešte jednu vyživovaciu povinnosť
k synovi J. J., ktorý býva spolu s ňou. Na syna je súdom stanovené výživné v min. výške, ktoré však
jeho otec J. J. XX.XX.XXXX, neplatí. Spolu s deťmi býva v rodinnom dome, ktorý patrí jej otcovi, ktorý

spolu s nami v dome býva. Otcovi prispieva na náklady súvisiace s bývaním 250 až 300 eur mesačne.
Zamestnaná som vo firme MUZIKER v K., kde pracujem ako balička. Zárobok má okolo 900 eur netto.
Do zamestnania dochádza autobusom, pracuje na dve smeny. Pred tým, ako otec maloletého nastúpil
do VTOS, nežili v spoločnej domácnosti už pár mesiacov, avšak otec syna navštevoval, majú dobrý
vzťah a syn ho má tak isto rád. Pokiaľ bolo potrebné tak prispieval na výživu pre syna.

Zdravotný stav syna je dobrý, chodí do X. ročníka ZŠ. Učí sa dobre, na vysvedčení mal dvojky. Hráva
futbal a to súťaž za F. C. G.. Veci na futbal mu kupuje matka a to rukavice a kopačky. V škole sa učí
nemčinu. S učením mu matka pomáha. Podľa jej názoru by sa výživné malo stanoviť aspoň v sume
100 eur. Otec doteraz výživné stanovené neodkladným opatrením neplatil, pomáha jej však jeho matka.
Oblečenie pre syna kupuje vždy podľa potreby, pokiaľ z oblečenia vyrastá. Na jar vždy kupuje tenisky
za 50 eur, a potom tričká a kraťasy jedno stojí okolo 5 eur.

5. Zo správy z prešetrenia pomerov zo dňa 6.3.2026 súd zistil, že rodičia mal. A. spolu nežijú v spoločnej
domácnosti približne 3 roky. Od septembra 2024 je otec vo výkone trestu, kde by mal byť do 09/2026.
Matka sa potom presťahovala s obomi mal. deťmi do domácnosti matkiných rodičov, kde bývajú doteraz.
Matka má ešte jednu vyživovaciu povinnosť z predchádzajúceho vzťahu s p. J. J., nar. XX.XX.XXXX

a to syna J. J. nar. XX.XX.XXXX. Matka býva momentálne na adrese B. XXX B. F. C. G.. Spoločnú
domácnosť zdieľa spolu s obomi maloletými synmi, jej matkou p. E. L., nar. XX.XX.XXXX a otcom p. M.
L., nar. XX.XX.XXXX a bratom matky p. M. L.. Ide o 4-izbový rodinný dom vo vlastníctve starého otca.
Matka prispieva svojim rodičom na poplatky spojené s bývaním 250,00- 300,00 Eur mesačne, hradí
kredit 10,00 Eur mesačne a mal. A. kredit na telefón 6,00 Eur každý druhý mesiac; oblečenie a obuv

cca 30,00 Eur mesačne; futbalové rukavice a kopačky raz za 3 mesiace približne 120,00 Eur. Matka
pracuje ako balička v spoločnosti Muziker, a.s. K., má príjem cca 1 000,00 Eur mesačne netto. Do práce
cestuje zmluvnou dopravou, cestovné predstavuje 108,00 Eur mesačne. Poberá PnD v sume 60,00 Eur
mesačne. Mal. A. navštevuje druhý ročník ZŠ s materskou školou F. C. G., stravuje sa v školskej jedálni
5,00 Eur mesačne; navštevuje školský klub - 20,00 Eur mesačne; ZRPŠ 15,00 Eur jednorazovo; hrá za

FK F. C. Jur - tu sa poplatok zatiaľ žiadny neplatí, matka kupuje mal. Michalovi len športové potreby-
brankárske rukavice, kopačky. Mal. A. je zdravý. Matka uviedla že otec bol inak dobrý, má mal. A. veľmi
rád, vždy sa vedel postarať, len bohužiaľ drogy všetko zmenili.

6. Z lustrácie Sociálnej poisťovne súd zistil, že otec maloletého naposledy pracoval v UVTOS

Hrnčiarovce nad Parnou v apríli 2025 s mesačným zárobkom 13,63 eur.

7. Podľa § 36 ods. 1 Zákona o rodine, rodičia maloletého dieťaťa, ktorí spolu nežijú, môžu sa kedykoľvek
dohodnúť o úprave výkonu ich rodičovských práv a povinností. Ak sa nedohodnú, súd môže aj bez
návrhu upraviť výkon ich rodičovských práv a povinností, najmä určí, ktorému z rodičov zverí maloleté

dieťa do osobnej starostlivosti. Ustanovenia § 24, § 25 a 26 sa použijú primerane.

8. Podľa § 24 ods. 6 Zákona o rodine súd pri rozhodovaní o zverení maloletého dieťaťa do osobnej
starostlivosti jedného z rodičov dbá na právo toho rodiča, ktorému nebude maloleté dieťa zverené
do osobnej starostlivosti, na pravidelné informovanie sa o maloletom dieťati. Rodič, ktorému nebolo

maloleté dieťa zverené do osobnej starostlivosti, môže sa práva na pravidelné informovanie sa o
maloletom dieťati domáhať na súde.

9. Podľa § 24 ods. 1, ods. 2, ods. 3 Zákona o rodine, v rozhodnutí, ktorým sa rozvádza manželstvo
rodičovmaloletéhodieťaťa,súdupravívýkonichrodičovskýchprávapovinnostíkmaloletémudieťaťuna

časporozvode,najmäurčí,komumaloletédieťazverídoosobnejstarostlivosti,ktohobudezastupovaťa
spravovať jeho majetok. Súčasne určí, ako má rodič, ktorému nebolo maloleté dieťa zverené do osobnej
starostlivosti, prispievať na jeho výživu, alebo schváli dohodu rodičov o výške výživného. Ak sú obidvaja
rodičia spôsobilí dieťa vychovávať a ak majú o osobnú starostlivosť o dieťa obidvaja rodičia záujem, tak
súd môže zveriť dieťa do striedavej osobnej starostlivosti obidvoch rodičov, ak je to v záujme dieťaťa a

ak budú takto lepšie zaistené potreby dieťaťa. Ak so striedavou osobnou starostlivosťou súhlasí aspoň
jeden z rodičov dieťaťa, tak súd musí skúmať, či bude striedavá osobná starostlivosť v záujme dieťaťa.
Rozhodnutie o úprave výkonu rodičovských práv a povinností možno nahradiť dohodou rodičov. Dohoda
musí byť schválená súdom, inak je nevykonateľná.10. Podľa § 24 ods. 5 Zákona o rodine, súd pri rozhodovaní o výkone rodičovských práv a povinností
alebo pri schvaľovaní dohody rodičov rešpektuje právo maloletého dieťaťa na zachovanie jeho vzťahu

k obidvom rodičom a vždy prihliadne na záujem maloletého dieťaťa, najmä na jeho citové väzby,
vývinové potreby, stabilitu budúceho výchovného prostredia a ku schopnosti rodiča dohodnúť sa na
výchove a starostlivosti o dieťa s druhým rodičom. Súd dbá, aby bolo rešpektované právo dieťaťa na
výchovu a starostlivosť zo strany obidvoch rodičov a aby bolo rešpektované právo dieťaťa na udržovanie
pravidelného, rovnocenného a rovnoprávneho osobného styku s obidvomi rodičmi.

11. Podľa § 25 ods. 2 Zákona o rodine, ak sa rodičia nedohodnú o úprave styku s maloletým dieťaťom
podľa odseku 1, súd upraví styk rodičov s maloletým dieťaťom v rozhodnutí o rozvode; to neplatí, ak
rodičia úpravu styku žiadajú neupraviť.

12. Podľa § 37 ods. 2 písm. d) Zákona o rodine, ak je to potrebné v záujme maloletého dieťaťa, súd môže

rozhodnúť o uložení týchto výchovných opatrení: uloží maloletému dieťaťu a jeho rodičom povinnosť
podrobiť sa sociálnemu poradenstvu alebo inému odbornému poradenstvu.

13. Podľa § 62 ods. 1, ods. 2, ods. 3, ods. 4, ods. 5 Zákona o rodine, plnenie vyživovacej povinnosti
rodičov k deťom je ich zákonná povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa

živiť. Obaja rodičia prispievajú na výživu svojich detí podľa svojich schopností, možností a majetkových
pomerov. Dieťa má právo podieľať sa na životnej úrovni rodičov. Každý rodič bez ohľadu na svoje
schopnosti, možnosti a majetkové pomery je povinný plniť svoju vyživovaciu povinnosť v minimálnom
rozsahu vo výške 30 % zo sumy životného minima na nezaopatrené neplnoleté dieťa alebo na
nezaopatrenédieťapodľaosobitnéhozákona.13)Priurčenírozsahuvyživovacejpovinnostisúdprihliada

na to, ktorý z rodičov a v akej miere sa o dieťa osobne stará. Ak rodičia žijú spolu, prihliadne súd
aj na starostlivosť rodičov o domácnosť. Výživné má prednosť pred inými výdavkami rodičov. Pri
skúmaní schopností, možností a majetkových pomerov povinného rodiča súd neberie do úvahy výdavky
povinného rodiča, ktoré nie je nevyhnutné vynaložiť.

14. Podľa § 65 ods. l Zákona o rodine ak rodičia maloletého dieťaťa spolu nežijú, súd upraví rozsah ich
vyživovacej povinnosti alebo schváli dohodu o výške výživného.

15. Podľa § 75 ods. l Zákona o rodine pri určení výživného prihliadne súd na odôvodnené potreby
oprávneného, ako aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného. Na schopnosti, možnosti

a majetkové pomery povinného prihliadne súd aj vtedy, ak sa povinný vzdá bez dôležitého dôvodu
výhodnejšieho zamestnania, zárobku, majetkového prospechu, rovnako prihliadne aj na neprimerané
majetkové riziká, ktoré povinný na seba berie.

16. Podľa § 76 ods. l Zákona o rodine výživné sa platí v pravidelných opakujúcich sa sumách, ktoré sú

zročné vždy mesiac dopredu.

17. Podľa § 77 ods. 1 Zákona o rodine, právo na výživné sa nepremlčuje. Možno ho však priznať len
odo dňa začatia súdneho konania. Výživné pre maloleté dieťa možno priznať najdlhšie na dobu troch
rokov spätne odo dňa začatia konania, ak sú na to dôvody hodné osobitného zreteľa.

18. Podľa § 121 zákona č. 161/2015 Z.z. Civilný mimosporový poriadok (ďalej len „CMP“), rozsudky
o úprave výkonu rodičovských práv a povinností a výžive maloletých a o priznaní, obmedzení alebo o
pozbavení rodičovských práv a povinností alebo o pozastavení ich výkonu možno zmeniť alebo zrušiť
aj bez návrhu, ak sa zmenia pomery.

19. Podľa § 157 CMP, rozsudok vo veciach výživného možno na návrh zmeniť alebo zrušiť, ak sa zmenia
pomery.

20. Podľa § 35 CMP, súd je povinný zistiť skutočný stav veci.

21. Podľa § 52 zákona č. 161/2015 Z. z. Civilného mimosporového poriadku (ďalej len CMP) žiaden z
účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania, ak tento zákon neustanovuje inak.22. V danom konaní mal súd preukázané, že rodičia mal. A. spolu nežijú a spoločne nezabezpečujú
starostlivosť o maloleté dieťa. Pri zabezpečovaní starostlivosti o dieťa vznikali medzi rodičmi nezhody
a z toho dôvodu je potrebné upraviť rodičom práva a povinnosti k mal. A. v zmysle § 36 ods. 1 Zákona

o rodine. Pri rozhodovaní súdu o úprave práv a povinností rodičov k maloletému dieťaťu súd prihliadol
na záujem maloletého A. a dospel k záveru, že bude v jeho záujme, ak bude zverený do osobnej
starostlivosti matky, t.j. toho rodiča, ktorý v súčasnosti zabezpečuje starostlivosť o dieťa. V starostlivosti
zo strany matky neboli zistené žiadne nedostatky, dieťa má v domácnosti matky vytvorené vhodné
podmienky na bývanie a na fyzický a duševný rozvoj. Táto skutočnosť vyplýva zo správ z prešetrenia

pomerov oddelenia sociálnoprávnej ochrany detí a sociálnej kurately. Matka maloletého stále pracuje
a takto sa snaží zabezpečiť najlepšie materiálne podmienky pre svojho syna. Otec je vo výkone trestu
odňatia slobody. Z toho dôvodu súd zveril mal. A. do osobnej starostlivosti matky a určil, že matka bude
dieťa zastupovať a spravovať jeho majetok v bežných veciach.

23. Súd má súčasne v zmysle § 24 ods. 1 Zákona o rodine povinnosť určiť, ako má rodič,

ktorému nebolo maloleté dieťa zverené do osobnej starostlivosti, prispievať na jeho výživu. Súd pri
rozhodovaní o výživnom prihliada na odôvodnené potreby maloletého dieťaťa, ktoré môžu byť rôzne,
sú závislé predovšetkým od zdravotného stavu dieťaťa, od jeho fyzickej a duševnej vyspelosti, nadania
dieťaťa, spôsobu jeho prípravy na budúce povolanie a jeho uplatnenia v spoločenskom živote. Pod
odôvodnenými potrebami oprávneného je nutné rozumieť základné potreby, ktorými sú strava, ošatenie,

hygiena, pomerná časť nákladov za bývanie, poplatky za lekársku starostlivosť, lieky a podobne,
ako aj školské a mimoškolské aktivity, šport, kultúru. Výraznou mierou sú potreby maloletého dieťaťa
bezprostredne ovplyvňované schopnosťami, možnosťami a majetkovými pomermi obidvoch rodičov, na
ktoré súd pri rozhodovaní o výživnom tiež prihliada. Povinnosťou oboch rodičov, bez ohľadu na to, či
s deťmi žijú v spoločnej domácnosti, je venovať všetky svoje sily dôslednému zabezpečeniu výživy

svojich detí a podieľať sa tak na všestrannom vývoji svojich detí, ktoré nie sú schopné ešte samé
sa živiť a ktoré sú z tohto dôvodu odkázané v plnej miere na svojich rodičov. Možnosti a schopnosti
povinného sú dané jeho vzdelaním, povolaním, praxou, zdravotným stavom, celkovými majetkovými
pomermi a u samostatne zárobkovo činnej osoby tiež mierou jeho pracovnej aktivity, kvalitou jeho práce
a schopnosti uplatniť sa v konkurencii.

24. Pri rozhodovaní o výške výživného súd vychádzal z toho, že maloletý A. má osem rokov a navštevuje
X. triedu Základnej školy, učí sa dobre, športuje – hráva futbal. Mesačné výdavky matky sú 300 eur
príspevok rodičom na bývanie, kredit 10,00 Eur mesačne, mal. A. kredit na telefón 6,00 Eur každý
druhý mesiac, oblečenie a obuv pre mal. A. cca 30,00 Eur mesačne; futbalové rukavice a kopačky raz

za 3 mesiace približne 120,00 Eur. Príjem matky je cca 1 000,00 Eur mesačne netto, cestovné do
zamestnania je 108,00 Eur mesačne. Matka má ešte jednu vyživovaciu povinnosť k mal. J. J., na deti
poberá rodinné prídavky spolu 120 eur mesačne.

25. Otec nemá príjem od roku 2025. Súd je názoru, že pokiaľ by sa otec v dôsledku trestnej činnosti

nedostal do výkonu trestu odňatia slobody, mohol v zamestnaní dosahovať príjem najmenej ako matka,
t.j. 1.000 eur mesačne, takže v možnostiach a schopnostiach otca bolo dosahovanie minimálne takéhoto
zárobku.

26.Vzhľadomnauvedenéskutočnostiplatiacevsúčasnosti,hlavnevzhľadomnavekmal.A.avzhľadom

k tomu, že je žiakom 1. stupňa základnej školy súd otcovi určil výživné vo výške 100,- eur mesačne.
Súd takto určené výživné považuje za primerané schopnostiam a možnostiam oboch rodičov, a taktiež
aj odôvodneným potrebám maloletého. Takto určené výživné zabezpečí pre mal. A. úhradu nákladov na
výživu a vzdelávanie. Takéto výživné navrhovala aj matka maloletého.

27. Súd nerozhodoval o nedoplatku na výživnom, nakoľko do právoplatnosti rozsudku sa má uhrádzať
výživné na základe uznesenia Okresného súdu Senica sp. zn. 24P/81/2024-8 zo dňa 6.9.2025
o neodkladnom opatrení vo výške 100 eur mesačne.

28. Čo sa týka úpravy stretávania sa otca s mal. A., otec je vo výkone trestu odňatia slobody, z toho

dôvodu nie je v súčasnosti vhodné stretávanie upravovať. Do začiatku výkonu trestu odňatia slobody
rodičia mal. A. sa vedeli dohodnúť na stretávaní sa dieťaťa s otcom.29. Podľa § 52 CMP, žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania, ak tento zákon
neustanovuje inak.

30. O trovách konania rozhodol súd podľa § 52 C.m.p. z toho dôvodu, že súd nezistil žiadne dôvody
ktoré by umožňovali priznať náhradu trov konania jednému z účastníkov.

Poučenie:

Proti rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozsudku na súde, proti ktorého
rozsudku smeruje, v troch vyhotoveniach (§ 362 ods. 1 CSP).

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie
dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) (§ 363 CSP).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a/ neboli splnené procesné podmienky,
b/ súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby
uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý
proces,
c/ rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d/ konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e/ súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f/ súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g/ zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h/ rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho
posúdenia veci (§ 365 ods. 1 CSP).

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že
právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu

uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej (§ 365 ods. 2 CSP).

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania (§ 365 ods. 3 CSP).

Ak povinný dobrovoľne neplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, môže oprávnený podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa zák.č.233/1995Z.z., ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na súdny výkon rozhodnutia.