Uznesenie ,
Zrušujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 8. apríl 2026

Súd: Okresný súd Banská Bystrica
Spisová značka: 76Ek/1820/2024

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6124360677
Dátum vydania rozhodnutia: 08. 04. 2026

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Marek Mižák
ECLI: ECLI:SK:OSBB:2026:6124360677.5

Uznesenie

Okresný súd Banská Bystrica v exekučnej veci oprávneného: PROFI CREDIT Slovakia, s.r.o., so sídlom
Pribinova 25, 824 96 Bratislava, IČO: 35 792 752, zast.: Advokátska kancelária JUDr. Andrea Cviková,
s. r. o., so sídlom Kubániho 16, 811 04 Bratislava, IČO: 47 233 516, proti povinným: 1/ A. B., nar.
XX.XX.XXXX, trvale bytom C. XXX/X, XXX XX D., prechodne bytom XXX XX B. XX, 2/ A. B., nar.
XX.XX.XXXX, trvale bytom XXX XX B. XX, o vymoženie 2.232,03 eur s príslušenstvom, vedenej súdnym

exekútorom: JUDr. Radovan Ferenc, so sídlom exekútorského úradu Slovenská 13, 080 01 Prešov, IČO:
35 512 636, pod sp. zn. 317EX 717/24, o sťažnosti povinných proti uzneseniu Okresného súdu Banská
Bystrica zo dňa 13.01.2026, sp. zn. 76Ek/1820/2024, takto

r o z h o d o l :

Zrušuje uznesenie Okresného súdu Banská Bystrica zo dňa 13.01.2026, sp. zn. 76Ek/1820/2024 a vec
vracia súdnemu úradníkovi na ďalšie konanie.

o d ô v o d n e n i e :

1. Súdny úradník uznesením uložil povinným 1/ a 2/ povinnosť zaplatiť spoločne a nerozdielne súdny
poplatok za podané odvolanie vo výške 7,- eur na účet Okresného súdu Banská Bystrica.

2. Uviedol, že uznesením Okresného súdu Banská Bystrica zo dňa 27.10.2025, sp. zn. 76Ek/1820/2024,
bola zamietnutá sťažnosť povinných. Proti tomuto rozhodnutiu podali povinní odvolanie.

3. Súdny úradník podľa § 5 ods. 1 písm. a), § 6 ods. 1, § 8 ods. 4 zákona č. 71/1992 Zb. o súdnych
poplatkoch a poplatku za výpis z registra trestov a položky 15a sadzobníka súdnych poplatkov uložil
povinným poplatkovú povinnosť.

4. Proti uzneseniu súdneho úradníka podali povinní sťažnosť a žiadali jeho zrušenie. V sťažnosti povinní
uviedli dôvody, pre ktoré majú za to, že exekúcia je vedená v rozpore so zákonom a rozhodnutia

exekučného súdu sú nesprávne.

5. Po zistení, že sťažnosť bola podaná včas (§ 242 CSP), oprávnenou osobou - účastníkmi exekučného
konania, v ktorých neprospech bolo uznesenie o poplatkovej povinnosti vydané (§ 240 CSP), proti
rozhodnutiu, proti ktorému je sťažnosť prípustná (§ 239 ods. 1 a 2 CSP), po skonštatovaní, že sťažnosť
má zákonom predpísané náležitosti (§ 127 CSP, § 243 CSP), súd preskúmal napadnuté uznesenie a

postupom bez nariadenia pojednávania (§ 202 ods. 1 Exekučného poriadku) dospel k záveru, že je
nevyhnutné ho zrušiť.

6. Je zjavné, že súdny úradník vyhodnotil podanie povinných zo dňa 11.11.2025 označené ako „podanie
sťažnosti proti uzneseniu súdu zo dňa 27110.2025, sp. zn. 76Ek/1820/2024,“ ako odvolanie. Voči
tomuto uzneseniu však odvolanie prípustne nie je a nikde v texte povinní svoje podanie ako odvolanie

neoznačujú.7. V civilnom procese platí, že každé podanie sa posudzuje podľa obsahu (§ 124 ods. 1 CSP). Preto
je potrebné zaoberať sa tým, či v prípade tohto podania povinných skutočne ide o odvolanie. Podanie
je adresované predsedovi Okresného, exekučného súdu Banská Bystrica, v podaní sa namieta postup

a rozhodnutie sudkyne a žiada sa vybavenie veci BB, Súdnou radou, NS SR, pričom je uvedená aj
žiadosť o zrušenie uznesenia. V inej časti textu je uvedená žiadosť, aby BB predsedom urobila všetky
právne kroky na odbremenenie povinných z tejto exekúcie. Napokon je uvedené, že povinní požadujú
k urobiť všetko na zjednanie zákonnosti a spravodlivosti.

8. Za stavu, kedy proti uzneseniu Okresného súdu Banská Bystrica zo dňa 27.10.2025, sp. zn.
76Ek/1820/2024, nie je prípustné odvolanie (§ 357 CSP a contrario), podanie nie je označené ako
odvolanie a v podaní sa nikde ani náznakom nespomína, že by povinní žiadali o prieskum tohto
uznesenia odvolacím či krajským súdom, či jeho zrušenie odvolacím či krajským súdom, sa tak javí
označenie podania povinných odvolaním (bez bližšieho vysvetlenia) ako nesprávne. V danom štádiu
konania tak súd nevidí dôvod pre vyrubenie súdneho poplatku za odvolanie. Skôr je namieste náležité

vyhodnoteniepodaniapovinných,prípadneichvýzvanadoplneniečiopravupodania(§128,§129CSP).

9. S ohľadom na tieto skutočnosti súd zrušil nesprávne uznesenie súdneho úradníka (§ 250 ods. 2
CSP). Záverom súd dodáva, že nesprávne uznesenie o poplatkovej povinnosti možno zrušiť aj bez
návrhu/sťažnosti (§ 12 ods. 3 zákona č. 71/1992 Zb.), preto súd nebol pri prieskume uznesenia súdneho

úradníka viazaný len uplatnenými sťažnostnými dôvodmi.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu nie je odvolanie prípustné (§ 355 ods. 2 CSP).
Dovolanie ani dovolanie generálneho prokurátora proti tomuto uzneseniu nie je prípustné (§
202 ods. 4 Exekučného poriadku).