Uznesenie – Ostatné ,
Iná povaha rozhodnutia Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 12. jún 2025

Súd: Mestský súd Košice
Spisová značka: 84Ps/18/2024

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7124220369
Dátum vydania rozhodnutia: 12. 06. 2025

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ivana Gajdošová
ECLI: ECLI:SK:MSKE:2025:7124220369.3

Uznesenie

Mestský súd Košice v právnej veci starostlivosti súdu o osobu obmedzenú v spôsobilosti na právne
úkony A. B., nar. XX.X.XXXX, bytom B. – C. B., zastúpeného Mgr. Martinom Tomkom, advokátom,
so sídlom Alžbetina 2, Košice a zastúpeného procesným opatrovníkom JUDr. Vladimírom Babčákom,
vyšším súdnym úradníkom Mestského súdu Košice, za účasti opatrovníčky A. B., nar. XX.X.XXXX,
bytom D. XX, B. a navrhovaného opatrovníka Mestskej časti Košice – Sídlisko KVP, so sídlom Trieda

KVP 1, Košice, v konaní o zmenu ustanoveného opatrovníka takto

r o z h o d o l :

I. O d v o l á v a A. B., nar. XX.XX.XXXX z výkonu funkcie opatrovníka opatrovancovi A. B., nar.
XX.XX.XXXX.

II. Ustanovuje osobe obmedzenej v spôsobilosti na právne úkony A. B., nar. XX.XX.XXXX, bytom B. – C.
B. za opatrovníka Mestskú časť Košice – Sídlisko KVP so sídlom Trieda KVP č. 1, Košice. Opatrovníkovi

vymedzuje rozsah opatrovníckych práv a povinnosti tak, že tento je povinný a oprávnený opatrovanca
zastupovať v rozsahu jeho obmedzenia spôsobilosti na právne úkony, a teda v rozsahu udelenia
súhlasu so psychiatrickou a protialkoholickou liečbou v ústavnej forme a v rozsahu uzatvárania zmlúv
zaväzujúcich k budúcemu finančnému plneniu, pričom rozhodnutia, ktoré nie sú bežnou záležitosťou,
podliehajú schváleniu súdom. Opatrovníkovi ukladá povinnosť predkladať súdu dvakrát do roka vždy

k 30.6. ak 31.12. správu o opatrovancovi za predchádzajúce polročné obdobie.

III. Tým m e n í rozsudok Okresného súdu Košice II č. k. 26Ps/10/2019-214 zo dňa 25.10.2021 v II.
výroku predmetného rozsudku.

IV. Žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Navrhovateľ podal dňa 30.10.2024 návrh na tunajší súd na zmenu ustanoveného mu opatrovníka
z osoby jeho matky na mestskú časť Košice – Sídlisko KVP.

2. V návrhu uviedol, že právoplatným rozsudkom Okresného súdu Košice II, č. k. 26Ps/10/2019-214 bol
obmedzený v spôsobilosti na právne úkony a za opatrovníčku mu bola ustanovená jeho matka. Vzťah
medzi navrhovateľom a súdom ustanoveným opatrovníkom je vyslovene negatívny, čo súd konštatoval

už v pôvodnom konaní vedenom na Okresnom súde Košice II pod sp.zn. 26Pc/10/2019. Je potrebné
konštatovať,žepredmetnývzťahsanikdypozitívnenezmenil,pričomvsúčasnostidospeldoštádia,kedy
sa navrhovateľ a opatrovník nestretli už viac ako rok. Absencia funkčných väzieb medzi navrhovateľom
a jeho opatrovníkom je sama o sebe prekážkou pre riadny výkon opatrovníctva zo strany opatrovníka.
Uvedené vzťahové väzby boli narušené už v čase rozvodu rodičov navrhovateľa, kedy vzhľadom na
pravidelne opakujúce sa vypäté situácie v domácnosti navrhovateľ uprednostnil opustenie domácnosti

matky a odsťahovanie sa s otcom do podmienok, ktoré však ani zďaleka nedosahovali štandard, ktorý
by mal v prípade, ak by ostal bývať s matkou.Navrhovateľ ani v súčasnosti s opatrovníkom nežije v spoločnej domácnosti, z dôvodu, že v čase
kedy tomu tak bolo, bol navrhovateľ opakovane vystavovaný verbálnym útokom a stresovým situáciám,
ktorýchpôvodcombolpráveopatrovník–matkanavrhovateľa.Užvpôvodnomkonaním,ktorýmOkresný

súd Košice II obmedzil spôsobilosť na právne úkony navrhovateľa, bolo opakovane apelované na
opatrovníka, aby prispel k vytvoreniu pokojného prostredia pre navrhovateľa, ktoré by mohlo prispieť
k zlepšeniu jeho stavu a zabrániť pokračovaniu, respektíve návratu k navrhovateľovým závislostiam.
Aj napriek uvedenému opatrovník akékoľvek situácie, ktoré mali viesť k riešeniu navrhovateľových
potrieb riešil formou psychického nátlaku spočívajúceho vo vyhrážkach umiestnením v ústavných

zariadeniach, načo zneužíval práve výrok rozsudku, ktorým súd navrhovateľa obmedzil na právnych
úkonoch. Počas obdobia, ktoré navrhovateľ strávil v domácnosti s opatrovníkom dochádzalo opakovane
k zadržiavaniu navrhovateľovho majetku, občianskeho preukazu, preukazu o ZŤP a akýchkoľvek
finančných prostriedkov, ktoré si navrhovateľ dokázal svojou činnosťou zaobstarať alebo ktoré mu boli
poskytnuté ako sociálne príspevky zo strany štátu, a to aj napriek tomu, že z rozsudku takéto oprávnenie
opatrovníka nevyplýva.

Navrhovateľ je odkázaný na dobrú vôľu opatrovníka v riešení mnohých životných situácií, pričom
pri každej minulej snahe navrhovateľa o kontakt a spoluprácu s opatrovníkom bolo výsledkom len
pokračovanie atakov a vyhrážok o obmedzení slobody navrhovateľa umiestnením v do ústavnej liečby.
V súčasnosti opatrovník o navrhovateľa nejaví už viac ako rok žiadny záujem, nepodieľa sa na
zlepšení jeho zdravotného, finančného stavu a ani na zabezpečovaní jeho životných potrieb. V konaní

iniciovanom navrhovateľom v roku 2022 bolo zo strany súdu konštatované porušovanie povinností
opatrovníka, pričom bola z jeho strany prisľúbená náprava a rovnako pomoc navrhovateľovi s riešením
jeho zdravotných a finančných ťažkostí, avšak k dnešnému dňu zo strany opatrovníka nedošlo k pomoci
v žiadnom rozsahu.
Navrhovateľ v minulosti býval v resocializačnom zariadení v obci Petrovce a v súčasnosti sa striedavo

zdržiavausvojichblízkychrodinnýchpríslušníkov,atoajnapriektomu,žejehoopatrovníkbolvlastníkom
bytu na adrese D. XX, B.. Túto nehnuteľnosť však daroval rodinným príslušníkom s právom vecného
bremena doživotného užívania. Navrhovateľ si uvedomuje, že počas života bol opatrovník oprávnený
slobodne disponovať so svojím majetkom, avšak v stave, kedy jeho jediné dieťa nemá zabezpečené
bývanie, je už samotné darovanie, čo de facto znamená vydedenie navrhovateľa, dôkazom o postoju

opatrovníka k navrhovateľovi.
Navrhovateľ má pochybnosti o tom, či opatrovník plní zákonné povinnosti, resp. povinnosti mu uložené
rozsudkom, a to najmä povinnosť najmenej dvakrát ročne podať súdu správu o jeho stave. Ak by si
opatrovník túto povinnosť aj riadne plnil, nie je zrejmé odkiaľ by mohol vedieť o navrhovateľovom stave,
keď ako bolo už opakovane uvedené, nie je s navrhovateľom v žiadnom kontakte.

3. Súd vykonal vo veci dokazovanie zisťovaním postoja ustanoveného opatrovníka a navrhovaného
opatrovníka k podanému návrhu, oboznámením sa s obsahom súvisiacich spisov, ako aj výsluchom
účastníkov konania a zistil nasledujúci skutočný stav veci.

4. Z vyjadrenia opatrovníčky doručeného tunajšiemu súdu dňa 17.12.2024 súd zistil, že navrhovateľ bol
od roku 2024 umiestnený v resocializačnom zariadení v Petrovciach, kde dostával aj priepustky napriek
tomu, že ona zariadenie žiadala, aby mu tieto nedávali. Navrhovateľ sa z priepustky do zariadenia
nevrátil, lebo bol opitý. Ona následne kontaktovala políciu a hľadala navrhovateľa. Následne jej volali
z nemocnice, že navrhovateľ je hospitalizovaný na urgentnom oddelení. Opatrovníčka mu vybavovala

invalidný dôchodok. Navrhovateľ je závislý od cigariet a alkoholu, prepil aj peniaze, ktoré zdedil po
nebohom otcovi. Opatrovníčka nesúhlasí so svojím odvolaním z výkonu funkcie opatrovníka, pretože
ak ona nebude jeho opatrovníčka, navrhovateľ sa upije k smrti. Jej výkon funkcie opatrovníka je dobrý
a nevyhovuje jej synovi kvôli tomu, že nemôže požívať alkoholické nápoje a zháňať si kamarátov.
Z uvedených dôvodov navrhovala, aby súd podaný návrh zamietol.

5. Z vyjadrenia navrhovaného opatrovníka Mestskej časti Košice – Sídlisko KVP zo dňa 24.2.2025 súd
zistil, že Mestská časť Košice-Sídlisko KVP nesúhlasí s ustanovením za opatrovníka pre navrhovateľa.
Mestská časť Košice-Sídlisko KVP ako orgán územnej samosprávy, vzhľadom na realizáciu úloh
vyplývajúcich z výkonu samosprávnej pôsobnosti ako aj z výkonu prenesenej štátnej správy a

personálne možnosti, nie je schopná poskytnúť dotknutej osobe plnohodnotnú ochranu jej oprávnených
záujmov.6. Z pripojených spisov Okresného súdu Košice II súd zistil, že rozsudkom č. k. 26Ps/10/2019-214 zo
dňa 25.10.2021 súd rozhodol tak, že obmedzil navrhovateľa v spôsobilosti na právne úkony:
- na udelenie súhlasu so psychiatrickou a protialkoholickou liečbou v ústavnej forme

- na uzatváranie zmlúv zaväzujúcich k budúcemu finančnému plneniu.
Za opatrovníka mu ustanovil jeho matku A. B..
Z bodu 16. odôvodnenia predmetného rozsudku vyplýva cit.: „S poukázaním na opakovane odmietavý
postoj osoby o spôsobilosti ktorej súd koná voči osobe navrhovateľky súd na túto apeloval, aby
zohľadnila nepriaznivý zdravotný stav svojho syna a rešpektovala jeho požiadavku, že potrebuje

predovšetkým pokoj. Apeloval na navrhovateľku, aby komunikovala so synom citlivo, rešpektovala ho
a upustila od verbálnej agresivity. Takéto správanie môže mať veľmi negatívny dopad na osobu o
spôsobilostiktorejsúdkonáajspoukázanímnadiagnózurecidivujúcejdepresívnejporuchy,tiežporuchy
psychiky spojené s nadmerným užívaním alkoholu. Na záverečnom pojednávaní pred vyhlásením
súdneho rozhodnutia dňa 25.10.2021 účastníci deklarovali zlepšenie vzájomných vzťahov a syn súhlasil
s tým, aby mu za opatrovníka bola ustanovená matka, avšak aby rešpektovala jeho výhrady voči

správaniu, ktoré on zle toleruje.“

7. Z pripojených spisov Okresného súdu Košice II súd zistil, že uznesením sp. zn. 14Ps/19/2022
zo dňa 21.7.2023 súd zamietol návrh navrhovateľa na zmenu ustanovenej opatrovníčky. Z bodu 27.
odôvodneniapredmetnéhorozhodnutiavyplývacit.:„nazistenépochybenievdoterajšomvýkonefunkcie

opatrovníka spočívajúce v nedoručení priebežných správ o opatrovancovi, bola A. B. zo strany súdu
dôrazne upozornená a prisľúbila nápravu v tomto smere.“

8. Z výpovede navrhovateľa na pojednávaní dňa 12.6.2025 súd zistil, že trvá na podanom návrhu. Jeho
súčasný zdravotný stav je z jeho pohľadu vážny, bol mu zistený nález na obličke a je možné, že ho čaká

operatívnyzákrok,čakánavyjadrenielekára.Takistodlhodobotrpínapsoriázu,reumu,úzkosti,depresie
a alkoholizmus. Z týchto dôvodov pravidelne navštevuje lekárov, ako aj psychológa a psychiatra. K
lekárom chodí približne dvakrát mesačne, zahŕňa to aj chodenie po predpisy na lieky. K lekárom, ako aj
na úrady chodí väčšinou sám, niekedy prípadne s kamarátkou. Potrebuje zvýšenú starostlivosť a z toho
dôvodu si požiadal o osobného asistenta na úrade práce, sociálnych vecí a rodiny. Pomoc potrebuje

s nákupmi, s varením a so starostlivosťou o domácnosť. Stravu, ošatenie, obuv, hygienické potreby si
zabezpečuje sám. Takisto požiadal o prešetrenie jeho zdravotného stavu v súvislosti s posúdením jeho
nároku na invalidný dôchodok.
V súčasnosti býva v ubytovni Oáza Bernátovce, kde uhrádza 40,- eur mesačne. Žije tam od 1/2025,
býva v hangári spoločne asi s 30 ľuďmi. Poberá dávku v hmotnej núdzi vo výške 87,- eur mesačne,

ochranný príspevok ako invalidný dôchodca od úradu práce vo výške 87,- eur mesačne, príspevok od
úradu práce na ošatenie vo výške 21,- eur mesačne a príspevok od úradu práce na dopravu vo výške
40,- eur mesačne. Jeho mesačný príjem spoločne predstavuje 248,- eur. Tieto finančné prostriedky
chodia na účet inej osobe, ktorú nechce menovať, ide o jeho príbuzného, ktorý mu následne tieto
finančné prostriedky podľa potreby vydeľuje. Touto osobou nie je jeho opatrovníčka. Na výživu mu nikto

neprispieva.
Priznáva, že má recidívu pitia v súčasnosti.
V 10/2024 si priznal recidívu pitia a dobrovoľne išiel na hospitalizáciu na psychiatrickú kliniku. V danom
období v daný deň opatrovníčka odmietla prísť podpísať za neho informovaný súhlas s hospitalizáciou
a tento následne podpísala až po 3 – 4 dňoch. Po prepustení z hospitalizácie z Nemocnice s poliklinikou

Trebišov a. s. 23.12.2024 ho prišiel prevziať rodinný príslušník a neprišla ho prevziať matka, ktorá v
danom čase odmietla ho prísť prevziať z hospitalizácie. Keď bol na liečení alebo keď bol hospitalizovaný
v nemocnici, matka za ním neprišla, nepriniesla mu potrebné veci. Chodili za nim iní rodinný príslušníci,
prípadne známi. Z jeho pohľadu matka zneužíva práva, ktoré má ako opatrovníčka a posiela ho do
liečebne proti jeho vôli, volá na neho OO PZ a záchranku.

Osobný kontakt s matkou má v súčasnosti asi jedenkrát mesačne a takto sa to realizuje približne
posledné 3 mesiace na podnet matky. Stretnú sa buď u nej v domácnosti, alebo v meste. Z jeho
pohľadu tieto stretnutia prebiehajú vo vypätej a zlej atmosfére, prebiehajú medzi nimi hádky a zo strany
opatrovníčky na jeho adresu urážky a narážky na jeho osobu. V minulosti tento kontakt nebol žiaden.
Za rok 2023 a 2024 nebol jeho kontakt s opatrovníčkou žiaden.

Opatrovníčka ho kontaktuje aj formou SMS správ, v ktorých ho uráža. Dlhodobo medzi nimi nebol žiadny
kontakt ani v tejto oblasti a v súčasnej dobe sa kontaktujú približne raz týždenne.
Už ako dieťa musel podstupovať z jej strany šikanu, ataky a hádky a aj z toho dôvodu sa u neho
rozvinul alkoholizmus. Na starostlivosti o opatrovanca sa od posledného rozhodnutia súdu opatrovníčkynepodieľala žiadnym spôsobom. Za posledné mesiace, keď sa obnovil kontakt, mu niekoľkokrát dala
jedlo, prípadne kávu. Nikto z rodiny funkciu jeho opatrovníka vykonávať nechce z dôvodov atakov zo
strany opatrovníčky na adresu týchto osôb.

Navrhovateľ si priznáva závislosť od alkoholu ako chorobu a ak to bude potrebné riešiť, nastúpi
dobrovoľne na liečbu tak, ako to urobil aj v minulosti. Chce poukázať na to, že si vybavil aj podporu
bývania od samosprávneho kraja a takisto absolvoval rekvalifikačný kurz od úradu práce, aby sa vedel
zamestnať.

9. Z výpovede opatrovníčky na pojednávaní dňa 12.6.2025 súd zistil, že v súčasnosti je v častejšom
kontakte s navrhovateľom, nedávno sa dohodli, že sa budú spoločne snažiť vychádzať. Aj mu volala, ale
telefón má vypnutý a on keď má telefón vypnutý ona vie, že pije. Navrhovateľ chodí k jej sestre, s ktorou
má ona veľmi zlé vzťahy. Sestra navádza navrhovateľa proti opatrovníčke a dôsledkom toho je aj toto
konanie. Navrhovateľ veľmi klame a podvádza. Peniaze, ktoré dostal po otcovej smrti prepil a rozbil po
ubytovniach. Z každej ubytovne ho vyhodili, prípadne ju kontaktovali, aby prišla po jeho veci, alebo jeho

veci vyložili k smetným košom. Má informáciu z ubytovne Bernátovce Oáza, že aj odtiaľ ho chcú vyhodiť.
V roku 2023 sa s navrhovateľom nestretli za celý rok. Síce ho kontaktovala, ale on jej nedvíhal telefón.
V roku 2024 sa stretli približne 3- krát až 4- krát, navrhovateľ k nej chodil do bytu po nejaké svoje veci.
Viackrát ho taktiež kontaktovala, ale on mal vypnutý telefón.
Čo sa týka konkrétnych úkonov z jej strany ako opatrovníčky, počas rokov 2023, 2024, 2025 to bolo

rôzne, napr. išli spolu do mesta alebo mu navarila príležitostne obed. Hospitalizáciu navrhovateľa
v Nemocnici s poliklinikou Trebišov podpísala neskôr, pretože sa necítila dobre. Podpísala aj jeho
hospitalizáciu na Prednej hore približne 2,5 až 3 roky dozadu. Ďalej podpísala aj súhlas s jeho
hospitalizáciou na psychiatrií viackrát. Keď bol jeden rok umiestnený v resocializačnom zariadení
v Petrovciach, navštíviť ho nebola. Počas hospitalizácie na Prednej hore v trvaní troch mesiacov v roku

2022 a 2023 ho navštíviť nebola.
Syn mal veľmi dobré detstvo, nie je pravda, že tam bola šikana. On mal rôzne zdravotné problémy a
takisto jeho otec bol alkoholik, ona veľa pracovala. Poukazuje na to, že jej syn mal 18 rokov a už požíval
alkohol. Navrhovateľ chodil opitý a zároveň mali problémy v rodine a táto rodina pokazila jej vzťah s jej
synom. V súčasnosti ho má rada, pretože je to jej syn. Chce byť opatrovníčkou aj naďalej, pretože ak

nebude, jej syn bude ďalej piť.
Opatrovníčka je ZŤP, má veľmi veľa diagnóz, napríklad reuma, cukrovka, psychiatrické problémy. Má
diagnostikované úzkosti a syndróm týranej ženy, keďže ako dieťa bola týraná. Má z úradu práce
priznaného asistenta, je to jej priateľ, ktorý chodí do jej domácnosti každý deň a napr. podľa potreby
umýva okná, ráno, keď nevie vstať, podá jej lieky alebo ide na záhradu. Je schopná aj sama žiť, ale v

niektorých oblastiach potrebuje pomoc.
V súčasnosti poberá predčasný starobný dôchodok vo výške 461,- eur mesačne z pozície Sociálnej
poisťovne. Od úradu práce poberá príspevok na benzín a 2-krát príspevok na diétne stravovanie z
dôvodu cukrovky a príspevok na šatstvo z toho dôvodu, že chodí za pomoci paličky. Všetky tieto
príspevky z úradu práce spoločne predstavujú 90,- eur mesačne. Iné príjmy z iných zdrojov nemá.

Zaväzuje sa, že správy o opatrovancovi do budúcna súdu podávať bude, ale keďže nevedela, kde sa
opatrovanec nachádza, nemala do týchto správ čo napísať a ona klamať nebude.

10. Z vyjadrenia navrhovaného opatrovníka na pojednávaní dňa 12.6.2025 súd zistil, že s podaným
návrhom nesúhlasí. O pomeroch navrhovateľa a opatrovníčky nemá vedomosť. Od roku 2024 je

v občasnom kontakte s navrhovateľom, ktorý ich požiadal o poskytnutie pomoci s vybavením dávky.
Keďže bol v danom čase na liečení a nemohol doniesť potrebné dokumenty, bol zo strany mestskej
časti poučený o tom, aby požiadal niekoho, kto by prišiel a tieto dokumenty zabezpečil, avšak to sa
od uvedenej doby nestalo. Nikto potrebné dokumenty nezabezpečil a napokon teda ani z predmetnej
dávky nič nebolo.

11. Podľa § 26 zákona č. 40/1964 Zb. Občiansky zákonník (ďalej len „Občiansky zákonník“), pokiaľ
fyzické osoby nie sú spôsobilé na právne úkony, konajú za nich ich zákonní zástupcovia.

12. Podľa § 27 ods. 2 Občianskeho zákonníka, zákonným zástupcom fyzickej osoby, ktorého súd

rozhodnutím pozbavil spôsobilosti na právne úkony alebo ktorého spôsobilosť na právne úkony súd
rozhodnutím obmedzil, je súdom ustanovený opatrovník.13. Podľa § 27 ods. 3 Občianskeho zákonníka, ak sa za opatrovníka nemôže ustanoviť príbuzný
fyzickej osoby ani iná osoba, ktorá spĺňa podmienky pre ustanovenie za opatrovníka, ustanoví súd za
opatrovníkaorgánmiestnejsprávy,prípadnejehozariadenie,akjeoprávnenévystupovaťsvojímmenom

( § 18 ods. 1).

14. Podľa § 272 zákona č. 161/2015 Z. z. Civilný mimosporový poriadok (ďalej len CMP), súd ustanoví
opatrovníka fyzickej osobe, ak tak ustanovuje osobitný predpis.

15. Podľa § 274 CMP, súd rozhoduje uznesením. V uznesení, ktorým ustanovuje opatrovníka, súd
vymedzírozsahopatrovníckychprávapovinnostívsúladesúčelom,naktorýbolopatrovníkustanovený.

16. Podľa § 275 CMP, súdom ustanovený opatrovník vykonáva svoje práva a povinnosti riadne a dbá
na pokyny súdu.

17. Podľa § 277 odsek 1 a 2 CMP, súd dohliada na spôsob výkonu funkcie opatrovníka.
Súd opatrovníka odvolá, ak stratí spôsobilosť na výkon funkcie, porušuje povinnosti, zneužíva svoje
práva, alebo z iných vážnych dôvodov.

18. Zastúpenie fyzických osôb, ktoré nie sú spôsobilé na právne úkony (§ 26, 27 OZ) je obligatórne

zastúpenie, teda právny vzťah delegujúci oprávnenie konať za iného, ktorý vzniká na základe zákona (v
tomto prípade rozhodnutím súdu). Práva a povinnosti opatrovníka zahŕňajú zabezpečenie starostlivosti
o osobu opatrovanca, starostlivosť o jeho majetok a v neposlednom rade zastupovanie opatrovanca,
všetko v rozsahu, v akom je opatrovanec na relevantné úkony nespôsobilý, pričom subjekt opatrovníka
nemusíbyťvýlučnefyzickáosoba.Vzmysle§27ods.3OZmožnovyvodiťpreferenciuurčitýchsubjektov

a ich ustanovenie do tejto funkcie. Ide predovšetkým o príbuzných fyzickej osoby, ale ak ich niet, tak inej
vhodnej osoby. Subsidiárne zákon počíta s možnosťou ustanovenia tzv. verejného opatrovníka – orgán
miestnej správy, prípadne jeho zariadenie, ak je oprávnené vystupovať svojím menom. Účel takejto
právnej úpravy by bol zmarený, ak by sa pre ustanovenie verejného opatrovníka vyžadoval aj súhlas
orgánu miestnej správy. Verejný opatrovník nemá právo ustanovenie za opatrovníka odmietnuť.

19. Predpokladom naplnenia účelu inštitútu opatrovníctva je riadny výkon práv a povinností z tejto
funkcie vyplývajúcich. Funkcia opatrovníctva je funkcia „čestná“ bez nároku na finančné zabezpečenie.
Požiadavky na riadny výkon oprávnení a povinností v plnej miere súvisia s garanciami kvalifikovanej
ochrany práv a právom chránených záujmov opatrovanca. Subjekt opatrovanca spravidla vykazuje

znaky „slabšieho subjektu právnych vzťahov“ (osoba trpiaca duševnou poruchou, osoba, ktorá nemá
spôsobilosť na právne úkony v plnom rozsahu). Je teda vecou súdu, aby nielen počas konania
sledoval záujmy týchto osôb so zvýšenou starostlivosťou s cieľom zabezpečenia účinného prístupu k
spravodlivosti (čl. 4 Základných princípov CMP), ale výberom osoby opatrovníka a jeho ustanovením
garantoval právnu istotu v právnych vzťahoch a z nich vyplývajúcich práv a povinností, na ktoré sa

oprávnenie opatrovníka deleguje.

20. Po posúdení výsledkov vykonaného dokazovania súd dospel k záveru, že v danom prípade sú dané
dôvody na odvolanie ustanovenej opatrovníčky z výkonu funkcie opatrovníka a ustanovenie nového
opatrovníka na ochranu záujmov opatrovanca.

Z pripojených spisov súvisiacich konaní bolo preukázané, že vzťah navrhovateľa a jeho opatrovníčky je
dlhodobo negatívny. Úlohou súdu v tomto konaní nebolo zisťovať príčiny zlého vzťahu medzi matkou
a synom, ale z ich zhodných vyjadrení v súvisiacich konaniach vyplýva, že tento vzťah bol komplikovaný
dlhodobo. Už v pôvodnom konaní vedenom od roku 2019 sa súd zaoberal negatívnym vplyvom
správaniasamatkynazdravotnýstavsyna–opatrovanca,kdeboladôrazneupozornenánapotrebubrať

ohľad na dopady svojho vystupovania na zdravotný stav navrhovateľa. To, že k náprave stavu nedošlo,
preukazuje ďalšie konanie vedené na podnet navrhovateľa v roku 2022, kde opätovne deklaroval, že
k zlepšeniu vzájomných vzťahov nedošlo a domáhal sa zmeny osoby opatrovníčky. Zo zhodných tvrdení
navrhovateľa a opatrovníčky má súd za preukázane, že k zlepšeniu situácie nedošlo ani do súčasnosti
a vyústila do stavu, kedy opatrovanec a opatrovníčka neboli takmer v žiadnom kontakte počas rokov

2023 a 2024. K obnoveniu kontaktu došlo až pred pojednávaním súdu v tejto veci, čo súd vníma
ako účelové konanie opatrovníčky pre potreby preukazovania výkonu jej opatrovníckych práv k synovi.
Zlé vzťahy má súd preukázané aj samotným výsluchom oboch strán, vystupovaním opatrovníčky
voči navrhovateľovi v pojednávacej miestnosti, spôsobom jej komunikácie a neschopnosťou obochúčastníkov komunikovať ani v pojednávacej miestnosti bez značného napätia. Súd má za to, že už
tieto skutočnosti sami o sebe vylučujú opatrovníčku z riadneho výkonu jej funkcie, keďže preukazujú
neschopnosť riadnej komunikácie a udržiavania primeraného vzťahu a kontaktu medzi opatrovancom

a opatrovníčkou, čo samo o sebe v ďalšom znemožňuje riadny výkon funkcie opatrovníka.

21. V ďalšom súd poukazuje na neplnenie si povinností opatrovníčkou voči opatrovancovi. Absentujúci
kontakt v priebehu takmer dvoch rokov vylučuje riadne zastupovanie opatrovanca a spravovanie jeho
záujmov. Uvedené bolo v konaní preukázané nepredkladaním správ o opatrovancovi na základe súdom

uloženej povinnosti, a to aj napriek výslovnému upozorneniu súdu opatrovníčke v konaní sp. zn.
K2-14Ps/19/2022, kde ani po tom k zlepšeniu stavu nedošlo. Ďalej súd poukazuje na neposkytovanie
súčinnostiopatrovníčkyvprípadehospitalizácieopatrovanca,kedyhodlhodobovzariadenínenavštívila,
nepodpísala súhlas s jeho hospitalizáciou v čase jeho prijatia do zdravotníckeho zariadenia, na
výzvu zdravotníckeho zariadenia sa na prevzatie syna pri jeho prepustení nedostavila, pričom práve
jeho zastupovanie v otázke jeho prípadnej psychiatrickej hospitalizácie tvorilo základný rozsah jej

opatrovníckych povinností.

22. V neposlednom rade súd poukazuje na názor opatrovanca. Zásahy do spôsobilosti na právne úkony
je potrebné vnímať ako zásahy do osobnej integrity človeka, teda aj do práv garantovaných Listinou
základných práv a slobôd a tiež práv garantovaných Ústavou SR. Posudzovanie rozsahu, v akom

bude fyzická osoba obmedzená v spôsobilosti konať s právnym následkom, je potrebné posudzovať
pri zachovaní proporcionality a pri rešpektovaní tohto postupu ako prostriedku ultima ratio. Právna
úprava týkajúca sa osôb obmedzených v spôsobilosti na právne úkony, ktorá zdôrazňuje rovnosť pred
zákonom, prístup k spravodlivosti, slobodu prejavu a presvedčenia a prístup k informáciám, v sebe
reflektuje rešpektovanie autonómie vôle týchto subjektov, participačné oprávnenia a rešpektovanie

rôznorodosti jedincov. Navrhovateľ bol súdnym rozhodnutím v spôsobilosti na právne úkony obmedzený
v dvoch oblastiach: na udelenie súhlasu so psychiatrickou a protialkoholickou liečbou v ústavnej forme
a na uzatváranie zmlúv zaväzujúcich k budúcemu finančnému plneniu. V pôvodnom konaní týkajúcom
sa obmedzenia jeho spôsobilosti na právne úkony, ani v tomto konaní nebolo zistené, že by nebol
spôsobilý formulovať svoje postoje, vystupovať pred súdmi, porozumieť zmyslu súdneho konania, či

zastupovať a spravovať svoje záujmy v inom smere. Súd má za to, že jeho obmedzenie spôsobilosti na
právne úkony ho v ďalšom nerobí nespôsobilým vyjadriť sa k osobe opatrovníka, ktorý má zastupovať
jeho záujmy a taktiež má za to, že na jeho názor by malo byť prihliadané. V konečnom dôsledku je
to práve opatrovanec, kto je v úzkom kontakte so svojím opatrovníkom a ktorý by mal mať dôveru
v osobu opatrovníka. Komplikovaný vzťah opatrovanca a opatrovníka sa pri tom tiahol všetkými súdnymi

konaniami týkajúcimi sa veci a nemožno mať za to, že by šlo o prechodné alebo dočasné zhoršenie ich
vzájomných vzťahov. Rešpektujúc jeho právo vyjadriť sa k veciam, ktoré sa ho týkajú, súd prihliadal na
názor opatrovanca v tejto veci.

23. Nesúhlas navrhovaného opatrovníka s jeho ustanovením do funkcie nemohol mať dopad na

rozhodnutie súdu v tejto veci, keďže ako bolo uvedené vyššie, účel právnej úpravy týkajúcej sa osoby
opatrovníka by bol zmarený, ak by sa pre ustanovenie verejného opatrovníka vyžadoval aj súhlas
orgánu miestnej správy. Verejný opatrovník nemá právo ustanovenie za opatrovníka odmietnuť. Súd
preskúmal iné možnosti a dospel k záveru, že z dôvodu komplikovaných vzťahov v rodine opatrovanca
nie je v súčasnosti k dispozícii iná osoba, ktorá by bola vhodná za ustanovenie za opatrovníka a ktorá

by so svojím ustanovením súhlasila. Z uvedených dôvodov po odvolaní matky navrhovateľa z funkcie
opatrovníka súd rešpektujúc ustanovenie § 27 odsek 3 Občianskeho zákonníka musel za opatrovníka
pre opatrovanca ustanoviť mestskú časť.

24. Rovnako tak nesúhlas už pôvodnej opatrovníčky s jej uvoľnením z funkcie opatrovníka nemohlo mať

dopad na rozhodnutie súdu v tejto veci. Ako už bolo uvedené, funkcia opatrovníka je čestná funkcia,
ktorá kladie na osobu opatrovníka požiadavky na ochranu práv opatrovanca a nie je žiadnym spôsobom
nárokovateľná. Súd chráni záujmy slabšej strany v tomto právnom vzťahu, a to opatrovanca.

25. O trovách konania rozhodol súd v súlade s § 52 a 57 Civilného mimosporového poriadku na návrh

navrhovateľa.Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho
doručenia na Mestskom súde Košice (§ 355 ods. 1 a § 362 ods. 1 Civilného sporového poriadku).

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých
dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a
čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) (§363 Civilného sporového
poriadku).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby
uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo k

porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie

rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k
nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie
prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie prostriedky procesného

útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho
posúdenia veci.

Podľa § 62 odsek 1, odsek 2 CMP, odvolanie možno odôvodniť aj tým,

že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav
veci. Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o
odvolaní.
Podľa §63 CMP, v odvolacom konaní možno uvádzať nové skutkové
tvrdenia a predkladať nové dôkazné návrhy.